Riassunzione del processo: i termini per non perderlo

La Corte di Cassazione ha confermato che la riassunzione del processo deve avvenire entro tre mesi dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo. Nel caso analizzato, l’apertura di una procedura di liquidazione coatta amministrativa era stata dichiarata in udienza dal difensore della banca. I ricorrenti hanno erroneamente calcolato il termine dalla successiva ordinanza del giudice, anziché dalla dichiarazione a verbale. La Suprema Corte ha ribadito che l’estinzione per tardiva riassunzione del processo è rilevabile d’ufficio anche in appello, rendendo irrilevante la mancata contestazione immediata della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione del processo: i termini per non perdere la causa

La riassunzione del processo rappresenta uno dei momenti più delicati della procedura civile, poiché il mancato rispetto dei termini può portare alla perdita definitiva del diritto d’azione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente da quando decorre il tempo utile per riattivare un giudizio interrotto.

Il caso: l’interruzione per liquidazione coatta

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo riguardante una fideiussione bancaria. Durante il giudizio di primo grado, il difensore dell’istituto di credito dichiarava in udienza l’apertura di una procedura di liquidazione coatta amministrativa. Tale evento determina l’interruzione automatica del processo. Tuttavia, le parti interessate hanno provveduto alla riassunzione del processo solo molti mesi dopo, prendendo come riferimento la data dell’ordinanza con cui il giudice aveva formalmente dichiarato l’interruzione, anziché la data dell’udienza in cui l’evento era stato comunicato.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello che aveva dichiarato l’estinzione del giudizio. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra l’evento interruttivo e la sua conoscenza legale. Quando l’evento (come la perdita di capacità processuale di una società) viene dichiarato direttamente in udienza e inserito nel verbale, la conoscenza legale si intende perfezionata in quel preciso istante per tutte le parti presenti.

Rilevabilità d’ufficio dell’estinzione

Un aspetto fondamentale trattato nell’ordinanza riguarda la possibilità per il giudice di rilevare l’estinzione d’ufficio. I ricorrenti sostenevano che la controparte, non avendo eccepito la tardività della riassunzione durante il primo grado, avesse sanato il vizio. La Cassazione ha invece chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2009, l’estinzione opera di diritto e deve essere rilevata dal giudice anche in fase di impugnazione, senza necessità di un’eccezione di parte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 305 c.p.c. Il termine trimestrale per la riassunzione del processo decorre dalla dichiarazione in udienza o dalla notificazione dell’evento, senza che rilevi la successiva adozione di un’ordinanza giudiziale. Quest’ultima ha infatti una funzione meramente ricognitiva di un effetto (l’interruzione) che si è già prodotto legalmente. La certezza dei tempi processuali impone che le parti, una volta edotte dell’evento, si attivino immediatamente per ricostituire il contraddittorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la vigilanza sui termini processuali spetta interamente ai difensori delle parti. Non è possibile attendere i tempi della cancelleria o i provvedimenti formali del magistrato se l’evento interruttivo è già entrato nel patrimonio conoscitivo della parte attraverso i canali legali previsti. La tardività nella riassunzione del processo non è sanabile dal comportamento delle parti, poiché l’estinzione tutela un interesse pubblico alla ragionevole durata e alla regolarità del giudizio, permettendo al giudice di chiudere il processo in ogni stato e grado.

Da quando decorre il termine di tre mesi per riassumere un processo interrotto?
Il termine decorre dal momento della conoscenza legale dell’evento interruttivo, che coincide con la dichiarazione resa in udienza dal difensore o con la notificazione dell’evento alle altre parti.

Cosa succede se il giudice emette un’ordinanza di interruzione mesi dopo la dichiarazione in udienza?
L’ordinanza del giudice non sposta il termine per la riassunzione, che continua a decorrere dalla data della dichiarazione in udienza, in quanto il provvedimento del magistrato ha solo valore ricognitivo.

Il giudice può dichiarare l’estinzione del processo anche se la controparte non lo richiede?
Sì, l’estinzione per mancata o tardiva riassunzione opera di diritto ed è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, inclusa la fase di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3514 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3514 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 567/2025 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; -intimati – avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, n. 1949/2024, pubblicata il 22.11.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2026 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, NOME COGNOME citava dinanzi al Tribunale di Lucca il Banco di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la risoluzione della fideiussione da lui rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1956 c.c. e, in via subordinata, rideterminare le somme vantate dal Banco e, in ogni caso, accertare e dichiarare tenuti al pagamento degli importi, eventualmente accertati come dovuti allo stesso Banco, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù della scrittura privata sottoscritta in data 20.01.2010, manlevando in tegralmente l’attore.
La causa veniva riunita alle ulteriori due opposizioni promosse nei confronti del medesimo decreto ingiuntivo dai sig.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con sentenza del 22.11.2022, il Tribunale di Lucca revocava i decreti ingiuntivi opposti e condannava gli opponenti COGNOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME al pagamento in favore dell’opposta della complessiva somma di euro 96.962,33 oltre interessi nella misura di legge dalla domanda al saldo effettivo.

Con sentenza del 24.11.2024, la Corte di appello di Firenze dichiarava l’estinzione del giudizio di primo grado ai sensi dell’art. 307 cpc, osservando che: il difensore dell’RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato l’evento interruttivo (apertura della procedura di l.c.a. nei confronti della stessa società) all’udienza del 21.11.2017, mentre gli opponenti avevano riassunto il giudizio tardivamente, nel termine decorrente dal 13.4.201 8, data della pronuncia d’interruzione in primo grado, anziché nel termine dalla dichiarazione dell’evento in udienza.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione, avverso la sentenza d’appello, con unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 305, 307, 157, 310 c.p.c., posto che il termine di tre mesi, di cui all’ art. 305 c.p.c., stabilito per la prosecuzione o riassunzione del giudizio, decorre dalla dichiarazione di interruzione così come pronunciato dal giudice e detto termine era stato ritualmente rispettato, tanto che il giudice di primo grado aveva ritenuto regolarmente riassunto il giudizio addivenendo alla pronuncia della sentenza successivamente appellata.

Al riguardo, i ricorrenti assumono che l’appellata COGNOME non aveva mai contestato l’asserita tardività della riassunzione, coltivando tutto il primo grado del giudizio, entrando nel merito ed accettando il contradditorio, ma soltanto tardivamente, in appello, aveva eccepito una presunta nullità della sentenza di primo grado per intervenuta estinzione di detto giudizio, che dunque restava sanata.

Il ricorso è infondato.

Giova richiamare la consolidata giurisprudenza di questa Corte sulla questione in esame.

In tema di interruzione del processo, il termine per la riassunzione del giudizio decorre, nei casi di interruzione non automatica (ad es., per morte o perdita della capacità processuale della parte costituita), dalla dichiarazione in udienza dell’evento interruttivo o dalla sua notificazione alle altre parti, senza che rilevi la successiva adozione e conoscenza del provvedimento da parte del giudice, mentre, nei casi di interruzione automatica (nella specie, morte del difensore dell’appellato, intervenuta dopo la notifica dell’atto di impugnazione e prima del decorso dei termini per la costituzione
in giudizio), decorre non già dalla data dell’evento ma da quella in cui ciascuna parte ha avuto conoscenza legale dell’interruzione e, quindi, dalla sua dichiarazione in udienza o, altrimenti, dalla sua notificazione o comunicazione (Cass., n. 19444/2025).

In caso di messa in liquidazione coatta amministrativa di una banca, l’interruzione del processo è automatica ai sensi del combinato disposto degli artt. 80, comma 6, e 83 del T.U.B., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c., decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte (Cass. Sez.U. n. 12154/2021); tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176, comma 2, c.p.c., va notificata alle parti o al commissario liquidatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario (Cass., n.322/2024; Cass., n. 34785/2024; Cass., n. 15004/2024).
Nell’ ambito di tale orientamento, è stato altresì rilevato che, alla morte o alla perdita della capacità processuale della parte costituita consegue l’effetto automatico dell’interruzione del processo dal momento in cui il suo procuratore dichiara in udienza o notifica alle altre parti l’evento, ai sensi dell’art. 300, comma 2, c.p.c., e il termine per la riassunzione o prosecuzione del giudizio, come previsto in via generale dall’art. 305 c.p.c., decorre da tale momento, che realizza la conoscenza legale dell’evento interruttivo, senza che possa attribuirsi la medesima efficacia al deposito della dichiarazione dell’evento nel fascicolo informatico, non equiparabile a una forma di comunicazione in senso proprio, salvo che non sia esplicitamente prevista tale funzione.
Da tali concordi pronunce si distingue una recente ordinanza a tenore della quale, in seguito all’apertura di una procedura concorsuale

liquidatoria a carico di una delle parti, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art. 43, comma 3, del R.D. n. 267 del 1942, ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte, dovendosi aver riguardo alla conoscenza legale non dell’evento interruttivo, ma dell’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione (Cass., n. 22714/2025).

Secondo tale pronuncia, la citata sentenza delle Sezioni Unite- n. 12154/2021 – va interpretata nel senso che, seppure ex art. 43 L.F. il processo si interrompe automaticamente in caso di apertura del fallimento, il termine perentorio per la riassunzione rimane in ogni caso collegato alla « dichiarazione giudiziale dell’interruzione », cui va riferita la conoscenza legale necessaria per individuare il dies a quo : se l’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione è « già … conosciuta nei casi di pronuncia in udienza » oppure « va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata … anche dall’ufficio giudiziario ».
Secondo tale prospettazione, non rileva, come dies a quo del termine per la riassunzione del processo, la diversa data di comunicazione, dal difensore della parte colpita dall’evento interruttivo, alle altre.

Tuttavia, nella fattispecie in esame, la dichiarazione della sottoposizione a l.c.a. è stata effettuata dal procuratore della banca all’udienza del 21/11/2017 e dalla sentenza si evince che essa è stata inserita nel verbale di udienza. Di conseguenza, la conoscenza legale dell’evento interruttivo per le parti si è avuta in detta udienza. La riassunzione è però intervenuta nel luglio 2018, in quanto si è inteso, erroneamente, come dies a quo la dichiarazione giudiziale del 13/4/2018 di interruzione del giudizio.
Per il resto, nel ricorso si lamenta che NOME non aveva mai contestato la tardività della riassunzione in primo grado.

Ma la Corte d’appello di Firenze , sul punto, ha rilevato che, a fronte della modifica con l.69/2009, del comma 4 dell’art.307 cp.c., operante ratione temporis , l’estinzione è rilevata d’ufficio.

Ora, a norma dell’art.345 c.p.c. comma 2 non possono in appello proporsi eccezioni nuove ‘ che non siano rilevabili d’ufficio ‘.

Inoltre, la Corte d’appello ha richiamato il principio affermato da questa Corte (Cass., n.11144/2018): ‘ la conseguenza processuale della tardiva riassunzione di una causa non è l’inammissibilità del giudizio, bensì l’estinzione dello stesso, che opera di diritto ed è dichiarata anche d’ufficio alla prima udienza successiva alla riassunzione -o comunque anche successivamente in fase di impugnazione- ed impedisce la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda, comportando, in sede di legittimità, la cassazione del provvedimento impugnato senza rinvio perché il processo non poteva essere proseguito ‘; in motivazione di tale pronuncia , si è affermato come non possa reputarsi corretto il richiamo ai principi affermati da questa stessa Corte circa la necessità dell’eccezione di estinzione, in quanto riferiti a fattispecie assoggettate alla disciplina precedente la modifica recata dalla legge n. 69/2009 al testo dell’ultimo comma dell’articolo 307 c.p.c., in situazioni in cui l’estinzione del giudizio non era stata (tempestivamente) eccepita, e che ‘ la mancata declaratoria dell’estinzione del processo in prima udienza, né nel decreto impugnato, non determina peraltro … alcuna reviviscenza del giudizio, la cui estinzione opera di diritto ed è rilevabile di ufficio e, se non rilevata nella prima udienza successiva alla riassunzione, può (e deve) essere rilevata successivamente, anche in fase di impugnazione ‘ ( cfr. Cass., n.10093/2008),.
Al riguardo, la Corte d’appello ha correttamente affermato che l’atto di intervento di NOME era avvenuto nei termini di cui all’art.343 c.p.c. (appello incidentale), comma 1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis , ciò ai fini della compatibilità con l’art.161, comma 1, c.p.c. e con il principio di conversione dei vizi di nullità della sentenza in motivi impugnazione

Ora, nessuna di queste statuizioni è specificamente attinta dall’unico motivo di gravame.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile del 23 gennaio 2026.

La Presidente Dott.ssa NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.