Riassunzione arbitrato societario: i requisiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le modalità corrette per la riassunzione dell’arbitrato societario. Il caso riguardava l’impugnazione di una delibera di aumento di capitale. Dopo la declinatoria di competenza del tribunale in favore degli arbitri, la socia si era limitata a chiedere la nomina dell’arbitro all’organismo preposto. La Corte ha stabilito che tale atto non è sufficiente. È necessaria la proposizione di una vera e propria domanda di arbitrato, notificata alla controparte e iscritta nel registro delle imprese, per evitare l’estinzione del giudizio. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della società, dichiarando estinto il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riassunzione arbitrato societario: la nomina non basta

La corretta gestione della riassunzione dell’arbitrato societario è un passaggio cruciale per non vedere estinti i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quali siano gli adempimenti necessari per proseguire un giudizio in sede arbitrale dopo una declinatoria di competenza del giudice ordinario. La Corte ha stabilito un principio netto: la semplice richiesta di nomina dell’arbitro all’organismo competente non è sufficiente a riattivare validamente il processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una socia, di due delibere di una S.r.l.: una relativa all’approvazione dei bilanci e l’altra, straordinaria, riguardante un aumento del capitale sociale e il trasferimento della sede. Il Tribunale adito si pronunciava sulla prima delibera annullandola, ma declinava la propria competenza sulla seconda, in virtù di una clausola compromissoria presente nello statuto sociale, assegnando un termine di 60 giorni per la riassunzione del giudizio dinanzi agli arbitri.

La socia, entro il termine, presentava un’istanza alla Camera Arbitrale competente, chiedendo la nomina di un arbitro e comunicando tale istanza via PEC alla società. Quest’ultima, tuttavia, riteneva l’atto inidoneo e chiedeva al Tribunale di dichiarare l’estinzione del giudizio, sostenendo che non fosse stata ritualmente e tempestivamente riassunta la causa.

Mentre il Tribunale accoglieva la richiesta di estinzione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo l’istanza di nomina un atto sufficiente a manifestare la volontà di proseguire il giudizio. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte e i requisiti della riassunzione dell’arbitrato societario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e dichiarando, nel merito, l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda su una distinzione netta tra l’arbitrato ordinario e quello societario, quest’ultimo disciplinato da regole specifiche e inderogabili.

I Giudici hanno sottolineato che, mentre nell’arbitrato comune la domanda può talvolta coincidere con l’invito alla controparte a nominare il proprio arbitro, nell’arbitrato societario la procedura è differente. Il D.Lgs. 5/2003, infatti, prevede che il potere di nomina sia inderogabilmente conferito a un soggetto terzo ed estraneo alla società.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che per una valida riassunzione dell’arbitrato societario sono necessari due passaggi distinti e fondamentali:

1. La Proposizione di una Domanda di Arbitrato: Non è sufficiente una mera richiesta di nomina dell’arbitro. Occorre un atto formale, una vera e propria domanda di arbitrato, che identifichi chiaramente gli elementi oggettivi (l’oggetto della controversia) e soggettivi (le parti) del giudizio. Questo atto deve essere notificato alla controparte nelle forme di legge.

2. L’Iscrizione nel Registro delle Imprese: L’art. 35 del D.Lgs. 5/2003 prescrive inderogabilmente l’iscrizione della domanda di arbitrato nel registro delle imprese. Questa formalità non è un mero adempimento burocratico, ma ha una funzione essenziale di pubblicità e opponibilità. Serve a garantire che gli altri soci e i terzi possano venire a conoscenza della pendenza del procedimento e, eventualmente, intervenirvi. La mancata iscrizione rende la domanda inopponibile e, come sottolineato dalla Cassazione, l’adempimento è talmente cruciale da essere definito “inderogabile”.

Nel caso di specie, la socia si era limitata a un solo atto: la richiesta di nomina all’organismo arbitrale, comunicata peraltro con una semplice PEC. Mancava una formale domanda di arbitrato notificata alla società e, soprattutto, mancava la fondamentale iscrizione nel registro delle imprese. Secondo la Corte, l’istanza di nomina rivolta al terzo e la domanda di arbitrato rivolta alla controparte sono due atti distinti e non sovrapponibili.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio di rigore formale a tutela della certezza dei rapporti societari. Chi intende proseguire in sede arbitrale una controversia societaria, dopo una declinatoria di competenza del giudice, non può limitarsi a un atto informale. Deve, entro il termine perentorio fissato dal giudice, predisporre una formale domanda di arbitrato, notificarla ritualmente alla controparte e depositarla per l’iscrizione presso il registro delle imprese. In mancanza di questi adempimenti, il giudizio si estingue, con la conseguente perdita del diritto di impugnare la delibera.

Cosa è necessario fare per una corretta riassunzione dell’arbitrato societario?
Per riassumere correttamente un giudizio in sede di arbitrato societario, non basta chiedere la nomina dell’arbitro. È indispensabile proporre una formale domanda di arbitrato, che identifichi le parti e l’oggetto della contesa, notificarla alla controparte e, soprattutto, iscriverla nel registro delle imprese come previsto dall’art. 35 del D.Lgs. 5/2003.

La semplice richiesta di nomina dell’arbitro all’organismo competente è sufficiente per evitare l’estinzione del giudizio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di nomina dell’arbitro rivolta a un soggetto terzo (come una Camera Arbitrale) è un atto distinto e non sufficiente a sostituire la domanda di arbitrato che deve essere proposta nei confronti della controparte per riattivare il procedimento.

Qual è la conseguenza della mancata iscrizione della domanda di arbitrato nel registro delle imprese?
La mancata iscrizione della domanda di arbitrato nel registro delle imprese è un vizio fatale. Tale adempimento è considerato “inderogabile” dalla legge e la sua omissione impedisce una rituale riassunzione della causa, portando all’estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, del Foro di Roma elettivamente domiciliata presso lo studio del AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 126/2021 pubblicata il 18.1.2021, notificata il 29.1.2021.

Oggetto:

Impugnazione assembleare

delibera

Udita la relazione svolta nella RAGIONE_SOCIALE di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Con citazione notificata in data 16.7.2015 COGNOME NOME impugnava la delibera in data 29.4.2015 dell’assemblea ordinaria dei soci di RAGIONE_SOCIALE con cui erano stati approvati i bilanci degli esercizi 2013 e 2014, e la delibera dell’assemblea straordinar ia in pari data con cui era stato disposto l’aumento del capitale sociale ed il trasferimento RAGIONE_SOCIALE sede sociale. Con sentenza n. 4041/2016, comunicata il 19.7.2016, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione specializzata in materia di impresa, accoglieva la domanda RAGIONE_SOCIALE COGNOME in relazione alla delibera di assemblea ordinaria, annullandola, e declinava la competenza in favore degli arbitri avuto riguardo all’impugnativa RAGIONE_SOCIALE delibera di assemblea straordinaria fissando, per la riassunzione dinanzi ad essi, il termine di gg. 60.
2.─ In data 22.8.2016 COGNOME NOME presentava alla RAGIONE_SOCIALE ricorso per la nomina dell’arbitro, comunicandola contestualmente alla RAGIONE_SOCIALE a mezzo PEC.

In data 19.11.2016 RAGIONE_SOCIALE presentava ricorso dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sezione specializzata in materia di impresa, nel proc. n. 10907/2015 R.G. in cui era stata emessa la sentenza declinatoria RAGIONE_SOCIALE competenza, con cui chiedeva dichiararsi l’ estinzione del relativo giudizio in quanto la causa non era stata tempestivamente e ritualmente riassunta dinanzi all’arbitro.

Instauratosi il contraddittorio, con ordinanza del 23.1.2017 il Tribunale dichiarava l’estinzione del giudizio limitatamente alla proposta impugnazione RAGIONE_SOCIALE delibera di assemblea straordinaria del 27.4.2015.

4.-Il tribunale in particolare statuiva: « ritenuto che dalla documentazione in atti emerge in modo chiaro che in data 22.8.2016

COGNOME NOME si è limitata a chiedere la nomina dell’arbitro, senza alcun deposito RAGIONE_SOCIALE domanda di arbitrato (nemmeno iscritta nel RAGIONE_SOCIALE delle imprese ai sensi dell’art. 35 d.lgs. 5/2003) ed ha comunicato a mezzo pec alla società RAGIONE_SOCIALE la detta richiesta di nomina dell’arbitro;

che ai sensi dell’art. 669 octies V comma c.p.c. nel caso in cui la controversia sia oggetto di compromesso o di clausola compromissoria la parte nei termini di cui ai commi precedenti deve notificare all’altra un atto nel quale dichiara la propria intenzi one di promuovere il procedimento arbitrale, propone la domanda e procede per quanto le spetta alla nomina degli arbitri;

che nella specie è evidente che COGNOME NOME non si è fatta carico di rispettare il predetto dettato normativo, con la conseguenza di non avere avviato alcun procedimento arbitrale (nelle forme indicate) entro il termine assegnato dalla sentenza del 19.7.2016».

4 .─ Avverso tale sentenza COGNOME NOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE. La Corte adita con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello e, per l’effetto, ha rigettato il ricorso con cui RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che venisse dichiarata l’estinzione del processo n. 10907/2015 R.G. relativo alla impugnazione RAGIONE_SOCIALE delibera del 27 aprile 2015, da parte di COGNOME, riguardante l’aumento del capitale sociale ed il trasferimento RAGIONE_SOCIALE sede sociale, ed ha annullato la sentenza appellata.
Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) qualora il provvedimento di estinzione sia stato pronunciato dal collegio, come nel caso a mani, premessa la sua natura sostanziale di sentenza, in quanto idoneo a definire il giudizio, a prescindere dal nomen iuris attribuitogli dall’A.G. che lo ha emesso (ordinanza nel caso di specie), lo stesso è appellabile secondo le regole generali;

b) entro il termine fissato dalla sentenza con cui il Tribunale ha declinato la competenza in favore degli arbitri, la COGNOME ha depositato

presso la RAGIONE_SOCIALE l’atto con cui: 1) in primo luogo la COGNOME richiamava l’atto di citazione , notificato a RAGIONE_SOCIALE in data 16.7.2015, riportando anche testualmente le domande di annullamento delle delibere assembleari impugnate; 2) indicava che nel giudizio scaturitone la società aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale in favore RAGIONE_SOCIALE competenza arbitrale; 3) riportava testualmente il dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 4041/2016 con cui il tribunale accoglieva l’eccezione d i incompetenza ed assegnava il termine di gg. 60 per la riassunzione del giudizio dinanzi al collegio arbitrale; 4) riportava il testo RAGIONE_SOCIALE clausola arbitrale contenuta nello statuto RAGIONE_SOCIALE società; 5) indicava di avere dato comunicazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE volontà di riassumere il giudizio, trasmettendole a mezzo pec copia RAGIONE_SOCIALE stessa istanza presentata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in pari data; 6) chiedeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE «di volere designare e nominare il competente arbitro per la definizione RAGIONE_SOCIALE controversia di che trattasi»;
c) nel caso in esame, il giudizio arbitrale costituisce pur sempre la prosecuzione di quello precedentemente proposto dinanzi al Tribunale incompetente, di talché, rifuggendo da interpretazioni ingiustificatamente formalistiche, dell’anzidetto profilo si deve tenere conto al fine di stabilire se il giudizio sia stato, o meno riassunto, senza, cioè, considerare l’istanza di nomina dell’arbitro il cui contenuto è stato sopra riportato come se fosse il primo atto del processo e fermo restando che, del resto, l ‘atto di riassunzione RAGIONE_SOCIALE causa, finalizzato alla riattivazione del processo, può senz’altro giovarsi dell’atto introduttivo del giudizio da riassumere, come è espressamente previsto, per il caso di riassunzione dinanzi all’A.G., dall’art. 125, comma 1, disp. att. c.p.c.;
d) seppure nelle conclusioni l’istanza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in data 22.8.2016 (e contestualmente comunicata all’appellata) contenga la sola richiesta, all’organo adito, di nomina dell’arbitro, è indubbio che con la medesima istanza

direttamente, tramite la trascrizione delle domande formulate dinanzi al Tribunale, ed anche per relationem , attraverso il richiamo all’atto di citazione introduttivo del giudizio, l’appellante abbia proposto domanda di accesso all’arbitrato ;

l’atto in questione cont iene la inequivoca manifestazione di volontà di riattivare e proseguire, dinanzi all’organo competente, il giudizio in ordine al quale il tribunale aveva declinato la competenza;

il mancato deposito RAGIONE_SOCIALE domanda di arbitrato presso il RAGIONE_SOCIALE delle imprese (previsto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE disciplina inderogabile dall’art. 35 D. Lgs. 5/2003), considerato che la ratio RAGIONE_SOCIALE norma in questione va individuata nell’esigenza di garantire ai soci la possibilità di intervento nel giudizio e rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALE funzione di pubblicità notizia garantita dal RAGIONE_SOCIALE delle imprese, non determina nessuna sanzione per il caso di sua violazione, potendosi tutt’al più ravvisare un caso di inopponibilità, ai terzi intervenuti, RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine per l’intervento, e vertendosi , comunque, nell’ambito di profili successivi ed irrilevanti ai fini dell’accertamento in ordine alla rituale riassunzione RAGIONE_SOCIALE causa.
─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

COGNOME NOME ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

6. ─ Violazione e falsa applicazione degli artt. 44 e 50 c.p.c., gli art. 34,35,36 d.lgs. 17 gennaio 2003 n. 5 (agg. alla l.n. 69/2009, l’art. 669 o cties5 c.p.c., l’art. 307 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c.). La Corte non ha considerato che, a norma dell’art. 810 c.p.c., la domanda di accesso agli arbitri, quando il compromesso o la clausola compromissoria prevedono che questi siano nominati dalle parti, deve contenere l’indicazione dell’arbitro o degli arbitri designati dalla parte istante e
l’invito alla controparte a designare il proprio o i propri arbitri. Per il c.d. arbitrato societario, perchè il D.lgs. n. 5/2003, art. 34, comma 2, prescrive inderogabilmente che il potere di nomina degli arbitri sia conferito ad un terzo (estraneo alla società). Nulla è detto quanto al modo d’instaurazione del procedimento, ma è indubbio che anche in questo caso si renda necessaria la proposizione di una domanda, che valga ad identificare gli estremi oggettivi e soggettivi del rapporto arbitrale, come del resto si ricava dal primo comma del successivo art. 35, che prevede l’iscrizione di tale domanda nel RAGIONE_SOCIALE delle imprese. L’attuale controricorrente nel termine assegnato non ha formulato né notificato domanda arbitrale in riassunzione, atto necessario ed imprescindibile sia nell’ipotesi di arbitrato societario rituale sia nell’ipotesi di arbitrato societario irrituale, ma si è limitata alla richiesta al terzo (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) di nominare l’Arbitro ; istanza che è stata semplicemente e meramente comunicata a mezzo EMAIL, non notificata nelle forme di cui alla l. n. 53/1994 e regole tecniche. La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE ha voluto attribuire valore contenutistico alla istanza di nomina di arbitro. Tale interpretazione essendo questione di fatto non è censurabile in Cassazione, ma resta il fatto che tale istanza non è stata ritualmente notificata.
6.1 -Il motivo è fondato. La circostanza che non vi sia stata una domanda di proposizione dell’arbitrato è assorbente rispetto alla non avvenuta notifica formale RAGIONE_SOCIALE stessa. La parte appellante e vittoriosa si era incontestabilmente limitata alla sola richiesta di designazione dell’arbitro (sia pure, ma come tale, comunicata alla controparte), e la domanda non è stata depositata presso il RAGIONE_SOCIALE delle imprese ai fini dell’accessibilità ai soci, come prescritto dall’art. 35 d. lgs. n. 5/2003. Trattasi di adempimento ‘inderogabile’ come recita la rubrica RAGIONE_SOCIALE norma e l’inderogabilità si evince proprio dall’argom ento adoperato dalla corte, che è la possibilità di garantire l’intervento dei terzi: una decisione resa in relazione ad una
domanda di arbitrato non depositata presso il RAGIONE_SOCIALE delle imprese sarebbe non opponibile ai soci non intervenuti e perciò inutiliter data . Afferma Cass., n. 2400/2012, che l’a rt. 34, comma 2, d. lg. n. 5/2003 ‘ prescrive inderogabilmente che il potere di nomina degli arbitri sia conferito ad un terzo (estraneo alla società). Nulla è detto quanto al modo d’instaurazione del procedimento, ma è indubbio che anche in questo caso si renda necessaria la proposizione di una domanda, che valga ad identificare gli estremi oggettivi e soggettivi del rapporto arbitrale, come del resto si ricava dal primo comma del successivo art. 35, che prevede l’iscrizione di tale domanda nel RAGIONE_SOCIALE delle imprese. La domanda diretta alla controparte qui si distingue, però, nettamente dall’istanza per la nomina degli arbitri, che dev’esser rivolta al terzo cui spetta compiere tale nomina e non alla controparte, senza che vi sia, quindi, necessaria contestualità tra questi due atti ‘ ; e ciò diversamente dal comune procedimento arbitrale, ove a norm a dell’art. 810, comma 1, c.p.c., « la domanda di accesso agli arbitri, quando il compromesso o la clausola compromissoria prevedono che questi siano nominati dalle parti, deve contenere l’indicazione dell’arbitro o degli arbitri designati dalla parte istante e l’invito alla controparte a designare il proprio o i propri arbitri. Può accadere che l’instaurazione del rapporto arbitrale tra le parti preceda la costituzione dell’organo decidente, ma occorre che siano almeno contestualmente poste le premesse per la sua costituzione». Nel presente caso si è inteso instaurare il rapporto arbitrale mediante la mera richiesta di nomina dell’arbitro, sulla falsariga dell’ordinar io procedimento arbitrale.
6. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va cassata e decidendo nel merito va dichiarata l’estinzione del giudizio relativamente alla domanda di annullamento RAGIONE_SOCIALE delibera di assemblea straordinaria del 27.4.2015 di aumento del capitale sociale.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito dichiara l’estinzione del giudizio relativamente alla domanda di annullamento RAGIONE_SOCIALE delibera di assemblea straordinaria del 27.4.2015 di aumento del capitale sociale.

Condanna COGNOME NOME al pagamento delle spese dei gradi di merito giudizio come già liquidati nella sentenza impugnata in € 2.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge per il primo grado e in € 3.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge per il secondo grado.

Condanna, altresì la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.500 per compensi e € 200 per esborsi , oltre spese forfettarie nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.