Riacquisto immobile abusivo: niente indennizzo

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un’area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L’ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell’atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un’attività edilizia illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riacquisto Immobile Abusivo: la Cassazione Nega l’Indennizzo per il Fabbricato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto immobiliare: la valutazione di un bene in caso di riacquisto immobile abusivo da parte di un consorzio industriale. Quando un fabbricato presenta irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili, ha diritto a un indennizzo? La risposta della Suprema Corte è netta e fornisce importanti chiarimenti per proprietari e operatori del settore.

I Fatti del Caso: la Controversia sul Prezzo di Riacquisto

La vicenda nasce dall’azione di un Consorzio Industriale che esercita il proprio diritto di riacquisto su un’area, comprensiva di un opificio, precedentemente assegnata a un imprenditore. Il Consorzio, a fronte dell’inadempimento degli obblighi di sviluppo industriale, avvia la procedura prevista dall’art. 63 della L. 448/1998.

Il punto di scontro è il prezzo: il Consorzio offre una somma basata quasi esclusivamente sul valore del terreno, sostenendo che il fabbricato su di esso edificato fosse abusivo e quindi non indennizzabile. L’imprenditore, al contrario, si oppone, ritenendo il valore insufficiente e contestando la legittimità della procedura.
La Corte d’Appello, chiamata a decidere sul prezzo, dà ragione al Consorzio. Accertato che l’immobile presentava difformità edilizie significative (prospetti non conformi, locali con altezze inferiori ai minimi, mancanza di autorizzazioni), conclude che il valore del manufatto non può essere computato, anche se le irregolarità fossero teoricamente sanabili. Di qui il ricorso in Cassazione del proprietario.

La Questione Giuridica sul Riacquisto Immobile Abusivo

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente solleva tre motivi principali:
1. L’errata applicazione della procedura speciale di riacquisto, sostenendo che si sarebbe dovuta seguire la disciplina generale dell’espropriazione per pubblica utilità.
2. La violazione delle norme procedurali in materia di determinazione dell’indennità.
3. Il punto cruciale: la violazione dell’art. 38 del d.P.R. 327/2001 (Testo Unico Espropriazioni), secondo cui il valore di un bene con abusi sanabili dovrebbe essere considerato, al netto dei costi per la regolarizzazione.

Il cuore della controversia legale verte quindi sulla possibilità di riconoscere un valore economico a una costruzione illegale nell’ambito di una procedura ablatoria come quella del riacquisto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con un’argomentazione chiara e lineare.

Innanzitutto, la Corte distingue la procedura di riacquisto ex art. 63 L. 448/1998 dall’espropriazione ordinaria. Si tratta di un istituto speciale, con presupposti e modalità proprie, finalizzato a garantire la reindustrializzazione delle aree. La giurisdizione sulla legittimità dell’atto di riacquisto spetta al Giudice Amministrativo, mentre quella sulla determinazione del prezzo spetta al Giudice Ordinario.

Nel merito della valutazione dell’immobile, la Corte sposa il principio secondo cui un’opera abusiva non può generare un vantaggio economico per chi l’ha realizzata in violazione della legge. Anche se il d.P.R. 327/2001 non è direttamente applicabile nella sua interezza, i suoi principi in materia di stima sono un riferimento corretto. In particolare, l’art. 38, comma 2-bis, subordina la valutazione di una costruzione abusiva a una condizione precisa: che, alla data dell’esproprio, sia già stata presentata una domanda di sanatoria.

Nel caso di specie, il proprietario non aveva mai avviato alcuna pratica per regolarizzare le difformità. La mera circostanza che gli abusi fossero potenzialmente sanabili, e a un costo relativamente basso, è stata ritenuta irrilevante. Senza un’istanza formale di sanatoria, l’immobile è considerato tamquam non esset (come se non esistesse) ai fini dell’indennizzo. Di conseguenza, il prezzo di riacquisto è stato correttamente determinato considerando solo il valore dell’area di sedime e del terreno residuo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha implicazioni pratiche di grande rilievo. Stabilisce un principio di non tolleranza verso l’illegalità edilizia, impedendo che il proprietario possa trarre profitto da un’attività svolta in contrasto con le normative urbanistiche, anche in contesti di procedure ablatorie.

Per i proprietari di immobili industriali o commerciali, il messaggio è chiaro: la regolarità urbanistico-edilizia non è un optional. La presenza di abusi, anche se ritenuti minori o facilmente sanabili, può azzerare completamente il valore del fabbricato in caso di esproprio o riacquisto. Non basta la teorica sanabilità: è necessario aver intrapreso concretamente il percorso di regolarizzazione presentando la relativa istanza agli uffici competenti. Attendere che sorga una controversia per poi invocare la possibilità di sanare è una strategia destinata al fallimento, come questa ordinanza dimostra in modo inequivocabile.

Un immobile con abusi edilizi sanabili ha diritto a un indennizzo in caso di riacquisto forzato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nessun indennizzo è dovuto per la costruzione se, al momento del riacquisto, non è stata formalmente presentata un’istanza di sanatoria per regolarizzare le irregolarità. La mera possibilità teorica di sanare gli abusi è irrilevante ai fini della valutazione economica.

Quale giudice è competente a decidere sulla legittimità e sul prezzo del riacquisto di un’area industriale?
La competenza è ripartita: il Giudice Amministrativo è competente per le questioni relative alla legittimità del provvedimento di riacquisto (se l’ente aveva il diritto di agire), mentre il Giudice Ordinario è competente per la determinazione del corretto prezzo o indennizzo da corrispondere al proprietario.

La procedura di riacquisto da parte di un consorzio industriale segue le stesse regole dell’espropriazione per pubblica utilità?
No. La procedura di riacquisto prevista dall’art. 63 della legge n. 448/1998 è un istituto speciale, con presupposti, modalità e termini propri, non sovrapponibili a quelli del procedimento espropriativo generale disciplinato dal d.P.R. n. 327/2001. Tuttavia, i principi di quest’ultimo possono essere applicati per analogia su questioni specifiche, come la valutazione degli immobili abusivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3548 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3548 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13424/2020 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME di SuniCOGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata:

;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE NORD RAGIONE_SOCIALE SARDEGNA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata: ;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, n. 2450/19, depositata il 21 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il C.RAGIONE_SOCIALE Nord Est Sardegna -Gallura convenne in giudizio NOME COGNOME, già proprietario di uno stabilimento industriale sito in Olbia, e riportato nel Catasto fabbricati al foglio 32, particelle 1868 sub 1 e 1968 sub 2, proponendo opposizione alla stima del valore dell’immobile, in ordine al quale aveva esercitato la facoltà di riacquisto prevista dall’art. 63 della legge 23 dicembre 1998, n. 448.

A sostegno della domanda, dedusse l’avvenuta inclusione nella stima di un’area che costituiva oggetto di un altro procedimento di acquisizione, l’inutilizzabilità dei valori riportati nell’Osservatorio del Mercato Immobiliare, la omessa valutazione delle specifiche caratteristiche strutturali del bene, l’inattendibilità del prezziario regionale e la non indennizzabilità delle opere realizzate abusivamente.

Si costituì il Serra, ed eccepì l’inammissibilità della domanda per difetto di pubblica utilità del riacquisto ed inosservanza del termine di cui all’art. 54 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 e all’art. 29 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150.

Il giudizio, sospeso in attesa della definizione di quello avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento di riacquisto, fu riassunto a seguito della decisione del Giudice amministrativo, e con ordinanza del 21 ottobre 2019 la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, ha accolto la domanda, determinando il valore del complesso immobiliare in Euro 58.437,24, ivi compresi Euro 48.917,40 per l’area di sedime del fabbricato ed Euro 9.519,84 per il terreno residuo.

Premesso che ogni questione riguardante la sussistenza della pubblica utilità spettava alla giurisdizione del Giudice amministrativo, la Corte ha ritenuto che l’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 54, comma primo, del d.P.R. n. 327 del 2001 è priva di conseguenze sostanziali e processuali, potendo l’espropriato adire il giudice per la determinazione dell’indennità anche prima della stima definitiva.

Nel merito, ha ritenuto l’art. 63 della legge n. 448 del 1998 applicabile

anche all’ipotesi in cui l’immobile sia stato acquistato dal proprietario originario, anziché tramite il consorzio, osservando che la norma, oltre a non fare alcun cenno al soggetto cui il prezzo sia stato corrisposto ed alle relative modalità, riguarda aree sottoposte a vincolo, per le quali l’acquisto diretto da parte dell’assegnatario del lotto rappresenta solo un modo per accelerare la procedura di acquisizione.

Precisato inoltre che l’art. 63 prevede due diversi criteri di stima, riferibili rispettivamente alle aree inedificate ed agli stabilimenti, ha rilevato che il c.t.u. aveva proceduto ad una stima separata, determinando da un lato il valore dell’intera area, pari ad Euro 15.840,00, e dall’altro quello dello stabilimento, ai fini del quale aveva fatto ricorso al metodo sintetico-comparativo, utilizzando come termini di riferimento i prezzi-offerta in luogo di quelli di mercato, in considerazione della mancanza di compravendite di immobili aventi analoghe caratteristiche e dimensioni, individuando i prezzi marginali, moltiplicandoli per i coefficienti di allineamento relativi alle singole caratteristiche del bene, e pervenendo in tal modo alla determinazione di un valore di Euro 593.000,00.
Rilevato peraltro che lo stabilimento, costruito in virtù di cinque concessioni edilizie, presentava prospetti realizzati in difformità dell’ultimo provvedimento autorizzatorio e un locale di altezza non corrispondente ai requisiti minimi igienico-sanitari, e risultava sprovvisto dell’autorizzazione paesaggistica e di un permesso in sanatoria, ha ritenuto che lo stesso dovesse essere considerato abusivo: ha concluso pertanto che il prezzo di riacquisto doveva essere determinato in misura pari al valore dell’area di sedime del fabbricato, in applicazione dell’art. 38, comma secondo, del d.P.R. n. 327 del 2001, ritenendo ininfluente, a tal fine, la circostanza che i predetti abusi fossero sanabili.
Avverso la predetta ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria. Il CIPNES ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione

e la falsa applicazione dell’art. 63 della legge n. 448 del 1998, dell’art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 e degli artt. 7 e 8 della legge 7 agosto 1990, n. 241, censurando l’ordinanza impugnata per aver ritenuto la fattispecie riconducibile all’art. 63 cit., senza tenere conto della particolarità della procedura dallo stesso prevista, volta a semplificare la retrocessione di beni ceduti dai consorzi per la destinazione a finalità produttive, contro la restituzione del prezzo d’acquisto attualizzato, e quindi non applicabile all’acquisizione di beni di cui i consorzi non hanno mai avuto la proprietà. Premesso che in quest’ultimo caso trova applicazione la disciplina dell’espropriazione, la quale richiede la dichiarazione di pubblica utilità e la corresponsione di un indennizzo commisurato al valore di mercato del bene, sostiene che, nel ritenere ammissibile la domanda, l’ordinanza impugnata non ha considerato che l’avvio della procedura non era stato preceduto dalla comunicazione di cui agli artt. 7 e 8 della legge n. 241 del 1990, dalla nomina del responsabile del procedimento e dall’assegnazione dei termini per controdeduzioni.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 21, 26 e 27 del d.P.R. n. 327 del 2001, ribadendo che, nel ritenere ammissibile la domanda, l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto dell’inosservanza della disciplina dell’espropriazione, ed in particolare della procedura per la determinazione dell’indennità di esproprio.

Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta, in subordine, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 327 del 2001, dell’art. 6 della CEDU e dell’art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU, rilevando che, nel ritenere indennizzabile esclusivamente l’area di sedime del fabbricato, in considerazione delle irregolarità rilevate nell’edificio, l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto dell’alienabilità degli immobili caratterizzati da difformità sanabili, ai sensi dell’art. 46 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, né delle modifiche apportate all’art. 38 cit. dall’art. 1, lett. ff) , del d.lgs. 27 dicembre 2002, n. 302, che consente di detrarre dalla stima il costo dei lavori necessari per l’eliminazione delle difformità. Sostiene inoltre che l’interpretazione dell’art. 38 fornita dalla Corte d’appello si pone in contrasto con l’art. 42 Cost., con l’art. 6 della CEDU e con l’art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU, consentendo un’espropriazione senza indennizzo e determinando un ingiusti-
ficato arricchimento in favore del Consorzio.

Il primo motivo, riguardante l’applicabilità del procedimento di cui all’art. 63 della legge n. 448 del 1998, è inammissibile.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato ripetutamente che la controversia avente ad oggetto la legittimità del provvedimento con cui un consorzio di sviluppo industriale abbia disposto, ai sensi dell’art. 63 della legge n. 448 del 1998, il riacquisto della proprietà delle aree cedute per intraprese industriali o artigianali, nell’ipotesi in cui lo stabilimento non sia stato realizzato nel termine di cinque anni dalla cessione, ed anche gli stabilimenti ivi realizzati, nell’ipotesi in cui l’attività industriale o artigianale sia cessata da più di tre anni, è devoluta alla giurisdizione del Giudice amministrativo, trattandosi di un istituto che costituisce espressione di un potere autoritativo, il cui concreto esercizio dipende da valutazioni ampiamente discrezionali, non sindacabili davanti al Giudice ordinario (cfr. Cass., Sez. Un., 24/02/2011, n. 4462; 10/11/2010, nn. 22809 e 22810). Nel medesimo senso si è pronunciato anche il Giudice amministrativo, il quale ha precisato che spetta invece al Giudice ordinario la giurisdizione in ordine alla domanda avente ad oggetto la determinazione del prezzo di riacquisto, trattandosi di una questione di carattere meramente patrimoniale (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 5/05/2016, n. 1800; 27/03/2014, n. 1477; 7/02/2012, n. 664).
Conformemente a tale indirizzo, d’altronde, mentre il Consorzio ha promosso il presente giudizio, proponendo opposizione alla stima dell’immobile effettuata dal perito nominato dal Presidente del Tribunale, secondo il rito previsto dall’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, il ricorrente ha impugnato il provvedimento di riacquisto dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna, il quale, con sentenza del 5 maggio 2017, n. 294, ha rigettato il ricorso, affermando, tra l’altro, che «la potestà di riacquisto di cui al precitato art. 63 della legge n. 448/1998 azionata dal CIPNES, costituendo espressione di un potere ablatorio speciale rispetto al più generale potere espropriativo, può legittimamente esercitarsi anche su aree acquistate in via negoziale da privati». La mancata impugnazione della predetta sentenza, determinando la formazione del giudicato in ordine alla spettanza al Giudice amministrativo della giurisdizione in ordine all’impugnazione del provvedimento di riacquisto,
esclude la possibilità di rimettere nuovamente in discussione la possibilità di ricorrere allo strumento di cui all’art. 63 cit. anche nell’ipotesi in cui, come nella specie, il proprietario del fondo non ne abbia ottenuto la cessione dal consorzio, ma lo abbia acquistato direttamente dall’originario titolare.

5. Non merita accoglimento neppure il secondo motivo, avente ad oggetto l’inosservanza della disciplina dettata dal d.P.R. n. 327 del 2001, pur dovendosi procedere, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ, alla correzione della motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto ininfluente l’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 54, comma primo, del predetto d.P.R., dando in tal modo per scontata la sua applicabilità al procedimento per la determinazione del prezzo di riacquisto delle aree cedute dai consorzi di sviluppo industriale.
Questa Corte ha infatti affermato che l’istituto previsto dall’art. 63 della legge n. 448 del 1998, pur avendo natura ablatoria, in quanto espressione di un potere autoritativo ed unilaterale finalizzato alla tutela di un interesse pubblicistico (la reindustrializzazione delle aree oggetto di riacquisto), è caratterizzato da presupposti, modalità e termini propri, non sovrapponibili a quelli del procedimento espropriativo delineato dal d.P.R. n. 327 del 2001. Non sono previste, in particolare, né la dichiarazione di pubblica utilità, desumibile dalla inclusione dell’immobile nel perimetro del consorzio, né la determinazione dell’indennità provvisoria, il prezzo è determinato secondo criteri diversi da quelli previsti dagli artt. 32 e ss. del d.P.R. n. 2001 (prezzo di acquisto attualizzato per le aree e prezzo correlato al valore per gli stabilimenti industriali, con detrazione dei contributi pubblici attualizzati ricevuti dal cessionario per la realizzazione dello stabilimento), ed è contemplata la possibilità di procedere alla riacquisizione anche se sia in corso una procedura fallimentare. La norma in esame non reca inoltre alcun rinvio alla disciplina dell’espropriazione per pubblica utilità vigente all’epoca della sua entrata in vigore, né risulta a sua volta richiamata da quella attualmente in vigore, la quale può dunque trovare applicazione soltanto se e nella misura in cui risulti compatibile con la disciplina speciale prevista dall’art. 63 (cfr. Cass., Sez. VI, 23/11/2021, n. 36188).
E’ pur vero che, sulla base delle medesime considerazioni, è stato escluso

che all’azione per la determinazione giudiziale dell’indennità trovi applicazione la speciale competenza in unico grado della corte d’appello introdotta dagli artt. 19 e 20 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 ed oggi prevista dall’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, osservandosi che, in quanto correlata alla determinazione dell’indennità di esproprio nell’ambito di un procedimento promosso secondo il modello delineato dalla legge, tale competenza non può operare nel caso in cui la determinazione in via amministrativa non abbia avuto luogo con il procedimento previsto dal d.P.R. n. 327 del 2001 e non si verta in una delle ipotesi espressamente previste dalla legge, e concludendosi pertanto per l’attribuzione della competenza al giudice individuato in base ai criteri previsti dall’ordinaria disciplina del codice di rito. Nella specie, tuttavia, l’incompetenza della Corte d’appello, da farsi valere entro i termini di cui all’art. 38 cod. proc. civ., non è stata in alcun modo eccepita nella fase di merito, essendosi il ricorrente limitato a dedurre, peraltro solo in questa sede, l’inammissibilità del ricorso al rito sommario di cognizione, previsto dall’art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011 per i giudizi di cui all’art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, senza considerare che, non essendo la causa inclusa tra quelle per cui l’art. 50bis cod. proc. civ. prescrive la decisione da parte del tribunale in composizione collegiale, il rito concretamente adottato dalla Corte territoriale corrispondeva a quello applicabile al giudizio in esame.
E’ altresì infondato il terzo motivo, riguardante l’indennizzabilità del fabbricato insistente sull’area riacquistata dal Consorzio.

Al riguardo, la sentenza impugnata ha richiamato la relazione del c.t.u., da cui risultava che lo stabilimento industriale, costruito in virtù di una concessione edilizia più volte rinnovata o prorogata e dell’autorizzazione rilasciata dall’Ufficio Tutela del Paesaggio, oltre ad essere privo del certificato di agibilità e dell’attestato di prestazione energetica, presentava, rispetto al progetto originariamente assentito, variazioni nei prospetti non risultanti dalle predette concessioni e non regolarizzate neppure in occasione di un cambio di destinazione d’uso autorizzato nell’anno 2005, ed un locale ad uso ufficio di altezza inferiore ai requisiti minimi igienico-sanitari; pur ritenendo che tali difformità, incidenti sensibilmente sul valore di riacquisto, fossero sanabili ai sensi dell’art. 13 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 e dell’art. 16 della legge
della Regione Sardegna 23 ottobre 1985, n. 23, ad un costo piuttosto contenuto (in quanto stimato dal c.t.u. in complessivi Euro 8.500,00, a fronte di un potenziale valore venale di Euro 593.000,00), ha escluso la possibilità di riconoscere l’indennizzo per la perdita dell’immobile, osservando che la pratica per la sanatoria non era stata neppure avviata.

Tale ragionamento resiste alle critiche del ricorrente, il quale, nel lamentare l’omessa valutazione della possibilità, prevista dall’ultima parte dell’art. 38, comma secondo, del d.P.R. n. 327 del 2001, di commisurare l’indennizzo al valore della sola parte della costruzione realizzata legittimamente, eventualmente detraendo la spesa necessaria per l’eliminazione delle difformità, non tiene conto della precisazione compiuta dalla Corte d’appello, secondo cui (indipendentemente dalla modestia dell’importo necessario per il conseguimento della concessione in sanatoria) l’irregolarità urbanistico-edilizia dell’immobile incide sensibilmente sul valore di riacquisto, escludendone quindi la computabilità ai fini della liquidazione dell’indennizzo.
Nell’invocare l’art. 46, comma quarto, del d.P.R. n. 380 del 2001, che consente la vendita d’immobili affetti da irregolarità sanabili, riconoscendo all’acquirente il diritto di presentare la domanda di sanatoria, il ricorrente non considera che tale disposizione si riferisce esclusivamente agli atti di trasferimento adottati nell’ambito di procedure esecutive immobiliari, individuali o concorsuali. In quanto rispondente alla finalità di evitare che la vendita del bene staggito possa essere impedita od ostacolata dalla presenza di costruzioni abusive, con conseguente pregiudizio per la soddisfazione dei creditori, essa non è applicabile alla fattispecie in esame, nella quale non ricorre la predetta esigenza, ma quella di evitare che, in dipendenza del riacquisto, il proprietario dell’area possa trarre vantaggio economico dall’attività edilizia svolta in contrasto con la legge. In riferimento a tale ipotesi, può ritenersi invece corretto il richiamo della sentenza impugnata ai principi in tema di espropriazione per pubblica utilità, e segnatamente a quello desumibile dallo art. 38, comma 2bis , del d.P.R. n. 327 del 2001, il quale, nel consentire di tenere conto, ai fini della liquidazione dell’indennità, anche del valore delle costruzioni realizzate abusivamente, subordina tale possibilità alla condizione, non ricorrente nel caso in esame, che, alla data dell’esproprio, l’immo-
bile sia già stato fatto oggetto di una domanda di sanatoria, non ancora scrutinata dalla Pubblica Amministrazione (cfr. Cass., Sez. I, 8/02/2019, n. 3794; 23/09/2016, n. 18694).

Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.