Revocazione tardiva: inammissibile anche con rito errato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8532/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione tardiva di un decreto della Corte d’Appello. Il caso verteva su un indennizzo per eccessiva durata di un processo fallimentare. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto del termine perentorio di sei mesi per l’impugnazione è un vizio insanabile che prevale su qualsiasi questione relativa alla forma dell’atto utilizzato, rendendo impossibile la sua conversione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Tardiva: il Rispetto dei Termini è Assoluto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la revocazione tardiva di un provvedimento è sempre inammissibile, a prescindere da qualsiasi altra questione, inclusa la forma dell’atto utilizzato. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori stabiliti dalla legge per l’esercizio dei diritti processuali.

I Fatti del Caso: un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare avviata nel lontano 1999. I creditori, dopo anni di attesa, avevano ottenuto un primo indennizzo per l’eccessiva durata del processo ai sensi della c.d. “Legge Pinto”. Successivamente, a causa di ulteriori ritardi, avevano presentato un nuovo ricorso alla Corte d’Appello di Napoli per ottenere un ulteriore risarcimento.

La Corte d’Appello emetteva un decreto collegiale in data 11.11.2022. Alcuni dei creditori, ritenendo che tale decreto fosse viziato da un errore di fatto, decidevano di impugnarlo con lo strumento della revocazione, notificando il relativo ricorso il 12.05.2023.

La Questione della Revocazione Tardiva davanti alla Giustizia

La Corte d’Appello di Napoli dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva. Il termine perentorio per proporre revocazione, secondo l’art. 327 c.p.c., è di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento. Essendo il decreto stato pubblicato l’11.11.2022, il termine ultimo scadeva l’11.05.2023. La notifica del 12.05.2023 era quindi avvenuta un giorno dopo la scadenza.

I ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. La loro tesi si concentrava sulla forma dell’atto: essi sostenevano di aver correttamente utilizzato il “ricorso” anziché la “citazione”, e che questa scelta procedurale avrebbe dovuto essere valutata diversamente. In sostanza, cercavano di spostare l’attenzione dalla tardività alla correttezza del rito prescelto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi dei ricorrenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ragionamento della Corte è stato lineare e ineccepibile. La ratio decidendi, ovvero il cuore della decisione della Corte d’Appello, non era la forma dell’atto (ricorso contro citazione), ma unicamente la sua tardività.

La Corte ha ribadito che il rispetto di un termine perentorio è un presupposto di ammissibilità assoluto. Una volta che il termine è scaduto, il diritto di impugnare si estingue, e l’atto compiuto oltre tale scadenza è irrimediabilmente inammissibile. La tardività, ha spiegato la Corte, è un vizio che non permette alcuna forma di sanatoria o di “conversione” dell’atto. Anche se i ricorrenti avessero avuto ragione sulla forma procedurale da utilizzare, ciò non avrebbe potuto salvare un’impugnazione presentata fuori tempo massimo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La Suprema Corte ha confermato con fermezza che i termini processuali perentori non sono negoziabili. Il superamento, anche di un solo giorno, di una scadenza legale è fatale e preclude l’esame nel merito della questione. Le argomentazioni relative alla forma o al rito, per quanto possano essere complesse, diventano del tutto irrilevanti di fronte a un vizio così radicale come la tardività. La certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie passano, prima di tutto, attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali.

È possibile sanare un’impugnazione presentata dopo la scadenza del termine perentorio?
No, l’ordinanza chiarisce che il superamento di un termine perentorio, come quello di sei mesi per la revocazione, rende l’atto inammissibile. Questa tardività è un vizio insanabile che non può essere superato in alcun modo.

Se si utilizza la forma sbagliata per un’impugnazione (es. ricorso invece di citazione), l’atto è sempre nullo?
Non necessariamente. In linea di principio, un atto potrebbe essere convertito e considerato valido se notificato alla controparte entro il termine di scadenza. Tuttavia, come stabilito in questo caso, se l’atto è tardivo, la questione della forma diventa irrilevante perché la tardività stessa ne impedisce l’ammissibilità.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio fondamentale è che il rispetto dei termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile è un requisito assoluto di ammissibilità. La tardività di un atto processuale prevale su ogni altra questione, inclusa la correttezza della forma dell’atto, e ne determina l’inammissibilità senza possibilità di riesame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8532 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3369/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME DELLA PORTA NOME, DELLA PORTA NOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME NOMECOGNOME DELLO NOME COGNOME, NOME COGNOME, DELLO NOME COGNOME, DI NOME COGNOME, DI NOME COGNOME, NOME
COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO);

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 80/2023, depositata il 02/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 30.06.2014, la Corte d’Appello di Roma in composizione monocratica riconosceva la violazione del termine di durata ragionevole della procedura fallimentare apertasi a carico della società RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita dal Tribunale di Avellino, Sezione

Fallimentare, con sentenza depositata in data 21.01.1999), e liquidava l’indennizzo a favore di tutti i ricorrenti ex lege n. 89 del 2001 nella misura di €. 5.000,00 (tranne due di essi, ai quali veniva riconosciuto un compenso inferiore), per il tempo compreso tra il 21.01.1999 (data di deposito della sentenza del Tribunale di Avellino che dichiarava il fallimento della società) e il 30.06.2014 (data di emissione del suddetto decreto).

1.1. Con successivo ricorso ex lege n. 89 del 2001, depositato il 18.01.2021, gli stessi ricorrenti chiedevano alla Corte d’Appello di Napoli l’indennizzo per l’ulteriore ritardo della medesima procedura fallimentare maturato successivamente al deposito del decreto della Corte territoriale romana del 30.06.2014 fino alla data del deposito del nuovo ricorso (il 18.01.2021).

Con decreto n. 899/21, emesso in data 12.03.2021, il magistrato designato accoglieva il ricorso e, in applicazione dell’art. 2 -bis , comma 3, della legge n. 89/01, determinava l’indennizzo in un importo non superiore al valore della causa per ciascun ricorrente, calcolato decurtando dal corrispondente valore della originaria domanda di ammissione al passivo, come formulata da ogni singolo ricorrente, le somme pagate dal fallimento in seguito ai riparti del 2008 e del 2013, nonché quelle già riconosciute dal decreto della Corte d’Appello di Roma del 30.06.2014.
1.2. Detto decreto veniva impugnato sia dal Ministero della Giustizia sia, in via incidentale, da tutti i ricorrenti.

La Corte d’Appello di Napoli, con decreto collegiale n. 2405/2022 accoglieva parzialmente l’opposizione principale e quella incidentale.

Con ricorso notificato il 12.5.2023, nel procedimento R.G. n. 1053/2023 solo i ricorrenti elencati in epigrafe chiedevano la revocazione, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., del decreto n. 2405/2022.

Esponevano che la Corte d’Appello napoletana – dopo aver individuato correttamente quale valore della causa e, quindi, come limite all’indennizzo, il credito residuo precisato nella colonna n. 7 del II piano di riparto – da un lato avrebbe erroneamente proceduto alla decurtazione delle voci di cui alla colonna 6, nonostante l’importo di cui alla colonna 7 fosse già al netto della somma di cui alla colonna 6, e dall’altro avrebbe errato nella parte in cui le somme indicate alla colonna n. 5 del piano di riparto come «trattenute del 23%» non sono state aggiunte a quelle precisate nella colonna n 7 e precisate come «credito netto residuo» al 30.06.2013.
Il medesimo decreto n. 2405/2022 della Corte d’Appello di Napoli in composizione monocratica veniva impugnato nel procedimento R.G. n. 945/2023 , sempre ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., da cinque dei ricorrenti destinatari del suddetto decreto, censurando una svista e una falsa rappresentazione della realtà da parte della Corte territoriale, causa di erronea e negativa valutazione dell’istanza riparatrice ex lege n. 89/01.

2.1. I due ricorsi, poiché aventi ad oggetto la revocazione del medesimo decreto di equa riparazione n. 2405/2022, venivano riuniti innanzi alla Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale che, con la sentenza n. 80/2023 qui impugnata, relativamente alla causa identificata con R.G. n. 1053/2023, riteneva inammissibile il ricorso per revocazione.

A giudizio della Corte territoriale, trattandosi di una revocazione per errore di fatto ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., la stessa doveva essere proposta decorsi sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ. Poiché, nel caso di specie, il decreto oggetto di giudizio revocatorio era stato depositato il giorno 11.11.2022 e la revocazione notificata il 12.05.2023, essa

doveva ritenersi tardiva, in quanto pervenuta esattamente un giorno dopo il termine ultimo, da rinvenirsi nel giorno 11.05.2023.

Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i soggetti elencati in epigrafe, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce violazione e mancata applicazione degli artt. 156, 395, n. 4 e 400 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 24 e 111 Cost. ed artt. 6 § 1 e dell’art. 13 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. I ricorrenti censurano l’errore di diritto in cui sarebbe incorso la Corte territoriale, ritenendo che la revocazione ex art. 395, n. 4 cod. proc. civ. di un decreto emesso ai sensi della legge n. 89/01 vada proposta con citazione e non con ricorso, circostanza dalla quale Corte di Appello di Napoli ha fatto discendere l’inammissibilità per tardività del gravame con riferimento al giudizio identificato con R.G. n. 1053/2023.
Ritenendo non condivisibile l’interpretazione data da questa Corte nella sua più autorevole composizione, in virtù della quale in caso di impugnazione irritualmente proposta con ricorso anziché con citazione, la conversione si verifica soltanto in caso di tempestiva notificazione dell’improprio atto alla controparte (Cass SS.UU. 2907/14, ma anche SS.UU 23285 e 23286 del 2010), e ritenendo invece condivisibile un obiter dictum contenuto in una sentenza della Corte costituzionale (n. 89/21), che propone un’interpretazione dell’art. 400 cod. proc. civ. in virtù della quale innanzi al giudice adìto con la domanda di revocazione si osservano le norme stabilite per il procedimento instaurato davanti alla stessa autorità giudiziaria, in quanto non derogate da quelle del capo dedicato alla revocazione, i ricorrenti giungono a concludere nel
senso della correttezza della scelta da loro effettuata, nel senso di optare per il ricorso, trattandosi di giudizio di equa riparazione ex lege n. 89 del 2001.

1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto non attinge la ratio decidendi .

La Corte d’Appello di Napoli non è neanche giunta a discutere della possibile conversione dell’errato atto introduttivo del giudizio, ossia il ricorso scelto dagli odierni ricorrenti, anziché l’atto di citazione prescritto dall’art. 398 cod. proc. civ. Contrariamente a quanto argomentato in ricorso, il giudice adìto in revocazione si è limitato a rilevare la tardività dell’atto.

Detta tardività, correttamente rilevata dalla Corte d’Appello di Napoli, esclude la possibilità di conversione ex art. 159 cod. proc. civ. (per tutte: Cass SS.UU. 2907/14; SS.UU 23285 e 23286 del 2010).

Tanto basta ad escludere la possibilità di discutere della tesi sostenuta in ricorso – ossia che la revocazione deve necessariamente seguire le forme ed il rito del giudizio il cui provvedimento finale si vuole impugnare ai sensi dell’art. 400 cod. proc. civ.: nel che la correttezza della scelta effettuata dagli odierni ricorrenti di optare per il ricorso, trattandosi di giudizio di equa riparazione ex lege n. 89 del 2001 – atteso che detto ricorso è stato notificato dagli odierni ricorrenti in un giorno successivo alla prescritta scadenza.
Né questa Corte può mettere in discussione la legittimità della preclusione di accesso, o dello scopo o del ragionevole rapporto di proporzionalità, derivante dal termine perentorio prescritto dall’art. 327, comma 1, cod. proc. civ.

In definitiva, il Collegio dichiara il ricorso inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 10 d.p.r. n. 115/2002 non è soggetto a contributo unificato il giudizio di equa riparazione ex lege n. 89/2001. Il che rende inapplicabile l’art. 13, comma 1quater , D.P.R. 30.5.2002, n. 115 (Cass. sez. un. 28.5.2014, n. 11915).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 2.153,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.