Una società tenta la revocazione di una sentenza su licenziamenti illegittimi basandosi su un documento scoperto tardivamente. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per la revocazione sentenza un documento deve essere “decisivo”, ovvero in grado di modificare la ragione fondamentale della decisione originale, requisito non soddisfatto nel caso di specie, dove il fulcro era la legittimità di uno sciopero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: La Cassazione Chiarisce il Criterio del “Documento Decisivo”

Q: Qual era la ragione principale (ratio decidendi) della sentenza originale che la Cassazione ha ritenuto non scalfita dal nuovo documento?

La *ratio decidendi* della sentenza originale era la ritenuta piena legittimità dello sciopero indetto dal sindacato per tutelare l'integrità psico-fisica dei propri iscritti. La Corte ha stabilito che questa motivazione non sarebbe cambiata neanche con la conoscenza del nuovo documento relativo al diverbio.

L’istituto della revocazione sentenza rappresenta uno strumento processuale straordinario, che consente di rimettere in discussione una decisione già passata in giudicato. Tra le cause di revocazione, l’art. 395, n. 3, c.p.c. prevede la scoperta di documenti “decisivi” dopo la sentenza. Ma cosa rende un documento realmente decisivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, analizzando un caso complesso legato a licenziamenti collettivi e al diritto di sciopero.

I Fatti del Caso: Licenziamenti Collettivi e la Prova “Nuova”

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato illegittimi i licenziamenti intimati da un’azienda a sedici dipendenti. Tali licenziamenti erano seguiti a uno sciopero proclamato per tutelare l’integrità psico-fisica dei lavoratori, dopo un diverbio tra colleghi. La Corte aveva ordinato la reintegrazione e il risarcimento del danno.

Successivamente, l’azienda ha promosso un giudizio per la revocazione di tale sentenza, sostenendo di essere venuta in possesso, solo dopo la decisione, di un documento decisivo: un’annotazione di polizia giudiziaria che menzionava l’uso di un “tirapugni” da parte di un lavoratore durante il diverbio. Secondo l’azienda, questa circostanza, se conosciuta prima, avrebbe cambiato l’esito del giudizio, minando la legittimità dello sciopero e, di conseguenza, giustificando i licenziamenti.

La Richiesta di Revocazione Sentenza e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello ha respinto la richiesta di revocazione. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. Il motivo centrale, assorbente rispetto agli altri, riguardava proprio la presunta errata valutazione sulla non decisività del documento. La società sosteneva che la prova dell’uso di un’arma avrebbe dovuto essere considerata cruciale per valutare la legittimità dell’azione sindacale e la reazione aziendale.

La Decisione della Corte: Perché il Documento non è “Decisivo”?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto focale della pronuncia risiede nella corretta interpretazione del concetto di “documento decisivo” ai fini della revocazione.

I giudici hanno chiarito che un documento può essere considerato tale solo se è in grado di incidere direttamente sulla ratio decidendi della sentenza che si intende revocare. La ratio decidendi è il principio giuridico fondamentale su cui si regge la decisione. Nel caso in esame, la sentenza originale aveva basato la sua decisione sulla piena legittimità dello sciopero, indetto dal sindacato per la tutela dell’integrità psico-fisica dei lavoratori. La questione centrale non era l’uso o meno di un tirapugni in un diverbio, ma il diritto dei lavoratori di astenersi dal lavoro per proteggere un bene primario come la sicurezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il documento, pur potenzialmente rilevante in un eventuale processo penale, era ininfluente e non decisivo nel contesto del giudizio del lavoro. La legittimità dello sciopero non dipendeva dalla prova o meno del possesso del tirapugni, ma dalla percezione di un rischio per la sicurezza che aveva motivato l’azione collettiva. Pertanto, anche se il giudice avesse avuto a disposizione l’annotazione di polizia fin dall’inizio, la sua decisione sulla legittimità dello sciopero non sarebbe cambiata.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per ottenere la revocazione sentenza, non è sufficiente trovare un nuovo documento, ma è necessario dimostrare che tale documento, se conosciuto, avrebbe formato “un diverso convincimento del giudice” su un fatto risolutivo che prima non era stato possibile esaminare. In questo caso, il fatto risolutivo era la legittimità dello sciopero, e il nuovo documento non era idoneo a scalfirla.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico. Chi intende avvalersi dell’istituto della revocazione per scoperta di nuovi documenti deve condurre un’analisi rigorosa non solo sulla novità del documento, ma soprattutto sulla sua capacità di colpire al cuore la motivazione della sentenza impugnata. Non basta introdurre un nuovo elemento fattuale; è indispensabile dimostrare che questo elemento avrebbe demolito o modificato radicalmente il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione finale. La pronuncia conferma che la revocazione resta un rimedio eccezionale, da utilizzare solo quando emergono prove in grado di alterare l’intera architettura della sentenza.

Quando un documento scoperto dopo la sentenza può essere considerato “decisivo” per la revocazione?
Un documento è “decisivo” quando, oltre ad essere stato scoperto dopo la sentenza, è astrattamente idoneo a formare un diverso convincimento del giudice e a condurre a una decisione diversa. Deve riguardare circostanze di fatto risolutive che il giudice non ha potuto esaminare in precedenza.

La scoperta di una prova su un fatto secondario può giustificare la revocazione della sentenza?
No. Come chiarito dalla Corte, se la nuova prova riguarda un fatto che non costituisce la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza, essa è considerata ininfluente e non decisiva ai fini della revocazione. Nel caso di specie, la prova sull’uso di un’arma era secondaria rispetto alla questione principale della legittimità dello sciopero.

Qual era la ragione principale (ratio decidendi) della sentenza originale che la Cassazione ha ritenuto non scalfita dal nuovo documento?
La ratio decidendi della sentenza originale era la ritenuta piena legittimità dello sciopero indetto dal sindacato per tutelare l’integrità psico-fisica dei propri iscritti. La Corte ha stabilito che questa motivazione non sarebbe cambiata neanche con la conoscenza del nuovo documento relativo al diverbio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17658 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10212-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME NOME COGNOME, AHMED NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME NOME, NOME, NOME, MANSOUR FARAG FARAG NOME, NOME COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME NOME, NOME

Oggetto

Revocazione – decisività documenti presupposti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

AMRIT COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PARAMJIT, NOME PARMINDER;

– intimati –

avverso la sentenza n. 25/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 02/02/2021 R.G.N. 678/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

con sentenza n. 545/2020, la Corte d’Appello di Bologna, in riforma di sentenza del Tribunale di Piacenza, accertava e dichiarava l’illegittimità, ai sensi dell’art. 18, comma 4, legge n. 300/1970, dei licenziamenti intimati ai sedici dipendenti reclamanti (su trentatrè dipendenti iscritti all’RAGIONE_SOCIALE contestualmente licenziati) per insussistenza della giusta causa e del giustificato motivo soggettivo, per insussistenza del fatto contestato, in difetto della prova della commissione da parte loro; annullava , per l’effetto, i licenziamenti intimati; condannava RAGIONE_SOCIALE alla reintegrazione degli originari ricorrenti nel posto di lavoro, al pagamento a favore di ciascuno di un’indennità risarcitoria commisurata a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, al versamento per ciascuno dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del licenziamento fino a quello dell’effettiva reintegrazione, oltre accessori;
con sentenza n. 25/2021 la Corte d’Appello di Bologna ha rigettato il ricorso proposto dalla società ex art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c. per la revocazione della sentenza della stessa Corte n. 545/2020;

la società impugna ora il rigetto della domanda di revocazione di cui alla sentenza n. 25/2021 sulla base di tre motivi; non sono costituiti nel presente giudizio i lavoratori intimati; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

questa Corte, con ordinanza n. 6787/2024, ha rigettato il ricorso della società odierna ricorrente avverso la sentenza n. 545/2020 della Corte d’Appello di Bologna;

in questa sede, parte ricorrente con il primo motivo deduce violazione dell’art. 329 c.p.p. nella parte in cui la sentenza gravata afferma che l’attore in revocazione avrebbe potuto acquisire dal P.M., titolare dell’indagine preliminare, l’annotazione di servizio della p.g. in epoca antecedente alla sentenza emessa, così essendo possibile da parte della società formulare molto prima istanza istruttoria nel giudizio a quo per ottenere il nulla osta del P.M. al fine di produrre l’atto di p.g. già nel giudizio di primo grado, e che tale negligenza della società sarebbe stata inescusabile, determinando insussistenza della causa di forza maggiore prevista dall’art. 395, n. 3, c.p.c.; la doglianza consiste nel non essersi tenuto conto del vincolo del segreto per tutta la durata delle indagini preliminari;
con il secondo motivo, parte ricorrente deduce violazione degli artt. 1362 ss. c.c., violazione di norme di diritto per omessa valutazione del valore fidefacente dell’annotazione di p.g., ex art. 357 c.p.p. e 479 c.p., violazione dell’art. 41 T.U.L.P.S. per omessa valutazione degli obblighi cogenti in capo alla p.g. nell’esercizio delle proprie pubbliche funzioni; si sostiene che la Corte bolognese avrebbe erroneamente equiparato la menzione

di “oggetto contundente” fatta nelle annotazioni di p.g. a quella di “tirapugni”;

con il terzo motivo, parte ricorrente deduce violazione degli artt. 27 e 40 Cost. e dell’art. 395, n. 3, c.p.c.; assume che erroneamente la Corte di merito ha affermato l’irrilevanza dell’utilizzo del tirapugni o di altro oggetto contundente, dovendo invece tenersi conto della formale indizione dello sciopero da parte del RAGIONE_SOCIALE per la tutela dell’integrità psico-fisica degli iscritti senza necessità di verifica in ordine alla effettiva sussistenza dell’interesse collettivo cui deve essere finalizzato lo sciopero;
il terzo motivo, che ha rilievo preliminare e assorbente degli altri due, perché riguarda la valutazione della Corte di merito circa la non decisività della circostanza di fatto dell’utilizzo di un ‘tirapugni’ da parte di un lavoratore in un diverbio con altri lavoratori, a base della richiesta di trasferimento di quel lavoratore e poi dello sciopero e dei licenziamenti, non è fondato; 6. come già osservato da questa Corte nella pronuncia n. 6787/2024 (§§ 22- 24) sulla stessa questione di fatto, in relazione al motivo con cui si denunciava ivi ex art. 360, n. 3, c.p.c. violazione o falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 112 e 115 c.p.c., per avere posto alla base della decisione un fatto storico inesistente e mai provato, ossia il possesso di tirapugni da parte di un lavoratore, circostanza che nel procedimento penale conseguente al diverbio tra i lavoratori all’origine dello sciopero non risu lterebbe provata, e che quindi porterebbe all’illegittimità dell’azione collettiva intrapresa dai lavoratori, ‘ la questione ha formato altresì oggetto di revocazione innanzi alla Corte d’Appello di Bologna, ed è la stessa parte ricorrente che, nella memoria depositata, riferisce che l’istanza è stata respinta avendo la Corte adìta in revocatoria affermato che non è sulla circostanza del tirapugni che si regge
la ratio decidendi della sentenza, da individuarsi invece nella ritenuta piena legittimità dello sciopero indetto dal RAGIONE_SOCIALE per la tutela dell’integrità psico -fisica dei propri iscritti; tale motivazione va confermata in questa sede ‘, per le seguenti ragioni: ‘ conformità della decisione impugnata ai principi generali in materia di esercizio del diritto di sciopero, non accertata violazione nel merito dei suoi limiti esterni, conseguente carenza di lecito motivo di recesso, rimanendo non rilevante in questa sede (a differenza che nell’eventuale processo penale) se, quando e dove il tirapugni fosse presente o meno ‘;
va ulteriormente ribadito che il diritto di sciopero, quale che sia la sua forma di esercizio e l’entità del danno arrecato, non ha altri limiti, attesa la necessaria genericità della sua nozione comune presupposta dal precetto costituzionale (art. 40 Cost.) e la mancanza di una legge attuativa di questo, se non quelli che si rinvengono in norme che tutelino posizioni soggettive concorrenti, su un piano prioritario o quanto meno paritario, quali il diritto alla vita e all’incolumità personale, limiti che non risultano superati nel caso di specie, essendo questa la questione oggetto del processo principale, e non l’uso o meno di un tirapugni da parte di un lavoratore;
questa Corte ha chiarito che, per proporre l’impugnazione per revocazione, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 3 c.p.c., deve ritenersi “decisivo” il documento che, oltre ad essere stato ritrovato dopo la sentenza, sia astrattamente idoneo, se acquisito agli atti, a formare un diverso convincimento del giudice, e perciò a condurre ad una decisione diversa da quella revocanda, attenendo a circostanze di fatto risolutive che il giudice non abbia potuto esaminare (Cass. n. 29385/2011, n. 29122/2023), mentr e per i motivi di cui sopra l’annotazione di p.g. sul corpo contundente potrà essere eventualmente rilevante sul piano penale, ma è piuttosto ininfluente, e sicuramente non decisiva,
sul piano dello sciopero e dell’esercizio di tale diritto nel caso concreto, nonché sul piano dei licenziamenti intimati per la partecipazione a tale iniziativa collettiva, dichiarati illegittimi;

il ricorso deve pertanto essere respinto;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, stante la mancata costituzione dei lavoratori intimati;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale dell’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.