Revocazione sentenza: quando un documento è decisivo?

Una lavoratrice chiedeva la revocazione di una sentenza d’appello sulla base di un accordo sindacale scoperto dopo la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per la revocazione sentenza un documento deve essere ‘decisivo’, cioè fornire una prova diretta di un fatto che avrebbe cambiato l’esito del giudizio, e non semplicemente offrire spunti per una diversa interpretazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: La Prova Deve Essere Inequivocabile, non solo un’Alternativa

La scoperta di un nuovo documento dopo che una sentenza è diventata definitiva può riaprire il caso? La legge prevede uno strumento eccezionale, la revocazione sentenza, ma i suoi presupposti sono estremamente rigorosi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del concetto di “documento decisivo”, stabilendo che non basta trovare un atto che offra una diversa lettura dei fatti; è necessario che tale documento fornisca una prova diretta e inconfutabile, capace da sola di ribaltare la decisione precedente. Analizziamo questo importante principio.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice aveva intentato una causa contro il suo datore di lavoro, una banca di credito cooperativo, per la nullità del termine apposto ai suoi contratti. Durante il procedimento, la banca è stata posta in liquidazione coatta amministrativa e le sue attività e passività sono state cedute a un’altra banca.

La Corte d’Appello aveva respinto le richieste della lavoratrice, basandosi sull’atto di cessione che escludeva espressamente dal trasferimento il personale in servizio presso la direzione generale, categoria a cui apparteneva la ricorrente. Successivamente, la lavoratrice è venuta casualmente a conoscenza di un accordo sindacale, stipulato prima della cessione, in cui le banche cessionarie si mostravano disponibili ad assumere anche il personale della direzione generale. Ritenendo questo documento decisivo, ha richiesto la revocazione della sentenza d’appello.

La Corte d’Appello ha però respinto anche l’istanza di revocazione, sostenendo che l’accordo sindacale non fosse decisivo perché superato dal successivo atto di cessione e perché la disponibilità all’assunzione era comunque subordinata a condizioni non dimostrate. Contro questa decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’analisi sulla revocazione sentenza

La ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello, sostenendo che i giudici avessero errato nell’interpretare l’accordo sindacale. A suo avviso, tale documento non era stato superato dall’atto di cessione ma doveva essere letto congiuntamente ad esso, dimostrando una volontà complessiva di salvaguardare tutti i posti di lavoro. In sostanza, la difesa della lavoratrice si basava sull’idea che una corretta interpretazione dell’accordo avrebbe dimostrato la sua natura decisiva, portando a un esito diverso del giudizio.

Inoltre, la lavoratrice lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente omesso di considerare un allegato all’atto di cessione che, a suo dire, conteneva un’adesione espressa della banca cessionaria all’accordo sindacale, rendendolo così vincolante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara sui limiti della revocazione sentenza. Gli Ermellini hanno ribadito che, ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c., la revocazione è ammessa solo se, dopo la sentenza, vengono trovati uno o più documenti “decisivi” che la parte non aveva potuto produrre per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario.

Il punto centrale della motivazione è la definizione di “decisività”. Un documento è decisivo solo se è idoneo a provare direttamente un fatto storico che, se conosciuto dal giudice precedente, lo avrebbe portato a una conclusione opposta. Non è sufficiente che il documento possa offrire semplici elementi indiziari o che possa palesarsi risolutivo solo dopo una complessa revisione dell’apprezzamento dei fatti.

La Corte ha sottolineato che l’interpretazione degli atti negoziali è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Le censure della ricorrente non miravano a dimostrare che il documento provava un fatto incontrovertibile e ignorato, ma si limitavano a “giustapporre una diversa lettura rispetto a quella fatta propria dai giudici di merito”. Questo tentativo di ottenere una nuova valutazione interpretativa non rientra nei presupposti della revocazione. Il documento, quindi, non era idoneo di per sé a fornire la prova diretta dei fatti di causa, ma solo a portare elementi indiziari che richiedevano una valutazione unitaria con altri dati, attività che non è consentita in sede di revocazione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la stabilità delle decisioni giudiziarie (il cosiddetto “giudicato”) può essere scalfita solo in presenza di vizi eccezionali e gravi. La scoperta di un nuovo documento non apre automaticamente le porte a un nuovo processo. Per ottenere la revocazione sentenza, è necessario dimostrare che il documento ritrovato non è semplicemente utile o rilevante, ma autenticamente “decisivo”. Ciò significa che deve contenere una prova così forte e diretta da non lasciare spazio a interpretazioni alternative e da imporre, quasi matematicamente, una diversa soluzione della controversia. Un documento che si presta a diverse letture o che necessita di essere corroborato da altri elementi non possiede tale carattere di decisività.

Cos’è un “documento decisivo” ai fini della revocazione di una sentenza?
Un documento decisivo è un atto, scoperto dopo la sentenza, che è idoneo a provare direttamente un fatto di causa in modo tale che, se il giudice ne avesse avuto conoscenza, avrebbe adottato una pronuncia di segno opposto. Non può essere un semplice elemento indiziario che richiede ulteriori valutazioni.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza proponendo una diversa interpretazione di un documento?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’istanza di revocazione non può basarsi su una mera interpretazione alternativa di un documento rispetto a quella data dal giudice di merito. La decisività deve emergere dal documento stesso, che deve fornire una prova diretta di un fatto, non semplicemente materiale per una diversa argomentazione.

Qual è stato l’esito finale del ricorso e perché?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse dimostrato la decisività del documento scoperto, ma si fosse limitata a criticare l’interpretazione data dalla Corte d’Appello, proponendone una alternativa. Tale approccio non rientra nei presupposti per la revocazione previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24913 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24913 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27675-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Liquidazione

Coatta Amministrativa;

– intimata – avverso la sentenza n. 696/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 16/06/2021 R.G.N. 1299/2019;

Oggetto

Revocazione sentenza appello

R.G.N.27675/2021

COGNOME

Rep.

Ud 24/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

1. La signora NOME COGNOME ha agito in giudizio nei confronti della BCC Banca di Cosenza per fare accertare la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro conclusi negli anni 2009 e 2010 quale addetta al ‘servizio segreteria organizzazione e sistemi’ presso il centro direzionale di Cosenza.

Il processo è stato interrotto a causa della messa in liquidazione coatta amministrativa della banca convenuta ed è stato riassunto nei confronti del Credito Cooperativo Centro Calabria e della Banca per lo sviluppo della cooperazione di credito spa che, in forza dell’atto di cessione del 28 giugno 2012, risultavano cessionarie delle attività e passività della banca in liquidazione.

Il Tribunale con sentenza 2014/2014 ha respinto la domanda e la Corte d’appello con sentenza n. 153/2018 ha respinto l’appello, rilevando che l’art. 4, comma 3, lett. i) dell’atto di cessione del 28 giugno 2012 esclude espressamente dalla cessione i dipendenti in servizio presso gli uffici della direzione generale della BCC.

Con ricorso del 20 novembre 2019 la signora COGNOME ha chiesto la revocazione della sentenza d’appello, ai sensi dell’art. 395 m. 3 c.p.c., allegando di essere venuta a conoscenza, casualmente, dell’esistenza di un accordo, che la BCC aveva stipulato il 26 aprile 2012 con i rappresentanti sindacali dei lavoratori, in cui si dava atto della disponibilità delle cessionarie di assumere anche il personale già assegnato alla direzione generale e non incluso nell’atto di cessione.
Con la sentenza oggi impugnata la Corte d’Appello di Catanzaro ha respinto il ricorso per revocazione ritenendo l’accordo del

26.4.2012 documento non decisivo, sia perché superato dal successivo accordo del 28.6.2012, sia perché di esso non era parte il Credito Cooperativo Centro Calabria e sia perché la disponibilità all’assunzione era subordinata ad una condizione sul cui avveramento nulla aveva allegato la ricorrente.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria. Il Credito Cooperativo Centro Calabria ha resistito con controricorso. La Banca di Cosenza Credito Cooperativa in liquidazione coatta amministrativa non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369, 1355 e 1411 c.c., art. 4 L. n. 223 del 1991, art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c., nonché dell’accordo sindacale del 26.04.2012 (art. 360 c.p.c., n. 3) per avere l’impugnata sentenza, in sede di interpretazione del suddetto accordo sindacale del 26.4.2012, omesso di indagare sulla comune volontà delle parti contraenti ex art. 1362 c.c., anche in relazione all’espresso richiamo della norma di cui alla L. n. 223 del 1991, art. 4, comma 11, in violazione della regola di ermeneutica contrattuale che impone di considerare in via prioritaria e prevalente il senso letterale delle parole, nonché per la mancata sussunzione della fattispecie concreta (così come accertata dal giudice di merito in base alle prove e allegazioni delle parti), all’interno della fattispecie astratta prevista dall’art. 1411. c.c.
In particolare, denunciando violazione dei canoni di ermeneutica negoziale e violazione di legge in relazione alla L. n. 223 del

1991, art. 4, comma 11, nonché violazione degli artt. 1355 e 1411 c.c., si prospetta che erroneamente la Corte di merito ha ritenuto non decisivo l’accordo sindacale del 26.4.2021, atteso che la volontà delle parti collettive in esso trasfusa doveva interpretarsi in modo complessivo, unitamente al contratto di cessione di attività del 28.6.2021 e con riconduzione dell’esito interpretativo nell’alveo della previsione della L. n. 223 del 1991, art. 4, comma 11, nel rispetto dei due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ” ratio ” del precetto contrattuale, nell’ambito non già di una priorità di uno dei due criteri ma in quello di un razionale gradualismo dei mezzi d’interpretazione.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’accordo del 26.4.2012, artt. 7 e 10, in relazione agli artt. 1372, 1362, 1363, 1369, 2077 c.c., 1325, n. 4 e 1350 c.c., per avere l’impugnata sentenza affermato, in violazione del principio della libertà delle forme in tema di contratto collettivo e di accordo aziendale, la cui conclusione ed efficacia è possibile anche in forma orale o per fatti concludenti, che l’accordo sindacale del 26.4.2012 era stato superato dall’att o di cessione di attività e passività del 28.6.2012 e, comunque, non era vincolante per la Banca Centro Calabria, in quanto tale atto non era stato dalla stessa stipulato.
3. Con il terzo motivo si censura la sentenza per violazione dell’art. 360 n. 5, c.p.c. per aver omesso di considerare, quale fatto decisivo, l’adesione espressa da parte di Banca Centro Calabria all’accordo del 26.4.2012, contenuta nell’allegato B all’att o di cessione di attività e passività del 28.6.2012. Trattasi di fatto decisivo, in quanto è certo che se fosse stata presa in considerazione l’espressa adesione di Banca Centro Calabria all’accordo sindacale del 26.4.2012, documentata dall’allegato
B all’atto di cessione del 28.6.2012 (cfr. Doc. n. 5), la Corte non avrebbe potuto sostenere né il superamento dell’accordo sindacale del 26.4.2012 da parte dell’atto di cessione di attività e passività del 28.6.2012, né la non vincolatività del menzionato accordo sindacale per mancata stipulazione della Banca Centro Calabria, ovvero l’esistenza di una condizione sospensiva che per tabulas risultava avverata proprio in forza della pattuizione sindacale.

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per connessione logica, sono inammissibili.

L’art. 395 n. 3 c.p.c. prevede che possono essere impugnate per revocazione le sentenze d’appello (passate in giudicato) ‘se dopo la sentenza sono stati trovati uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di fo rza maggiore o per fatto dell’avversario’.

Questa Corte ha chiarito che la decisività del documento, ai fini della proponibilità della domanda di revocazione a norma dell’art. 395, n. 3, c.p.c., postula che esso sia idoneo, mediante la prova diretta dei fatti di causa, a provocare una statuizione diversa, evidenziando che il giudice della sentenza revocanda avrebbe adottato una pronuncia di segno opposto ove ne avesse avuto conoscenza. Ne consegue che una siffatta decisività va negata non soltanto quando l’atto ritrovato possa offrire semplici elementi indiziari, utilizzabili per dimostrare quei fatti esclusivamente nel concorso con altri dati, ma anche quando dia la prova diretta di un fatto che non sia stato ritenuto determinante per la definizione della contesa, e che potrebbe palesarsi risolutivo solo in esito ad una revisione dell’apprezzamento della sua irrilevanza (Cass. n. 13650 del 2004; v. anche Cass. n. 29385 del 2011). Si è aggiunto che l’apprezzamento dell’efficacia probatoria e del carattere
di decisività del nuovo documento, prodotto a sostegno dell’istanza di revocazione, rientra nei poteri del giudice di merito e pertanto è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da sufficiente e coerente motivazione (così Cass. n. 9639 del 2006), o meglio da motivazione rispondente ai requisiti di cui all’art. 132 c.p.c. (v. Cass., S.U. n. 8053 e 8054 del 2014). Nel caso in esame, la decisività del documento in questione è argomentata dalla parte ricorrente attraverso il filtro della erronea interpretazione dello stesso e dell’erronea valutazione delle circostanze sulla cui base la Corte d’appello ha negato il carattere dirimente del documento medesimo.
In via di premessa, è utile ribadire che l’interpretazione degli atti negoziali, ed anche degli atti unilaterali, si sostanzia in un accertamento di fatto (cfr. Cass. n. 9070 del 2013; n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 22318 del 2023; n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), e che le censure di violazione dei canoni ermeneutici, proponibili in sede di legittimità, non possono esaurirsi nella prospettazione di una interpretazione alternativa, fondata sulla valorizzazione di alcune espressioni piuttosto che di altre, ma devono rappresentare elementi idonei a far ritenere erronea la lettura data dal giudice del merito, cui l’attività di interpretazione dell’atto è riservata (cfr., Cass. n. 18214 del 2024; n. 15471 del 2017; n. 27136 del 2017; n. 18375 del 2006).
Le censure mosse da parte ricorrente si limitano a giustapporre una diversa lettura rispetto a quella fatta propria dai giudici di merito e ciò è sufficiente, oltre che a rendere le stesse inammissibili alla luce dei principi appena richiamati, a disvelare la non decisività del documento posto a base della revocazione, proprio perché inidoneo a fornire di per sé la prova diretta dei

fatti di causa, bensì tale da portare nel processo elementi e dati indiziari, suscettibili di valutazione unitamente ad altri dati ed elementi, cioè altri atti e altri comportamenti che lo stesso ricorrente elenca e illustra nei motivi di ricorso.

Tanto basta a condurre alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo. Non si provvede sulle spese nei confronti della Banca di Cosenza Credito Cooperativo in liquidazione coatta amministrativa rimasta intimata.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della parte controricorrente che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.