Revocazione sentenza: no all'errore di diritto

Una lavoratrice, licenziata per mancato rientro da un congedo (legge 104/92), ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto sulla cessazione dei benefici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione giuridica errata non costituisce un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della sentenza. Questo rimedio straordinario è limitato a sviste percettive su fatti documentali, non a questioni interpretative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: La Cassazione Distingue tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per revocazione sentenza, uno strumento di impugnazione straordinario. Il caso analizzato riguarda il licenziamento di una dipendente pubblica e la sua successiva richiesta di revocazione basata su un presunto errore di fatto. La decisione sottolinea la netta differenza tra un errore percettivo del giudice, unico presupposto valido per la revocazione, e un errore di valutazione giuridica, che non può essere fatto valere con questo mezzo.

I Fatti di Causa: Dal Licenziamento al Ricorso Straordinario

La vicenda ha origine dal licenziamento disciplinare di una collaboratrice scolastica. La lavoratrice era stata licenziata per non aver ottemperato all’ordine di rientrare in servizio mentre si trovava in aspettativa per motivi familiari, concessa ai sensi della legge 104/1992 per assistere un parente. L’ordine di rientro era stato emesso dall’amministrazione dopo aver appreso che i presupposti per il beneficio erano venuti meno, tanto che l’ente previdenziale ne aveva disposto la revoca.

La lavoratrice aveva impugnato il licenziamento, ma sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. Successivamente, anche il suo ricorso in Cassazione era stato rigettato. Non rassegnata, la dipendente ha tentato un’ultima via: il ricorso per revocazione contro la stessa ordinanza della Cassazione, sostenendo che la decisione fosse viziata da un errore di fatto.

La Tesi della Ricorrente: Un Presunto Errore di Fatto

Secondo la ricorrente, la Cassazione avrebbe fondato la sua decisione sulla supposizione errata che i benefici della legge 104 fossero stati effettivamente revocati. La sua tesi si basava sul fatto che, in assenza di una comunicazione ufficiale della revoca da parte dell’ente previdenziale, il suo diritto a godere del congedo doveva considerarsi ancora valido. Di conseguenza, l’ordine di rientro in servizio sarebbe stato illegittimo e il successivo licenziamento nullo. A suo dire, la Corte avrebbe commesso un errore di percezione, ignorando un fatto decisivo e incontrovertibile: la mancata comunicazione della revoca.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibile la Revocazione Sentenza per Errore Giuridico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didattica. I giudici hanno spiegato che l’istituto della revocazione per errore di fatto, previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, si applica solo in casi molto specifici. L’errore deve essere puramente percettivo: il giudice deve aver creduto esistente un fatto che in realtà non esisteva (o viceversa), e questa svista deve emergere direttamente dagli atti di causa senza necessità di ulteriori valutazioni.

Nel caso in esame, la questione sollevata dalla ricorrente non riguardava un errore di percezione. Stabilire se il diritto ai benefici della legge 104 fosse ancora in essere o fosse cessato, e se la comunicazione della revoca fosse o meno rilevante a tal fine, costituisce un’operazione di interpretazione e valutazione giuridica. Si tratta, in sostanza, di un giudizio di diritto, non dell’accertamento di un fatto materiale. Un eventuale errore in questo tipo di valutazione non può mai giustificare la revocazione di una sentenza.

La Corte ha inoltre precisato che, nella sua precedente ordinanza, si era correttamente limitata a dichiarare inammissibile il ricorso in quanto mirava a un riesame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Pertanto, l’eventuale errore di valutazione sarebbe stato commesso dalla Corte d’Appello, non dalla Cassazione, la quale ha agito correttamente nel rispetto dei propri limiti funzionali. Il ricorso per revocazione è stato quindi respinto perché confondeva un presunto errore di diritto con l’errore di fatto richiesto dalla norma.

Le Conclusioni: La Stretta Via della Revocazione e la Stabilità delle Decisioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio per correggere presunti errori di valutazione. La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è cruciale: solo il primo, inteso come una svista materiale e oggettiva, può aprire la strada a questo strumento straordinario. Le questioni relative all’interpretazione delle norme e alla qualificazione giuridica dei fatti devono essere sollevate nei gradi di giudizio ordinari e non possono essere utilizzate per rimettere in discussione una decisione divenuta definitiva. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato, serve da monito sulla necessità di utilizzare gli strumenti processuali in modo appropriato e non dilatorio.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione di una sentenza è possibile solo quando il giudice ha commesso un errore di percezione su un fatto che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa. Non è ammessa se l’errore riguarda la valutazione o l’interpretazione di norme giuridiche.

La mancata comunicazione di un provvedimento amministrativo (come la revoca di un beneficio) è considerata un errore di fatto?
No. Secondo questa ordinanza, la valutazione della rilevanza giuridica della mancata comunicazione di un atto è una questione di diritto, non un errore di fatto. Pertanto, non può essere il presupposto per un ricorso per revocazione.

Cosa succede se un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese legali. Inoltre, come nel caso di specie, viene accertata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34437 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34437 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1930/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 19553/2023 della Corte Suprema di Cassazione, depositata il 10.7.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto dalla ricorrente contro la sentenza n. 302/2021 della Corte d’Appello di Ancona. La Corte territoriale, disattendendo l’appello del la ricorrente, aveva confermato la decisione di primo grado con cui il Tribunale di Macerata aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME volto ad ottenere l’annullamento del licenziamento disciplinare disposto nei suoi confronti dal M.I.U.R., di cui era dipendente con funzioni di collaboratrice scolastica presso gli istituti indicati in epigrafe.
Contro l ‘ordina nza di questa Corte la lavoratrice ha ora proposto ricorso per revocazione affidato a un unico motivo.

Il Ministero si è difeso con controricorso intestato anche all’ufficio scolastico regionale e agli istituti scolastici interessati.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è presentato ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. ed è basato sulla testuale affermazione, in rubrica, che «la decisione impugnata è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa (costituito dalla revoca dell’applicazione in favore della ricorrente della legge n . 104/1992), del quale con la sentenza impugnata è stata omessa la disamina».

Occorre precisare che la sanzione disciplinare del licenziamento venne inflitta per l’in adempimen to all’ordine di rientrare in servizio impartito alla dipendente quando era in aspettativa per motivi familiari. L’ordine di r ientrare in servizio era stato impartito dopo che la pubblica amministrazione aveva appreso che le condizioni di salute della persona assistita dalla ricorrente non erano più quelle previste dalla legge n. 104 del 1992 quale presupposto per il diritto all’aspettativa, tant’è che l’IRAGIONE_SOCIALE aveva disposto la revoca de i benefici.
Con il presente ricorso la lavoratrice insiste nell’affermare la tesi secondo cui, in mancanza di una comunicazione da parte dell’I.N.P.S. della revoca dei benefici di cui alla legge n. 104 del 1992, il diritto al godimento di quei benefici doveva intendersi ancora perdurante. Il che la ricorrente ritiene di poter desumere da quanto disposto dallo stesso I.N.P.S. nella circolare n. 127 dell’8.7.2016.

Su questo presupposto si afferma, nel ricorso, che «La Corte di Cassazione ha adottato la sentenza impugnata sul presupposto dell’esistenza di un fatto che invece in maniera incontrovertibile non sussiste».

2. Il ricorso è manifestamete inammissibile.

2.1. A parte l’incomprensibile riferimento, nella rubrica del motivo, alla « omessa … disamina » di un fatto la cui verità sarebbe «incontrastabilmente esclusa», manca l’indicazione stessa di un «fatto» sul quale sia, in ipotesi, caduto l’errore di percezione della Corte.

È evidente che tale «fatto» non può consistere nella permanenza o meno del diritto a godere dei benefici della legge n. 104 del 1992, perché la permanenza o la cessazione dei

benefici è u n giudizio, in diritto, conseguente all’accertamento di determinati fatti. Lo stesso vale per il giudizio sulla rilevanza o meno, ai fini della permanenza o della cessazione del diritto ai benefici, della comunicazione agli interessati della revoca da parte dell’I.N.P.S. e della circolare dell’I.N.P.S. che quella comunicazione prevedeva.

2.2. In ogni caso, nella sentenza qui impugnata, la Corte di Cassazione si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso nella parte in cui tendeva a rimettere in discussione l’accertamento in fatto «che non sussistevano le condizioni richieste per la fruizione del congedo straordinario biennale».

Quindi, a tutto concedere, l’errore di fatto (se tale fosse) potrebbe averlo commesso la C orte d’Appello , non certo la Corte di Cassazione, che ha correttamente rilevato l’impossibilità di procedere a un riesame del fatto.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

4 . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese relative al presente giudizio di revocazione, liquidate in € 4.500 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.