Revocazione sentenza: limiti e motivi di rigetto

Un erede ha richiesto la revocazione della sentenza che lo condannava a pagare un debito della madre defunta verso il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, nonostante avesse rinunciato all’eredità. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, chiarendo che la revocazione sentenza non è ammissibile per errori di valutazione giuridica o per questioni già discusse in giudizio. La decisione distingue nettamente tra errore di fatto revocatorio, che è una svista percettiva, e valutazione giuridica, che non può essere contestata con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: Guida Pratica ai Motivi di Rigetto

La revocazione sentenza è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di attaccare una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma offre un’analisi dettagliata dei motivi che possono portare al rigetto di tale istanza, distinguendo nettamente tra errore di fatto, valutazione giuridica e dolo processuale. Il caso esaminato riguarda un complesso intreccio tra diritto ereditario e obbligazioni risarcitorie gestite dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada.

I Fatti del Caso: Debito Ereditario e Azione del Fondo di Garanzia

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti intentata da un’impresa designata, per conto del Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada (F.G.V.S.), nei confronti del figlio di una donna deceduta. L’impresa chiedeva la restituzione di una somma, originariamente di circa 30.000 euro, che era stata versata alla madre a titolo di risarcimento e che, secondo l’impresa, doveva essere rimborsata.

Il figlio si era opposto alla richiesta, sostenendo di aver rinunciato all’eredità materna e di non essere, quindi, tenuto a rispondere dei debiti della defunta. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato al pagamento, ritenendo la sua rinuncia inefficace sulla base di una presunta accettazione tacita dell’eredità.

I Motivi della Domanda di Revocazione Sentenza

Contro la sentenza d’appello, il figlio ha proposto domanda di revocazione, basandola su tre principali motivi previsti dall’articolo 395 del codice di procedura civile:

1. Errore di fatto (art. 395 n. 4 c.p.c.): Sosteneva che la Corte avesse erroneamente supposto la validità della procura conferita dal legale rappresentante dell’impresa designata, confondendo procure diverse rilasciate in momenti differenti. Inoltre, lamentava un errore sulla valutazione della prova di coabitazione con la madre, presupposto per l’accettazione tacita dell’eredità.
2. Dolo della controparte (art. 395 n. 1 c.p.c.): Affermava che l’impresa avesse agito in malafede, sapendo di essere già stata rimborsata dal F.G.V.S. e quindi mancando della legittimazione ad agire.
3. Contrasto di giudicati (art. 395 n. 5 c.p.c.): Evidenziava una presunta incompatibilità tra la sentenza impugnata e una precedente decisione passata in giudicato.

La Decisione della Corte d’Appello: Analisi dei Motivi di Revocazione Sentenza

La Corte d’Appello ha dichiarato la domanda inammissibile e infondata, rigettandola integralmente. L’analisi dei giudici è fondamentale per comprendere i limiti pratici dell’istituto della revocazione.

L’Errore di Fatto: Valutazione Giuridica vs. Errata Percezione

Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di “errore di fatto”. La Corte ha chiarito che questo non consiste in un errore di giudizio o in una valutazione errata delle prove, ma in una falsa percezione della realtà processuale. Si verifica quando il giudice afferma un fatto che non esiste o nega un fatto che invece risulta palesemente dai documenti, a causa di una svista materiale.

Nel caso specifico, la questione sulla validità della procura non era un errore di percezione, ma una valutazione giuridica compiuta dalla Corte. I giudici avevano esaminato il documento e lo avevano ritenuto idoneo a fondare il potere rappresentativo. Tale valutazione, giusta o sbagliata che sia, non può essere contestata tramite revocazione, ma solo con i mezzi di impugnazione ordinari, come il ricorso per Cassazione. Lo stesso vale per la valutazione sulla coabitazione: analizzare le prove e trarne una conclusione è attività di giudizio, non una svista percettiva.

Il Dolo Processuale: Non Basta la Semplice Infondatezza della Domanda

La Corte ha respinto anche il motivo basato sul dolo. Il dolo revocatorio richiede un’attività fraudolenta e ingannatrice, una “macchinazione” volta a paralizzare la difesa avversaria. Non è sufficiente che la controparte abbia avanzato una pretesa che poi si rivela infondata.

Nel caso in esame, la circostanza che l’impresa potesse essere già stata rimborsata era un fatto “confessato” e dibattuto tra le parti. Non c’è stato alcun inganno o artificio, ma solo un contrasto tra le tesi difensive. Pertanto, non si può parlare di dolo processuale.

Il Contrasto di Giudicati: Requisiti di Identità

Infine, per aversi un contrasto di giudicati, è necessario che vi sia piena identità di parti, oggetto e titolo tra le due sentenze. La Corte ha rilevato che la precedente sentenza invocata non era opponibile all’impresa designata e che, comunque, non vi era coincidenza degli elementi necessari a configurare un giudicato in conflitto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la revocazione, in linea con l’orientamento consolidato della Cassazione. Lo scopo è evitare che questo strumento straordinario diventi un terzo grado di giudizio, utilizzato per contestare il merito delle valutazioni del giudice. La revocazione serve a rimediare a vizi palesi e gravi che hanno alterato la percezione dei fatti da parte del giudicante, non a correggere eventuali errori di diritto o di valutazione delle prove, per i quali esistono altri rimedi.

La Corte ha sottolineato che tutte le questioni sollevate dall’attore erano state ampiamente dibattute nei precedenti gradi di giudizio. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello non era frutto di una svista, ma di un processo valutativo consapevole, che non può essere messo in discussione attraverso l’istituto della revocazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la revocazione sentenza non è un’ulteriore opportunità per discutere il merito di una causa. È un rimedio eccezionale, limitato a specifici vizi procedurali che inficiano la formazione della volontà del giudice. Gli avvocati e le parti devono essere consapevoli che un errore di valutazione, una diversa interpretazione di una norma o una tesi difensiva infondata non integrano i presupposti dell’errore di fatto o del dolo revocatorio. La decisione conferma la necessità di distinguere attentamente tra vizi percettivi e vizi valutativi, pena l’inammissibilità del ricorso.

Quando una valutazione errata di un documento costituisce “errore di fatto” per la revocazione sentenza?
Mai. Secondo la sentenza, la valutazione di un documento, anche se errata, costituisce un’attività di giudizio e non un errore di fatto. L’errore di fatto revocatorio si ha solo in caso di una svista percettiva, ovvero quando il giudice legge una cosa per un’altra o afferma l’esistenza di un documento che non è presente negli atti, non quando ne interpreta il contenuto in modo ritenuto errato dalla parte.

Perché la Corte ha escluso il “dolo processuale” della controparte?
La Corte ha escluso il dolo perché non vi è stata alcuna “macchinazione” o raggiro per ingannare il giudice. La questione su cui si fondava l’accusa di dolo (il presunto avvenuto rimborso delle somme richieste) era un punto apertamente dibattuto tra le parti durante il processo. Il dolo revocatorio richiede un comportamento fraudolento volto a nascondere la verità, non la semplice proposizione di una domanda che la controparte ritiene infondata.

Quali sono i requisiti per sostenere un “contrasto di giudicati” ai fini della revocazione?
Perché si possa invocare il contrasto di giudicati, è necessario che tra le due sentenze definitive vi sia una totale identità dei soggetti coinvolti, dell’oggetto della controversia (il bene della vita richiesto) e del titolo (la causa petendi, ovvero la ragione giuridica della pretesa). Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che questi requisiti non fossero soddisfatti, in quanto la precedente sentenza non era opponibile a una delle parti del giudizio in corso.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 4834 2025 – N. R.G. 00004716 2017 DEPOSITO MINUTA 20 08 2025 PUBBLICAZIONE 20 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA SEZIONE QUINTA CIVILE

composta dai Magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

dott.ssa NOME COGNOME rel.

Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Nella causa civile iscritta al n. 4716/2017 R.G., avente ad oggetto la REVOCAZIONE della sentenza emessa da questa Corte n. 3916 del 13 giugno 2017, vertente

Part

, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con studio in Roma INDIRIZZO

ATTORE IN REVOCAZIONE

(già ), nella qualità di impresa designata per le controversie facenti capo al Fondo RAGIONE_SOCIALE , con sede in Mogliano Veneto (TV) INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con studio in Roma INDIRIZZO

Caro n. 62

CONVENUTA IN REVOCAZIONE

FATTO E DIRITTO

Svolgimento del giudizio.

, all’epoca dei fatti nella qualità di impresa designata per le controversie di competenza del Fondo di garanzia vittime della strada, premesso che in relazione a pregresse controversie di natura giudiziale, doveva restituire la somma di € 29.843,55 e che l’obbligazione, deceduta la si era trasferita in capo agli eredi della stessa e con ricorso depositato il 4 luglio 2005 chiedeva che il Tribunale di Roma ingiungesse loro di pagare la maggior somma di € 35.883,61, così maturata per effetto di importi accessori nel frattempo maturati.
(A margine della prima pagina del ricorso veniva apposto il mandato alle liti a firma del dr. procuratore speciale della ricorrente in forza di procura notarile notaio dr. del 2 luglio 2004).

Il Tribunale, con decreto 6 settembre 2005 n. 14515 RG 47308/2005, ingiungeva ai di pagare la somma di cui sopra, oltre interessi e spese di procedura .

Il proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, deducendo che il 22 ottobre 2002 aveva rinunciato alla eredità materna e che pertanto non era tenuto a rispondere della ingiunzione; deduceva altresì che la stessa sentenza del Tribunale di Roma che l’impresa designata aveva posto a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo gli era inopponibile; concludeva per la revoca del decreto, vinte le spese.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 18321 del 9 settembre 2009, respingeva l’opposizione e condannava l’opponente al pagamento delle spese.

( Nel giudizio di opposizione l’impresa designata si era costituita con gli stessi difensori del ricorso ed in forza della medesima delega).

Il impugnava la sentenza; eccepiva l’invalidità della procura con la quale l’impresa designata si era costituita nel giudizio di opposizione; deduceva che il Tribunale aveva errato nell’attribuirgli la qualità di erede, disattendendo la sua rinuncia; concludeva affinchè la sentenza fosse dichiarata nulla e comunque che fosse nel merito totalmente riformata, vinte le spese.

L’Impresa designata — anche in questo caso con i medesimi difensori, che si avvalevano di nuova procura, rilasciata dal procuratore speciale dr.

per atto notaio 18 febbraio 2009, si costituiva, e n ell’intestazione della comparsa si specificava che l’ aveva assunto siffatta denominazione in relazione alla fusione per incorporazione delle ed . Nel merito chiedeva il rigetto dell’appello.

La Corte di Appello di Roma, con sentenza n. 3916 del 13 giugno 2017, respingeva l’appello e condannava l’appellante al pagamento delle spese del grado.

In particolare, la Corte ha statuito, per quanto ivi rilevante:

Sulla dedotta inesistenza dei poteri di rappresentanza del procuratore speciale della società che aveva rilasciato il mandato per conto di : sussiste il mandato difensivo al legale della compagnia a margine del decreto ingiuntivo che ha introdotto il giudizio di primo grado, essendo stato documentato in corso di causa con procura notarile 2.7.2004 rep 687500 il conferimento dei poteri a che aveva sottoscritto il mandato;

Sulla dedotta rinuncia alla eredità: si conferma la statuizione del tribunale, che aveva dichiarato la inefficacia della rinuncia con ampia motivazione (pag. 3 ss. sent. trib., pagg. 7-9 della sent. di appello);

Sulla dedotta circostanza per cui non sarebbe stato accertato chi fossero gli altri eredi ( pag. 9 sent. appello e pag. 5 sent. trib.) : ha respinto il motivo di appello sulla base della valutazione che la circostanza che egli fosse erede ne giustificava la chiamata in causa (il tribunale aveva anche rilevato come non fosse stata eccepita la limitazione della responsabilità alla propria quota, respingendo lo stesso motivo di opposizione) ,

Ha respinto il motivo sulla dedotta esistenza di giudicati (pag. 10 sent. appello), ritenuto il primo non opponibile alla impresa designata che non aveva partecipato al giudizio, e ha dichiarato inammissibile ex art. 345 co. 2 cpc l’eccezione di compensaz ione, oltre che infondata (pag. 11 sent. appello).

Il giudizio di revocazione.

ha proposto domanda di revocazione della sentenza della Corte d’Appello, ai sensi dell’art. 395 nn. 1, 4 e 5 per i motivi dedotti nell’atto introduttivo del presente giudizio, cui si rinvia, e, in sintesi, in quanto la sentenza, nell’ipotesi prospettata dall’attore, COGNOME

è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa; 1) è frutto del dolo di una delle parti in danno dell’altra;

è contraria ad altra precedente avente fra le parti autorità di cosa giudicata, per i motivi di seguito analiticamente indicati.

E ha concluso quindi:

‘ accertare e dichiarare la nullità della costituzione in giudizio dell’ nel giudizio di appello n. 5393/2009 r.g. per difetto di valida procura, non sanato nemmeno a seguito del reiterato ordine di deposito della Corte di Appello, nonché per carenza di legittimazione sostanziale e/o processuale, con conseguente inammissibilità e/o improcedibilità dell’azione restitutoria intrapresa;

·accertare e dichiarare la validità ed efficacia della rinuncia all’eredità dichiarata dal sig. con atto a rogito del Notaio di Roma il 22/10/2002, con conseguente inammissibilità dell’azione restitutoria intrapresa dall’ nei confronti del concludente e, in accoglimento dell’opposizione, riformare la sentenza n. 18231/2009 del Tribunale di Roma con conseguente revoca del decreto ingiuntivo n. 14515/2005; Con

·per l’effetto, accertare e dichiarare che , in quanto rinunciante, non poteva e non può essere chiamato a rispondere di eventuali debiti ereditari della sig.ra nei confronti dell’ né in proprio né per conto del F.RAGIONE_SOCIALE.;

· comunque, ove altrimenti confermata la qualità di erede puro e semplice del , salvo gravame, accertare e dichiarare che la di lui responsabilità patrimoniale deve essere limitata alla quota di spettanza e giammai

per l’intero, risultando dagli atti come lo stesso sia discendente della sig.ra insieme alle sorelle e ; il tutto, previo riconoscimento della prevalenza del giudicato di cui alla sentenza n. 2938/1997 della Corte di Appello di Roma rispetto alla condanna in restituzione di cui alla sentenza n. 18231/2009 del Tribunale di Roma, confermata dalla sentenza impugnata, compensare il presunto debito restitutorio nei confronti dell’ con il credito risarcitorio trasmesso al concludente dalla defunta ;
•fatta salva ogni altra pronuncia conseguente, anche per le eventuali restituzioni;

·con il favore degli esborsi e dei compensi di difesa di entrambi i gradi di giudizio oltre che della presente revocazione, ai sensi del D.M. 55/2014 ‘ .

In via istruttoria ha deferito ‘ il giuramento decisorio nei confronti del legale rappresentante pro tempore dell’ oggi ‘giuro e giurando affermo o nego essere vero che l’ a fronte del pagamento di Lit. 57.785.175 (€ 29.843,55) eseguito in favore di in esito all’esecuzione mobiliare n. 31921/1998 presso il Tribunale di Roma, è stata integralmente rimborsata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada e per esso dalla CONSAP s.p.a., con conseguente chiusura amministrativa e contabile del sinistro ed estinzione di ogni pretesa ‘.
La società appellata si è costituita deducendola inammissibilità e/o infondatezza dei motivi di revocazione.

All’esito del deposito delle note scritte e della discussione orale richiesta dall a parte attrice, la causa è stata assegnata in decisione.

L’a ttore in revocazione ha dedotto :

1Dolo della parte ex art. 395 n. 1 c.p.c. (Effetti della mancata prova in ordine alla legittimazione sostanziale e processuale per agire per conto del RAGIONE_SOCIALE in via restitutoria a fronte del rimborso ricevuto a seguito dell’anticipazione sostenuta verso ,

2Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (supposizione dell’esistenza della prova dell’identità di domicilio tra la defunta e il figlio e quindi della loro coabitazione al momento della morte, come presupposto di accettazione tacita dell’eredità e inefficacia della rinuncia).

3Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (supposizione dell’inesistenza di altri eredi della sig.ra oltre al sig. , tra cui ripartire l’obbligazione restitutoria in ragione dell’eccepita limitazione di responsabilità).

4Contrasto di giudicati ex art. 395 n. 5 c.p.c. (contrarietà della sentenza n. 3916/2017 della Corte di Appello di Roma alla sentenza n. 2938/1997 della

medesima Corte, sulla scorta di quanto deciso dal Tribunale di Roma con la sentenza n. 17956/2003).

5Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (omesso esame dell’eccezione formulata dall’appellante in merito all’opponibilità attuale della sentenza n. 2938/1997 della Corte di Appello di Roma al F.RAGIONE_SOCIALE., in riferimento agli art.li 285/289 D.Lgs. 206/2005).

6Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (omesso esame dell’eccezione formulata dall’appellante in merito all’opponibilità attuale della sentenza n. 2938/1997 della Corte di Appello di Roma al F.RAGIONE_SOCIALE., in riferimento agli art.li 285/289 D.Lgs. 206/2005).

I motivi di revocazione sono inammissibili e/o infondati per i motivi che seguono.

Sul dedotto ‘ Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (supposizione della permanenza in capo all del potere di agire in rappresentanza del F.G.V.S.) ‘ .

Il primo motivo di revocazione attiene alla circostanza per cui la Corte di Appello ha ritenuto infondata l’eccezione svolta dal in ordine al difetto di legittimazione sostanziale e processuale in capo all’ per fatti inerenti alla gestione del RAGIONE_SOCIALE , così dedotto: ‘ Si legge nella sentenza impugnata (pag 6, ultimo capoverso) che con la procura notarile del 02/07/2004 (Notaio , rep. 687500) -acquisita agli atti ex art. 345 co. 3 c.p.c. -sarebbe stata attribuita al procuratore della compagnia assicuratrice sia la rappresentanza sostanziale della società sia quella processuale, in osservanza del combinato disposto degli art.li 75/77 c.p.c. La procura notarile a cui si è riferita la Corte, però, è quella richiamata solo nel mandato a margine del ricorso per decreto ingiuntivo depositato il 04/07/2005 ed è diversa da quella richiamata dall’assicurazione per la costituzione in appello (Notaio del 18/02/2009, rep. 21511), in cui non vi è alcun riferimento alla gestione del RAGIONE_SOCIALE né alcun richiamo estensivo alla procura più risalente (che peraltro non contiene a sua volta alcuna estensione a gradi di giudizio diversi da quello per cui era stata rilasciata ).
Il motivo è inammissibile.

Va premesso che ‘ Costituisce errore di fatto deducibile come motivo di revocazione della sentenza ex art. 395, n. 4, c.p.c. quello che si verifica in presenza non già di sviste di giudizio ma della percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di una falsa realtà documentale, in conseguenza della quale il giudice sia stato indotto ad affermare l’esistenza o l’inesistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta o risulta dai documenti di causa (Cass. , Ordinanza n. 9471 del 11/04/2025, tra le varie).
Nel caso di specie, la Corte ha invece ritenuto che la procura del 2.7.2004 rilasciata a che ha conferito il mandato la difensore di primo grado fosse idonea

ad attribuire il potere rappresentativo sostanziale allo stesso e processuale al difensore, d unque non vi è alcuna ‘percezione di una falsa realtà documentale’ sibbene una valutazione su un documento , ritenuto idoneo a fondare il potere rappresentativo del soggetto che ha rilasciato la procura, come tale inidonea a fondare un errore revocatorio.

E’ noto infatti che le valutazioni non possono costituire oggetto di revocazione : cfr. tra le varie, Cass. Sez. 2 – , Sentenza n. 27897 del 29/10/2024 ‘L’ inammissibilità della revocazione delle decisioni, anche della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., per errore di fatto, qualora lo stesso abbia costituito un punto controverso oggetto della decisione, ricorre solo ove su detto fatto siano emerse posizioni contrapposte tra le parti che abbiano dato luogo ad una discussione in corso di causa, in ragione della quale la pronuncia del giudice non si configura come mera svista percettiva, ma assume necessariamente natura valutativa, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio ‘ : il che è appunto il caso di sp ecie, in cui peraltro la questione ha costituito ampio oggetto di dibattito tra le parti e di valutazione nelle sentenze di primo e secondo grado (nonché del giudizio di cassazione, nelle more proposto e definito).
Dolo della parte ex art. 395 n. 1 c.p.c. (Effetti della mancata prova in ordine alla legittimazione sostanziale e processuale per agire per conto del RAGIONE_SOCIALE in via restitutoria a fronte del rimborso ricevuto a seguito dell’anticipazione sostenuta verso ).

La parte deduce:

‘ Altro motivo di revocazione, diretta conseguenza del precedente, attiene alla circostanza per cui l’ ha intesto resistere in appello non solo mancando di provare la propria legittimazione bensì nella consapevolezza di essere stata già rimborsata dal F.RAGIONE_SOCIALE. di quanto anticipato alla sig.ra in forza della sentenza n. 2938/1997 della Corte di Appello di Roma, come apertamente confessato in comparsa di risposta (cfr. doc. 14 -pag. 11, rigo 10 ss).

Il motivo è all’evidenza infondato, sia nella misura in cui ‘è diretta conseguenza del precedente’ ( già inammissibile), sia in quanto lo stesso appellante in revocazione rileva che la vi cenda che avrebbe dato luogo al dolo sarebbe stata ‘confessata’ dalla controparte, il che esclude automaticamente la configurabilità di alcun ‘dolo’, sibbene al più una domanda infondata (secondo la tesi dell’a ttore in revocazione).

Ed infatti (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 41792 del 28/12/2021 ) ‘ Per integrare la fattispecie del dolo processuale revocatorio ai sensi dell’art. 395, n. 1, c.p.c., non è sufficiente la sola violazione dell’obbligo di lealtà e probità previsto dall’art. 88 c.p.c., né sono di per sé sufficienti il mendacio, le false allegazioni o le reticenze, ma è richiesta, invece, un’attività (“macchinazione”) intenzionalmente fraudolenta, che si concretizzi in artifici o raggiri subiettivamente diretti e oggettivamente idonei a
paralizzare la difesa avversaria e a impedire al giudice l’accertamento della verità, pregiudicando l’esito del procedimento ‘ .

Nessun dolo può sussistere quindi in un fatto chiaramente ‘confessato’.

Peraltro, la società ha ben spiegato le ragioni della richiesta ( ‘ In seguito a trasformazioni societarie, succedutesi negli anni in virtù di fusioni e/o incorporazioni tra le varie società, la gestione di siffatte controversie era passata nelle mani della e, da ultimo, in quelle dell’attuale deducente , alla quale la per atto notaio in Milano del 28 giugno 2013 aveva ceduto il complesso aziendale costituito dal portafoglio assicurativo della sua direzione per l’Italia con tutti i relativi rapporti giuridici, ivi compresi quelli facenti capo alla spa in virtù dell’atto di fusione per incorporazione 10 dicembre 2013. Le somme che sono state anticipate dell’impresa designata a titolo di risarcimento del danno sono in effetti rimborsate dalla Consap secondo le convenzioni stipulate tra le imprese ed il Fondo di garanzia, soggette all’approvazione del Ministero delle attività produttive su proposta dell’ISVAP (oggi IVASS). Il rimborso è però al netto delle somme recuperate o da recuperare presso i responsabili dei sinistri ai sensi dell’art. 292 del Decreto Lgs. n. 209/2005; questo significa che, nel caso in esame, la designata doveva agire contro l’attuale attore’ ): quindi il motivo è anche infondato, essendo la questione solo un chiaro oggetto di contrasto tra le opposte difese.
Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. : supposizione dell’esistenza della prova dell’identità di domicilio tra la defunta e il figlio e quindi della loro coabitazione al momento della morte, come presupposto di accettazione tacita dell’eredità e inefficacia della rinuncia.

La Corte d’Appello ha ritenuto fondato l’assunto dell’ in ordine alla dedotta coabitazione tra la e il al momento del decesso della prima -avvalorato, a detta della Corte, dalla successiva rinuncia all’eredità del figlio, nella quale era stato dichiarato il medesimo domicilio -da cui far derivare l’intervenuta tacita accettazione dell’eredità in ragione del possesso di beni già appartenuti alla stessa

L’a ttore in revocazione rileva invece che da una serie di documenti in atti (foglio di ricovero della sig.ra presso l’Ospedale INDIRIZZO di Roma, ◦dichiarazione sottoscritta il 06/10/2009 dal Dott. ) sarebbe risultato invece evidente l’errata valutazione della Corte, che ha valorizzato la valenza confessoria di un documento senza valutarne altri da cui avrebbe dovuto

trarre diversa conclusione.

La censura è chiaramente inammissibile, afferendo la valutazione delle emergenze probatorie , come tale insuscettibile di impugnazione con il rimedio della revocazione.

Errore di fatto su lla ‘ supposizione dell’inesistenza di altri eredi della sig.ra , oltre al sig. , tra cui ripartire l’obbligazione restitutoria in ragione dell’eccepita limitazione di responsabilità ‘ :

detta censura è stata oggetto di contestuale ricorso in cassazione, definito con sentenza n. 17044/2019, che ha accolto il motivo sul punto, ritenendo la ‘ i mmotivata disapplicazione dell’art. 754 c.p.c. circa la ripartizione pro quota dei debiti ereditari tra coeredi ‘, cassando la sentenza impugnata solo per tale motivo e rimettendo alla Corte d’Appello per il prosieguo, per cui deve ritenersi sulla questione venuto meno l’interesse ad agire, essendo stata cassata la sentenza che si intende revocare, sul punto (né essendo rimesso a questo giudizio l’adeguamento alla statuizione della Corte di cassazione, rimessa al giudizio di rinvio che la parte interessata avrebbe dovuto attivare). (Cfr. Cass. , ordinanza n. 27946/2023 ” Il contemporaneo svolgimento del giudizio di revocazione e di quello di cassazione avverso la medesima sentenza di appello comporta, qualora ancora pendente il giudizio ex art. 395 c.p.c. venga cassato il capo della decisione oggetto di revocazione, il venir meno dell’oggetto della revocazione e dunque dell’interesse ad agire, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione che, se non constatata dal giudice, ridonda in nullità della sentenza ‘) .
Contrasto di giudicati ex art. 395 n. 5 c.p.c. (contrarietà della sentenza n. 3916/2017 della Corte di Appello di Roma alla sentenza n. 2938/1997 della medesima Corte, sulla scorta di quanto deciso dal Tribunale di Roma con la sentenza n. 17956/2003).

L’ attore in revocazione rileva che ‘Ulteriore motivo di revocazione attiene alla circostanza per cui la Corte di Appello, sulla scorta di quanto statuito dal Tribunale di Roma con la sentenza n. 17956/2003 -pronunciata in un momento in cui l’odierno istante era ovviamente non abilitato a proporre alcuna impugnativa, avendo rinunciato all’eredità della il 22/10/2002 -ha ritenuto non sussistente il contrasto di giudicati derivante dalla contrarietà tra la decisione adottata con la sentenza n. 3916/2017 (con il presente atto impugnata) -che ha statuito in ordine alla domanda restitutoria del RAGIONE_SOCIALE, e per esso dell’ confermando la sentenza n. 18231/2009 del Tribunale di Roma -e la sentenza n. 2938/1997 della medesima Corte -che aveva statuito il diritto della sig.ra di essere risarcita dalla per conto del RAGIONE_SOCIALE
Il motivo è infondato in fatto e in diritto.

In diritto, in quanto (Cass. Ordinanza n. 33733 del 16/11/2022 , tra le varie) ‘In tema di revocazione, il contrasto di giudicati previsto dall’art. 395, n. 5, c.p.c., sussiste qualora tra le due controversie vi sia identità di soggetti e di oggetto, tale che tra le due vicende processuali sussista un’ontologica e strutturale concordanza degli estremi identificativi dei due giudizi, nel senso che la precedente sentenza deve avere ad oggetto il medesimo fatto o un fatto ad essa antitetico, non anche un fatto costituente un possibile antecedente logico’.
Nel caso di specie, come argomentato dalla Corte d’Appello, la prima sentenza non era opponibile all’impresa designata, né tale valutazione (di diritto) può essere oggetto di esame in questa sede.

In fatto, in quanto – come rilevato dalla convenuta – la sent. n. 2938/1997 aveva riconosciuto alla l’ulteriore danno, che era stato liquidato all’epoca in lire 44.867.725; in forza di tale titolo la creditrice aveva promosso l’esecuzione mobiliare nei confronti della impresa designata, conseguendo l’ordinanza di assegnazione del 20 gennaio 1999 per lire 56.391.465; la designata aveva proposto opposizione ed il Tribunale di Roma, con sentenza n. 17956 del 29 maggio 2003, in accoglimento di detta opposizione, aveva dichiarato l’inefficacia del precetto e del pignoramento, così affermando, implicitamente, il diritto della designata di ripetere l’esborso a suo tempo effettuato in favore della in ragione dell’equivalente somma di € 29.843,55 (8, 9, 10), e tale diritto, stante il giudicato della sentenza 17956/2003, veniva esercitato dalla designata con il ricorso per decreto ingiuntivo del 4 luglio 2005, da cui origina appunto il giudizio concluso con la sentenza oggetto di revocazione.
Dunque, alcun contrasto tra giudicati può rinvenirsi neppure quanto all’oggetto del giudizio.

Errore di fatto ex art. 395 n. 4 c.p.c. (omesso esame dell’eccezione formulata dall’appellante in merito all’opponibilità attuale della sentenza n. 2938/1997 della Corte di Appello di Roma al F.G.V.S., in riferimento agli art.li 285/289 D.Lgs. 206/2005).

Il motivo è chiaramente inammissibile, in quanto l’omessa valutazione di una eccezione non costituisce un errore revocatorio, ma – nel caso – un errore di diritto suscettibile di impugnazione con i mezzi ordinari.

La domanda deve essere respinta e le spese seguono la soccombenza, in ragione del valore della causa e dei parametri medi.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:

dichiara inammissibile e rigetta, nei sensi di cui in motivazione, la domanda di revocazione della sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Roma n. 3916 del 13 giugno 2017, condanna al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in euro 4.500,00 per compenso, oltre accessori di legge.

Roma, 31 luglio 2025

La Cons. est. La Presidente dott.ssa NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.