Revocazione sentenza: errore di fatto o di giudizio?

Una lavoratrice chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo caso per la regolarizzazione dei contributi previdenziali. La Corte respinge l’istanza, specificando che una valutazione errata delle prove o degli atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, che è l’unico presupposto per una revocazione sentenza. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza: L’Errore di Fatto Non Va Confuso con l’Errore di Giudizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti chiave nel diritto processuale civile. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un ricorso, ribadisce i rigorosi limiti entro cui è possibile richiedere la revocazione di una sentenza. Questo strumento, infatti, non può essere utilizzato per rimettere in discussione la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme compiuta dal giudice, attività che rientrano nell’ambito dell’errore di giudizio.

Il Caso: Dalla Richiesta di Contributi alla Revocazione

La vicenda processuale ha origine dalla domanda di una lavoratrice volta ad ottenere l’accertamento del suo diritto alla regolarizzazione della posizione contributiva presso l’ente previdenziale per un periodo lavorativo svolto di fatto presso un ente comunale tra il 1981 e il 1988.

La Domanda Iniziale della Lavoratrice

La lavoratrice aveva agito in giudizio per vedere riconosciuta e regolarizzata la propria posizione contributiva per diversi anni di lavoro. La sua richiesta, tuttavia, era stata respinta sia in primo grado che in appello.

La Prima Sentenza della Cassazione: Ricorso Inammissibile

Giunta in Cassazione, la sua domanda era stata dichiarata inammissibile con una precedente ordinanza (n. 6904/2023). Le ragioni dell’inammissibilità erano molteplici: la Corte aveva sottolineato che l’azione di regolarizzazione contributiva va indirizzata al datore di lavoro e non all’ente previdenziale; inoltre, il ricorso era stato giudicato confuso e non sufficientemente specifico nell’indicare i documenti e le censure mosse alla sentenza d’appello.

I Motivi della Richiesta di Revocazione Sentenza

Non soddisfatta della decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso per la revocazione della sentenza della Cassazione, basandosi su due motivi principali.

Il Presunto Errore di Fatto

La ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, ovvero in una errata percezione degli atti processuali. In particolare, lamentava che i giudici non avessero considerato che l’ente previdenziale non si era opposto alla regolarizzazione e che avessero erroneamente escluso la localizzazione di documenti cruciali nel fascicolo. Secondo la lavoratrice, questi errori avevano viziato la decisione finale.

La Violazione dei Diritti Fondamentali

Come secondo motivo, la ricorrente deduceva la violazione dei diritti fondamentali sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), sostenendo che la Corte non avesse condotto un esame sufficientemente attento e rigoroso degli elementi probatori che dimostravano l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22141/2024, ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra errore di fatto, che può giustificare la revocazione, ed errore di giudizio, che non può farlo.

L’errore di fatto revocatorio si configura solo quando il giudice ha una percezione sbagliata di un fatto processuale (ad esempio, legge una parola per un’altra in un documento), a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui si è sviluppato il dibattito processuale. Nel caso di specie, tutti i punti sollevati dalla ricorrente (la valutazione della posizione dell’ente, l’analisi delle prove, la localizzazione degli atti) erano stati oggetto della decisione impugnata. Pertanto, un eventuale errore su questi aspetti non sarebbe una svista materiale, ma un errore nell’attività di valutazione e interpretazione, ossia un errore di giudizio.

La Corte ha ribadito che l’apprezzamento delle prove e la valutazione degli atti processuali rientrano pienamente nel potere decisionale del giudice. Contestare tale valutazione significa contestare il giudizio espresso, non un fatto meramente percettivo. Di conseguenza, il primo motivo è stato respinto perché prospettava errori di giudizio mascherati da errori di fatto.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La revocazione per violazione della CEDU, prevista dall’art. 391-quater c.p.c., è possibile solo se una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha accertato la violazione. In assenza di tale presupposto, il motivo si riduceva a una generica lamentela sul mancato approfondimento istruttorio, che ancora una volta attiene al merito della decisione e non a un vizio revocatorio.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un importante promemoria dei limiti rigorosi dello strumento della revocazione sentenza. Questo rimedio straordinario non serve a ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. È fondamentale per chi agisce in giudizio comprendere che un disaccordo con l’interpretazione delle prove o delle norme da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un potenziale errore di giudizio, da far valere con i mezzi di impugnazione ordinari e non con la revocazione. La Corte ha quindi confermato che l’errato apprezzamento delle risultanze processuali è insindacabile tramite lo strumento della revocazione, consolidando un principio cardine della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando un errore del giudice può portare alla revocazione di una sentenza?
Solo quando si tratta di un “errore di fatto” essenziale e decisivo. Questo significa che il giudice ha avuto una falsa percezione della realtà su un punto che non era oggetto di discussione tra le parti.

La sbagliata valutazione delle prove costituisce un errore di fatto?
No, la sentenza chiarisce che l’errata valutazione delle prove o degli atti processuali è un “errore di giudizio” e non un “errore di fatto”. Pertanto, non può essere motivo di revocazione.

Cosa si intende per violazione dell’art. 391-quater c.p.c. ai fini della revocazione?
La revocazione per violazione della Convenzione EDU è possibile solo quando una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha specificamente accertato che la decisione nazionale impugnata viola la Convenzione stessa o i suoi Protocolli. Non è sufficiente una generica doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18390-2023 proposto da:

NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 6904/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/03/2023 R.G.N. 29234/2020;

R.G.N. 18390/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 6904 del 2023 ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che aveva confermato la decisione di primo grado con la quale era stata ritenuta infondata la domanda avanzata nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Conversano di accertamento del diritto alla regolarizzazione contributiva della sua posizione per il periodo dal 1.9.1981 al 30.11.1988 in relazione all’espletamento di fatto di attività lavorativa.
1.1. Con la sua ordinanza la Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso congiuntamente ritenendoli connessi e li ha ritenuti inammissibili per le seguenti ragioni: in primo luogo ha ricordato che l’assicurato non può agire per la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione in caso di omesso versamento di contributi da parte del datore di lavoro anche quando l’ente previdenziale sia venuto a conoscenza dell’inadempimento contributivo prima della decorrenza del termine di prescrizione e non si sia tempestivamente attivato per l’adempimento nei confronti del datore di lavoro obbligato. Ha sottolineato che, come correttamente ritenuto dal giudice di appello, ciò che si può chiedere ed ottenere è la costituzione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della rendita vitalizia ex art. 13 della legge n. 1338 del 1962 ed il risarcimento ex art. 2116 c.c.. Conseguentemente la Corte di merito aveva ritenuto che la domanda avanzata dalla ricorrente nei confronti del solo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sia nel ricorso iniziale che in sede di riassunzione, non fosse un’azione di regolarizzazione atteso che questa avrebbe potuto essere indirizzata solo al datore di lavoro. Ha allora evidenziato che, non essendo stata tale ratio
essenziale della sentenza di appello incisa dal ricorso questo era per ciò solo inammissibile.

1.2. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che le censure erano affastellate e promiscue così che non erano identificabili i singoli capi della sentenza che s’intendevano impugnare e che non si poteva richiedere al giudice di legittimità di estrarre le ragioni su cui decidere. L’ordinanza ha poi evidenziato che n on era stata né trascritta né prodotta la sentenza che aveva disposto la riassunzione del processo al primo giudice, che neppure è stata localizzata. Inoltre, non erano stati localizzati neppure tutti gli altri elementi istruttori a cui le censure rimandavano con violazione dell’art. 369 secondo comma n. 4 c.p.c., così come modificato dall’art. 7 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40.
1.3. Ha poi ricordato che l’interpretazione della domanda appartiene al giudice dinanzi al quale era stato riassunto il processo ( il quale l’aveva dichiarata inammissibile per carenza del diritto fatto valere).

1.4. Ha escluso che fosse ravvisabile un vizio di ultrapetizione atteso che, come risultava dalla sentenza impugnata, la domanda conteneva una richiesta di accertamento del diritto alla regolarizzazione contributiva con condanna dell’I NPS alla costituzione della corrispondente posizione previdenziale e dunque, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. , occorreva denunziare che il Giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, aveva posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dai poteri officiosi riconosciutigli e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, avesse attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c. . Ha ritenuto che la domanda originariamente proposta e reiterata nella
riassunzione non potesse portare all’accoglimento della domanda di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il quale resta mero accipiens dei contributi. Infine, ha ritenuto inammissibili le censure volte a censurare il merito delle scelte e delle valutazioni dei mezzi istruttori da parte del giudice dell’appello.

Per la revocazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola due motivi illustrati da memoria . Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso insistendo per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce l’erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali riportati dalla sentenza nella parte dedicata allo svolgimento del processo. Il motivo fa derivare da tale errata percezione conseguenze per sé pregiudizievoli, ovvero: la Corte non avrebbe considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si era opposto alla regolarizzazione della posizione contributiva, e avrebbe errato sulla natura assistenziale e non retributiva delle somme percepite dalla ricorrente ad opera del Comune di Conversano. Il motivo adduce altresì errore di fatto laddove la sentenza aveva escluso che il ricorso localizzasse i documenti su cui si fondava. Si lamenta infine che la Corte avrebbe erroneamente escluso l’avvenuto uso di prove poste a fondamento della decisione e non introdotte dalle parti, così come avrebbe erroneamente escluso che la ricorrente avesse contestato la violazione di norme processuali e sostanziali, anziché dolersi solo della mancata valutazione di elementi istruttori.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce che la sentenza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi probato ri allegati da cui risultava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il primo motivo è inammissibile.

5.1. Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se sia essenziale e decisivo, poiché su di esso poggia la decisione (cfr. Cass.4678 del 2022).

5.2. Orbene, i pretesi errori di fatto dedotti con il motivo di revocazione attengono tutti a punti che hanno costituito oggetto della decisione.

5.3. Si deve poi aggiungere che, al di là della tecnica di assemblamento che caratterizza il motivo, il quale ritrascrive larghi passi degli atti precedenti, gli argomenti utilizzati prospettano errore di giudizio e non di fatto.

5.4. È errore di giudizio quello che verte sulla cattiva applicazione dell’art. 115 c.p.c. da parte dell’ordinanza impugnata. Ugualmente errore di giudizio è quello con cui ci si duole del fatto che erroneamente si sarebbe ritenuto che non era stato provato il rapporto di lavoro subordinato che invece si assume che risultava chiaramente dalle prove acquisite nel processo.

5.5. Va ribadito che sono errori di giudizio quelli che vertono sull’apprezzamento delle prove. Quanto alla localizzazione degli atti, ancora una volta il motivo deduce un errore di giudizio e non di fatto atteso che la sentenza ha escluso la localizzazione evidenziando che il ricorso non riportava l’indicazione della copia degli atti o della loro presenza nel fascicolo d’ufficio . Il motivo di revocazione fa riferimento ad una localizzazione che, con autonoma e diversa valutazione, si assume essere sufficiente (lett. c).
5.6. Va allora ricordato che l’errore nella valutazione degli atti processuali sottoposti al controllo della Cassazione è errore di giudizio e non di fatto poiché si risolve al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali (cfr. Cass. 5326 del 2023).

Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

6.1. Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391-quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto della sentenza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: la sentenza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati. Poiché si è al di fuori dell’errore di fatto, non sussistono i
presupposti della revocazione.

Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, che si liquidano in € 2.500,00 per compensi professionali , € 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge.

dà atto che, attesa l’inammissibilità, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo in capo alla ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

Così deciso in Roma all’adunanza camerale del 30 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.