Revocazione sentenza Cassazione: quando è possibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32854/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione avverso una propria precedente sentenza. Il caso, nato da una complessa vicenda di compravendita immobiliare, chiarisce i rigidi confini della revocazione per errore di fatto, distinguendola nettamente dall’errore di valutazione. La Corte ha stabilito che non costituisce errore di fatto revocabile la valutazione di coerenza di una decisione di rinvio rispetto a un precedente dictum della stessa Cassazione, né una presunta errata valutazione delle prove, la quale si configura come una critica nel merito non ammissibile in sede di legittimità e, a maggior ragione, in sede di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Sentenza Cassazione: Quando l’Errore di Fatto Non è un Errore di Valutazione

La revocazione sentenza cassazione è uno strumento eccezionale, un’ultima spiaggia per chi ritiene che una decisione della Suprema Corte sia viziata da un errore di fatto palese. Ma cosa costituisce un vero “errore di fatto” e cosa, invece, una semplice (e non contestabile con questo mezzo) “valutazione”? L’ordinanza n. 32854/2024 della Seconda Sezione Civile offre un’analisi rigorosa, tracciando una linea netta tra questi due concetti in una complessa disputa immobiliare.

Il Contesto: Una Lunga Battaglia Legale per un Contratto Immobiliare

La vicenda giudiziaria ha origine da un contratto preliminare di vendita di un immobile. La promittente venditrice aveva agito per la rescissione del contratto per lesione ultra dimidium, sostenendo che il prezzo pattuito fosse inferiore alla metà del valore reale del bene. Gli acquirenti, di contro, chiedevano il trasferimento coattivo della proprietà.

Il percorso processuale è stato tortuoso e costellato da molteplici decisioni:

1. Il Tribunale accoglieva la domanda della venditrice.
2. La Corte d’Appello ribaltava la decisione, disponendo il trasferimento.
3. Una prima sentenza di Cassazione annullava la pronuncia d’appello per vizi nella valutazione tecnica dell’immobile.
4. Il giudice del rinvio, dopo una nuova perizia, accertava la lesione ma riconduceva il contratto ad equità.
5. Una seconda sentenza di Cassazione annullava anche questa decisione, stabilendo che la stima dovesse basarsi sui prezzi di mercato correnti.
6. Il secondo giudice del rinvio negava la lesione e disponeva il trasferimento a un prezzo inferiore.
7. Un’ulteriore ricorso della venditrice veniva respinto dalla Cassazione con la sentenza che è oggi oggetto della richiesta di revocazione.

La Revocazione della Sentenza Cassazione: I Motivi del Ricorso

Contro l’ultima decisione della Suprema Corte, la venditrice ha proposto ricorso per revocazione, basato sull’art. 395 n. 4 c.p.c., lamentando un presunto errore di fatto. I motivi erano principalmente due:

* Primo Motivo: Si sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto corretta la stima del bene basata sul prezzo di un altro contratto preliminare che la stessa venditrice aveva stipulato con un terzo, contratto che in sede penale era stato dichiarato falso e fittizio. Secondo la ricorrente, basare la valutazione su un prezzo falso costituiva un palese errore di fatto.
* Secondo Motivo: Si lamentava che la Corte avesse respinto le censure sulla valutazione delle prove (come l’inattendibilità di alcune testimonianze) affermando che la ricorrente non avesse individuato uno specifico fatto storico trascurato, mentre tali elementi erano stati chiaramente indicati.

I Limiti della Revocazione e la Distinzione tra Svista e Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi cardine che governano la revocazione sentenza cassazione per errore di fatto.

Il Primo Motivo: Valutazione Conforme a un Precedente ‘Dictum’

La Corte ha chiarito che non c’è stato alcun errore di percezione o “svista”. La precedente sentenza di Cassazione (la n. 15338/2018) aveva esplicitamente indicato al giudice del rinvio di tener conto, nella stima, del prezzo dichiarato nel preliminare con il terzo. La sentenza ora impugnata si era limitata a verificare la coerenza della decisione di rinvio con quel principio di diritto. Si tratta, quindi, di una valutazione di coerenza giuridica, un’attività interpretativa che non può mai integrare l’errore di fatto revocabile. L’errore di fatto, infatti, consiste in una errata percezione materiale degli atti di causa, non in un errore di giudizio o di interpretazione.

Il Secondo Motivo: La Richiesta di Rivalutazione delle Prove

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che le lamentele della ricorrente, pur presentate come omissioni, si risolvevano in una richiesta di rivalutare le prove e le testimonianze. Questo tipo di critica attiene al merito della decisione e non è consentito in sede di legittimità. Affermare che le censure erano generiche non è stata una svista materiale, ma un apprezzamento giuridico sull’idoneità del motivo di ricorso, insindacabile in sede di revocazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è ammessa solo quando la decisione si basa su un presupposto fattuale che risulta inconfutabilmente smentito dai documenti di causa, o al contrario, quando si è ignorata l’esistenza di un fatto decisivo che emerge chiaramente dagli atti. Deve trattarsi di un abbaglio dei sensi, di una percezione errata di ciò che è scritto in un atto, non di un’errata interpretazione del suo significato o della sua rilevanza probatoria. Nel caso di specie, la Corte non ha commesso una svista, ma ha compiuto un’operazione di valutazione e giudizio, confermando che il giudice di rinvio aveva seguito le istruzioni impartite e che le ulteriori critiche della ricorrente erano inammissibili richieste di riesame del merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’idea della revocazione sentenza cassazione come rimedio eccezionale e di strettissima applicazione. Le conclusioni pratiche per chi si approccia a questo strumento sono chiare: non si può utilizzare la revocazione per contestare l’interpretazione delle norme, la valutazione delle prove o la coerenza logica della motivazione di una sentenza della Cassazione. L’errore deve essere materiale, oggettivo e immediatamente percepibile dalla lettura degli atti. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra un errore di percezione (l’unica base per la revocazione) e un errore di giudizio, che, una volta esauriti i gradi di giudizio ordinari, non può più essere messo in discussione.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo in presenza di un errore di percezione materiale, una ‘svista’, in cui la Corte ha affermato l’esistenza di un fatto palesemente smentito dagli atti processuali, o ha negato un fatto che da essi emergeva in modo incontrovertibile. Non è ammessa per contestare errori di valutazione o di giudizio.

Un’errata valutazione delle prove da parte del giudice può essere motivo di revocazione?
No. Secondo l’ordinanza, la critica alla valutazione delle prove (ad esempio, ritenere inattendibile una testimonianza) si configura come una censura sul merito della decisione e non come un errore di fatto. Tale critica non può fondare un ricorso per revocazione, che non consente un riesame del giudizio formulato dalla Corte.

Il giudice del rinvio è vincolato dalle decisioni precedenti della Cassazione?
Sì, il giudice del rinvio è strettamente tenuto ad attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza che ha annullato la precedente decisione. La successiva sentenza di Cassazione, nel giudicare il lavoro del giudice di rinvio, compie una valutazione giuridica sulla sua conformità a tale principio, e questa valutazione non è suscettibile di revocazione per errore di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32854 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1025/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende-

-RICORRENTE- contro

NOME e NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende. -CONTRORICORRENTI- avverso la sentenza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 18406/2023, depositata il 28/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione in due motivi avverso la sentenza n. 18406/2023.

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

La COGNOME ha agito per ottenere la rescissione per lesione di un contratto preliminare di vendita dell’immobile descritto in atti , promesso agli attuali resistenti per il prezzo di £. 310.000.000. La domanda è stata accolta dal tribunale di Velletri, respingendo la riconvenzionale volta ad ottenere il trasferimento del bene ai sensi dell’art. 2932 c.c. .

La pronuncia di appello, che ha riformato la prima decisione, respingendo la richiesta della promittente venditrice e disponendo il trasferimento d ell’immobile a favore dei promissari acquirente, è stata cassata con sentenza n. 13114/2010, rilevando che il c.t.u., nello stimare il bene, aveva applicato un coefficiente di riduzione per la mancanza di un posto auto autonomo, non considerando la possibilità di realizzare un’a utorimessa per la quale era stato concesso il permesso a costruire, e non aveva considerato l’incremento di valore dell’immobile conseguente al diritto di prelazione attribuito agli acquirenti in caso di vendita da parte della COGNOME della proprietà del lastrico solare.
Il giudice del rinvio, disposta la rinnovazione della c.t.u. ed accertata la lesione ultra dimidium , ha ricondotto il contratto ad equità e ha disposto il trasferimento del bene ex art. 2932 c.c., sotto condizione di pagamento del residuo prezzo di compravendita, pari ad €. 278.886,72.

Anche detta sentenza è stata cassata con pronuncia n. 15338/2018, ritenendo che il bene dovesse essere stimato alle condizioni di mer cato; all’esito il giudice di rinvio, ha negato la sussistenza della lesione e ha disposto il trasferimento previo pagamento in favore di NOME COGNOME di euro 118.785,00, oltre interessi legali dal 31/12/1998 al saldo.

L’ulteriore ricorso in cassazione della RAGIONE_SOCIALE è stato respinto con la pronuncia impugnata.

Questa Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di censura riguardo all’omesso esame della CTU Ing. COGNOME nominato dalla nel giudizio di rinvio definito con sentenza n. 5733/2016, osservando che il giudice di rinvio si era attenuto al criterio fissato dalla precedente pronuncia di cassazione, che aveva stabilito che la stima non andava effettuata sulla base del valore intrinseco dell’immobile ma dei prezzi correnti o mediamente ottenibili in una normale contrattazione di mercato temporalmente fissata, valore che – con riferimento al caso concreto -avuto riguardo alle trattative intercorse, non aveva superato l’importo di L. 400.000.000, tenuto conto anche dell’offerta che era stata fatta alla COGNOME da altro soggetto interessato all’acquisto (tale COGNOME), la cui vicenda contrattuale era poi sfociata in sede penale con la condanna della ricorrente per ‘truffa contrattuale’ (per aver stipulato un secondo preliminare relativo allo stesso immobile già promesso in vendita agli attuali ricorrenti’ ).
La pronuncia ha escluso una notevole sproporzione tra le rispettive prestazioni, ponendo in rilievo che il giudice del rinvio, valutate le deposizioni di testi COGNOME e COGNOME che avevano dichiarato che il bene era stato posto in vendita a L. 370.000.000, e il preliminare di vendita COGNOME–COGNOME avvenuta un mese prima della conclusione del contratto di cui si discute (in cui era stato dichiarato, ancorché fittiziamente, il prezzo di £. 400.000.00 risultato in linea i valori di mercato), aveva affermato che ‘ il minor valore di L. 310.000.000 di cui al preliminare inter partes non solo può derivare dall’esito della trattativa che nella allegazione degli appellanti era partita dalla somma di L. 340.000.000 (valore che non risulta contestato ex adverso); ma che la trattativa può aver tenuto conto delle obiettive carenze dell’immobile evidenziate dai promissari acquirenti ‘, quali la mancanza del certificato di abitabilità e di un’autorimessa per il
ricovero dell’autovettura. Non era invece possibile utilizzare la c.t.u. dell’ing. COGNOME poiché la valutazione espressa dall’ausiliario era stata censurata dalla pronuncia di legittimità n. 15338/2018.

Questa Corte ha respinto anche il secondo motivo, concernente l’omesso esame di plurimi elementi o deduzioni difensive ( l’inattendibilità di alcune deposizioni testimoniali , le argomentazioni presenti in sentenza per determinare la lesione ‘ultra dimidium’, la mancata considerazione delle circostanze emerse nella CTU resa nel giudizio dinanzi alla Corte di Appello di Roma definito con la sentenza n. 5733/2016, il fatto la COGNOME aveva dimostrato che i coniugi COGNOME e COGNOME erano consapevoli dell’altrui stato di bisogno; l’impossibilità di tener conto del valore del preliminare concluso tra la COGNOME e dichiarato falso), sostenendo che la censura sollecitava semplicemente una rivalutazione delle prove senza effettivamente individuare un fatto storico, inteso come accadimento oggettivo, trascurato dal giudice del rinvio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c. , sostenendo che il giudice di legittimità sarebbe incorso nell’err ore di ritenere corretta la stima del bene in base al prezzo del preliminare di vendita concluso tra la COGNOME ed un terzo (Halabi) che in sede penale era stato ritenuto falso, conseguendone che anche quel prezzo era inattendibile, sicché la decisione sarebbe basata su una circostanza negata dagli atti processuali. Si sostiene che il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare le risultanze della c.t.u. espletata nel primo giudizio di rinvio, redatta dall’ing. COGNOME che aveva correttamente accertato il più probabile valore del bene e la notevole sproporzione tra le reciproche prestazioni.
Il motivo è inammissibile.

Il criterio di stima cui si doveva attenersi (e cui si è attenuto) il giudice di rinvio era stato individuato dalla precedente sentenza di legittimità n. 15338/2018, che aveva ordinato la rinnovazione della

stima, prescrivendo esplicitamente di tener conto del prezzo dichiarato preliminare che la RAGIONE_SOCIALE aveva fittiziamente concluso con terzi.

La sentenza impugnata si è limitata a prender atto che il giudice si era conformato al principio enunciato in cassazione, stabilendo, inoltre, che proprio in virtù della sentenza di legittimità, non era possibile tener conto della c.t.u. COGNOME.

Non vi è quindi l’ errata percezione della verità di un fatto smentito dalle risultanze processuali, ma una valutazione di coerenza della decisione di rinvio rispetto al dictum di legittimità, non suscettibile di esser posto in discussione.

Neppure risponde al vero che il giudice penale abbia accertato la incongruità del prezzo del preliminare tra la COGNOME e l’COGNOME, essendosi limitato a stabilire che le parti non avevano inteso perfezionare alcun trasferimento, pur avendo dichiarato un prezzo risultato congruo poiché confermato dalle altre risultanze, come si legge a pag. 7 della pronuncia impugnata, sicché, anche sotto tale profilo, l’errore è insussistente.

2. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c. , sostenendo che, nello scrutinare il secondo motivo del ricorso, la Corte abbia affermato che la ricorrente non aveva individuato il fatto storico asseritamente omesso, indicazione che era contenuta nell’impugnazione, ove era denunciata a) l’ inattendibilità delle testimonianze; b) l ‘ erroneità delle argomentazioni esposte in sentenza per determinare la lesione ‘ ultra dimidium ‘ . Si sostiene che dalle testimonianze assunte in primo grado era stata confermata la condizione di difficoltà economica che avevano indotta la COGNOME a concludere il preliminare, testimonianze che non erano state affatto richiamate in maniera generica, essendo individuati i fatti emersi e la loro rilevanza.
Anche tale motivo è inammissibile.

Le ragioni di doglianza formulate dalla ricorrente risultano illustrate in sentenza senza alcun travisamento del loro contenuto (cfr. pag. 9 e 10); il fatto che la censura si risolvesse in una richiesta di rivalutazione delle prove e in una generica critica della pronuncia, inammissibile in cassazione, appare non già effetto di una svista materiale sull’oggetto del motivo, ma di un apprezzamento della idoneità del mezzo a sollecitare il controllo di legittimità sulla violazione denunciata, mancando effettivamente l’individuazione di uno specifico fatto storico non esaminato, diverso da quelli valutati o implicitamente disattesi nei vari gradi di giudizio, come invero si rileva dallo stesso contenuto del ricorso per revocazione.
La stessa ritenuta genericità del richiamo alle testimonianze appare frutto di un’attività valutativa non suscettibile di inte g rare l’errore di fatto.

Va, in definitiva, ribadito che l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, errore che presuppone l’esistenza di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa (Cass. s.u. 31032/2019). Occorre che il Collegio di legittimità sia incorso in una svista su dati oggettivi, produttiva dell’affermazione o negazione di elementi decisivi per risolvere la questione sottoposta al suo esame; la richiesta di revocazione non può risolversi, invece, nella proposta di una soluzione giuridica diversa da quella adottata riguardo a singoli aspetti della controversia (Cass. 3494/2013; Cass. 22868/2012).
Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con aggravio delle spese processuali.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10800,00 per compensi ed € 200,00 per es borsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.