Revocazione sentenza Cassazione: quando è inammissibile

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Suprema Corte che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso in materia di contributi previdenziali. La Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che i motivi addotti dal ricorrente non costituivano errori di fatto, bensì errori di giudizio. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la percezione errata di un fatto processuale, unico presupposto per la revocazione, e la valutazione errata delle prove o l’interpretazione delle norme, che non giustificano questo rimedio straordinario. Di conseguenza, il ricorso per revocazione della sentenza della Cassazione è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione sentenza Cassazione: L’Errore di Fatto non va Confuso con l’Errore di Giudizio

La revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio straordinario, esperibile solo in casi eccezionali e ben definiti dalla legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i confini di questo istituto, sottolineando la fondamentale distinzione tra “errore di fatto” ed “errore di giudizio”. Il caso in esame riguarda un lavoratore che, dopo aver visto il suo ricorso per la regolarizzazione contributiva dichiarato inammissibile, ha tentato la via della revocazione, ma senza successo. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le ragioni della decisione.

Il Contesto del Ricorso: la Regolarizzazione Contributiva

Un lavoratore aveva intentato una causa contro l’ente previdenziale e il Comune presso cui aveva lavorato per ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva per un periodo lavorativo risalente agli anni ’80. La sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. Successivamente, anche il ricorso per Cassazione era stato dichiarato inammissibile.
Non arrendendosi, il lavoratore ha proposto un ricorso per la revocazione di quest’ultima decisione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in una serie di errori di fatto, ovvero in una errata percezione della realtà processuale risultante dagli atti.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità della Revocazione della Sentenza

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi sollevati dal ricorrente non integravano i presupposti dell’errore di fatto revocatorio, ma si configuravano piuttosto come censure relative a presunti errori di giudizio. Questa distinzione è cruciale e rappresenta il cuore della pronuncia.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio nella Revocazione della Sentenza Cassazione

La Corte ha spiegato che la revocazione è ammessa solo per un errore di fatto essenziale e decisivo. Si tratta di una svista materiale, una falsa percezione della realtà che emerge in modo palese dagli atti di causa e che, se non fosse stata commessa, avrebbe portato a una decisione diversa. Al contrario, l’errore di giudizio attiene all’attività di valutazione e interpretazione delle prove e delle norme giuridiche. Contestare questo tipo di errore significa criticare il merito della decisione, attività preclusa in sede di revocazione.

Irrilevanza degli Errori Dedotti

Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, che la Corte non avesse considerato una precedente sentenza che definiva l’oggetto della domanda e che avesse erroneamente affermato la mancata localizzazione di alcuni documenti nel fascicolo. La Cassazione ha ritenuto tali censure irrilevanti. Anche se un errore fosse esistito, la precedente sentenza di inammissibilità si basava su una ratio decidendi autonoma e non intaccata da tali presunte sviste, ovvero la promiscuità e la genericità dei motivi di ricorso. Quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l’eventuale errore su una di esse non è sufficiente a giustificare la revocazione.

Errori di Giudizio Mascherati da Errori di Fatto

Gli altri argomenti del ricorrente, come la presunta errata qualificazione della natura (assistenziale anziché retributiva) delle somme percepite o la mancata considerazione della non opposizione dell’ente previdenziale, sono stati qualificati dalla Corte come veri e propri errori di giudizio. Si tratta, infatti, di critiche all’apprezzamento delle prove e alla qualificazione giuridica dei fatti, attività che rientrano pienamente nel potere discrezionale del giudice e che non possono essere messe in discussione tramite il rimedio della revocazione.

Le Conclusioni: Quando è Possibile Chiedere la Revocazione

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: non si può utilizzare la revocazione come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere il merito della controversia. Lo strumento della revocazione di una sentenza della Cassazione è riservato a ipotesi tassative di errori percettivi evidenti e non a contestare l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. La decisione finale di inammissibilità e la condanna alle spese confermano la necessità di un uso corretto e consapevole degli strumenti processuali, evitando di sovraccaricare il sistema giudiziario con impugnazioni prive dei necessari presupposti di legge.

Quando un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione è inammissibile?
Un ricorso per revocazione è inammissibile quando i motivi addotti non configurano un errore di fatto decisivo, ma si traducono in censure su errori di giudizio, ovvero critiche all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” e un “errore di giudizio” ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una svista materiale del giudice nella percezione di un fatto processuale che risulta pacificamente dagli atti (es. leggere una cosa per un’altra). L’errore di giudizio riguarda l’attività interpretativa e valutativa del giudice sulle prove e sul diritto, e non può essere motivo di revocazione.

Un errore nella localizzazione dei documenti nel fascicolo processuale costituisce un errore di fatto revocatorio?
No, secondo la sentenza in esame, un tale errore non è decisivo se la decisione si basa anche su un’altra autonoma ragione di inammissibilità (ratio decidendi), come la promiscuità e genericità dei motivi del ricorso originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18393-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 6916/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 08/03/2023 R.G.N. 30095/2020;

R.G.N. 18393/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 6916 del 2023 ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che aveva confermato la decisione di primo grado con la quale era stata ritenuta infondata la domanda avanzata nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Conversano di accertamento del diritto alla regolarizzazione contributiva della sua posizione per il periodo dal 1.9.1981 al 30.11.1988 in relazione all’espletamento di fatto di attività lavorativa.
1.1. Con la sua ordinanza la Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso congiuntamente ritenendoli connessi e li ha ritenuti inammissibili per le seguenti ragioni: in primo luogo ha ritenuto che diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente in caso di omesso versamento di contributi da parte del datore di lavoro l’assicurato non può agire per la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione anche se l’ente previdenziale sia venuto a conoscenza dell’inadempimento contributivo prima della decorrenza del termine di prescrizione e non si sia tempestivamente attivato per l’adempimento nei confronti del datore di lavoro obbligato poiché ciò che si può chiedere ed ottenere, come correttamente ritenuto dal giudice di appello, è la costituzione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della rendita vitalizia ex art. 13 della legge n 1338 del 1962 ed il risarcimento ex art. 2116 c.c.. Ha evidenziato che la Corte di merito ha ritenuto che la domanda, avanzata dalla ricorrente sia nel ricorso iniziale che in sede di riassunzione , rivol ta solo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non è un’azione di regolarizzazione, la quale invece può essere indirizzata solo al datore di lavoro. Non avendo colto tale ratio essenziale della
sentenza di appello il ricorso ne risultava per ciò solo già inammissibile.

1.2. Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che le censure erano affastellate e promiscue così che non erano identificabili i singoli capi della sentenza che s’intendevano impugnare non potendosi richiedere al giudice di legittimità di estrarre le ragioni su cui decidere. Non era stata né trascritta né prodotta la sentenza che ha disposto la riassunzione del processo al primo giudice che neppure è stata localizzata e del pari non sono stati localizzati tutti gli altri elementi istruttori a cui le censure rimandano in violazione dell’art. 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., così come modificato dall’art. 7 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 che impone di produrre, a pena di improcedibilità del ricorso, “gli atti processuali, i documenti, i contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”.
1.3. Ha ricordato che l’interpretazione della domanda appartiene al giudice dinanzi al quale è stato riassunto il processo (che l’ha dichiarata inammissibile per carenza del diritto fatto valere) ed ha escluso il vizio di ultrapetizione atteso che, come risulta dalla sentenza gravata, la domanda contiene la richiesta di accertamento del diritto alla regolarizzazione contributiva con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla costituzione della corrispondente posizione previdenziale e per dedurre la violazione dell’art. 115 c od. proc. civ. occorre denunziare che il Giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dai poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (ex plurimis, cfr., Cass. n.26769 del 2018).
1.4. Ha affermato che la domanda come originariamente proposta e reiterata nella riassunzione non può portare all’accoglimento della domanda di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che resta mero accipiens dei contributi (nel giudizio originario l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad azionare il suo credito contributivo verso il Comune di Conversano che aveva in un separato giudizio proposto opposizione al decreto ingiuntivo). Infine, ha ritenuto inammissibili le censure volte a censurare il merito delle scelte e delle valutazioni dei mezzi istruttori da parte del giudice dell’appello.
Per la revocazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola due motivi. Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso insistendo per l’inammissibilità del ricorso. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce che la sentenza della Cassazione di cui è chiesta la revocazione si fonda su una falsa rappresentazione della realtà come risultante invece degli atti di causa. Sostiene che la Corte avrebbe ignorato la prospettazione in fatto ed in diritto coperta da giudicato interno contenuta nella sentenza n. 835 del 2005 della Corte di appello di Bari la quale, nel dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario e rimettere le parti davanti al giudice di primo grado aveva individuato l’oggetto della domanda.
3.1. Invece, la Cassazione, con erronea percezione dei fatti, in particolare relativi ad antefatti processuali riportati dalla sentenza nella parte dedicata allo svolgimento del processo, non avrebbe considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si era opposto alla regolarizzazione della posizione contributiva, e avrebbe errato nel ritenere la natura assistenziale e non retributiva delle somme percepite dalla ricorrente dal Comune di Conversano.

3.2. Inoltre, con la censura si adduce un errore di fatto laddove la sentenza della Cassazione ha ritenuto che il ricorso non avesse localizzato i documenti su cui si era fondato.

3.3. Infine, lamenta che la Corte avrebbe erroneamente escluso l’avvenuto uso di prove poste a fondamento della decisione e non introdotte dalle parti, così come avrebbe erroneamente escluso che la ricorrente avesse contestato la violazione di norme processuali e sostanziali, anziché dolersi solo della mancata valutazione di elementi istruttori.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce che la sentenza avrebbe violato i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, non avendo proceduto ad un esame molto attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare di vari elementi prob atori allegati da cui risultava l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano.

Il ricorso è inammissibile.

5.1. Va premesso che l’errore ha rilevanza a fini revocatori solo se sia essenziale e decisivo, poiché su di esso poggia la decisione (cfr. Cass. n. 4678 del 2022).

5.2. Il requisito di decisività manca ai seguenti errori dedotti con il primo motivo:

errore riguardante gli antefatti processuali precedenti alla sentenza d’appello sul cui ricorso ha deciso la sentenza qui impugnata per revocazione. Si tratta invero di errore che, quand’anche in ipotesi esistente, risulta irrilevante: la sentenza ha infatti bene compreso il contenuto e il decisum della pronuncia d’appello oggetto di ricorso in cassazione ex art.360 c.p.c., così come ha ben compreso i motivi di ricorso avverso tale sentenza;

errore riguardante la affermata insussistenza della localizzazione degli atti: tale errore, quand’anche in ipotesi esistente, è irrilevante poiché la sentenza è basata su un’altra e

autonoma ratio di inammissibilità, ovvero la promiscuità dei motivi contenenti plurime censure riconducibili a più delle ipotesi enumerate all’art.360 c.p.c. ( cfr. Cass.4678 del 2022 circa l’irrilevanza dell’errore ove la sentenza sia basata su un’altra ratio decidendi non attinta da errore).

5.3. A ciò si aggiunga che, riguardo alla localizzazione, il motivo deduce un errore non di fatto ma di giudizio, poiché la sentenza ha escluso la localizzazione compiuta nel ricorso che non riportava l’indicazione della copia degli atti o della loro presenza nel fascicolo d’uffici o, mentre il motivo di revocazione fa riferimento ad una localizzazione, ritenuta sufficiente, avvenuta a mezzo dell’indice del fascicolo di parte.

5.4. I restanti argomenti del primo motivo deducono non errori di fatto ma errori di giudizio, e quindi risultano ancora una volta inammissibili. Va ribadito infatti che sono errori di giudizio quelli che vertono sull’apprezzamento delle prove qual è la denuncia del fatto che la Corte non avrebbe considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non si era opposto alla regolarizzazione della posizione contributiva -oppure su altra valutazione compiuta.

5.5. Del pari prospetta un errore di giudizio la censura quando deduce che la Corte avrebbe errato nella qualificazione della natura assistenziale e non retributiva delle somme percepite dal ricorrente ad opera del Comune di Conversano.

5.6. Quanto poi all’erroneità della decisione che avrebbe escluso l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti va rilevato che la sentenza non ha affatto affermato ciò riguardo al caso di specie ma si è limitata a richiamare la massima di una pronuncia ove è detto che la violazione dell’art.115 c.p.c. sussiste se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti.

5.7. Si deduce inoltre che erroneamente si sarebbe escluso che il ricorrente avesse contestato la violazione di norme processuali e sostanziali, anziché lamentarsi solo della mancata valutazione

di elementi istruttori. Osserva il Collegio che però si tratta di rilievi con i quali si denunciano inammissibilmente errori di giudizio che non possono avere accesso con lo strumento della revocazione.

Ugualmente è inammissibile il secondo motivo di ricorso.

6.1. Premesso che non si verte in tema di revocazione ex art.391quater c.p.c., poiché non è intervenuta alcuna sentenza della Corte EDU che abbia riconosciuto come contrario alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali ovvero ad uno dei suoi Protocolli il contenuto della sentenza qui impugnata, il motivo in realtà si limita a dedurre un errore di giudizio: la sentenza avrebbe dovuto aver riguardo ad alcuni elementi istruttori trascurati.
6.1. Poiché si è al di fuori dell’errore di fatto, non sussistono i presupposti della revocazione.

Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che si liquidano in € 2.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese generali, e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 maggio 2024

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.