Revocazione sentenza Cassazione: i limiti di ammissibilità

Una società ha tentato di ottenere la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione presentando un nuovo documento ritenuto decisivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio non esperibile contro le decisioni che rigettano un ricorso senza decidere la causa nel merito. La decisione riafferma il principio di stabilità dei giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione sentenza Cassazione: i confini di un rimedio eccezionale

L’ordinamento giuridico prevede dei meccanismi per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, in casi eccezionali, è possibile rimettere in discussione una sentenza definitiva. Uno di questi strumenti è la revocazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i rigidi limiti di applicabilità della revocazione di una sentenza della Cassazione, specialmente quando la pronuncia impugnata è di mero rigetto. Approfondiamo la vicenda per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un’operazione di compravendita immobiliare avvenuta nel 2004. Una società (chiamiamola Beta S.r.l.) aveva venduto alcuni immobili a un’altra società (Alfa S.r.l.). Il Tribunale di Prato, in primo grado, aveva annullato il contratto di vendita, ravvisando un palese conflitto di interessi. L’amministratore della società venditrice Beta era, infatti, anche il socio di maggioranza (al 95%) della società acquirente Alfa.

La decisione era stata confermata dalla Corte d’Appello di Firenze. La società Alfa aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo aveva rigettato con un’ordinanza, rendendo definitiva la sentenza d’appello.

Non dandosi per vinta, la società Alfa ha tentato un’ultima carta: un ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione. La base di tale ricorso era la presunta scoperta di un documento nuovo e decisivo, un atto di compravendita del 2008, di cui la società affermava di essere venuta a conoscenza solo di recente. Secondo la ricorrente, tale documento avrebbe potuto cambiare le sorti del giudizio, dimostrando l’ingiustizia della decisione.

La Decisione della Corte: i limiti della revocazione di una sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale della procedura civile: non tutte le pronunce della Cassazione possono essere oggetto di revocazione.

La Corte ha spiegato che il ricorso per revocazione, in particolare per la scoperta di un documento decisivo (previsto dall’art. 395, n. 3, c.p.c.), non è ammissibile contro le ordinanze con cui la Cassazione si limita a rigettare un ricorso. Queste sono considerate pronunce di “mera legittimità”, che non decidono la causa nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su una lettura rigorosa degli articoli 391-bis e 391-ter del codice di procedura civile e su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il legislatore ha scelto deliberatamente di limitare l’ambito di applicazione della revocazione avverso le sentenze della Cassazione. Questo strumento è ammesso solo per le sentenze con cui la Corte, cassando la decisione impugnata, decide la causa anche nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Estendere la revocazione anche alle pronunce di mero rigetto, come quella del caso di specie, comporterebbe due problemi principali:

1. Violazione della volontà del legislatore: Sarebbe un’interpretazione che va oltre il testo della legge, sconfinando in un’addizione normativa non consentita al giudice.
2. Violazione del principio di certezza del diritto: Permettere di impugnare all’infinito le decisioni definitive minerebbe la stabilità dei rapporti giuridici e la ragionevole durata del processo, principi tutelati dall’art. 111 della Costituzione.

La Corte ha quindi ribadito che solo il legislatore può, nella sua discrezionalità, ampliare le ipotesi di revocazione. Fino ad allora, l’interpretazione restrittiva rimane l’unica costituzionalmente orientata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui meccanismi di impugnazione e sulla finalità del processo. La revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio straordinario e, come tale, soggetto a limiti rigorosi. La decisione riafferma che il bisogno di giustizia nel singolo caso deve essere bilanciato con l’esigenza di stabilità e certezza dell’ordinamento giuridico nel suo complesso. Le sentenze di rigetto della Cassazione, che confermano la correttezza del percorso giudiziario precedente senza entrare nuovamente nel merito, segnano un punto fermo, non ulteriormente discutibile attraverso lo strumento della revocazione per scoperta di nuovi fatti o documenti.

È sempre possibile chiedere la revocazione di una pronuncia della Corte di Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che la revocazione non è ammissibile contro le pronunce che si limitano a rigettare un ricorso (decisioni di mera legittimità), ma è consentita solo contro quelle con cui la Corte decide la causa anche nel merito.

Perché la scoperta di un nuovo documento non ha consentito la revocazione in questo caso?
Perché il rimedio della revocazione per scoperta di un nuovo documento decisivo, previsto dall’art. 395 n. 3 c.p.c., non è applicabile alle ordinanze della Cassazione che rigettano un ricorso senza decidere il merito. L’inammissibilità dello strumento processuale ha impedito al giudice di valutare il documento stesso.

Qual è il principio che la Corte ha voluto salvaguardare con questa decisione?
La Corte ha voluto proteggere il principio della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo, come sancito dall’art. 111 della Costituzione. L’obiettivo è evitare che i giudizi si protraggano all’infinito attraverso l’uso di impugnazioni non previste specificamente dalla legge per quel tipo di decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7887/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEcontroricorrente- avverso l’ordinanza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA N. 2554, depositata il 26/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Prato ha accolto domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di annullamento della a vendita effettuata del 17 maggio 2004, con la quale l’attrice, rappresentata da uno dei propri amministratori, aveva trasferito alla società convenuta beni immobili ubicati in Comune di Prato. Il Tribunale ha ravvisato l’ipotesi del conflitto di interesse, in quanto la vendita fu posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE rappresentata dal proprio amministratore NOME COGNOME, il quale aveva operato in palese conflitto di interesse, trasferendo il compendio immobiliare a
società – la RAGIONE_SOCIALE -i cui soci erano il medesimo Di Rocco Diego, con una partecipazione pari al 95%, e la moglie, titolare della quota di partecipazione del 5%.

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza n. 1267/2019, pubblicata il 28 maggio 2019, ha confermato la sentenza.

Contro la decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, che è stato rigettato dalla Suprema corte con ordinanza n. 2554 del 2024.

Contro tale ordinanza la medesima RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione sulla base di un unico motivo, così rubricato: «Esistenza di un atto non prodotto nel giudizio del quale non si aveva conoscenza che costituisce fatto decisivo». L’atto, del quale il ricorrente assume di avere avuto conoscenza il 20 marzo 2024, è una compravendita attuata dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2008. Si sostiene nel ricorso che la considerazione di tale compravendita illuminava l’intera vicenda, rendendo palese l’ingiustizia della decisione della Corte fiorentina, resa definitiva dalla Suprema corte. Nella memoria, in replica all’eccezione di inammissibilità formulata dalla controparte il ricorrente precisa: «In nessuna parte del ricorso per revocazione si fa riferimento all’errore di fatto nel quale sarebbe incorsa la Corte di cassazione. Trattasi dunque di una personale interpretazione del Legale della RAGIONE_SOCIALE L’atto in argomento costituisce un documento nuovo decisivo, del quale il Sig. COGNOME Rocco COGNOME è venuto a conoscenza soltanto in data 20 marzo 2024 e ben tempestivamente ha ritenuto che tale documento costituisse valido presupposto per richiedere la revoca dell’ordinanza de quo , ripristinando la piena validità ed efficacia del contratto di compravendita rogato dal Not. COGNOME».
Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile. Essendo l’ordinanza della Corte di cassazione n. 12227 del 2018 che ha definito il giudizio una pronuncia di rigetto del ricorso e non una sentenza con cui la Corte ha deciso la causa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. contro la stessa non è ammissibile l’impugnazione per revocazione per il prospettato motivo, evidentemente riconducibile al numero 3) del primo comma dell’art. 395 c.p.c.

Si tratta di conclusione che deriva dal piano esame della lettera degli artt. 391-bis e 391-ter c.p.c.; e si tratta di conclusione convalidata dalla giurisprudenza di questa Corte. È stato infatti sottolineato (Cass., Sez. II, 14 gennaio 2011, n. 862) che la scelta del legislatore, espressa dalla norma di cui all’art. 391-ter c.p.c., di non assoggettare a revocazione anche le sentenze di mera legittimità della Corte di cassazione, oltre a quelle che decidono anche il merito, emesse ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., non comporta vizi d’incostituzionalità della norma di cui al citato art. 391-ter, sia perché l’estensione delle ipotesi di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione può essere operata solo dal legislatore, nell’ambito delle valutazioni discrezionali di sua competenza, alle quali non rimane estranea l’esigenza, costituzionalizzata nell’art. 111 Cost. di evitare che i giudizi si protraggano all’infinito, sia perché un’eventuale difforme interpretazione della norma richiederebbe al giudice delle leggi un’inammissibile addizione, ponendo in essere un significativo mutamento dell’intero sistema processuale vigente (Cass. n. 21912/2015; n. 31265/2018).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con addebito di spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate in € 11 .200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.