Revocazione: quando l'errore è di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione proposto contro una propria precedente ordinanza. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in errori di fatto riguardanti la qualificazione del rito processuale seguito nei gradi di merito e la natura del credito professionale oggetto della lite. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze non integravano un errore percettivo, bensì contestazioni sulla valutazione giuridica operata dai giudici, configurando un inammissibile errore di giudizio. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere utilizzata per sollecitare un nuovo esame del merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione: i limiti del ricorso contro le decisioni della Cassazione

Il ricorso per revocazione rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale, specialmente quando viene attivato contro i provvedimenti della Suprema Corte. Una recente ordinanza ha chiarito i confini invalicabili tra l’errore di fatto, che permette la revisione della decisione, e l’errore di giudizio, che invece ne garantisce la stabilità.

Il ricorso per revocazione e l’errore di fatto

La vicenda trae origine da una disputa riguardante il pagamento di compensi professionali per attività legale in ambito penale. Dopo diverse fasi di merito, la Cassazione aveva cassato con rinvio una sentenza d’appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione. Il professionista soccombente ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse percepito erroneamente lo svolgimento del processo di primo grado e la natura del rito applicabile.

Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe supposto l’esistenza di atti processuali mai compiuti e avrebbe errato nel ritenere inapplicabile il rito speciale previsto per la liquidazione degli onorari. Tuttavia, la giurisprudenza è granitica nel ritenere che la revocazione non possa trasformarsi in un terzo o quarto grado di giudizio.

La distinzione tra errore percettivo e valutativo

Perché si possa parlare di errore revocatorio, deve verificarsi una divergenza tra la realtà degli atti processuali e la percezione che il giudice ne ha avuto. Se il giudice analizza un documento e ne trae una conclusione giuridica che la parte non condivide, non siamo di fronte a un errore di fatto, ma a una valutazione di diritto. Quest’ultima è insindacabile in sede di revocazione.

Nel caso analizzato, le critiche mosse dal ricorrente riguardavano l’interpretazione dei motivi di ricorso e la qualificazione del rito. Tali elementi appartengono alla sfera del convincimento logico-giuridico del magistrato. La Corte ha sottolineato che anche un’eventuale errata interpretazione del ricorso integra un errore di giudizio e non un errore di fatto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla carenza del requisito della decisività dell’errore. Per l’accoglimento della revocazione, l’errore deve essere l’unico fondamento della decisione. Se la sentenza si regge su più ragioni autonome (rationes decidendi), e solo una di esse è colpita dal presunto errore, il provvedimento resta valido. Nel caso di specie, la Corte aveva basato la sua precedente decisione su molteplici elementi, come l’adozione della forma della sentenza e lo scambio delle comparse conclusionali, circostanze che confermavano l’applicazione del rito ordinario indipendentemente dalla concessione di specifici termini istruttori. Inoltre, è stato ribadito che la contestazione sulla natura del credito (civile o penale) e sul rito applicabile costituisce una pura valutazione giuridica, estranea al perimetro dell’art. 395, n. 4 c.p.c.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la stabilità del giudicato prevale sulle divergenze interpretative delle parti. La decisione impone al ricorrente non solo il pagamento delle spese legali, ma anche il versamento del doppio del contributo unificato, come sanzione per l’inammissibilità dell’impugnazione straordinaria. Questa pronuncia funge da monito: la revocazione non è una via per correggere presunte ingiustizie interpretative, ma solo per emendare sviste materiali macroscopiche ed evidenti che abbiano deviato il corso della giustizia in modo decisivo.

Quando è possibile richiedere la revocazione di una sentenza di Cassazione?
La revocazione è ammessa solo in presenza di un errore di fatto percettivo, ovvero una svista materiale su atti o documenti, e non per contestare la valutazione giuridica del giudice.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio?
L’errore di fatto riguarda la percezione errata di un elemento materiale del processo, mentre l’errore di giudizio riguarda l’interpretazione delle norme o delle prove.

Cosa si intende per decisività dell’errore nella revocazione?
L’errore deve essere tale che, se non fosse stato commesso, la decisione della Corte sarebbe stata necessariamente diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29722 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29722 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/10/2023

Oggetto: Revocazione -Contratto d’opera

R.G.N. 8324/2023

Ud. 26/09/2023 CC

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. 8324/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME , in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 1812/2023 depositata il 20/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 1812/2023 del 20 gennaio 2023 questa Corte, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, ha cassato con rinvio la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 2735/2017.

Quest’ultima, a propria volta, aveva dichiarato inammissibile il gravame avverso la sentenza n. 1116 pronunciata in data 9 dicembre 2016 dal Tribunale di Ferrara nel procedimento per opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME per l’attività professionale di patrocinio prestata in due procedimenti penali innanzi al Tribunale di Brescia.

A tale declaratoria, la Corte felsinea era pervenuta rilevando che il provvedimento impugnato era stato reso all’esito de llo svolgimento di un procedimento sommario di cognizione ex art. 14, d.lgs. n. 150/2011 e che quindi – nonostante la formale intestazione del provvedimento conclusivo quale sentenza -il provvedimento impugnato costituiva in realtà ordinanza di cui al già citato art. 14, d.lgs. n. 150/2011 – stante l’espresso richiamo ivi effettuato nonché la natura collegiale dell’organo decidente -con conseguente non appellabilità del provvedimento stesso.
Nell’accogliere il ricorso di NOME COGNOME, invece, questa Corte aveva osservato che:

-l’opposizione a decreto ingiuntivo era stata introdotta innanzi il Tribunale di Ferrara, seguendo il rito ordinario di cognizione, avendo l’atto introduttivo del giudizio la forma della citazione;

-la trattazione del procedimento aveva seguito il modello ordinario di cognizione, con la concessione dei termini per l’integrazione del thema decidendum e del thema probandum , ai sensi dell’art. 183, sesto comma, c.p.c.;

-la controversia, nella fase decisoria, era stata trattata nelle forme del rito ordinario di cognizione, disponendo la precisazione delle conclusioni ed il successivo scambio di comparse conclusionali e memorie di replica, ai sensi degli artt. 189 e 190 c.p.c.;

-all’esito, la controversia in primo grado era stata definit a con sentenza collegiale e solo nel corpo del provvedimento conclusivo del procedimento, il Tribunale aveva disposto il mutamento del rito, ritenendo che esso dovesse svolgersi nelle forme del rito speciale sommario di cognizione di cui agli artt. 14 del d.lgs. n. 150/2011 e 702-bis c.p.c.;

-la sentenza del Tribunale di Ferrara aveva dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione, affermando altresì che a fronte della proposizione dell’opposizione con citazione, anziché con ricorso -la tardività del deposito della citazione, con contestuale iscrizione a ruolo, avrebbe impedito di considerare tempestiva l’opposizione;

-sulla scorta di queste premesse, il Tribunale non aveva applicato l’art. 4, quinto comma, del d.lgs. n. 150/2011;

-conseguentemente, pur facendo applicazione del principio dell’apparenza a mente del quale i mezzi di impugnazione devono essere individuati alla stregua della qualificazione giuridica che del provvedimento ha dato il giudice che lo ha emesso, e non già a vendo riguardo all’effettiva natura che esso avrebbe dovuto assumere -era da ritenersi che

correttamente NOME COGNOME avesse impugnato la decisione mediante appello, ‘avendo riguardo al rito in concreto adottato e alla forma assunta dal provvedimento im pugnato’ , non potendosi parificare la sentenza collegiale emessa a conclusione del giudizio di prime cure ad una ordinanza conclusiva del rito sommario speciale di cognizione;

-sul piano sostanziale, poiché il credito azionato consisteva nel pagamento di prestazioni di patrocinio in materia penale, a dover trovare applicazione non era il procedimento sommario speciale di cognizione ex art. 14, d.lgs. n. 150/2011 -operando quest’ultimo per le sole controversie di cui all’art. 28 della legge n. 794/1942, rigu ardanti i compensi per prestazioni giudiziali in materia civile -bensì il procedimento ordinario di cognizione ovvero, in alternativa, il procedimento sommario di cognizione ex art. 702-bis c.p.c. innanzi al tribunale in composizione monocratica.
Avverso detta ordinanza, NOME COGNOME propone ora ricorso per revocazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo -rubricato testualmente ‘Erronea supposizione di impugnazione del ricorrente NOME del capo della

sentenza della Corte d’Appello di Bologna d ichiarativa dell’inammissibilità dell’appello’ -il ricorrente viene a dedurre che la decisione di questa Corte si sarebbe fondata sull’erroneo presupposto che il ricorrente avesse impugnato il capo della sentenza della Corte d’Appello di Bologna con il quale è stata dichiarata l’inammissibilità dell’appello.

Deduce, per contro, il ricorrente che i motivi di ricorso per cassazione articolati da NOME COGNOME non concernevano la vera ratio decidendi della declaratoria di inammissibilità dell’appello in quan to, mentre quest’ultima si basava sul fatto che il mezzo di impugnazione avrebbe dovuto essere individuato avendo esclusivo riguardo alla qualificazione dell’azione data dal Giudice con il provvedimento impugnato secondo il c.d. principio dell’apparenza, per contro i motivi di ricorso di NOME COGNOME avevano invece investito profili di merito attinenti l’asserita inesattezza del rito prescelto da Tribunale.
Conclude, quindi, il ricorrente che il capo della sentenza della Corte d’appello di Bologna che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello non era stato oggetto di impugnazione con conseguente passaggio in giudicato della decisione stessa.

Conseguentemente, l’ordinanza di questa Corte sarebbe viziata da un errore di fatto, costituito dall’erronea perc ezione della impugnazione da parte del ricorrente del capo autonomo della sentenza di secondo grado dichiarativa della inammissibilità dell’appello.

2.2. Il motivo è inammissibile.

Quello prospettato dal ricorrente, invero, non verrebbe a costituire un errore di fatto -intendendo come fatto un accadimento verificatosi nell’obiettiva realtà fenomenica -bensì un mero errore di tipo valutativo, come tale inidoneo ad assurgere ad errore revocatorio.

Occorre, infatti, ribadire che la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 10040 del 29/03/2022; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 20635 del 31/08/2017).
La dedotta errata interpretazione dei motivi di ricorso, invero, non può essere classificata come errore di fatto, bensì come errata interpretazione del ricorso, la quale, come tale, integrerebbe un mero errore di giudizio (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 5326 del 21/02/2023).

3.1. Con il secondo motivo -rubricato testualmente ‘Erronea supposizione di svolgimento del processo di primo grado secondo il modello di giudizio di cognizione ordinario’ -il ricorso deduce che l’ordinanza di questa Corte si sarebbe basata sulla erronea supposizione dello svolgimento del processo di primo grado secondo il modello del giudizio di cognizione ordinario, in particolare con la concessione dei termini per l’int egrazione del thema decidendum e del thema probandum , ai sensi dell’art. 183, sesto comma, c.p.c., laddove nel corso del giudizio innanzi il Tribunale di Ferrara tali termini non sarebbero stati concessi, avendo il Tribunale assegnato unicamente i termini per il deposito di memorie illustrative delle rispettive doglianze, sia pure indicando i termini di cui all’art. 190 c.p.c.
Questa Corte, quindi, sarebbe incorsa in un errore meramente percettivo degli atti di causa, avendo supposto l’esistenza di un atto processuale in realtà inesistente e tale errore presenterebbe carattere

decisivo, in virtù del principio per cui la fase di istruzione probatoria verrebbe a caratterizzare la diversità del giudizio di cognizione ordinario da ogni giudizio di cognizione sommario.

3.2. Anche tale motivo è da ritenersi inammissibile.

Questa Corte, infatti, ha chiarito che, in tema di revocazione dei provvedimenti della Corte di cassazione, la contestazione dell’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4 c.p.c., presuppone la sua decisività, requisito che deriva dalla natura straordinaria del rimedio e dall’esigenza di stabilità del giudicato, in ossequio al “principio di ragionevole durata del processo” e al connesso divieto di protrazione all’infinito dei giudizi, puntualizzando altresì che tale decisività non sussiste qualora l’impugnato provvedimento trovi fondamento anche in ulteriori ed autonome rationes decidendi rispetto alle quali non sia contestato alcun errore percettivo (Cass. Sez. 3 Sentenza n. 4678 del 14/02/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 25871 del 31/10/2017)
Nel caso in esame, il motivo appare del tutto carente nell’argomentare il carattere decisivo dell’errore dedotto, sol che si consideri che questa Corte, nell’opinare che il giudizio di prime cure si era svolto secondo il rito ordinario di cognizione, ha suffragato le proprie conclusioni non solo sulla circostanza -di cui si deduce la non corrispondenza al vero -dell’assegnazione dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c., ma sulla base di altre circostanze -quale quella dell’adozione come modalità decisionale di quella prevista per la cognizione ordinaria, con assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c. ed adozione del provvedimento nella forma della sentenza -che il ricorrente non contesta e che da sole -contrariamente alle argomentazioni del ricorrente medesimo -sarebbero da sole valse a ricondurre il rito effettivamente seguito nel giudizio di prime cure
nell’alveo del giudizio ordinario di cognizione, il quale non si caratterizza, certo, unicamente per il profilo della concessione dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c., ma per il complessivo -anche se non necessariamente integrale -susseguirsi di specifici passaggi processuali.

Ne consegue che l’erronea supposizione dell’avvenuta concessione dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. nel giudizio di prime cure non vale in alcun modo ad infirmare la ratio complessiva della decisione di questa Corte, così palesandosi il carattere non decisivo dell’errore dedotto.

4.1. Con il terzo motivo -rubricato testualmente ‘Asserita inapplicabilità della disciplina del procedimento sommario di cui all’art. 14 del D. Lgs n. 150/2011 per la richiesta di compensi per prestazioni giudiziali penali, sul presupposto erroneo di un procedimento introdotto con rito sommario ordinario ex art. 702 bis c.p.c.’ -il ricorso deduce che anche l’affermazione -contenuta nell’ordinanza di questa Corte -circa la non applicabilità del procedimento ex art. 14 del D. Lgs n. 150/2011 alla liquidazione dei compensi professionali per attività giudiziale penale, sarebbe frutto ‘di un evidente e decisivo errore di fatto costituito dalla supposizione (errata) della stessa Corte, secondo la quale il professionista avrebbe introdotto il giudizio per il recupero del proprio credito professionale con le forme del citato procedimento, e non invece, come incontestabilmente accertato dal Tribunale di Ferrara e dalla Corte d’Appello di Bologna, con il provvedimento monitorio al quale ha fatto seguito l’opposizion e con atto di citazione del debitore’ .
Argomenta il ricorrente di avere introdotto la domanda di recupero dei propri compensi con il procedimento monitorio e non con un giudizio ordinario e sostiene che ‘il modello processuale del rito sommario

speciale, introdotto dall’art. 14 D. Lgs . cit. non esaurisce la sua applicazione alle controversie di cui alla legge n. 794 del 1942 ex art. 28, essendo espressamente previsto (comma primo) che esso regola anche le opposizioni proposte ai sensi dell’art. 645 c.p.c., contro il decreto ingiuntivo riguardante onorari, diritti e spese spettanti ad avvocati per prestazioni giudiziali’ .

Deduce, quindi, che erroneamente questa Corte avrebbe ritenuto che la domanda di pagamento delle competenze penali fosse stata proposta con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. e art. 14 d. Lgs. 150/2011.

4.2. Anche tale motivo è inammissibile.

Ancora una volta, infatti, il ricorrente, con la deduzione di un errore di fatto viene in realtà a prospettare quello che costituirebbe, al più, un errore di diritto, valendo in questa sede i richiami già operati in sede di esame del primo motivo.

Il motivo ora in esame, invero, appare in primo luogo contraddittorio, dal momento che l’affermazione che la domanda azionata dal ricorrente rientrasse nell’ambit o di applicazione degli artt. 702 bis c.p.c. e 14 d. Lgs. 150/2011 era contenuta nelle statuizioni che hanno definito i primi due gradi di merito e non nella decisione di questa Corte, che invece di tale affermazione è stata chiamata a valutare la correttezza.

Questa Corte, quindi, senza nulla presupporre in ordine alle modalità con le quali l’odierno ricorrente aveva originariamente azionato la propria domanda, ha semplicemente preso atto del fatto che sia nella decisione di primo grado sia nella decisione d’appello era stata affermata l’applicabilità dell’art. 14 d lgs 150/2011 – traendone specifiche conseguenze in tema di inammissibilità -essendo questa osservazione sufficiente ad evidenziare che, se erronea valutazione dei fatti vi era stata, era da attribuire, semmai, ai giudici di merito.
Proprio tale contraddittorietà, tuttavia, vale ad evidenziare, in secondo luogo e risolutivamente, che il ricorrente sta inammissibilmente deducendo con il rimedio straordinario non un errore di fatto bensì la valutazione giuridica con la quale questa Corte ha escluso che alla fattispecie in esame fosse applicabile il rito di cui agli artt. 702 bis c.p.c. e 14 d. Lgs. 150/2011.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 8.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.