Revocazione: quando l'errore di fatto è inammissibile

Un lavoratore ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva confermato la natura di tirocinio del suo rapporto lavorativo. Il ricorrente lamentava un errore di fatto riguardante la durata massima del percorso formativo post-laurea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione richiede una svista materiale e non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica operata dai giudici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione e limiti dell’errore di fatto in Cassazione

La revocazione delle sentenze di legittimità rappresenta un istituto di natura eccezionale, il cui perimetro applicativo è rigorosamente delimitato dal legislatore e dalla giurisprudenza. Spesso, nel tentativo di ribaltare un esito sfavorevole, si tende a confondere il dissenso sulla valutazione del giudice con il vero e proprio errore di fatto.

Il caso del tirocinio contestato

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore volta ad accertare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, in luogo di un tirocinio formativo. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio e la conferma in Cassazione, il lavoratore ha tentato la strada della revocazione. Secondo la tesi difensiva, la Corte avrebbe commesso un errore di percezione non rilevando correttamente la natura del master conseguito e la conseguente durata massima legale del tirocinio.

La distinzione tra errore di fatto e di valutazione

La Suprema Corte ha chiarito che l’errore di fatto idoneo a fondare la revocazione deve consistere in una pura svista materiale. Si tratta di un’erronea percezione dei sensi che induce il giudice a ritenere esistente un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti, o viceversa. Tale errore deve essere evidente e non deve riguardare punti controversi su cui il giudice si è già pronunciato.

Nel caso analizzato, la Corte ha rilevato che il ricorrente non lamentava una svista, ma contestava l’articolata valutazione giuridica con cui i giudici avevano qualificato il rapporto come tirocinio anziché come lavoro subordinato. Tale doglianza attiene al merito del giudizio e non può trovare ingresso in sede di revocazione.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella natura stessa del vizio dedotto. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto non può mai coincidere con un errore di diritto sostanziale o processuale, né con un errore di giudizio o di valutazione. Se il fatto è stato oggetto di discussione tra le parti e il giudice ha preso una posizione motivata, non si può più parlare di svista materiale. Il ricorso è stato inoltre giudicato generico, poiché non si confrontava adeguatamente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre una diversa lettura dei fatti già ampiamente esaminati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano un orientamento rigoroso: la revocazione non è un terzo grado di merito. Chi decide di intraprendere questa azione deve dimostrare che il giudice sia caduto in un abbaglio sensoriale su un atto interno al giudizio, e non che abbia interpretato male le norme o i documenti. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna alle spese legali e il raddoppio del contributo unificato, sottolineando l’importanza di una valutazione tecnica preventiva estremamente prudente prima di impugnare una sentenza di Cassazione.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza di Cassazione?
La revocazione è ammessa solo in casi eccezionali, come quando la decisione è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione?
L’errore di fatto è una svista materiale su un dato oggettivo, mentre l’errore di valutazione riguarda l’interpretazione giuridica dei fatti operata dal giudice.

Cosa rischia chi propone un ricorso per revocazione inammissibile?
Oltre al rigetto della domanda, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36251 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36251 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20353-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Revocazione

R.G.N. 20353NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE, FEDERUTILTY E CONFSERVIZI;

– intimate –

avverso l’ordinanza n. 25508/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 30/08/2022 R.G.N. 19358/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con ordinanza del 30 agosto 2022, n. 25508, questa Corte ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, reiettiva della sua impugnazione di quella di primo grado, di inammissibilità delle domande di accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 1° marzo 2004 e di illegittimità del licenziamento intimatogli con lettera del 26 ottobre 2006, con le conseguenti condanne reintegratoria e risarcitoria della società;
la Corte di legittimità ha ritenuto l’accertamento della Corte territoriale ben

argomentato e documentato, in esatta applicazione dei principi di diritto regolanti la materia, in ordine alla negazione dell’istituzione di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti: essendosi piuttosto trattato di un periodo di tirocinio presso la società della durata di tre mesi (dal 1° marzo al 1° giugno 2004), poi prorogata al 31 dicembre 2004 (per l’acquisizione di conoscenza reale delle funzioni dell’Ufficio del Personale, in affiancamento al responsabile dell’area di Comunicazione Interna nello svolgimento di attività dell’ufficio: come previsto dal Progetto Formativo e di Orientamento, relativo alla Convenzione stipulata il 17 febbraio tra l’RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE), in applicazione della lettera d ) del D.M. 148/1998, compiuto dal ricorrente dopo il Master presso l’RAGIONE_SOCIALE frequentato dal 15 febbraio al 27 settembre 2003;
3. con atto notificato il 7 settembre 2022, NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione avverso la predetta sentenza con un unico motivo, cui la società ha resistito con controricorso; 4. la causa, già fissata per la trattazione in precedente adunanza camerale, Ł stata rinviata

all’odierna per ragioni organizzative composizione del collegio.

5. entrambe la parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

6. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c., per errore di fatto -individuato nell’essere ‘la decisione … fondata su supposizioni contrarie a quelle esposte dal ricorrente in fatto e in diritto la cui verità è incontestabilmente esclusa … ‘ e risultando ‘tale errore di fatto … evidente dalla lettura degli atti della causa nonché dall’esame nonché dall’esame della documentazione’ -consistente nel non avere la Corte di legittimità ‘ritenuto che il Master di I livello conseguito da NOME non Ł un corso di specializzazione e, quindi, trova applicazione al caso di specie la lettera c) dell’art. 7 del DM n. 142/98, ossia che il tirocinio del ricorrente avrebbe dovuto avere una durata non superiore ai 6 mesi in quanto a
conclusione di un percorso formativo postlaurea’ (unico motivo);

2. esso Ł inammissibile;

3. è noto come l’errore di fatto, che legittima la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, consista in un’erronea percezione dei fatti di causa, che -oltre a dover rivestire i caratteri di assoluta evidenza e di semplice rilevabilità, sulla base del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti e i documenti di causa, nonchØ quelli di essenzialità e di decisività ai fini della decisione -deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, e cioŁ quegli atti che la Corte deve e può esaminare direttamente con propria indagine di fatto all’interno dei motivi di ricorso, dovendo incidere unicamente sulla sentenza di legittimità (Cass. 18 febbraio 2014, n. 3820; Cass. 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass. 18 febbraio 2019, n. 4686; Cass. 14 settembre 2021, n. 24700; Cass. 17 giugno 2022, n. 19713). Ancora recentemente questa Corte ha ribadito (Cass. 7 giugno 2022, n. 18335) che esso non può invece consistere in un errore di diritto sostanziale o processuale, nØ in un errore di giudizio o di valutazione (Cass. 11 aprile 2018, n. 8984),
dovendo piuttosto manifestarsi in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (Cass. 29 ottobre 2010, n. 22171; Cass. 11 gennaio 2018, n. 442);

3.1. nel caso di specie, non si Ł trattato di una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza di un fatto decisivo, quanto piuttosto di un’articolata ed argomentata valutazione giuridica del rapporto intrattenuto tra le parti -qualificato come di tirocinio, nell’ambito del Progetto Formativo e di Orientamento sopra specificato, piuttosto che di lavoro subordinato -inammissibilmente contestata con l’odierno ricorso;

3.2. inoltre, il motivo Ł pure generico, non confrontandosi assolutamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata di revocazione (di verifica, appunto, della corretta applicazione dei principi in materia di accertamento di rapporto di lavoro subordinato a tempo

indeterminato), in violazione della prescrizione, a pena di inammissibilità, dell’art. 366, primo comma, n. 4 c.p.c. (Cass. 3 luglio 2008, n. 18202; Cass. 19 agosto 2009, n. 18421; Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 23 gennaio 2019, n. 1845; Cass. 20 dicembre 2020, n. 26277);

4. dalle superiori argomentazioni discende allora l’inammissibilità del ricorso, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza, con distrazione in favore del difensore antistatario, secondo la sua richiesta e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi e euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.