Revocazione per errore di fatto: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. L’istanza, basata su un presunto errore di valutazione riguardo all’eventus damni in un’azione revocatoria, è stata respinta perché i motivi non scalfivano la reale ratio decidendi della pronuncia impugnata, fondata su una più ampia nozione di pregiudizio patrimoniale per i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione per Errore di Fatto: Quando i Motivi non Scalfiscono la Ratio Decidendi

L’istituto della revocazione per errore di fatto, previsto dall’articolo 395 n. 4 del codice di procedura civile, rappresenta un rimedio eccezionale per correggere decisioni giudiziarie viziate da una svista palese del giudice. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente delimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione il merito della causa o per criticare la logica giuridica della sentenza. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un’azione revocatoria promossa dal fallimento di una società per azioni contro una società a responsabilità limitata. L’obiettivo dell’azione era rendere inefficace la cessione di un contratto di leasing, ritenuta dannosa per la massa dei creditori. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la domanda del fallimento, ravvisando la sussistenza dei presupposti dell’azione, in particolare il cosiddetto eventus damni, ovvero il pregiudizio concreto arrecato alle ragioni creditorie.

La società soccombente aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo aveva dichiarato inammissibile. Non ritenendosi sconfitta, la società ha tentato un’ultima carta: un ricorso per revocazione avverso la stessa ordinanza di inammissibilità della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto.

Il Ricorso per Revocazione e le Doglianze della Società

La società ricorrente ha basato la sua istanza di revocazione su due motivi principali, entrambi qualificati come errore di fatto:
1. Presunta omissione: La Cassazione avrebbe erroneamente creduto che la società non avesse appellato specificamente il punto relativo all’esistenza dell’eventus damni.
2. Presunta errata supposizione: La Corte avrebbe supposto l’esistenza di uno squilibrio economico nella cessione del contratto di leasing, mentre i documenti agli atti, a dire della ricorrente, dimostravano che l’operazione era avvenuta a un prezzo congruo, escludendo così ogni danno.

In sostanza, la tesi difensiva era che, essendo il prezzo della cessione giusto, non poteva esserci alcun pregiudizio per i creditori, e la Cassazione non se ne sarebbe accorta, commettendo un errore percettivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revocazione per Errore di Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, respingendo le argomentazioni della società. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto. La precedente ordinanza di inammissibilità non si basava su una svista, ma su una precisa valutazione giuridica: i motivi di ricorso allora proposti erano stati ritenuti inidonei a scalfire la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e la critica alla valutazione giuridica del giudice. La Corte ha spiegato che la ratio decidendi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) non si limitava a un mero squilibrio di prezzo. Al contrario, il danno per i creditori (eventus damni) era stato individuato in un più ampio ‘depauperamento patrimoniale, sul piano quantitativo e qualitativo’. In altre parole, la cessione del contratto di leasing aveva impoverito il patrimonio della società fallita, alterando la garanzia generale su cui i creditori potevano fare affidamento, a prescindere dalla congruità del prezzo pagato. L’argomento del ‘giusto prezzo’, sollevato dalla ricorrente, era quindi stato giudicato non pertinente per confutare questo più complesso ragionamento. Di conseguenza, la Cassazione, nella sua prima ordinanza, non aveva commesso un errore di fatto nel ritenere inammissibile il ricorso, ma aveva semplicemente concluso che le argomentazioni della società non coglievano nel segno. Il tentativo di revocazione, pertanto, si configurava come un tentativo mascherato di ottenere un nuovo giudizio sul merito, cosa non permessa da questo strumento processuale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce con forza la natura eccezionale del rimedio della revocazione per errore di fatto. Non è una terza istanza di giudizio. Per poter essere accolta, è necessario che la decisione sia fondata su una palese e decisiva svista percettiva del giudice (es. leggere ‘sì’ dove era scritto ‘no’ in un documento), non su una presunta errata interpretazione delle norme o valutazione delle prove. L’errore deve riguardare un fatto incontestato tra le parti e deve essere stato l’unico fondamento della decisione. Quando, come nel caso di specie, i motivi di revocazione cercano di rimettere in discussione la logica giuridica e il percorso motivazionale del giudice, essi sono destinati all’inammissibilità.

In quali casi un ricorso per revocazione per errore di fatto viene dichiarato inammissibile?
Secondo la pronuncia in esame, il ricorso è inammissibile quando i motivi proposti non criticano pertinentemente la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della decisione impugnata. Se l’errore di fatto denunciato non riguarda l’elemento centrale su cui si fonda la pronuncia, ma un argomento già ritenuto non decisivo dal giudice, il ricorso non può essere accolto.

La dimostrazione di aver pagato un ‘giusto prezzo’ in una cessione è sufficiente a escludere il danno ai creditori (eventus damni) in un’azione revocatoria?
No, non necessariamente. La Corte chiarisce che l’eventus damni può consistere in un più ampio depauperamento patrimoniale, sia quantitativo che qualitativo, che altera la garanzia patrimoniale per i creditori. La mera corresponsione di un prezzo congruo non è, da sola, idonea a smentire tale pregiudizio se l’atto dispositivo ha comunque peggiorato la capacità del debitore di soddisfare i suoi creditori.

È possibile utilizzare il ricorso per revocazione per ottenere un riesame nel merito di una decisione della Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza di giudizio per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione dei fatti operata dal giudice. Deve riguardare un errore percettivo su un fatto pacifico e decisivo, non una diversa valutazione delle prove o delle argomentazioni legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3002 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3002 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3276/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp. p.t, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 32553/2023 depositata il 23/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. –RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso con due mezzi, illustrati con memoria, con cui ha chiesto la revocazione dell’ordinanza n. 32553/2023, di questa Corte. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Con l’impugnata ordinanza questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 4466/2016 che ne aveva respinto l’appello avverso la sentenza del Tribunale di Nola n. 513/2013 che, a sua volta, aveva accolto le domande di revocatoria promosse dal RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla cessione di un contratto di leasing intervenuta tra le parti. Segnatamente, per quanto ancora di interesse, la Corte partenopea, respingendo l’appello in punto di condivisa prospettazione fondata dell’azione revocatoria ordinaria, aveva così reputato superflua l’ulteriore disamina della seconda azione, la revocatoria fallimentare, in quanto sussistenti entrambi i presupposti già dell’art.2901 c.c., la conoscenza da parte del debitore del pregiudizio recato alle ragioni dei creditori e la consapevolezza di esso in capo al terzo, posto che l’atto era successivo ai crediti e a titolo oneroso: a) l’ eventus damni discendeva effettivamente dalla preesistenza e consistenza di crediti anteriori alla cessione del leasing (come da stato passivo) e l’effetto dell’operazione aveva inciso sulla composizione patrimoniale della fallita, alterandone l’equilibrio in funzione peggiorativa dello scenario satisfattivo per i creditori (veniva perso un rilevante asset , in concomitanza all’affitto in blocco dei supermercati); b) parimenti vi era piena consapevolezza del pregiudizio che l’atto recava alle ragioni dei creditori.
CONSIDERATO CHE:

2. -Con il primo motivo si chiede la revocazione ex art. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c. per aver ritenuto suppostamente l’inesistenza di un fatto, la mancanza di appello sul requisito dell’azione revocatoria

integrato dall’ eventus damni , la cui verità è positivamente stabilita dagli atti della causa e su cui non si è pronunciato.

-Con il secondo motivo si chiede la revocazione ex art. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c. per aver ritenuto suppostamente l’esistenza di un fatto, la sussistenza di uno squilibrio economico integrante il danno, la cui verità è incontrastabilmente esclusa dai documenti prodotti nella causa e su cui non si è pronunciato. La ricorrente deduce che non siano stati esaminati i documenti versati in atti, dai quali si sarebbe dedotto, a suo parere, che nessuna anomalia e/o vantaggio aveva ricevuto la FGL dalla cessione del contratto di leasing , avvenuto a prezzo congruo, senza alcuna sperequazione tra il prezzo pagato ed il valore effettivo del contratto ceduto.
-I due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, sono inammissibili perché con colgono e non criticano pertinentemente la ratio decidendi .

Invero nell’ordinanza impugnata è affermato che ‘la corte, enunciando un vizio di completezza dell’appello con riguardo all’eventus damni, che non sarebbe entrato nel gravame o comunque non in modo specifico (pagg.9, 10), ha evidenziato una ratio decidendi che non risulta scalfita dalle odierne censure, laddove esse ancora richiamano solo la pregressa deduzione di una stipula condotta a giusto prezzo, assunto che in sé non vale a smentire l’accertamento della corte’ (fol.5).

Da questa affermazione si deduce -contrariamente a quanto assume la ricorrente – che la Corte di legittimità non ha ritenuto suppostamente l’esistenza di un fatto, sul quale non si è pronunciata (la mancanza di appello sul requisito dell’azione revocatoria integrato dall’ eventus damni ), ma si è espressamente pronunciata ed ha ritenuto che l’elemento dedotto con il motivo di appello per dimostrare la mancanza del danno -e cioè il pagamento di un giusto prezzo – rettamente non era stato ritenuto
idoneo a intercettare la ratio decidendi espressa in fase di merito, all’esito di un più ampio e complessivo ragionamento sull’atto dismissivo e sull’ eventus damni ivi individuato.

Come è chiaramente illustrato nell’ordinanza di legittimità impugnata, infatti, l’eventus damni , sia in primo grado che in secondo grado è stato ravvisato nel ritenuto depauperamento patrimoniale, sul piano quantitativo e qualitativo, derivato dall’atto dispositivo in esame tale da alterare la garanzia patrimoniale di cui godevano i creditori, ratio che non veniva intercettata né smentita dalla questione del giusto prezzo e della mancanza di sperequazione tra il prezzo pagato ed il valore effettivo del contratto ceduto introdotta con il motivo di appello e sulla quale, sotto diversi profili, sono esclusivamente incentrate entrambe le odierne doglianze. I due motivi si rivelano pertanto inammissibili.
5.- In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non si provvede sulle spese, in assenza di attività difensiva dell’intimato RAGIONE_SOCIALE.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.