Revocazione per errore di fatto: quando è ammessa

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. Il ricorrente lamentava una svista percettiva della Corte riguardo a una domanda di risarcimento del danno morale. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’errore fosse presente, esso non era decisivo: il diritto al risarcimento era comunque prescritto, rendendo irrilevante stabilire se la specifica domanda fosse stata proposta o meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione per errore di fatto: l’inammissibilità del ricorso

Il ricorso per revocazione per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento giuridico, finalizzato a correggere sviste percettive occorse durante il giudizio di legittimità. Tuttavia, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, l’attivazione di questo rimedio non è automatica e richiede il rispetto di rigidi criteri, primo fra tutti quello della decisività.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un soggetto nei confronti di un altro per presunte condotte persecutorie e ingiuriose. Dopo una complessa trafila giudiziaria che ha visto coinvolti il Tribunale e la Corte d’appello, il caso è approdato più volte in Cassazione.

Nell’ultima fase, il ricorrente ha impugnato un’ordinanza della Suprema Corte attraverso il ricorso per revocazione per errore di fatto. Secondo la tesi del ricorrente, la Corte non si sarebbe avveduta che la domanda di risarcimento per danno morale era stata regolarmente proposta, laddove invece i giudici di secondo grado l’avevano esclusa dal perimetro del giudizio. Il ricorrente sosteneva che tale svista avesse compromesso l’esito del ricorso precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che, affinché possa configurarsi la revocazione per errore di fatto, non basta dimostrare una semplice divergenza tra quanto riportato in sentenza e gli atti processuali, ma occorre che tale errore sia stato determinante per la decisione finale.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che, anche se si fosse ammessa l’esistenza della domanda di risarcimento del danno morale, l’esito non sarebbe cambiato. Il motivo risiede nel carattere assorbente della prescrizione: essendo il diritto al risarcimento già estinto per il decorso del tempo, la questione se la domanda fosse stata proposta o meno diventava totalmente irrilevante ai fini del merito della controversia.

Le Motivazioni

Le motivazioni fornite dai giudici di legittimità chiariscono i confini invalicabili di questo istituto. Un errore è rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. solo se:
1. Consiste in un’erronea percezione dei fatti (e non in una valutazione o interpretazione).
2. È immediatamente rilevabile dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti.
3. Non ha costituito oggetto di discussione tra le parti durante il processo.
4. È essenziale e decisivo per la sentenza.

Nel provvedimento in esame, la Corte ha sottolineato come la ratio decidendi dell’ordinanza impugnata si fondasse sulla prescrizione del credito. Una volta accertato che il diritto era prescritto, ogni altra indagine sulla tipologia di danni richiesti o sulla tempestività della domanda specifica perde di ogni utilità pratica.

Le Conclusioni

Le conclusioni di questa pronuncia offrono un importante monito per i professionisti del diritto e per i cittadini. La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni di merito.

Il rigetto del ricorso ha comportato, inoltre, pesanti conseguenze economiche per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese legali in favore della controparte (liquidate in oltre 6.000 euro) e l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per l’inammissibilità dell’impugnazione. Questo sottolinea l’importanza di valutare attentamente la ‘decisività’ di un presunto errore prima di intraprendere la via della revocazione.

Quando un errore della Cassazione permette il ricorso per revocazione?
Il ricorso è ammesso solo per errori di percezione visiva o materiale degli atti processuali che abbiano portato a supporre l’esistenza di un fatto inesistente o viceversa, purché tale fatto non sia stato oggetto di dibattito tra le parti.

Perché la prescrizione rende inutile il ricorso per revocazione?
Se il diritto è prescritto, l’azione non può essere accolta a prescindere da eventuali altri errori procedurali. L’errore perde quindi il requisito della decisività, poiché la sentenza finale non cambierebbe.

Quali sono i rischi economici in caso di ricorso inammissibile?
Il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali della controparte e al versamento di un secondo contributo unificato come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4504 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4504 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17924/2025 R.G. proposto da

C.C. 31/3/2022

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

per la revocazione dell ‘ ordinanza di questa Corte n. 2812 del 5/2/2025; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

letta la memoria del controricorrente;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio NOME COGNOME domandando il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali cagionati da condotte persecutorie e ingiuriose del convenuto; affermava che

Ad. 9/1/2026 CC R.G.N. 17924/2025

l ‘ azione penale si era conclusa con la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione;

-il Tribunale di Cagliari prima (sentenza del 18 luglio 2014, n. 2204) e la Corte d ‘ appello di Cagliari poi (sentenza del 25 febbraio 2016, n. 264) rigettavano la domanda risarcitoria;

-questa Corte, con l ‘ ordinanza del 6 dicembre 2018, n. 31538, accoglieva il ricorso di COGNOME e rinviava alla Corte d ‘ appello cagliaritana per nuova istruttoria;

-con la sentenza dell ‘ 11 gennaio 2023, n. 12, la Corte d ‘ appello di Cagliari nuovamente respingeva la domanda risarcitoria;

-questa Corte, con l ‘ ordinanza n. 2812 del 5 febbraio 2025, rigettava il ricorso;

–NOME COGNOME proponeva tempestivo ricorso per revocazione, ex art. 391bis c.p.c., della citata ordinanza n. 2812/2025;

-resisteva con controricorso NOME COGNOME;

-il controricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 9/1/2026, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-la richiesta di revocazione ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c. si fonda su un preteso errore di fatto commesso da questa Corte che, nell ‘ affermare che la domanda di risarcimento del danno morale era stata implicitamente rigettata dalla Corte d ‘ appello, non si sarebbe avveduta che il giudice di secondo grado aveva invece sostenuto che tale domanda non era mai stata proposta;

-il ricorrente sostiene, invece, di avere espressamente chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali (incluso il danno morale e professionale) come conseguenza delle condotte illecite e che

la Suprema Corte ha travisato il contenuto degli atti processuali, reputando esistente una domanda che la Corte d ‘ appello aveva invece escluso dal thema decidendum , così omettendo ogni pronuncia a riguardo;

-ad avviso del COGNOME, l ‘ errore era da considerare decisivo, perché determinante il rigetto del motivo di ricorso relativo all ‘ omessa pronuncia sul danno morale;

-in riferimento alla revocazione ex art. 391bis c.p.c. di decisioni di legittimità, sono ampiamente acquisite nella giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. Sez. U., ord. 19/07/2024, n. 20013, con rinvio a: Cass. n. 35879 del 2022; n. 29634 del 2019; n. 12283 del 2004; n. 3652 del 2006; n. 10637 del 2007; n. 5075 del 2008; n. 22171 del 2010; n. 27094 del 2011; n. 4456 del 2015; n. 24355 del 2018; n. 26643 del 2018) – e vanno qui ribadite – le affermazioni secondo cui l ‘ errore rilevante ai sensi dell ‘ art. 395, n. 4, c.p.c.:
-consiste nell ‘ erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell ‘ asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

-non può concernere l ‘ attività interpretativa e valutativa;

-deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

-deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l ‘ errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

-deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l ‘ errore che

inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa;

-il motivo di revocazione è inammissibile perché dalla stessa ordinanza impugnata risulta evidente che difetta di decisività;

-nell ‘ ordinanza del 5 febbraio 2025, n. 2812, infatti, si legge: «Il sesto motivo di ricorso, infine, è manifestamente infondato. La Corte osserva, in proposito, che, anche volendo acconsentire alla tesi del ricorrente secondo cui -contrariamente a quanto affermato dalla Corte d ‘ appello -la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale sarebbe stata effettivamente da lui proposta, è evidente che l ‘ esito decisorio della sentenza qui impugnata, dichiarando l ‘ intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento dei danni, non poteva che escludere il diritto al risarcimento anche per il danno morale. Tale domanda, dunque, deve ritenersi implicitamente rigettata, pur nel silenzio della Corte d ‘ appello sul punto.»;
-la ratio decidendi si rinviene nel carattere assorbente della riconosciuta prescrizione del credito risarcitorio: è ovvio che se detto credito è prescritto, è del tutto irrilevante stabilire se la domanda di riconoscimento del danno morale era stata proposta ab origine oppure no e se la Corte d ‘ appello di Cagliari l ‘ aveva reputata inammissibile (con minuspetizione) oppure l ‘ aveva (implicitamente) rigettata, perché in ogni caso la stessa non poteva in alcun modo essere accolta;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; ne consegue la condanna del ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a

quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 6.600,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ricorsi, se dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 9 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.