Revocazione per errore di fatto: Cassazione chiarisce

Una controversia tra una cooperativa e un consorzio porta a un’analisi sulla revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello di revocare una propria precedente sentenza. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto un credito inesigibile, ignorando una delibera successiva, prodotta in atti, che ne attestava l’esigibilità. La Cassazione ha stabilito che tale svista costituisce un errore di fatto revocatorio e non un semplice vizio di motivazione, respingendo il ricorso del consorzio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione per Errore di Fatto: Quando una Svista del Giudice Cambia la Sentenza

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono strumenti volti a correggere errori giudiziari anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tra questi, la revocazione per errore di fatto rappresenta un rimedio straordinario, applicabile solo in circostanze ben definite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dal semplice vizio di motivazione, appellabile in altre sedi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una cooperativa agricola nei confronti di un consorzio di produttori caseari per il pagamento di forniture di latte. Il consorzio si opponeva al decreto, sostenendo, tra le altre cose, che il credito fosse temporaneamente inesigibile. Tale inesigibilità derivava da una delibera del proprio Consiglio di Amministrazione che aveva ‘congelato’ i pagamenti ai soci a seguito di un grave incendio che aveva colpito le sue strutture.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al consorzio, revocando il decreto ingiuntivo proprio sulla base della presunta inesigibilità del credito. Tuttavia, la cooperativa proponeva istanza di revocazione contro questa decisione, sostenendo che i giudici d’appello fossero incorsi in un palese errore di fatto. Essi, infatti, non avevano considerato una successiva delibera, regolarmente prodotta agli atti dallo stesso consorzio, che, a seguito del risarcimento assicurativo per l’incendio, aveva di fatto ‘sbloccato’ i pagamenti, rendendo il credito pienamente esigibile. La Corte d’Appello accoglieva l’istanza di revocazione, riformava la propria precedente decisione e confermava la sentenza di primo grado favorevole alla cooperativa. Contro questa nuova sentenza, il consorzio proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Revocazione per Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, confermando la legittimità della sentenza di revocazione. Il punto centrale della decisione è stata la netta distinzione tra l’errore di fatto, che giustifica la revocazione, e l’errore di valutazione, che può essere censurato solo con i mezzi di impugnazione ordinari.

Errore Percettivo vs. Errore di Valutazione

La Suprema Corte ha ribadito che l’errore di fatto revocatorio consiste in una ‘svista’ del giudice, una falsa percezione della realtà processuale. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è incontrastabilmente escluso dai documenti di causa, o, al contrario, nega l’esistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, nella sua prima decisione, aveva ignorato una delibera presente nel fascicolo, fondando la sua decisione (l’inesigibilità del credito) su un presupposto fattuale (il ‘congelamento’ dei crediti) che non esisteva più. Questo, secondo la Cassazione, è un classico esempio di errore percettivo e non di un’errata interpretazione delle prove.

Gli Effetti della Revocazione Parziale

Un altro aspetto importante toccato dalla sentenza riguarda gli effetti della revocazione. Il consorzio lamentava che la Corte d’Appello avesse revocato l’intera sentenza precedente, andando oltre le richieste (vizio di ultrapetizione). La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che, sebbene la motivazione si concentrasse sull’unico punto oggetto di errore, il dispositivo che revoca la sentenza e la sostituisce è corretto. La revocazione, infatti, travolge solo i capi della sentenza viziati dall’errore e quelli strettamente dipendenti. Le altre statuizioni, come quelle relative alla clausola compromissoria (motivo di appello già respinto e non toccato dalla revocazione), rimangono ‘ferme’ e non vengono riesaminate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., deve consistere in una divergenza tra ciò che il giudice ha percepito e ciò che invece risulta oggettivamente dagli atti processuali. Non si tratta di sindacare il processo logico-valutativo attraverso cui il giudice è pervenuto al suo convincimento, ma di rilevare un ‘abbaglio dei sensi’ che lo ha portato a decidere sulla base di una premessa fattuale palesemente errata e non controversa tra le parti. L’omessa considerazione della seconda delibera, che superava la prima, ha integrato proprio questa fattispecie, inducendo i giudici d’appello a rigettare la domanda della cooperativa su un presupposto di fatto smentito dai documenti. Di conseguenza, il rimedio della revocazione era l’unico strumento corretto per emendare tale vizio.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale della procedura civile: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Serve a correggere errori materiali e percettivi evidenti, non a rimettere in discussione l’interpretazione delle prove data dal giudice di merito. Questa decisione sottolinea l’importanza per i difensori di distinguere attentamente la natura del vizio che intendono denunciare, poiché l’errata scelta dello strumento di impugnazione può portare all’inammissibilità del ricorso. Per le parti, è una garanzia che sviste palesi, capaci di alterare l’esito del giudizio, possano essere corrette senza dover attendere i lunghi tempi di un appello o di un ricorso per cassazione, quando questi non sono più esperibili.

Quando una svista del giudice costituisce un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
La sentenza chiarisce che si ha un errore di fatto revocabile quando il giudice, per una svista, ha una falsa percezione della realtà processuale, ovvero suppone l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa dai documenti, o viceversa. Questo si distingue dall’errore di valutazione o di giudizio, che riguarda l’interpretazione del materiale probatorio e che può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari.

Se la revocazione riguarda solo un motivo, cosa accade alle altre parti della sentenza?
La revocazione travolge solo i capi della sentenza che sono frutto diretto dell’errore di fatto e quelli che da essi dipendono. Le altre parti della decisione, non attinte dall’errore e non dipendenti da quella revocata, rimangono ‘ferme’ e non vengono riesaminate nel giudizio rescissorio.

È possibile riproporre in Cassazione motivi di appello già respinti da una sentenza che è stata poi revocata su un altro punto?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che il giudizio di revocazione ha un oggetto limitato al motivo dell’errore di fatto. Pertanto, la nuova sentenza che sostituisce quella revocata non si pronuncia sui motivi originari non toccati dalla revocazione. Tali motivi non possono essere riproposti in Cassazione avverso la sentenza di revocazione, poiché quest’ultima non li ha riesaminati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35045 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4391/2021 R.G. proposto da :

LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA CONSORZIO TRA I CASEIFICI DELL’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1644/2020 depositata il 30/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- Il ricorso riguarda la sentenza n. 1644/2020 con cui la Corte d’Appello di Venezia ha revocato la sentenza n. 2301/2018 emessa dalla Corte medesima che – in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Vicenza -aveva accolto l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo per euro 2.114594,58 emesso dal Tribunale di Bassano del Grappa il 10.8.2010 su ricorso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi la RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) a titolo di prezzo dovuto per il latte conferito, come da relative fatture.
2.- Contro il decreto il decreto ingiuntivo il RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito, in via preliminare, la nullità RAGIONE_SOCIALEo stesso per l’esistenza di una clausola compromissoria, stipulata tra le parti in base alla quale tutte le controversie tra società e soci sarebbero state devolute ad un arbitro; nel merito aveva contestato la pretesa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE asserendo – per quanto ancora qui interessa – che il credito RAGIONE_SOCIALEa cooperativa doveva essere ridotto dei versamenti già effettuati e che era comunque inesigibile a fronte RAGIONE_SOCIALEa delibera del CdA del RAGIONE_SOCIALE n.5/2008 con la quale i legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALEe consociate -tra cui anche la RAGIONE_SOCIALE -avevano espressamente accettato di «congelare» eventuali pretese creditorie nei confronti del RAGIONE_SOCIALE a seguito di un grave incendio subito in data 17 novembre 2007. La RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione e, in subordine, la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma pretesa.
2.1- Con una prima sentenza non definitiva il Tribunale ha escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa clausola compromissoria fatta valere dal RAGIONE_SOCIALE posto che la RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato il recesso dal medesimo prima del decreto ingiuntivo, sicché detta clausola non

poteva più ritenersi operante. Quindi, con sentenza definitiva, ha respinto l’opposizione e confermato il decreto impugnato

2.2- Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso entrambe le citate pronunce e la Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 2301/2018 del 27 agosto 2018, ha revocato il decreto opposto, accogliendo solo il secondo motivo d’appello del RAGIONE_SOCIALE e respingendo gli altri, in particolare osservando:

(a) quanto al primo motivo, che doveva essere confermata la sentenza non definitiva la quale aveva escluso che nella specie potesse essere operante la clausola compromissoria in quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva esercitato il recesso dal RAGIONE_SOCIALE prima che fosse depositato il ricorso per decreto ingiuntivo;

(b) che era fondato il secondo motivo di appello, in base al quale il credito portato dal decreto ingiuntivo era da ritenere inesigibile, in ragione RAGIONE_SOCIALEa delibera invocata dal RAGIONE_SOCIALE;

(c) che l’importo RAGIONE_SOCIALEa somma di cui al decreto ingiuntivo non doveva essere ridotta, perché mancava la prova del versamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘acconto dedotto, né poteva essere opposta alla RAGIONE_SOCIALE la delibera consortile RAGIONE_SOCIALE‘8 ottobre 2013 con la quale era stato ridotto il prezzo di ciascun litro di latte conferito, in quanto successiva al suindicato recesso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE stessa, (oggetto del terzo e quarto motivo).

3.- Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Venezia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto, in data 12.2.2019, ricorso per revocazione; entrambe le parti hanno, inoltre, proposto poco dopo ricorso per Cassazione.

3.1- La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la revocazione deducendo che la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado era dipesa da un errore di fatto risultante dagli atti e dai documenti di causa, posto che la statuizione era fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità risultava incontestabilmente esclusa; invero il credito azionato dalla RAGIONE_SOCIALE non era inesigibile -come ritenuto dalla Corte

d’Appello dal momento che la delibera n. 5/2008 del CdA del RAGIONE_SOCIALE era stata completamente superata da successiva delibera RAGIONE_SOCIALE‘8.10.2013 con la quale il RAGIONE_SOCIALE – dato atto RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta liquidazione da parte RAGIONE_SOCIALEa compagnia assicurativa RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 11.173.802,00 dovuta a ristoro RAGIONE_SOCIALE‘ incendio -aveva quantificato in via definitiva il valore di ogni litro di latte conferito dai soci nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2007, sicchè la ragione di «congelamento» del credito asseritamente, perciò, inesigibile, era venuta meno.
Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di revocazione, osservando che i giudici d’appello non si erano dimenticati RAGIONE_SOCIALEa predetta delibera, ma l’avevano considerata e valutata nel decidere dei motivi d’appello, onde non vi sarebbe stato alcun errore di fatto che giustificasse la revocazione.

3.1.1La Corte d’appello, con la sentenza qui gravata n. 1644/2020, ha accolto l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE ritenendo che nella sentenza d’appello oggetto di revocazione, la delibera consortile RAGIONE_SOCIALE‘8.10.2013 – di cui si dava atto nello stesso ricorso in appello e che era stata prodotta già in primo grado dallo stesso RAGIONE_SOCIALE – era stata presa in considerazione dal giudice di secondo grado solo per l’esame del terzo motivo d’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, che non riguardava l’eccepita inesigibilità del credito, bensì il preteso prezzo del latte, che il RAGIONE_SOCIALE deduceva fosse stato ridotto da detta delibera per l’anno 2007 a causa del grave incendio subito: motivo che respingeva in quanto detta delibera non era opponibile alla RAGIONE_SOCIALE che all’epoca non era più socia del RAGIONE_SOCIALE; ma nella sentenza non vi era alcun cenno alla parte RAGIONE_SOCIALEa delibera stessa in cui si dava atto RAGIONE_SOCIALE‘intervenuto versamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità da parte RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione, ovvero RAGIONE_SOCIALEa circostanza che era stata addotta dallo stesso CdA del RAGIONE_SOCIALE a giustificazione del deciso
«congelamento» dei crediti e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa temporanea inesigibilità di quello azionato in sede monitoria dalla RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità non era stato oggetto di controversia e che tale questione era decisiva dal momento che il giudice d’appello -nella sentenza revocanda aveva dichiarato inesigibile il credito solo perché il RAGIONE_SOCIALE era in attesa RAGIONE_SOCIALEa liquidazione del risarcimento del sinistro – la Corte d’Appello ha accolto il motivo di revocazione, osservando che « L’accoglimento del motivo di revocazione comporta in via rescissoria, una volta riconosciuta l’esigibilità del credito e fermo il rigetto di tutti gli altri motivi di appello, che debba essere confermata la sentenza di primo grado »; così disponendo nel dispositivo: « revoca l’impugnata sentenza e conferma la sentenza di primo grado n. 63/14 emessa dal Tribunale di Vicenza il 19 Febbraio 2014 [ … ] ) ».
4.- Dopo la definizione del procedimento di revocazione è giunto in decisione anche il giudizio per la Cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza oggetto di revocazione contestualmente, come detto, proposto tanto il RAGIONE_SOCIALE (in data 25.2.2019) quanto dalla RAGIONE_SOCIALE (in data 27.2 2019):

il RAGIONE_SOCIALE, con due motivi, volti a censurare in sede di legittimità i soli capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello non oggetto del giudizio di revocazione (quindi quelli con cui erano state respinte le eccezioni relative all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola arbitrale di cui l’art. 27 RAGIONE_SOCIALEo statuto, nonché alla pretesa riduzione del prezzo per il conferimento del latte stabilita con delibera RAGIONE_SOCIALE‘8.10.2013;

la RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, volti a censurare la violazione di legge in relazione all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio; in particolare rilevava: (a) che era onere del RAGIONE_SOCIALE provare il contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione del CdA del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ 8 ottobre 2008 con la quale i soci avevano stabilito l’inesigibilità dei crediti avendolo essa contestato; (b) che il congelamento dei

pagamenti nei confronti dei soci non le era opponibile perché tale provvedimento era stato adottato in via autonoma dal Consiglio e non già dall’Assemblea dei soci, unico organo in cui i soci RAGIONE_SOCIALEe società consorziate possono esprimere il proprio consenso; (c) che era incongrua la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

4.2- I due ricorsi erano riuniti e la Corte di Cassazione si pronunciava con l’ordinanza numero 9201 del 2021 all’esito RAGIONE_SOCIALEa definizione del giudizio di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, dichiarando l’inammissibilità di entrambi i ricorsi: preso, invero, atto del fatto che la sentenza gravata (Corte d’Appello n. 2301/2018) era stata revocata, e che ciò nonostante il RAGIONE_SOCIALE -dichiarato nel frattempo insolvente e posto in l.c.a. -insisteva per l’esame del ricorso permanendo il suo evidente interesse a rimuovere la statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza revocata in cui era negata l’operatività RAGIONE_SOCIALEa clausola compromissoria, questa Corte ha ritenuto di non poter dare continuità al precedente invocato dal RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 8773/2020), secondo il quale, qualora la domanda di revocazione concerna una parte autonoma RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, il relativo accoglimento determina – in aderenza alle regole RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione parziale e RAGIONE_SOCIALE‘effetto espansivo interno – la rescissione di quella parte soltanto, nonché RAGIONE_SOCIALEe parti che dipendano dalla parte rescissa, mentre conservano la loro efficacia le parti autonome e indipendenti, sicché, nel giudizio di cassazione pendente su queste ultime, la pronuncia di revocazione non fa cessare la materia del contendere; e ciò in quanto il caso deciso in detto precedente non era assimilabile a quello in esame: « in quella sede, infatti, era stato affrontato il problema RAGIONE_SOCIALEa revocazione parziale sul presupposto che la Corte d’appello aveva revocato la sentenza nei soli limiti RAGIONE_SOCIALEa doglianza esaminata; mentre in questo caso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Venezia ha revocato la precedente sentenza (fase rescindente) ed ha contestualmente confermato quella del Tribunale di Vicenza in
primo grado (fase rescissoria). Il che viene a significare che la pronuncia impugnata in questa sede non esiste più da un punto di vista giuridico e non vi sono margini per poterne esaminare la correttezza sotto alcun profilo. Se poi – com’è evidente – la sentenza che ha accolto la revocazione fosse affetta da vizi, ciò potrà essere oggetto di un nuovo ricorso per cassazione (art. 403, secondo comma, cod. proc. civ.), ma non per questo può rivivere l’odierno ricorso, rivolto nei confronti di una sentenza ormai non più esistente» .
Ha, quindi, fatto applicazione del diverso principio in base al quale « la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione determina la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi quello ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché è in relazione a quest’ultimo, e alla domanda originariamente formulata, che l’interesse va valutato ».
5.- Contro la sentenza di revocazione, è stato, quindi, proposto ricorso per Cassazione dal RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi. Ha resistito la RAGIONE_SOCIALE con Controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Va preliminarmente respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse formulato dalla RAGIONE_SOCIALE secondo la quale, per effetto RAGIONE_SOCIALEa liquidazione coatta amministrativa del RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 richiamato dall’art. 201 R.D. n. 247/1942 e successive modifiche, il credito in questione sarebbe divenuto esigibile ex leg e, con conseguente venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse ad agire del RAGIONE_SOCIALE relativamente al presente ricorso, e ciò in quanto l’argomento in diritto testè riferito
è del tutto inconferente dal momento che, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘apertura di una procedura concorsuale diventano esigibili e x lege i crediti sorretti da un titolo valido e definitivo, quale non è quello di cui si discute, oggetto, invero, di un giudizio di opposizione allo stato passivo, sospeso in attesa RAGIONE_SOCIALEa presente decisione.

2.- Il primo motivo del ricorso contro la sentenza pronunciata nel giudizio di revocazione denuncia « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 113, 360 e 395 c.p.c. ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. in riferimento all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione proposta da RAGIONE_SOCIALE». Reputa il ricorrente che correttamente la Corte d’appello di Venezia – nella sentenza gravata per revocazione -si era limitata ad accogliere l’opposizione e a revocare il decreto ingiuntivo in quanto emesso per un credito all’epoca non esigibile senza pronunciare sulla successiva intervenuta esigibilità del medesimo in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, perché mancava la relativa domanda subordinata di condanna che, formulata in prime cure e non riproposta dalla appellata, doveva ritenersi rinunciata ex articolo 346 c.p.c.. Osserva inoltre che anche nell’ipotesi in cui si volesse intendere detta domanda implicitamente contenuta in quella di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello e di conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, in ogni caso non si potrebbe ravvisare alcun vizio revocatorio poiché in tal caso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello sarebbe stata, piuttosto, affetta da un vizio di omessa pronuncia. Ed anche ove sia ammettesse che la Corte d’appello non avesse preso in considerazione la delibera RAGIONE_SOCIALE‘8.10.2013 e, quindi, il venir meno RAGIONE_SOCIALEa inesigibilità del credito, detta omissione integrerebbe un vizio motivazionale rilevabile esclusivamente in sede di legittimità e non tramite procedimento di revocazione, consistendo l’errore di fatto che legittima la revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze in una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realtà che deve sostanziarsi in un’affermazione positiva o negativa di un fatto in contrasto con le evidenze di causa; pertanto
qualora il giudice abbia ignorato un fatto, omettendo di esaminarne la prova, può contestarsi un vizio motivazionale non il vizio revocatorio (invoca Cass. n. 22584/2014).

2.2- Il motivo, che attiene alla fase rescindente del giudizio revocatorio è infondato. L ‘opposizione al decreto ingiuntivo instaura un giudizio a cognizione piena sul rapporto sostanziale, per cui la domanda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (attrice sostanziale) non era una domanda «subordinata», bensì la domanda stessa proposta con l’istanza di ingiunzione cui l’appellante non aveva rinunciato ma aveva implicitamente ribadito chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello e la conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado. Nel respingere implicitamente detta domanda per effetto RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, la Corte D’appello non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa successiva delibera che sanciva il venir meno RAGIONE_SOCIALEa dedotta inesigibilità del credito, e si è fondata quindi sull’errato presupposto di fatto che persistesse la ragione che aveva determinato la unanime decisione di congelare i crediti RAGIONE_SOCIALEe consorziate fino all’incasso RAGIONE_SOCIALEe indennità dovute dalle assicurazioni per l’incendio occorso nel 2007.
Perciò non si è trattato di un vizio di omessa pronuncia, bensì’ di pronuncia di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta in sede monitoria e coltivata in sede di opposizione sulla base di un errore percettivo del dato probatorio nella sua oggettività: secondo il dettato RAGIONE_SOCIALEa norma un errore fondato sulla « supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa», oppure sulla «supposta inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita»: in breve, di una svista del giudice nella consultazione degli atti del processo (v. Cass. Sez. Un. n. 5792/20242).
2.3- Infondata è anche la censura che intravede nel vizio – in tesi erroneamente dedotto «per revocazione» -un vizio «motivazionale» inquadrabile nell’ omesso esame di un fatto decisivo, poiché con riguardo al c.d. travisamento per omissione, le

Sezioni Unite di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 5792/20242, cit.) hanno di recente ricordato che « secondo il costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione su un punto decisivo, denunziabile per cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 5 c.p.c., postula che il giudice di merito abbia formulato un apprezzamento, nel senso che questi, percepito un fatto di causa negli esatti termini materiali in cui è stato prospettato dalla parte, abbia omesso di valutarlo, di modo che l’omissione si risolve in un implicito apprezzamento negativo sulla rilevanza del fatto stesso, ovvero lo abbia valutato in maniera insufficiente o illogica. Invece se l’omessa valutazione dipende da una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa re altà, nel senso che il giudice ritiene per una svista, obiettivamente immediatamente rilevabile, inesistente un fatto o un documento, la cui esistenza risulti incontestabilmente accertata dagli stessi atti di causa, è configurabile un errore di fatto, deducibile esclusivamente con impugnazione per revocazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 n. 4 c.p.c. (Cass. 27 luglio 2005, n. 15672 )». In breve, se il travisamento è frutto di un errore di percezione, soccorre la revocazione, se il travisamento è frutto di un errore di giudizio, esso rileva quale vizio motivazionale nei limiti in cui esso può essere dedotto dopo la novella del 2012.
Principio, questo, ribadito dalle Sez.un. citate: « Il travisamento del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALEa prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALEe parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei
presupposti di legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale ».

Nella specie è pacifico che il fatto non percepito dal giudice (una delibera che dava conto RAGIONE_SOCIALE‘avveramento RAGIONE_SOCIALEa condizione di esigibilità del credito, o meglio, del venir meno RAGIONE_SOCIALEa giustificazione convenuta RAGIONE_SOCIALEa sua inesigibilità) non fosse controverso, né fosse stato discusso tra le parti, con conseguente correttezza RAGIONE_SOCIALEa sentenza di revocazione qui impugnata sul punto.

3.- Il secondo motivo denuncia « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 395 e 402 c.p.c. ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. in merito al vizio di ultrapetizione».

Con detto motivo il ricorrente censura un vizio RAGIONE_SOCIALEa sentenza nella fase rescissoria perché, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del motivo di revocazione, nel dispositivo revocava l’intera sentenza, pur dando atto in sede di motivazione che la sentenza doveva essere revocata solo con riferimento al motivo di impugnazione relativo alle esigibilità del credito rimanendo inalterata in ordine al rigetto degli altri motivi d’appello proposti dal RAGIONE_SOCIALE, così ponendo nel nulla l’intero provvedimento in violazione del dispositivo RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 comma 1 n. 4 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 112 c.p.c., dato che la RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto esclusivamente la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (cita Cass.19562/2016, Cass 12721/2016, in cui si afferma: « svelato l’errore di fatto è individuata la parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata da rescindersi in quanto viziata dall’errore, il successivo giudizio rescissorio riguardante la modificazione di detta sentenza deve avere per oggetto solo le parti di essa che sono state rescisse e quelle che ne dipendono. Infatti la revocazione travolge i soli capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza che sono frutto di errore ).
3.1- Il motivo è infondato, proprio alla luce dei precedenti che il ricorrente cita. La sentenza qui gravata infatti – il cui dispositivo va interpretato alla luce RAGIONE_SOCIALEa motivazione -ha espressamente

pronunciato solo sul motivo di revocazione (né avrebbe potuto fare diversamente) accogliendolo (« L’accoglimento del motivo di revocazione comporta in via rescissoria, una volta riconosciuta l’esigibilità del credito e fermo il rigetto di tutti gli altri motivi di appello, che debba essere confermata la sentenza di primo grado » così in motivazione) e ha aggiunto (inutilmente) « fermo il rigetto di tutti gli altri motivi di appello», ovvero ferma la decisione per il resto assunta dalla Corte d’appello, nel senso che sulla decisione relativa agli altri motivi di appello non poteva tornare perché questa non era attinta da revocazione. Sicchè laddove nel dispositivo afferma « revoca l’impugnata sentenza e conferma la sentenza di primo grado n. 63/14 emessa dal Tribunale di Vicenza il 19 Febbraio 2014 [ … ] ) » altro non fa che revocare la sentenza d’appello -in quanto questa -accogliendo l’eccezione di inesigibilità del credito sulla base di un errore percettivo oggetto RAGIONE_SOCIALEa revocazione -aveva riformato la sentenza di primo grado – e tradurre l’esito del giudizio di revocazione , che solo quel motivo d’appello attingeva «ferme» le altre statuizioni di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, nella formula « conferma la sentenza di primo grado» , ovvero nella formula con cui giudice di appello avrebbe dovuto -senza l’errore revocatorio concludere il giudizio di gravame RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado.
– Il terzo motivo denuncia « violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma di cui agli artt, 113, e 808 c.p.c. ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c .» e viene proposto per l’ipotesi in cui non trovassero accoglimento i motivi di gravame su esposti, come in effetti è, e dunque va esaminato.

Il ricorrente – ribadito che la pronuncia n. 1644/2020 revocava integralmente la precedente statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello n. 2301/2018 e, quindi, si sostituiva integralmente alla stessa nella decisione di merito, in applicazione dall’art. 402 c.p.c. – ritiene di poter proporre in questa sede ricorso per cassazione avverso le

statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2301/2018 che -a suo dire- venivano fatte proprie, quantomeno implicitamente e per relationem , dalla Corte d’Appello con la sentenza qui gravata che affermava di condividere il rigetto di tutti gli altri motivi d’appello promossi dal RAGIONE_SOCIALE, e ciò in quanto diversamente « anche qualora non fosse accolto il secondo motivo di ricorso per cassazione – il RAGIONE_SOCIALE vedrebbe confiscato il proprio diritto di ricorrere per cassazione avverso le statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2301/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Venezia che, sebbene non oggetto di domanda di revocazione da parte di RAGIONE_SOCIALE, venivano comunque erroneamente caducate dalla sentenza n. 1644/2020 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Venezia» poiché -diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale -il perimetro RAGIONE_SOCIALEa clausola compromissoria è correlata al solo oggetto RAGIONE_SOCIALEa controversia, sicchè laddove questa riguardi diritti disponibili che nascono dal rapporto sociale, il contenzioso deve essere devoluto, ai sensi RAGIONE_SOCIALEo statuto sociale, all’arbitro previsto dall’art. 27, indifferente essendo il fatto che uno dei soci sia receduto dal rapporto sociale.
4. 1. Il motivo è inammissibile. Il ricorrente, invero, intende riproporre il motivo di appello che denunciava la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado in ragione RAGIONE_SOCIALEa presenza di clausola compromissoria statutaria, già proposto e già respinto dalla Corte d’appello di Venezia e non attinto dal giudizio di revocazione, l’unico oggetto del presente giudizio, e ciò sulla base RAGIONE_SOCIALE‘erroneo assunto che la sentenza gravata per revocazione n. 1644/2020, abbia pronunciato sul punto, facendo proprie, «quantomeno implicitamente e per relationem» le ragioni di rigetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2301/2018 oggetto di revocazione che – a suo dire- «affermava di condividere il rigetto di tutti gli altri motivi d’appello promossi dal RAGIONE_SOCIALE». Così infatti non è come si è detto poco sopra respingendo il secondo motivo di cassazione: la Corte d’appello non ha pronunciato sugli altri motivi (neanche per implicito) ma solo sul
motivo di revocazione, limitandosi ad osservare -come detto, inutilmente -che i motivi non attinti da revocazione restavano «fermi».

5.- In conclusione il ricorso va respinto. Quanto alle spese il Collegio ritiene che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. – come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto -legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza RAGIONE_SOCIALEa sentenza «additiva» RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77 -vi siano nella specie, stante la straordinaria peculiarità RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale, le ragioni per compensare interamente tra le parti le spese di lite. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.
P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; dichiara interamente compensate tra le parti le spese di lite.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.