Revocazione ordinaria e Legge Pinto: quando scade?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di sei mesi per richiedere l’indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto) non decorre se è pendente un giudizio di revocazione ordinaria. Quest’ultima, essendo un mezzo di impugnazione ordinario, impedisce che la sentenza diventi definitiva. Pertanto, la domanda di equa riparazione, inizialmente respinta perché tardiva, è stata ritenuta tempestiva, poiché il termine decorre solo dalla conclusione del giudizio di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Ordinaria e Legge Pinto: la Cassazione Fissa il Termine per l’Indennizzo

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7456 del 2024 affronta un tema cruciale per chi agisce per ottenere un’equa riparazione per l’irragionevole durata di un processo: la decorrenza del termine perentorio di sei mesi. La questione centrale riguarda l’effetto di un ricorso per revocazione ordinaria sulla definitività della sentenza che conclude il giudizio presupposto. Con questa pronuncia, la Suprema Corte chiarisce che tale impugnazione, essendo un mezzo ordinario, impedisce il passaggio in giudicato della decisione e, di conseguenza, sposta in avanti il momento da cui calcolare il termine per la domanda di indennizzo.

I Fatti del Caso

Un avvocato, a seguito di un lungo processo di opposizione a un decreto ingiuntivo durato oltre i limiti ragionevoli, presentava una domanda di equa riparazione ai sensi della Legge 89/2001 (Legge Pinto). La sentenza che aveva concluso il giudizio presupposto era stata a sua volta impugnata con un ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello competente aveva respinto la domanda di indennizzo, dichiarandola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per presentare la richiesta era decorso dal passaggio in giudicato della sentenza d’appello, senza tener conto del successivo giudizio di revocazione. Quest’ultimo era stato qualificato come un mezzo di impugnazione straordinario, non idoneo a impedire la definitività della pronuncia e, quindi, a differire il termine per agire.

Il Ruolo della Revocazione Ordinaria nella Legge Pinto

Il cuore della questione, affrontata dalla Cassazione, è se la revocazione ordinaria, prevista dai numeri 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c. (per errore di fatto o per contrasto con un precedente giudicato), debba essere considerata un mezzo di impugnazione ordinario o straordinario. La distinzione è fondamentale: solo i mezzi ordinari impediscono il passaggio in giudicato della sentenza e, di conseguenza, posticipano la decorrenza del termine per la domanda di equa riparazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando il decreto della Corte d’appello. Il ragionamento dei giudici si basa su una chiara interpretazione sistematica delle norme processuali.

La Natura della Revocazione ai sensi dell’art. 395, nn. 4 e 5 c.p.c.

I giudici hanno affermato, in linea con un orientamento consolidato, che la revocazione per errore di fatto o per contrasto di giudicati è un mezzo di impugnazione ordinario. L’art. 324 c.p.c. stabilisce infatti che una sentenza passa in giudicato quando non è più soggetta, tra gli altri, a ricorso per revocazione per i motivi indicati ai numeri 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c. Di conseguenza, la pendenza di tale giudizio impedisce che la decisione diventi definitiva.

Il Principio della Definitività per l’Equa Riparazione

La Legge Pinto (art. 4) lega la decorrenza del termine semestrale al momento in cui la decisione che conclude il processo presupposto ‘diventa definitiva’. La definitività, secondo la Corte, coincide con il passaggio in giudicato formale, ovvero con l’esaurimento di tutti i mezzi di impugnazione ordinari. Anticipare la decorrenza del termine, nonostante la pendenza di un’impugnazione ordinaria come la revocazione, non sarebbe giustificabile. Inoltre, attendere l’esito finale del giudizio, inclusa la revocazione, permette una liquidazione più congrua dell’indennizzo, basata su un esito ormai cristallizzato.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il termine per richiedere l’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto inizia a decorrere solo quando la sentenza del processo presupposto è divenuta inoppugnabile con i mezzi ordinari. La revocazione ordinaria (ex art. 395, nn. 4 e 5 c.p.c.) rientra a pieno titolo in questa categoria. Pertanto, la sua pendenza ‘congela’ la definitività della sentenza e sposta in avanti il dies a quo per la presentazione della domanda di indennizzo. Questa decisione offre una tutela più solida a chi ha subito le lungaggini della giustizia, evitando che un’interpretazione restrittiva dei termini processuali vanifichi il diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione secondo la Legge Pinto?
Il termine semestrale decorre dalla data in cui la decisione che conclude il processo presupposto è diventata definitiva, cioè quando non è più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari ed è passata in giudicato.

La proposizione di un ricorso per revocazione sospende il termine per la domanda di equa riparazione?
Sì, ma solo se si tratta di una revocazione ordinaria, come quella per errore di fatto o per contrasto con un precedente giudicato (art. 395 c.p.c., nn. 4 e 5). Essendo un mezzo di impugnazione ordinario, impedisce alla sentenza di diventare definitiva e sposta la decorrenza del termine alla conclusione del giudizio di revocazione.

Qual è la differenza tra revocazione ordinaria e straordinaria ai fini del calcolo dei termini della Legge Pinto?
La revocazione ordinaria (es. per errore di fatto) impedisce il passaggio in giudicato della sentenza e quindi posticipa l’inizio del termine per chiedere l’indennizzo. La revocazione straordinaria (es. quella contro le sentenze della Cassazione ex art. 391 bis c.p.c.) non impedisce il passaggio in giudicato, quindi il termine per l’equa riparazione decorre indipendentemente dalla sua pendenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7456 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7456 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26052/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio digitale come in atti.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE –

avverso il decreto della Corte d’appello di Roma n. 846/2022, pubblicato in data 28.4.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con decreto n. 846/2022 la Corte d’appello di Roma, respingendo l’opposizione ex art 5 ter L. 89/2001, ha confermato il provvedimento monocratico con cui era stata dichiarata tardiva la domanda monitoria dell’AVV_NOTAIO volta ad ottenere la condanna il Ministero delle Giustizia al pagamento dell’indennizzo per l’irragionevole durata di un’opposizione a decreto ingiuntivo

proposto dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Giudice di pace di Roma nell’ottobre 2011. La causa era stata definita in primo grado con sentenza n. 55268 del 19 dicembre 2012 con la quale, in parziale accoglimento dell’opposizione, era stata ordinata all’attuale ricorrente la restituzione di un ciclomotore rubato e posto in deposito presso i locali della RAGIONE_SOCIALE, con condanna al pagamento della somma di € 300,00 per spese di custodia. Il successivo giudizio di appello si era concluso con sentenza del tribunale n. 7969/2016, pubblicata in data 20.4.2016.
Il Giudice distrettuale ha posto in rilievo che l’indennizzo era stato chiesto con ricorso depositato oltre il termine perentorio di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza di appello, affermando che il fatto che tale pronuncia fosse stata impugnata con ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c. non comporta va alcun differimento del termine ex art. 4 L. 89/2001, trattandosi di un mezzo di impugnazione straordinario, non legato da “rapporto di unicità” con il giudizio di cognizione presupposto.
La cassazione del decreto è ch iesto dall’AVV_NOTAIO con ricorso affidato a due motivi, illustrati con memoria.

Il Ministero della giustizia ha notificato controricorso.

2. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 324 c.p.c., 4 della legge n. 89 del 2001 comma 1, 395, commi primo e secondo, c.p.c. sostenendo che, essendo la revocazione di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c. un mezzo di impugn azione ordinaria, il termine di sei mesi per richiedere il pagamento dell’indennizzo decorreva non dalla scadenza del termine per proporre ricorso in cassazione, ma dalla conclusione del giudizio di revocazione, con la conseguenza che il ricorso ex L. 89/2001 era tempestivo.
Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 2, comma secondo, L. 89/2001, sostenendo che, poiché il processo presupposto aveva avuto una durata superiore a tre anni, al ricorrente spettava l’in dennizzo per l’irragionevole durata del processo di opposizione.

3. Il primo motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 4 L. 89/2001 i l termine semestrale di decadenza per la proposizione della domanda di equa riparazione decorre dalla data in cui è divenuta definitiva la decisione che conclude il processo presupposto.

La definitività del provvedimento evoca la preclusione all’esperimento dei mezzi di impugnazione previsti in via ordinaria avverso quel tipo di provvedimento, nel senso che il termine ex art. 4 decorre solo dal momento in cui la decisione assunta a conclusione del giudizio presupposto non è più soggetta ai mezzi di impugnazione ordinari ed è passata in giudicato (cfr., in termini, (Cass. 27401/2023; Cass. 36125/2021; Cass. 975/2020; Cass. 16194/2019; Cass. 25179/2015; Cass. 18427/2014; Cass. 14286/2006; Cass. 13163/2004, Cass. 17818/2004).
È quindi decisivo considerare che, ai sensi dell’art. 324 c.p.c., si intende passata in giudicato la sentenza che non è più soggetta a regolamento di competenza, ad appello, a ricorso per cassazione o a ricorso per revocazione per i motivi di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c.., essendo pacifico che anche la revocazione per errore di fatto e per contrasto con un precedente giudicato impedisce il passaggio in giudicato della pronuncia impugnata e ciò, deve ritenersi, anche ai fini di cui si discute in questa sede, non apparendo giustificabile , sul piano sistematico, l’anticipata decorrenza – in questo solo caso del termine per ottenere l’equo indennizzo, anche considerando che l’esito finale del giudizio, quale risulta al momento della definitività della decisione, incide anche sulla liquidazione dell’indennizzo nella misura più congrua , nel range compreso tra gli importi minimi e massimi previsti dall’art. 2 bis, comma primo, L. 89/2001, richiedendo una valutazione che il giudice può compiere in modo compiuta quando tale esito sia ormai cristallizzato.
D’altronde , questa Corte ha già ripetutamente affermato che il termine ex art. 4 L.89/2001 decorre dalla definitività della decisione sulla revocazione ordinaria per l’indennizzo da equa riparazione maturato nell’ambito dei giudizi dinanzi alla Corte dei conti (ove la revocazione sia introdotta entro sei mesi dal deposito della sentenza che ha concluso il processo presupposto), determinandosi in tal caso una prosecuzione del giudizio che produce l’effetto di differire anche il dies a quo per la proposizione della domanda ex L. Pinto, soluzione che si giustifica proprio alla luce del carattere di mezzo di impugnazione ordinaria della revocazione di cui ai nn. 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c. (cfr. Cass. 26854/2021; Cass. 120/2017; Cass. 25179/2015).
Non è decisivo che, ove il diritto all’equa riparazione sia dedotto con riferimento all’irragionevole durata di un giudizio di cassazione, il termine per proporre la domanda decorre dalla pubblicazione della sentenza di legittimità anche in caso di ricorso per revocazione ex art. 391 bis c.p.c., poiché, in tal caso, a differenza che per le decisioni di merito, il comma quinto della norma dispone espressamente che la pendenza del termine per la revocazione della sentenza della Corte di Cassazione non impedisce il giudicato sulla sentenza impugnata con il ricorso per cassazione respinto (cfr. Cass. 33459/2021; Cass. s.u. 26672/2020; Cass. 63/2017; Cass. 11737/2019).
Invero, come precisato dalle S.U., la revocazione di cui all’art. 391 -bis c.p.c. è mezzo di impugnazione estraneo al tema della cosa giudicata formale e dunque sottratto al regime dell’art. 324 c.p.c., circostanza che lo rende mezzo straordinario di impugnazione in relazione alla decisione del giudice di merito. Con riferimento al provvedimento della Corte di Cassazione la presenza del termine fisso per la proposizione del rimedio introduce un’autonoma fattispecie processuale di conseguimento della stabilità della
decisione, in modo del tutto indipendente dalla problematica della cosa giudicata formale (Cass. s.u. 26672/2020).

Ne segue che il principio secondo cui il termine di proponibilità della domanda ex L. Pinto, una volta spirato, non può essere riaperto a tempo indeterminato per effetto del ricorso per revocazione della sentenza conclusiva del processo presupposto, trattandosi di un mezzo di impugnazione non legato da “rapporto di unicità” con il giudizio di cognizione concluso con sentenza passata in giudicato (cfr. Cass. 19742/2020; Cass. 552/2017; Cass. 14970/2012; Cass. n. 24358/2006, nonché per il giudizio di cassazione: Cass. 17686/2021; Cass. 22381/2023), deve ritenersi invocabile nel solo caso di impugnazione della sentenza con ricorso per revocazione straordinaria, cui difatti prevalentemente si riferiscono i succitati precedenti di questa Corte.
Solo in tal caso la decisione di merito è già passata in giudicato e non vi è unitarietà tra il processo presupposto e la revocazione, dovendosi inoltre salvaguardare l’esigenza di non procrastinare la possibilità di proporre la domanda di equa riparazione in forza di un termine certamente di natura straordinaria per la sua entità (Cass. n. 24358 del 2006; Cass. n. 24147 del 2008; Cass. n. 24148 del 2008).

Nel caso in esame la revocazione della sentenza del Tribunale è stata definita con pronuncia del 7.7.2020, per cui la domanda ex L. Pinto, proposta il 13.11.2020, era tempestiva.

È, pertanto, accolto il primo motivo, con assorbimento della seconda censura.

Il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto, con rinvio

della causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.