Revocazione ordinanza: quando è inammissibile?

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un’erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull’interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l’effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Ordinanza: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Errore di Fatto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti della revocazione ordinanza, un rimedio processuale straordinario. Il caso, nato da una lunga vertenza sulle pensioni integrative, dimostra come la contestazione di una valutazione giuridica non possa essere confusa con un errore di fatto, unico presupposto per accedere a questo strumento. Analizziamo la decisione per comprendere la distinzione fondamentale tracciata dai giudici.

Il Caso: Dalla Pensione Integrativa alla Richiesta di Revocazione

La vicenda ha origine da una sentenza del 1994 che riconosceva ad alcuni pensionati il diritto a una perequazione (adeguamento automatico) della loro pensione aziendale. Anni dopo, il trattamento pensionistico integrativo è stato trasferito a un fondo pensione e, successivamente, capitalizzato, ovvero liquidato ai pensionati in un’unica soluzione.
Nonostante la capitalizzazione, i pensionati hanno agito in giudizio contro l’istituto bancario originario, chiedendo il pagamento delle somme relative alla perequazione per un periodo successivo alla capitalizzazione. La loro richiesta è stata respinta sia in appello che in Cassazione. La Suprema Corte, in particolare, ha stabilito che la capitalizzazione aveva estinto l’obbligazione originaria.
I pensionati hanno quindi proposto ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non comprendendo la reale natura della loro pretesa.

L’Analisi della Corte: I Limiti della Revocazione Ordinanza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i rigidi confini di questo istituto. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che legittima la revocazione:
1. Deve essere un errore di percezione: Deve consistere in una svista materiale, una supposizione errata sull’esistenza o inesistenza di un fatto processuale, la cui verità è invece incontestabile dagli atti di causa.
2. Non può riguardare l’attività interpretativa: L’errore non può concernere la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche. Un disaccordo su come la Corte ha interpretato i fatti o applicato il diritto è un errore di giudizio, non di fatto.
3. Deve essere decisivo: Deve esistere un nesso causale diretto tra l’errore percettivo e la decisione. Se l’errore non ci fosse stato, la decisione sarebbe stata diversa.

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: un punto chiave sulla revocazione ordinanza

Nel caso specifico, i ricorrenti non hanno indicato un errore di percezione, ma hanno contestato la conclusione giuridica della Corte. Essi sostenevano che, nonostante la capitalizzazione, l’obbligazione originaria del datore di lavoro sopravvivesse. La Cassazione ha replicato che questa è una questione di interpretazione giuridica, che era già stata affrontata e risolta con la precedente ordinanza. La Corte non aveva ignorato i fatti, ma li aveva interpretati in un modo che i ricorrenti non condividevano. Questo, tuttavia, costituisce un presunto errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite la revocazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità analizzando ogni singolo motivo di ricorso e riconducendolo a una critica dell’attività valutativa e interpretativa svolta nella precedente ordinanza. I giudici hanno sottolineato che i ricorrenti, di fatto, chiedevano un nuovo esame del merito della questione, cercando di ottenere una conclusione diversa sui loro motivi di ricorso originari. Questo è estraneo alla funzione della revocazione, che non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali evidenti e decisive che hanno viziato la formazione della volontà del giudice.

Le conclusioni

La decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la stabilità del giudicato. La revocazione non può essere utilizzata come un pretesto per rimettere in discussione decisioni definitive con cui semplicemente non si è d’accordo. La distinzione tra errore percettivo (emendabile con la revocazione) ed errore di valutazione (non emendabile con tale strumento) è netta e serve a garantire la certezza del diritto. Per i cittadini e i professionisti, questa ordinanza è un monito a utilizzare gli strumenti di impugnazione in modo appropriato, comprendendone la specifica funzione e i rigorosi presupposti di ammissibilità.

Quando si può chiedere la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è ammessa solo in presenza di un’erronea percezione dei fatti di causa, cioè una svista materiale su un fatto la cui verità è incontestabilmente provata o esclusa dagli atti. Non può riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

La capitalizzazione di una pensione integrativa estingue l’obbligo di pagamento del datore di lavoro originario derivante da un precedente giudicato?
Secondo la decisione della Corte, la capitalizzazione della pensione integrativa ha determinato l’estinzione della pensione stessa e, di conseguenza, anche del debito connesso, anche se originariamente accertato da una sentenza passata in giudicato. Il giudicato, infatti, è efficace finché le circostanze restano immutate (principio del “rebus sic stantibus”).

Un disaccordo con l’interpretazione giuridica della Corte costituisce un errore di fatto revocatorio?
No. Contestare la conclusione giuridica a cui è pervenuta la Corte, come l’interpretazione dell’effetto estintivo della capitalizzazione, non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio. Tale doglianza non può essere fatta valere attraverso il rimedio straordinario della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4027-2024 proposto da:

NOMECOGNOME NOME in qualità di eredi di NOME COGNOME NOME in qualità di erede di NOME COGNOME NOME COGNOME in qualità di eredi di COGNOME; COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME in qualità di eredi di COGNOMENOMECOGNOME DI NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), FONDO PENSIONE A PRESTAZIONE DEFINITA DEL GRUPPO RAGIONE_SOCIALE (già FONDO PENSIONE COMPLEMENTARE PER IL

Oggetto

R.G.N. 4027/2024

COGNOME

Rep.

Ud.14/11/2024

PERSONALE DEL RAGIONE_SOCIALE NAPOLIRAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso l’ordinanza n. 24910/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 21/08/2023 R.G.N. 36808/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ordinanza n. 24910/2023 del 21 agosto 2023 questa Corte ha rigettato il ricorso proposto, tra gli altri, da COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 4772/2018 che, accogliendo il gravame di Intesa San Paolo spa e Fondo Previdenza Complementare per il personale del Banco di Napoli spa, aveva respinto la loro domanda di condanna al pagamento delle somme maturate nel periodo dal 1 luglio 2008 al 30 giugno 2013 sul trattamento pensionistico aziendale in forza del giudicato che aveva riconosciuto il loro diritto a conservare il sistema di perequazione automatica della pensione aziendale poi abolito dalla legislazione successiva.
La Suprema Corte ha esposto: che la questione di causa era stata da ultimo decisa con le ordinanze nn. 18383 e 18384 del

2022; che l’oggetto della domanda consisteva nel corretto adempimento dell’obbligo contenuto nella sentenza del Pretore di Napoli n.17809 del 1994, passata in giudicato ma mai adempiuta dal Banco di Napoli; che, secondo la tesi dei ricorrenti, la sentenza impugnata non aveva compreso il petitum e la causa petendi della pretesa azionata ; che tale tesi non era condivisibile, avendo il giudice del merito ben inteso i termini della domanda ed assunto una decisione immune da censure.
Dopo aver ripercorso il quadro normativo, la Suprema Corte ha affermato non essere controverso che con la sentenza n. 17809/1994 era stato riconosciuto ai ricorrenti il diritto alla perequazione della pensione aziendale per il periodo dal 1^ gennaio 1994 al 26 luglio 1996. Altrettanto indiscusso era che la perequazione aveva determinato un incremento del trattamento pensionistico integrativo.

Tuttavia, le somme richieste si riferivano ad un periodo successivo all’intesa intervenuta con i pensionati per la capitalizzazione della pensione integrativa e non già al periodo anteriore alla capitalizzazione né alla riliquidazione della somma corrisposta a titolo di capitalizzazione. La pretesa, nei termini in cui era proposta, era infondata, come correttamente affermato dal giudice dell’appello, poiché la capitalizzazione aveva determinato la estinzione della pensione integrativa.

Avverso l’ordinanza n. 24910/2023 COGNOME NOME e COGNOME NOME quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME quale erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso in revocazione, articolato in sei motivi di censura.

Hanno resistito con controricorso Intesa San Paolo spa ed il Fondo Pensione a Prestazione Definita del Gruppo Intesa San Paolo.

Le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 14 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Va premesso che, con specifico riferimento alle sentenze (o ordinanze) della Suprema Corte, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod.proc.civ., secondo le acquisizioni della giurisprudenza di questa Corte, da ultimo ribadite da Cass. SU n.20013/2024:

consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche; d) deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore

fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione ed incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa (Cass. n. 20013/2024 e giurisprudenza ivi citata).

Dunque, l’errore di fatto che legittima la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa, che -oltre a rivestire i caratteri di assoluta evidenza e di semplice rilevabilità nonché quelli di essenzialità e di decisività -deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità: ossia quegli atti che la Corte deve e può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, all’interno dei motivi di ricorso, dovendo incidere unicamente sulla sentenza di legittimità (Cass. SU n.3312/2024 e giurisprudenza ivi citata).
Ne deriva che deve escludersi il vizio revocatorio tutte le volte che la pronunzia sul motivo di ricorso in cassazione sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile) bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass. SU n.7170/2024 e giurisprudenza ivi richiamata).
L’esame delle ragioni di censura deve essere condotto alla luce dei principi qui richiamati.

Con il primo motivo viene dedotta -ai sensi dell’art. art. 395, n. 2, 3 e 4 cod.proc.civ. -la nullità dell’ordinanza oggetto del ricorso in revocazione per mancanza di motivazione e motivazione apparente e contraddittoria, in violazione: dell’art. 111 Co st.; dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod.proc.civ.; dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.; della convenzione CEDU, art. 6, art. 13 ed art. 1, protocollo n. 1; del Trattato UE, art. 47; degli artt. 1218, 1223, 1224, 2043, 2055, 2056 cod.civ.

Si espone che la ordinanza revocanda riproduce testualmente la motivazione di due precedenti arresti di questa Corte (Cass. n. 18383 e n. 18384 del 2022) e non è idonea a sorreggere il decisum , in quanto basata sulla erronea supposizione che i ricorrenti intendessero accrescere l’importo della pensione erogata dall’INPS ovvero richiedere il pagamento di quote della pensione integrativa a carico del Fondo. Si rappresenta che la domanda era invec e diretta ad ottenere dall’Istituto Intesa San Paolo (succeduto al Banco di Napoli) la somma mensile cristallizzata dal giudicato (sent. Pretore di Napoli n. 17809/1994, divenuta definitiva) per il periodo successivo al giudicato. Secondo la prospettazione dei ricorrenti, il quantum riconosciuto dal giudicato avrebbe dovuto essere corrisposto dall’Istituto Intesa San Paolo indipendentemente dalla sopravvivenza della pensione integrativa. Si addebita alla ordinanza revocanda di non avere indicato la ragione per cui un inadempimento del Banco di Napoli dovrebbe essere imputato ad un soggetto terzo (cioè l’I NPS o il Fondo).
Il motivo è inammissibile.

La censura è proposta sotto il profilo della nullità della ordinanza revocanda derivante dalla mancanza di motivazione (in quanto, nella prospettazione delle parti ricorrenti, non coerente alla domanda proposta e, comunque, non espressa): si tratta di

denuncia estranea alle ipotesi di revocazione indicate dagli articoli 391 bis e 391 ter cod.proc.civ.

In ogni caso, la motivazione della ordinanza impugnata è chiara: la Corte di Cassazione ha ritenuto non invocabile la efficacia ultrattiva del giudicato formatosi nei confronti del Banco di Napoli (relativo all’incremento della pensione aziendale) a fronte di un fatto sopravvenuto, rappresentato dal trasferimento del trattamento pensionistico aziendale a carico del Fondo e, di poi, dalla sua capitalizzazione. Trattasi della applicazione di un principio ben noto in giurisprudenza, secondo cui il giudicato ha efficacia nei rapporti di durata anche per il periodo successivo a quello in esso cristallizzato ma soltanto «rebus sic stantibus» . Non si ravvede, dunque, alcuna anomalia motivazionale.
Con il secondo motivo del ricorso in revocazione -proposto ai sensi dell’art. 395, n. 2, 3 e 4 cod.proc.civ. si torna a dedurre la nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione ovvero per motivazione apparente e contraddittoria, in violazione: dell’art. 111 Cost.; dell’art. 132, co. 2, n. 4, cod.proc.civ.; dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.; della convenzione CEDU, art. 6, art. 13 e art. 1, protocollo n. 1; del Trattato UE, art. 47 nonché degli artt. 1218, 1223, 1224, 2043, 2055, 2056 cod.civ.

Si sostiene la nullità dell’ordinanza revocanda, in ragione del fatto che i due precedenti di questa Corte ai quali essa dà continuità (Cass. n. 18383 e n. 18384 del 2022) sarebbero nulli per erronea costituzione del collegio giudicante. Si afferma che in ambedue i giudizi definiti dagli arresti dell’anno 2022 uno dei componenti del Collegio giudicante avrebbe violato il proprio obbligo di astensione, in ragione dei rapporti ostili con esso difensore e del rapporto amichevole con uno dei difensori di Intesa San Paolo; ciò risultava dal fatto che la istanza di
astensione era stata proposta in altri giudizi venuti in trattazione in data successiva, con oggetto identico e con gli stessi difensori.

Il motivo è inammissibile.

Ancora una volta il vizio denunciato -la nullità della decisione che deriverebbe dalla nullità delle due ordinanze di questa Corte che essa richiama in motivazione -non si confronta con i contenuti del giudizio di revocazione; peraltro, i fatti esposti si riferiscono a giudizi diversi e non sono idonei ad incidere, sotto alcun profilo, sulla regolarità del procedimento in cui è stata assunta la decisione impugnata e sulla validità di quest’ultima.

Il terzo motivo di censura è fondato -ai sensi dell’art. 395, n. 2, 3 e 4 cod.proc.civ. -sulla nullità dell’ordinanza revocanda per violazione: dell’art. 381bis cod.proc.civ.; degli artt. 376 e 377 cod.proc.civ.; dell’art. 118 disp. att. cod.proc.civ.; delle tabelle di organizzazione della Corte di Cassazione per il triennio 2020/2022 (per quanto concerne la distribuzione del contenzioso tra le sezioni, la composizione dei collegi giudicanti e la sostituzione dei componenti del Collegio), con connessa violazione dell’art. art. 47 del Trattato UE.
Si sostiene che i due procedimenti definiti dalle ordinanze n. 18383 e n. 18384 del 2022, richiamate nella ordinanza revocanda, sarebbero stati irritualmente trattati dalla sezione VI della Corte di cassazione mentre non ricorrevano i presupposti per la pronuncia in camera di consiglio ex articolo 375 cod.proc.civ. (come vigente ratione temporis ); non sussisteva, in particolare, la condizione della manifesta fondatezza/infondatezza del ricorso, in quanto all’epoca sulla questione erano intervenute decisioni contrastanti di questa Corte.
Si aggiunge che altre cause con oggetto identico, iscritte a ruolo in epoca successiva, erano state trattate dalla sezione ordinaria; a conferma della anomalia procedurale si indicano varie circostanze (esposte alle pagine 15 e 16 del ricorso in revocazione), tra le quali la trattazione prioritaria dei due giudizi rispetto a cause identiche iscritte a ruolo in epoca precedente, in violazione della tabella di organizzazione della Suprema Corte.

Il motivo è inammissibile.

Come già osservato in riferimento al secondo motivo, si lamentano come vizi revocatori fatti estranei alle ipotesi di errore revocatorio e che riguardano altri giudizi, le cui decisioni sono state richiamate nella ordinanza revocanda soltanto come precedenti conformi.

Il quarto motivo di revocazione è proposto -in relazione all’art. 395, comma 1 n. 4 cod. proc.civ. -per «fatto decisivo ignorato, in correlazione alla violazione degli artt. 1218, 1223, 1224, 2043, 2055, 2056 cod.civ.».

Si espone che il fatto decisivo ignorato consisterebbe nel protratto inadempimento del Banco di Napoli che, dopo l’accertamento con sentenza definitiva del diritto dei pensionati alla perequazione della pensione aziendale fino al luglio 1996, non aveva provveduto ad integrare la misura del trattamento di pensione per l’epoca successiva al giudicato.

Si lamenta, altresì, che sarebbe stato ignorato il fatto, parimenti decisivo, che all’atto del trasferimento della pensione aziendale all’ apposito Fondo, la Banca non aveva comunicato il maggior importo della pensione discendente dal giudicato, che non era stato, pertanto, mai corrisposto dal Fondo.

Nell’assunto dei ricorrenti, la obbligazione inadempiuta sarebbe rimasta a carico del Banco di Napoli, a titolo di debito o di responsabilità, sicchè non avrebbe potuto estinguersi con la capitalizzazione della pensione da parte del Fondo: il Fondo non era mai subentrato nella posizione debitoria e non aveva ricevuto la relativa provvista; il Banco di Napoli all’atto del trasferimento della pensione al Fondo aveva irreversibilmente manifestato la volontà di non incanalare la sua obbligazione nella pensione integrativa.
Il motivo è inammissibile.

L’errore revocatorio è un errore di percezione immediatamente rilevabile dal confronto tra la decisione della Suprema Corte e gli atti del giudizio di Cassazione.

Si legge nella ordinanza impugnata (alla pagina 7, pt 22) che l’oggetto della domanda dei pensionati «è sempre stata la pretesa all’esatto adempimento dell’obbligo contenuto nella sentenza n. 17809 del 1994, passata in giudicato ma mai adempiuta dal Banco di Napoli e non certo differenze economiche sul trattamento pensionistico erogato nel periodo dedotto in causa» e che i vizi imputati alla sentenza impugnata in cassazione deriverebbero, secondo la tesi dei ricorrenti, dalla erronea comprensione del petitum e della causa petendi.
Dal confronto tra la stessa prospettazione delle parti ricorrenti e la pronuncia della Suprema Corte di cui si chiede la revocazione emerge che la Corte non è incorsa in alcuna svista nell’esame del ricorso in Cassazione, avendo, all’opposto, ben inteso le ragioni della impugnazione.

Piuttosto, i ricorrenti si dolgono in questa sede del contenuto della decisione assunta, chiedendo, nella sostanza, al giudice della revocazione di giungere a diverse conclusioni sui motivi di ricorso, conformi alle proprie difese: in breve, la Corte di

cassazione ha ritenuto che la capitalizzazione della pensione integrativa abbia estinto il debito azionato, che si riferisce a somme maturate in epoca successiva; le parti negano, ancora una volta in questa sede, che la capitalizzazione possa avere avuto tale effetto estintivo ed assumono che l’obbligazione, abbia essa natura di debito o di responsabilità, sarebbe sempre rimasta a carico dell’ex Banco di Napoli, restando insensibile al trasferimento della pensione integrativa al Fondo ed alla sua successiva capitalizzazione.
Trattasi di questione affrontata e risolta con pronuncia definitiva, rispetto alla quale la denuncia dell’errore revocatorio non coglie effettivi errori percettivi.

Con il quinto motivo di revocazione i ricorrenti hanno denunciato la violazione dell’articolo 395, comma 1, n.4 cod. proc.civ.

Hanno dedotto l’omesso esame di un altro fatto decisivo, contestando il richiamo -contenuto nella ordinanza revocanda per sorreggere la affermata estinzione della obbligazione -all’articolo 47 dello Statuto del Fondo. Si denuncia la mancata considerazion e dei contenuti dell’accordo intercorso tra i lavoratori ed il Fondo all’atto della capitalizzazione della pensione, che si riferivano alla sola obbligazione trasferita al Fondo e facevano espressamente salvi gli importi dovuti dal Banco di Napoli per la vertenza relativa al pagamento della perequazione aziendale.
Il motivo è inammissibile.

Anche in questo caso la critica non rappresenta un errore di percezione degli atti del giudizio di cassazione ma, piuttosto, investe il contenuto del giudizio espresso dalla Suprema Corte.

Con il sesto motivo di revocazione (erroneamente rubricato come quarto) si lamenta la violazione dell’art. 395, comma 1, n. 5, cod.proc.civ. per violazione di un doppio giudicato ex artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ.:

il primo, risalente alla sentenza del Pretore di Napoli n. 17809/1994, che, riconoscendo la perequazione della pensione nel periodo 1994/1996, comportava il diritto dei pensionati a mantenere quell’incremento di pensione, come riconosciuto, fino al decesso del pensionato;

il secondo, derivante dal rigetto della eccezione opposta dalla banca, che sosteneva che il primo giudicato sarebbe venuto meno in forza dall’art.1, comma 55, l. n. 243/04.

Si continua a sostenere che l’inadempimento era rimasto a carico del Banco di Napoli e che erroneamente la ordinanza revocanda aveva fatto richiamo al meccanismo di perequazione legale della pensione corrisposta dall’INPS mentre non era in discussione la pensione INPS ma una specifica somma di denaro, accertata dal giudicato e dovuta dal Banco di Napoli. Il motivo è inammissibile.

Le parti valorizzano come errore revocatorio un passaggio motivazionale della ordinanza della Suprema Corte meramente rappresentativo della situazione pensionistica successiva alla capitalizzazione della pensione integrativa (sopravvivenza del solo trattam ento INPS); l’affermazione non costituisce svista alcuna e, peraltro, ha valenza descrittiva e non già decisiva.

Nella sostanza, ancora una volta le parti ricorrenti sostengono che la capitalizzazione della pensione integrativa non ebbe efficacia estintiva dell’obbligazione; il contrasto, allora, non si pone tra la ordinanza della Corte di Cassazione e gli atti del giudizio di legittimità ma, piuttosto, tra il contenuto della decisione e le aspettative della parte: la decisione revocanda,

con pronuncia definitiva, ha già disatteso la tesi delle parti ricorrenti secondo cui il debito consacrato dal giudicato avrebbe autonomia, anche quanto a soggetto passivo, rispetto alla pensione integrativa, poi capitalizzata.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato nel complesso inammissibile.

Alla condanna segue il pagamento delle spese, come liquidate in dispositivo.

Non ricorrono i presupposti della responsabilità ex art. 96 cod.proc civ., invocata dalla parte controricorrente.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La Corte dichiara la inammissibilità del ricorso.

Condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese, che liquida in € 9500,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.