Revocazione ordinanza cassazione: quando è inammissibile

Una lavoratrice ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla sua domanda di esonero dal servizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la precedente decisione aveva correttamente identificato l’oggetto della contesa e che il tentativo della ricorrente costituiva un’impropria richiesta di riesame nel merito. Il principio affermato è che la revocazione ordinanza cassazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Ordinanza Cassazione: Quando l’Errore di Fatto non Sussiste

L’istituto della revocazione ordinanza cassazione rappresenta un rimedio straordinario nel nostro ordinamento, esperibile solo in casi eccezionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini applicativi di questo strumento, specificando la netta distinzione tra un errore di fatto percettivo, che può giustificare la revocazione, e un errore di valutazione giuridica, che invece non può essere censurato con questo mezzo. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso: Dalla Richiesta di Esonero al Ricorso per Revocazione

Una dipendente del Ministero del Lavoro, dopo aver ottenuto la ricongiunzione dei contributi universitari, presentava domanda di esonero dal servizio ai sensi dell’art. 72 del D.L. 112/2008 per accedere anticipatamente alla pensione. La Pubblica Amministrazione rigettava la sua istanza, motivando che al momento della domanda non era ancora stato perfezionato il riscatto della laurea e, quindi, non era maturato il requisito minimo di anzianità contributiva.

La lavoratrice adiva le vie legali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, sottolineando l’ampia discrezionalità della P.A. nel concedere l’esonero, anche in presenza dei requisiti formali. La questione giungeva in Cassazione, che con una prima ordinanza rigettava il ricorso, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito.

Non soddisfatta, la lavoratrice proponeva un nuovo ricorso, questa volta per la revocazione della precedente ordinanza della Cassazione. La sua tesi era basata su un presunto errore di fatto: a suo dire, la Corte avrebbe erroneamente confuso l’oggetto della sua domanda (l’esonero dal servizio) con il suo presupposto (la ricongiunzione contributiva).

La Decisione della Corte: La Revocazione Ordinanza Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun errore di fatto come descritto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

L’errore di fatto rilevante per la revocazione deve consistere in una svista materiale, una percezione errata di un fatto processuale la cui esistenza o inesistenza è incontestabilmente provata dagli atti. Non può, invece, riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la precedente ordinanza aveva perfettamente compreso che l’oggetto della domanda era l’esonero dal servizio e non la ricongiunzione. Il punto centrale della decisione impugnata non era la confusione tra i due istituti, ma la conferma del principio secondo cui, anche una volta accertato il presupposto (la ricongiunzione), la concessione del beneficio finale (l’esonero) rimaneva soggetta al potere discrezionale dell’amministrazione.

Le Motivazioni: Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte ha ribadito che il tentativo della ricorrente si configurava come una richiesta di un nuovo e diverso apprezzamento della discrezionalità amministrativa, un’operazione preclusa in sede di revocazione. Pretendere che la Corte rivalutasse le probabilità di accoglimento dell’istanza originaria equivale a contestare l’errore di giudizio, non un errore di fatto.

La motivazione della Cassazione è cristallina: la prima ordinanza non ha confuso gli istituti, ma ha semplicemente concluso che la ricorrente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che la P.A., nell’esercizio del suo potere discrezionale, avrebbe con elevata probabilità accolto la sua istanza di esonero. Contestare questa conclusione significa dissentire dalla valutazione giuridica della Corte, non evidenziare una svista percettiva. Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti per la revocazione e il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese legali e all’ulteriore versamento del contributo unificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. È uno strumento eccezionale, con presupposti rigorosi, volto a correggere errori materiali palesi e non a rimettere in discussione il merito della decisione. Per chi intende avvalersi della revocazione ordinanza cassazione, è cruciale dimostrare un’erronea percezione di un fatto processuale pacifico e non controverso, evitando di trasformare l’impugnazione in un tentativo di ottenere una nuova valutazione giuridica del caso, destinato inevitabilmente all’inammissibilità.

Quando si può chiedere la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., è ammessa solo quando la decisione del giudice si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa, o al contrario, sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. L’errore deve essere percettivo e non valutativo, e deve riguardare un fatto non discusso tra le parti.

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso non ci fosse un errore di fatto?
La Corte ha stabilito che non vi era errore di fatto perché la precedente ordinanza non aveva confuso l’oggetto della domanda (l’esonero dal servizio) con il suo presupposto (la ricongiunzione contributiva). La decisione si basava sulla valutazione giuridica del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione, non su una percezione errata dei fatti di causa. Tentare di contestare questa valutazione non rientra nei presupposti della revocazione.

Cosa significa che l’amministrazione ha un potere discrezionale anche se i requisiti formali sono soddisfatti?
Significa che, anche se un cittadino possiede tutti i requisiti previsti dalla legge per chiedere un determinato beneficio (come l’esonero dal servizio), la Pubblica Amministrazione non è automaticamente obbligata a concederlo. Essa conserva un margine di valutazione (discrezionalità) per decidere se accogliere o meno la richiesta, bilanciando l’interesse del singolo con l’interesse pubblico generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 129 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 129 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22343-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

Oggetto

R.G.N. 22343/2023

COGNOME

Rep.

Ud.06/11/2024

COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso l’ordinanza n. 9873/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 13/04/2023 R.G.N. 25422/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ordinanza della Quarta Sezione civile n. 9873/2023, questa Corte ha rigettato il ricorso della ricorrente, dipendente del ministero del Lavoro, che aveva chiesto al tribunale di Genova l’accertamento del diritto ad essere esonerata dal servizio e la condanna del ministero a corrispondere le somme di pensione maturate per effetto del riconoscimento del periodo di esonero.

In particolare, era accaduto che la lavoratrice aveva presentato istanza di ricongiunzione di periodo contributivo per riscatto laurea, che gli era stata riconosciuta, ed aveva chiesto di versare la somma in 48 rate mensili; aveva quindi richiesto l’esonero dal servizio ex articolo 72 decreto n. 112 del 2008. La domanda di esonero era stata rigettata in quanto all’epoca della stessa la lavoratrice non aveva il requisito dell’anzianità contributiva minima (non essendo ancora definito il riscatto). Il tribunale aveva respinto la sua domanda e la corte d’appello aveva rigettato il gravame, ritenendo che pure in presenza dei requisiti prescritti per chiedere la ricongiunzione restava un’ampia discrezionalità dell’amministrazione quanto alla sua concessione.
La parte aveva quindi fatto ricorso in cassazione deducendo che la sua istanza di esonero dal servizio avrebbe avuto una

probabilità superiore al 50% di essere accolta. La Cassazione con l’ordinanza su richiamata ha rigettato il ricorso, espressamente indicando che, mentre ‘nella specie, la Corte d’appello di Genova ha valutato che la richiesta dimostrazione non fosse stata fornita neppure mediante presunzioni, peraltro non allegate, dovendosi considerare che la P.A., pur in presenza dei requisiti prescritti dalla legge per domandare la ricongiunzione in esame, restava titolare di un’ampia discrezionalità quanto alla sua con cessione’, ‘la ricorrente non ha adeguatamente contestato questa ricostruzione né ha indicato quali circostanze, ulteriori rispetto alla maturazione dei requisiti contributivi ed al suo legittimo affidamento, avrebbe dedotto e dimostrato, idonee a provare che la P.A. avrebbe, con ragionevole probabilità, accolto la sua istanza’.
Avverso tale ordinanza ricorre la lavoratrice per revocazione ai sensi dell’articolo 395 c.p.c., lamentando -con motivo illustrato da memoria- che per errore la corte ha ritenuto che la domanda avesse ad oggetto non il risarcimento del danno per la mancata concessione dell’esonero dal servizio ma la ricongiunzione contributiva, che era solo uno dei presupposti per avere il beneficio domandato. Il ministero resiste con controricorso; l’INPS ha depositato procura per l’eventuale partecipazione alla discussione orale.
Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è inammissibile, non ricorrendo i presupposti per l’istituto della revocazione di cui si chiede l’applicazione.

Invero, questa Corte ha già precisato (Sez. U – , Ordinanza n. 20013 del 19/07/2024, Rv. 671759 – 01) che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore

rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con il quale il ricorrente, lungi dall’evidenziare un errore di fatto percettivo, ha lamentato un omesso esame dei motivi articolati nel ricorso introduttivo, così sollecitando un rinnovato giudizio sui disattesi motivi del ricorso per cassazione).
Nel caso di specie, non vi è alcun errore avente i caratteri suddetti richiesti dalla norma.

Peraltro, dalla lettura della sentenza nel tenore complessivo dell’atto emerge chiaramente che -al di là delle espressioni utilizzate, a voler concedere un po’ equivoche – la Cassazione, nel richiamare il potere discrezionale dell’amministrazione, si sia riferita all’esonero, essendo chiaro per converso dal contesto fattuale richiamato che la ricongiunzione era stata già riconosciuta, ma che ciò non era sufficiente a comprovare la certezza o l’elevata probabilità che l’amministrazione avrebbe concesso l’eson ero in quanto pur sempre titolare di ampia discrezionalità. La corte nella predetta ordinanza ha quindi esattamente individuato la domanda (v. pag. 2 della sentenza), mentre con il ricorso proposto la parte vorrebbe
ottenere – inammissibilmente – un diverso apprezzamento della discrezionalità.

Ferma restando la non censurabilità dell’errore di giudizio, n on è stato dunque confuso, come pretenderebbe il ricorrente, l’oggetto della domanda (il mancato esonero dal servizio ed il relativo risarcimento del danno) con il suo presupposto (la ricongiunzione contributiva), né vi è stata alcuna omessa pronuncia su detto oggetto, atteso che la Corte ha escluso il diritto azionato, essendo chiaro (per come riportato dalla stessa sentenza nello svolgimento del processo) che questo riguardava l’esonero .
Spese secondo soccombenza in favore della parte controricorrente.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m. dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese di lite, che si liquidano in euro 2.500 per compensi professionali, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.