Revocazione ordinanza cassazione: l'errore di fatto

La Cassazione respinge un ricorso per la revocazione di una propria ordinanza, escludendo l’errore di fatto. Il caso riguardava una richiesta di usucapione respinta nei gradi di merito. La Corte chiarisce che la revocazione ordinanza cassazione non può essere usata per ottenere un riesame nel merito o per criticare l’attività interpretativa dei giudici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Ordinanza Cassazione: Quando l’Errore di Fatto Non Sussiste

La revocazione ordinanza cassazione rappresenta un rimedio straordinario, esperibile solo in casi tassativamente previsti dalla legge. L’ordinanza n. 13951/2024 della Suprema Corte offre un’importante lezione sui limiti di questo strumento, in particolare quando viene invocato un presunto errore di fatto. Il caso analizzato, partito da una domanda di usucapione, giunge fino al vaglio della Corte per un tentativo di revocazione, che viene però rigettato, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e valutazione giuridica.

Il Contesto: Usucapione e i Primi Gradi di Giudizio

I Fatti del Caso

Un cittadino aveva agito in giudizio contro una società pubblica per ottenere il riconoscimento dell’acquisto per usucapione di un ex casa cantoniera e del terreno circostante. Sosteneva di aver posseduto il bene per il tempo necessario, utilizzandolo per il pascolo del bestiame e come deposito per attrezzi agricoli.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici avevano ritenuto che le attività descritte dal ricorrente non fossero sufficienti a integrare un possesso valido ai fini dell’usucapione, ma si configurassero piuttosto come atti di mera tolleranza o comunque non idonei a manifestare un potere esclusivo sul bene.

Il Ricorso per Revocazione Ordinanza Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, il cittadino aveva proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte, con una precedente ordinanza (n. 7621/2023), lo aveva dichiarato inammissibile. La Corte aveva rilevato che il ricorrente, in sostanza, cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.
Non pago, il cittadino ha impugnato per revocazione quest’ultima ordinanza, basandosi su due motivi principali.

L’Accusa di “Abbaglio dei Sensi”

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto, un cosiddetto “abbaglio dei sensi”. A suo dire, i giudici avrebbero erroneamente fondato la loro decisione sui passi della sentenza di primo grado anziché su quella d’appello, decidendo così su una fattispecie diversa da quella sottoposta al loro esame e senza confrontarsi con i reali motivi del ricorso.

La Denuncia di Omessa Pronuncia

In secondo luogo, si lamentava l’omesso esame di una parte specifica del ricorso originario, dove si criticava la Corte d’Appello per non aver correttamente inquadrato nella nozione di possesso le attività materiali svolte sul terreno (aratura, coltivazione, etc.), sebbene descritte in modo generico.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Revocazione Ordinanza Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso per revocazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura di questo strumento.

L’Insussistenza dell’Errore di Fatto

La Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore di percezione. L’ordinanza impugnata non si basava su un fatto inesistente o diverso da quello processuale, ma svolgeva la sua naturale funzione interpretativa e valutativa del ricorso. I giudici avevano esaminato congiuntamente i motivi del ricorso originario e li avevano ritenuti inammissibili perché miravano a una revisione del convincimento del giudice di merito. Questo tipo di attività critica, che attiene alla valutazione giuridica e non alla percezione dei fatti, è del tutto estranea all’ipotesi di errore di fatto revocatorio previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c.

L’Infondatezza del Motivo di Omessa Pronuncia

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la precedente ordinanza aveva esaminato tutti i motivi, compreso quello che si assumeva omesso, dichiarandoli inammissibili in blocco. Inoltre, aveva evidenziato un ulteriore profilo di inammissibilità per difetto di interesse, poiché la Corte territoriale aveva comunque ritenuto le circostanze di fatto invocate (aratura, potatura) come troppo generiche per provare il possesso.

Conclusioni: I Confini della Revocazione

Questa decisione ribadisce con fermezza i limiti del giudizio di revocazione ordinanza cassazione. Questo rimedio non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio mascherato, né per contestare l’interpretazione degli atti o la valutazione giuridica operata dalla Corte. L’errore di fatto che giustifica la revocazione deve essere un errore meramente percettivo, evidente e decisivo, che non lasci spazio a un’attività di valutazione. In assenza di un tale “abbaglio dei sensi”, il tentativo di rimettere in discussione l’esito del giudizio di legittimità è destinato a fallire.

Quando è possibile chiedere la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo per un errore di percezione (un “abbaglio dei sensi”) su un fatto decisivo che emerge in modo incontrastabile dagli atti di causa. Non può essere usata per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove e degli argomenti difensivi svolta dalla Corte.

Cosa distingue un errore di fatto revocatorio da un errore di valutazione del giudice?
L’errore di fatto revocatorio, secondo la Corte, consiste nel ritenere esistente un fatto che è oggettivamente escluso dai documenti di causa, o viceversa. L’errore di valutazione, invece, riguarda il convincimento che il giudice si forma sui fatti e sulle prove, e non costituisce un motivo valido per la revocazione.

Si può utilizzare la revocazione per ottenere un riesame nel merito di una causa?
No. L’ordinanza chiarisce che il giudizio di revocazione non può trasformarsi in un’occasione per ottenere una nuova pronuncia sui fatti o una revisione delle valutazioni di merito. L’attività di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito è estranea al giudizio di legittimità e, a maggior ragione, a quello di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13951 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13951 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 20866/2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Intimata –

Avverso l’ordinanza della Suprema Corte di Cassazione n. 7621/2023 depositata il 16/03/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 15 maggio 2024.

REVOCAZIONE

Rilevato che:

1. la narrativa dell’ordinanza n. 7621 del 2023, di questa Corte, impugnata per revocazione da NOME COGNOME, evidenzia che, con sentenza n. 674 del 2019, il Tribunale di Cagliari ha rigettato la domanda proposta da quest’ultimo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE), volta ad ottenere l’accertamento dell’ acquisto per usucapione, in favore dell’attore, del diritto di piena proprietà su un fabbricato già adibito a casa cantoniera, con circostante terreno pertinenziale.

La Corte d’appello di Cagliari, con sentenza n. 352 del 2021, ha respinto il gravame proposto dall’attore avverso la decisione di rigetto del primo giudice.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con quattro motivi, ai quali NOME ha resistito con controricorso;

2. questa Corte, con ordinanza n. 7621 del 2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rilievo che, per un verso, la parte aveva dedotto di avere utilizzato il terreno oggetto della domanda di usucapione per il pascolo del bestiame e di avere usato il manufatto in esso collocato come deposito di attrezzature agricole; per altro verso, il giudice d’appello, alla stregua di un ‘ articolata disamina del fatto, era pervenuto alla conferma del rigetto della domanda.
Secondo l’ordinanza n. 7621 del 2023, il ricorrente avrebbe contrapposto, in maniera non consentita in sede di legittimità, una lettura alternativa dei fatti e delle prove, con la precisazione che, quanto alla censura sul capo della decisione di appello che aveva affermato la tardiva allegazione, nelle memorie ex art. 183 c.p.c., di alcune circostanze di fatto, vi era un ulteriore profilo di inammissibilità per difetto di interesse all’impugna zione, dato che la sentenza d’appello aveva stabilito che le circostanze di fatto (aratura,
potatura degli alberi, coltivazione del terreno) erano state indicate in termini generici;

NOME COGNOME ha impugnato per revocazione la citata ordinanza, sulla base di due motivi.

NOME è rimasta intimata;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso denuncia l’errore di fatto dell’ordinanza impugnata , la quale, riferendosi alla sentenza d’appello , a causa di un ‘abbaglio dei sensi’, riporta i passi ritenuti decisivi e i numeri di pagina della pronuncia di primo grado, e a causa di questo errore statuisce su una fattispecie diversa rispetto a quella ricostruita dalla Corte territoriale, e non si confronta con i motivi di ricorso per cassazione;

il secondo motivo denuncia l’omesso esame e l’omessa pronuncia sulla seconda parte del primo motivo di ricorso per cassazione, che stigmatizzava l’errore commesso dalla Corte d’appello per non avere sussunto nella nozione di possesso quelle che la stessa Corte distrettuale aveva qualificato come «attività materiali non sufficientemente puntualizzate in atti nello spazio e nel tempo oltreché nella loro effettiva consistenza materiale», dato che la Corte si è limitata ad affermare che il ricorrente non aveva interesse alla prima parte del complesso motivo, in cui si eccepiva la nullità della sentenza d’appello perché la Corte distrettuale, senza spiegarne la ragione e in totale assenza di motivazione, aveva ritenuto tardivamente dedotti, con la seconda memoria ex art. 183 c.p.c., i capitoli di prova nn. 4, 5 (ultima parte), 8;
il primo motivo è inammissibile;

3.1. è evidente, infatti, che l’impugnata ordinanza non è basata su un ipotetico errore di percezione ex art. 395 n. 4 c.p.c., dato che la Corte, esaminandoli congiuntamente, dichiara inammissibili i

quattro motivi di ricorso per cassazione -che, a suo avviso, si sostanziano nella non consentita istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, al fine di ottenere una nuova pronuncia di fatto, estranea al perimento del giudizio di legittimità -e, in tal modo, svolge quell’attività interpretativa e valutativa del ricorso per cassazione, la quale, viceversa, nell’ottica del ricorrente, nella specie, sarebbe stata omessa;

il secondo motivo è infondato;

4.1. non sussiste il vizio di omesso esame e omessa pronuncia su un motivo di ricorso per cassazione : l’ordinanza impugnata esamina congiuntamente e dichiara inammissibili i quattro motivi di ricorso, compreso il primo motivo, nella sua complessa articolazione, per le ragioni indicate al punto 3.1.

Inoltre, con riferimento alla prima parte del variegato primo motivo, la Cassazione ravvisa (pag. 4) « l’ulteriore profilo di inammissibilità per difetto di interesse all’impugnazione », avendo la Corte territoriale ritenuto generiche le circostanze (aratura, potatura degli alberi, coltivazione del fondo) allegate in citazione;

nulla occorre disporre sulle spese del presente giudizio di legittimità, nel quale la parte vittoriosa non ha svolto attività difensiva;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.