Revocazione ordinanza Cassazione: errore di fatto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente sosteneva un errore di fatto per l’omesso esame di una memoria difensiva. La Corte ha chiarito che l’omissione non integra un errore di fatto revocatorio se la memoria non introduce elementi fattuali decisivi, ma si limita a riproporre argomentazioni giuridiche. La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società, i cui bilanci erano stati depositati solo dopo la sentenza, minandone l’attendibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione ordinanza Cassazione: quando l’omesso esame di una memoria è errore di fatto?

La revocazione ordinanza Cassazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Tra questi, spicca l’errore di fatto. Ma cosa succede se la Corte Suprema omette di esaminare una memoria difensiva? Questo gesto integra automaticamente un errore di fatto tale da giustificare la revocazione? Una recente ordinanza della Cassazione fa luce su questo delicato aspetto procedurale, tracciando una linea netta tra l’omissione di un fatto decisivo e il mancato esame di argomentazioni difensive.

I Fatti del Caso: Il Fallimento e il Ricorso Iniziale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata. La Corte d’Appello aveva rigettato il reclamo proposto dal liquidatore della società avverso la sentenza di fallimento. Il motivo principale del rigetto risiedeva nel dubbio sull’attendibilità dei bilanci societari. In particolare, i bilanci degli ultimi tre esercizi erano stati depositati presso il Registro delle Imprese solo in un momento successivo alla dichiarazione di fallimento, inducendo i giudici di merito a considerarli inattendibili.

Il liquidatore, non rassegnato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato esame della nota integrativa al bilancio 2015, che a suo dire avrebbe chiarito gli scostamenti con l’esercizio precedente. La Cassazione, con una prima ordinanza, ha dichiarato il motivo inammissibile, ritenendo che la questione della nota integrativa fosse un “fatto non decisivo” rispetto alla ratio decidendi della Corte d’Appello, incentrata sulla tardività del deposito dei bilanci.

Il Ricorso per la Revocazione Ordinanza Cassazione

Contro questa ordinanza, il liquidatore ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., denunciando un errore di fatto. L’errore, secondo il ricorrente, consisterebbe nell’aver la Corte omesso di esaminare una memoria difensiva da lui depositata. In tale memoria, si sosteneva che il semplice deposito tardivo dei bilanci non potesse, da solo e senza una specifica motivazione, determinarne l’inattendibilità.

Il ricorrente affermava che la Corte avesse erroneamente supposto l’inesistenza di una contestazione specifica su questo punto, contestazione che invece era presente nella memoria ignorata. Si trattava, quindi, di una svista percettiva sui fatti del processo, un classico errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno spiegato in modo dettagliato la differenza tra un errore di fatto revocatorio e una valutazione di merito. L’errore di fatto che consente la revocazione è una percezione errata di un fatto processuale la cui verità è incontestabile dagli atti di causa (es. credere che un documento non esista, quando invece è presente nel fascicolo).

Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che gli argomenti contenuti nella memoria difensiva non contestavano il fatto del deposito tardivo dei bilanci, ma la conseguenza giuridica che la precedente ordinanza ne aveva tratto, ovvero la loro inattendibilità. La memoria non introduceva un nuovo elemento fattuale decisivo e trascurato, ma si limitava a sviluppare un’argomentazione giuridica. L’omesso esame di un’argomentazione difensiva, per quanto possa essere rilevante per la parte, non costituisce un’erronea percezione della realtà processuale, ma attiene al percorso logico-giuridico seguito dal giudice, che non è sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

La Corte ha inoltre ribadito che la funzione delle memorie difensive è quella di illustrare e chiarire i motivi già esposti nel ricorso, non di integrarli con nuove doglianze. Pertanto, l’omesso esame di una memoria può costituire un errore di fatto solo quando essa evidenzi un elemento fattuale (come un giudicato esterno o un mutamento normativo) che il giudice avrebbe dovuto obbligatoriamente considerare e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui limiti della revocazione ordinanza Cassazione per errore di fatto. Non è sufficiente lamentare il mancato esame di uno scritto difensivo; è necessario dimostrare che tale scritto conteneva un fatto processuale decisivo, la cui esistenza è inconfutabile, e che la sua omissione ha causato una distorsione della realtà processuale nella mente del giudice. Le mere argomentazioni giuridiche, anche se contenute in una memoria non esplicitamente menzionata in sentenza, non possono fondare un ricorso per revocazione, poiché si presume che il giudice le abbia implicitamente esaminate e disattese nel formare il proprio convincimento.

Quando l’omesso esame di una memoria difensiva costituisce un errore di fatto per la revocazione di un’ordinanza della Cassazione?
Soltanto quando la memoria introduce un elemento di fatto decisivo e incontrovertibile (come un giudicato esterno o una norma sopravvenuta) che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. L’omesso esame di mere argomentazioni giuridiche non costituisce errore di fatto.

Perché il deposito tardivo dei bilanci è stato considerato un elemento di inattendibilità nel caso di specie?
La Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione nella prima ordinanza, hanno ritenuto che il deposito dei tre bilanci in un’unica soluzione, in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento, inducesse a dubitare ragionevolmente della loro attendibilità, in quanto potenzialmente formati al solo scopo di dimostrare l’assenza dei requisiti per la fallibilità.

Qual è la funzione di una memoria difensiva nel giudizio di Cassazione secondo questa ordinanza?
La funzione della memoria è quella di illustrare e chiarire le ragioni e i motivi già debitamente enunciati nel ricorso principale. Non può essere utilizzata per integrare i motivi originari con nuove censure o per sanare vizi di genericità o inammissibilità del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4813/2024 R.G. proposto da :

BUD IACOB COSMIN, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato

–

avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 26710/2023 depositata il 18/9/2023;

Corte di Cassazione

Ud.25/10/2024 CC

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 613/2018, rigettava il reclamo presentato ai sensi dell’art. 18 l. fall. da NOME, in proprio e quale liquidatore di RAGIONE_SOCIALE, avverso la dichiarazione di fallimento della compagine.

Rilevava, in particolare, che il deposito degli ultimi tre bilanci presso l’RAGIONE_SOCIALE del Registro delle Imprese in epoca successiva alla declaratoria di fallimento induceva ragionevolmente a dubitare della loro attendibilità.

Questa Corte, con ordinanza n. 26710/2023, riteneva inammissibile il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente aveva lamentato il mancato esame della nota integrativa al bilancio dell’esercizio 2015, al cui interno si era data compiutamente ra gione degli scostamenti del bilancio dell’esercizio 2015 rispetto al bilancio dell’esercizio precedente.

Osservava, in particolare, che il motivo non si confrontava in modo specifico e completo con l’affermazione costituente la ragione dell’inattendibilità dei bilanci – e dunque con la ratio decidendi in punto di soglie dimensionali ex art. 1, comma 2, l. fall. -, ravvisata dalla Corte distrettuale in ragione del loro deposito in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento.

Osservava che a nulla valeva il fatto che il ricorrente avesse lamentato l’omesso esame della nota integrativa al bilancio 2015, trattandosi « evidentemente di un ‘fatto’ ‘non decisivo’ ».

NOME, in proprio e nella qualità in precedenza indicata, ha proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza appena richiamata, pubblicata in data 18 settembre 2023, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso, sotto la rubrica ‘ violazione o falsa applicazione dell’articolo 395 nr. 4 cpc in relazione all’articolo 1 R.D. 267/1942 (c.d. legge fallimentare), per l’omesso esame dello scritto difensivo ossia della memoria redatta ex art. 380 bis 1 c.p.c. di data 21 agosto 2023 ‘, assume che l’ordinanza impugnata sia viziata dall’omesso esame della memoria redatta dal ricorrente ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., al cui interno era stato sostenuto che il mancato tempestivo deposito dei bilanci presso il registro delle imprese può certo essere opportunamente valorizzato ai fini della valutazione dell’inattendibilità dei bilanci, che non costi tuiscono prova legale, ma non è possibile negare la loro attendibilità in conseguenza della sola violazione delle norme procedimentali ed in ragione dell’avvenuto deposito degli stessi in data successiva alla dichiarazione di fallimento, a prescindere da uno specifico accertamento e da una conseguente concreta motivazione del perché il giudice sia giunto a quella conclusione di inattendibilità.
Il motivo è inammissibile.

5.1 L’ordinanza impugnata, dopo aver spiegato (a pag. 2) che ‘ il reclamante aveva prodotto in sede di reclamo i bilanci dei tre esercizi -2017, 2016 e 2015 -precedenti l’esercizio del dì della dichiarazione di fallimento, depositati presso l’RAGIONE_SOCIALE del Registro delle Imprese in data 24.9.2018 ‘ (dunque dopo la pronunzia della sentenza di fallimento, risalente al 2 luglio 2018, ed a ridosso dell’udienza di discussione del giudizio di reclamo, celebrata in data 3 ottobre 2018), ha rilevato che il primo motivo di ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della decisione impugnata, ‘ ovvero con l’affermazione dell’inattendibilità dei bilanci degli
esercizi 2015, 2016 e 2017, in quanto depositati in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento ‘ (pag. 5).

L’errore rilevante dedotto all’odierno ricorrente ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. consisterebbe in un’erronea percezione dei fatti di causa che ha indotto la supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente accertata dagli atti di causa e deriverebbe dal fatto che la contestazione asseritamente mancante era presente, invece, nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ..

In realtà, gli argomenti addotti all’interno di tale memoria, puntualmente riportati nel motivo in esame al fine di assolvere l’obbligo di autosufficienza della critica previsto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non contestano in alcun modo che l’inattendibilità dei bilanci potesse essere fatta discendere dal loro deposito ‘ in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento ‘, ma si limitano a sostenere che non era possibile negare in astratto l’attendibilità dei bilanci in conseguenza della v iolazione delle norme procedimentali, prescindendo da uno specifico accertamento e da una concreta motivazione in ordine al perché la Corte fosse giunta a quella conclusione di inattendibilità.
Questi argomenti non sono affatto coincidenti, perché un conto è affermare che il mancato rispetto dei termini previsti dagli artt. 2435 e 2478bis cod. civ. di per sé non basta a giustificare una valutazione di non attendibilità dei bilanci, un altro è rilevare, al di là di questa tardività, che i bilanci, mai depositati, erano stati formati e depositati soltanto a dichiarazione di fallimento già avvenuta al fine di dimostrare la sussistenza delle condizioni di esenzione dalla fallibilità.

Nessuna erronea supposizione dell’inesistenza di una contestazione che, in realtà, era stata sollevata all’interno della memoria depositata può dunque essere predicata in questa sede, dovendosi di conseguenza constatare che il ricorso per revocazione è stato

presentato in mancanza dei presupposti richiesti dagli artt. 391bis e 395 n. 4, cod. proc. civ..

5.2 D’altra parte, i vizi di genericità o indeterminatezza dei motivi del ricorso per cassazione non possono essere sanati da integrazioni, aggiunte o chiarimenti contenuti nelle memorie di cui agli artt. 378 o 380bis cod. proc. civ., la cui funzione è quella di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi già debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrare quelli originariamente inammissibili (v. Cass. 3780/2015; nello stesso senso Cass. 5355/2018, Cass. 7237/2006).
L’omesso esame di una memoria depositata ex art. 380bis cod. proc. civ., al più, può costituire errore di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., soltanto quando la parte ricorrente dimostri, oltre alla mancata considerazione dello scritto difensivo, anche la decisività di quest’ultimo ai fini dell’adozione di una statuizione diversa, nel senso che occorre che nella decisione impugnata emerga un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto evidenziato nella memoria, ad esempio per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente sollevato dal giudice con la relazione preliminare ovvero dedotto in controricorso (Cass. 22561/2016), per veicolare un mutamento normativo o l’intervenuta pronuncia di sentenze della Corte costituzionale dei quali il giudice di legittimità deve necessariamente tenere conto (Cass. 17479/2022, Cass. 8939/2021) ovvero per allegare sentenze invocate quali giudicati esterni tra le parti su un punto decisivo della controversia, ai fini dell’adozione di una statuizione diversa (Cass. 17379/2022).
Nel caso di specie l’omesso esame della memoria non ha comportato alcun errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.. Infatti, la memoria depositata non conteneva l’ammissibile allegazione di alcun elemento di fatto idoneo a far emergere un’insanabile illogicità o incongruenza all’interno della decisione impugnata, dato che questo strumento processuale non poteva

essere utilizzato per introdurre nuove e tardive contestazioni alla ratio decidendi posta dalla Corte distrettuale a base della decisione impugnata.

6. In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 25 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.