Revocazione: limiti e trasferimento personale idrico

Una società di gestione del servizio idrico ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società lamentava un errore di fatto riguardante la data di trasferimento di un dipendente e la valutazione del suo rifiuto all’assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione dei fatti già operata dai giudici. Nel settore idrico, il passaggio del personale avviene automaticamente per legge, rendendo irrilevante il consenso del lavoratore o precedenti offerte contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione e trasferimento del personale nel settore idrico

Il tema della revocazione delle sentenze di Cassazione rappresenta uno dei profili più complessi della procedura civile. Recentemente, la Suprema Corte è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo istituto in relazione al passaggio di personale tra enti pubblici e gestori privati del servizio idrico integrato.

Il caso del trasferimento nel settore idrico

La vicenda trae origine dal ricorso di una società di gestione idrica che contestava il diritto di un lavoratore alla prosecuzione del rapporto di lavoro senza soluzione di continuità. La società sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non considerando correttamente le date del comando e dell’offerta di assunzione. Secondo la ricorrente, tali elementi avrebbero dovuto escludere il risarcimento del danno.

La natura della revocazione per errore di fatto

La revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. non è un ulteriore grado di giudizio. Essa è limitata a una svista percettiva del giudice. Si verifica quando il magistrato suppone l’esistenza di un fatto la cui verità è esclusa dagli atti, o viceversa. Non può mai riguardare l’attività interpretativa o la valutazione giuridica dei fatti stessi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Cassazione ha chiarito che le doglianze della società non riguardavano una svista, ma una diversa interpretazione del diritto. Il trasferimento del personale nel settore idrico avviene infatti ope legis. Questo significa che il passaggio è immediato e diretto per effetto della legge, rendendo irrilevante il consenso del lavoratore o la sua partecipazione a trattative private.

Il tentativo della società di riproporre argomenti già esaminati è stato qualificato come un improprio quarto grado di giudizio. La stabilità delle decisioni giudiziarie non può essere messa in discussione da semplici divergenze interpretative sulla disciplina del passaggio di ramo d’azienda.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’errore revocatorio deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità. Nel caso di specie, i fatti erano stati correttamente percepiti e inseriti in una cornice giuridica coerente con la normativa di settore. La data del trasferimento e la disciplina del danno sono state oggetto di discussione nei gradi di merito e non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità tramite lo strumento della revocazione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna della società al pagamento delle spese legali. La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la revocazione è un rimedio eccezionale. Essa serve a correggere errori materiali di percezione, non a modificare l’esito di una causa quando la parte non ne condivide la motivazione giuridica.

Quando si può richiedere la revocazione di una sentenza di Cassazione?
La revocazione è ammessa solo in casi eccezionali, come l’errore di fatto, ovvero una svista percettiva del giudice su un fatto decisivo che risulta incontrastabilmente dagli atti di causa.

Cosa si intende per trasferimento del personale ope legis nel settore idrico?
Significa che il passaggio dei dipendenti dall’ente pubblico al gestore privato avviene automaticamente per effetto della legge, garantendo la continuità occupazionale senza necessità di nuovo consenso.

Si può usare la revocazione per contestare l’interpretazione della legge?
No, la revocazione non può mai riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice, ma solo errori materiali di percezione dei fatti documentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7188 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 7188 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 14302-2025 proposto da:

pro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RIGGIO NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

COMUNE DI NICOSIA, ATO IDRICO N. 5;

– intimati –

avverso l’ordinanza n. 32773/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 16/12/2024 R.G.N. 6643/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2026 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Ricorso per revocazione

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 04/02/2026

RILEVATO CHE

con ordinanza n. 32773/2024, questa Corte, per quanto qui rileva, respingeva il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta che aveva confermato l’accertamento del diritto di NOME COGNOME, già dipendente del Comune di Nicosia, alla prosecuzione del rapporto di lavoro con detta società senza soluzione di continuità dal 1° gennaio 2014, con conservazione dei diritti acquisiti e mantenimento dello status giuridico e economico maturato presso l’ente di provenie nza, e condannato la società al risarcimento del danno richiesto con il ricorso introduttivo; in particolare, questa Corte dichiarava l’inammissibilità del motivo di ricorso riguardante la ritenuta non rilevanza, ai fini (dell’esclusione) della pretesa ris arcitoria, della circostanza che la società avesse offerto l’assunzione il 24 luglio 2013, evidenziando che la censura non aveva colto l’effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata, e aggiungendo che ‘ la contestazione di parte ricorrente principale è assolutamente generica, consistendo nella mera rappresentazione della decisività del rifiuto del dipendente, nella specie assolutamente da escludere ‘ ;
con il presente ricorso la società RAGIONE_SOCIALE chiede la revocazione dell’ordinanza di questa Corte ai sensi degli artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., con due motivi;

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente sostiene che questa Corte è incorsa in errore di fatto denunciabile ex art. 395, n. 4, c.p.c., consistente nell’erronea presupposizione dell’inesistenza di attività lavorativa

del dipendente COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE alla data del 24.7.2013 (di notifica dell’offerta di assunzione e trasferimento) mentre, in fatto, il lavoratore già dall’anno 2006 e ancora in data 31.12.2013 svolgeva attività lavorativa, in posizione di comando, presso il RAGIONE_SOCIALE in forza della Convenzione di Gestione del 2004 ed in ottemperanza all’obbligo di legge disposto dalla normativa di settore indicata dalla Corte al punto 6 dell’ordinanza revocanda, in quanto circostanza di fatto certa e non contestata risultante dagli atti di causa e nel giudizio innanzi la Corte di Cassazione (controricorso del Comune) e non oggetto di contestazione, e nell’avere valorizzato la data dell’1.1.2014 come data di esistenza del diritto del lavoratore al trasferimento, invece che la data del 2006, così erroneamente valutando il fatto decisivo per la decisione dell’esclusione del principio limitativo di cui all’art. 1227 c.c.;
il ricorso per revocazione è inammissibile;

questa Corte ha chiarito (cfr. Cass. S.U. n. 20013/2024) che, in tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte; e che costituisce errore di fatto deducibile come motivo di revocazione della sentenza ex art. 395, n. 4, c.p.c. quello che si verifica in presenza non già di
sviste di giudizio ma della percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di una falsa realtà documentale, in conseguenza della quale il giudice sia stato indotto ad affermare l’esistenza o l’inesistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta o risulta dai documenti di causa;

ora, la lettura del motivo di revocazione in rapporto all’ordinanza evidenzia l’assenza , quanto meno, dei requisiti sub c) ed e) di cui sopra, risolvendosi il ricorso per revocazione in una non consentita impugnazione dell’ordinanza perché non condivisa in diritto;

il risarcimento del danno del lavoratore è stato ancorato a periodo in cui egli era rimasto senza retribuzione dopo l’inizio del 2014, mentre la società ricorrente per revocazione sembra riferirsi al periodo precedente; i relativi accertamenti in fatto sono stati valutati nei gradi di merito, e non sono interni al giudizio di cassazione, incentrato sulla disciplina legale del passaggio d el rapporto di lavoro e sull’esclusione di ipotesi di determinazione del danno da parte del lavoratore stesso (o di concorso nella determinazione);
in sostanza, viene in questa sede riproposto il secondo motivo del ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile nell’ordinanza qui impugnata, in una sorta di quarto grado di giudizio al di fuori del sistema delle impugnazioni;

l’ordinanza n. 32773/2024 ha affermat o il principio di diritto che, nel settore del servizio idrico integrato, l’art. 173 del d.lgs. n. 152/2006 ha previsto -quanto al personale appartenente alle amministrazioni comunali, alle RAGIONE_SOCIALE e alle imprese RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, del settore idrico – una fattispecie legale tipica di passaggio di attività da ente pubblico a gestore RAGIONE_SOCIALE, con trasferimento ope legis , immediato e diretto del personale, ai cui
effetti il consenso del lavoratore è irrilevante, stante il suo carattere necessitato, e l’ente gestore resta vincolato al rispetto della garanzia di continuità occupazionale del personale trasferito, in applicazione della disciplina del trasferimento di ramo d’azienda ex art. 2112 c.c., a cui l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 fa rinvio.

a fronte di tale principio, il ricorso per revocazione muove da una lettura parziale dell’ordinanza che, quanto al comando e alla data del trasferimento dell’attività, non è incorsa in nessuna svista, avendo dato atto, nello svolgimento del processo, che ‘ il comando in origine fissato al 30 giugno 2006 era stato prorogato sino al 31 dicembre 2014; il 24 luglio 2013 COGNOME aveva notificato un’offerta formale di assunzione alla quale aveva riposto negativamente; COGNOME dato atto del rifiuto aveva disposto la cessazione del comando alla data del 31 dicembre 2013; il 6 giugno 2014 il Comune di Nicosia aveva deliberato ex art. 31 d.lgs. n. 165/2001 il trasferimento definitivo presso RAGIONE_SOCIALE del personale indicato dal 1° gennaio 2014, dando atto che si trattava di trasferimento ai sensi dell’art. 2112 c.c .’.
la Corte, pertanto, non è incorsa in alcun errore di fatto e il ricorso, con il quale si sostiene che sulla base del principio enunciato (trasferimento avvenuto ope legis ) il passaggio era avvenuto già in epoca antecedente (dal 2006) e non dal 1° gennaio 2014 (con la conseguenza che sarebbe stato rilevante il rifiuto del lavoratore di rendere la prestazione), sollecita una diversa valutazione giuridica dei fatti, che, tr a l’altro, sono stati accertati nei medesimi termini, quanto alla data del trasferimento, dai giudici di merito (e quindi, come detto, non internamente al giudizio di cassazione);
stante l’inammissibilità del ricorso per revocazione, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la

regola della soccombenza, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 febbraio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.