Revocazione: limiti dell'errore di fatto in Cassazione

Due garanti hanno proposto ricorso per revocazione contro un’ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso. I ricorrenti lamentavano il mancato esame di una memoria difensiva riguardante la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. La Suprema Corte ha rigettato l’istanza, stabilendo che la revocazione non può essere utilizzata per far valere errori di diritto o nuove questioni che richiedono accertamenti di fatto, ma solo per errori percettivi evidenti commessi durante il giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione in Cassazione: i limiti dell’errore di fatto

La procedura di revocazione rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama giuridico italiano, specialmente quando riguarda le decisioni della Suprema Corte. Il caso in esame affronta la richiesta di annullamento di un’ordinanza di inammissibilità basata sul presunto mancato esame di memorie difensive relative a contratti di garanzia bancaria.

Il caso delle fideiussioni contestate

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso contro due fideiussori per un debito societario. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, i garanti si sono rivolti alla Cassazione. In quella sede, hanno depositato una memoria eccependo la nullità delle garanzie prestate, sostenendo che i contratti contenessero clausole contrarie alla normativa antitrust. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza menzionare espressamente tale memoria, spingendo i ricorrenti a tentare la via della revocazione.

La natura dell’errore di fatto

Per attivare correttamente la revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., è necessario dimostrare un errore di fatto. Questo non deve riguardare l’interpretazione di una norma o la valutazione giuridica di un fatto, bensì una svista materiale. Si parla di errore percettivo quando il giudice fonda la decisione sull’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa.

Perché la revocazione è stata negata

La Suprema Corte ha chiarito che le questioni sollevate dai ricorrenti non integravano un errore di fatto idoneo. La nullità delle fideiussioni, sebbene rilevabile d’ufficio, non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità se richiede nuovi accertamenti di fatto. Il giudizio di Cassazione è infatti limitato alla verifica della corretta applicazione del diritto sulla base dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Limiti del giudizio di legittimità

Nel giudizio davanti alla Suprema Corte non sono proponibili nuove contestazioni che presuppongano indagini di merito. Se la Corte non esamina una questione di diritto sollevata in una memoria, ciò non costituisce un errore di fatto, ma al massimo un errore di diritto (implicito rigetto), che non è censurabile tramite il rimedio della revocazione.

Le motivazioni

I giudici hanno ribadito che l’errore idoneo alla revocazione deve riguardare atti interni al giudizio di legittimità e deve avere carattere autonomo. Nel caso di specie, la nullità dedotta avrebbe dovuto essere fatta valere con gli ordinari mezzi di impugnazione durante il processo di merito. La scelta della Corte di non trattare specificamente la memoria è stata interpretata come una valutazione di irrilevanza o inammissibilità giuridica, non come una svista materiale sui documenti presenti nel fascicolo.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna alle spese. Questa sentenza conferma il rigore necessario nell’utilizzare strumenti straordinari di impugnazione. La revocazione non può trasformarsi in un terzo o quarto grado di giudizio per rimediare a strategie difensive tardive o per contestare l’interpretazione giuridica fornita dai giudici di legittimità.

Quando è possibile richiedere la revocazione di una sentenza di Cassazione?
La revocazione è ammessa solo in casi eccezionali, principalmente quando la decisione è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti della causa, ovvero una svista materiale del giudice.

Si può contestare la nullità di una fideiussione direttamente in Cassazione?
No, se la contestazione richiede nuovi accertamenti di fatto non effettuati nei gradi precedenti, la questione è inammissibile in sede di legittimità.

Cosa distingue l’errore di fatto dall’errore di diritto?
L’errore di fatto è una svista percettiva su un dato materiale, mentre l’errore di diritto riguarda l’interpretazione o l’applicazione errata di una norma giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1390 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 1390 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2023

CASSAZIONE di ROMA, depositata il 26/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/11/2022 dal Consigliere COGNOME

RILEVATO IN FATTO

1.Ai Signori NOME COGNOME e NOME COGNOME era stato ingiunto, su richiesta della Banca Bergamasca – Credito Cooperativo s.c e con decreto provvisoriamente esecutivo – il pagamento della somma di euro 312.660,13, oltre interessi calcolati al tasso contrattuale pari all’11°/0 dal 24 dicembre 2012 fino al saldo effettivo ed oltre alle spese e competenze, quali fideiussori rispetto alla esposizione debitoria della RAGIONE_SOCIALE.

I due ingiunti avevano proposto opposizione, ma la loro opposizione era stata rigettata dal Tribunale di Bergamo con sentenza n. 688/2015, che era stata confermata dalla Corte di Appello di Brescia con sentenza n. 118/2018.

Avverso la sentenza della Corte territoriale i Signori NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano presentato ricorso a questa Corte, che con ordinanza n. 26901/2020 lo ha dichiarato inammissibile.

3.1 Signori NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per revocazione ai sensi del combinato disposto di cui agli art. 391 bis e 395 comma I n. 4 c.p.c. avverso l’ordinanza n. 26901/2020 con la quale questa Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso da essi proposto avverso la sentenza n. 118/2018 della Corte di Appello di Brescia.

Ha resistito con controricorso la Banca RAGIONE_SOCIALE credito RAGIONE_SOCIALE

In vista dell’odierna udienza pubblica, il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, mentre i Difensori delle parti hanno depositato memorie.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Gli odierni ricorrenti censurano l’ordinanza impugnata con un unico motivo.

Rilevano che questa Corte, nella ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso da essi proposto, ma non ha esaminato la memoria che avevano presentato in data 27 maggio 2020, in vista dell’udienza in camera di consiglio che si sarebbe svolta il successivo 16 giugno 2020.

Osservano che in detta memoria essi avevano eccepito la nullità delle fideiussioni, per cui era causa; da essi sottosc:ritte in data marzo 2004, in quanto contenenti clausole vietate dall’art. 2 della legge n. 287/1990; e che tale eccezione di nullità, essendo rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, era stata correttamente formulata nella memoria depositata in data 27 maggio 2020, ma non era stata considerata dalla Corte nella ordinanza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile

Nella giurisprudenza di legittimità è stato precisato che l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391-bis e 395, n. 4 c.p.c., deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la RAGIONE_SOCIALE può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere caratter autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio della sentenza deve essere fatto valere con gli ordinari mezzi di
impugnazione. (Sez. 1, Ordinanza n. 26643 del 22/10/2018, Rv. 651443 – 01).

Nel caso di specie, ì ricorrenti eccepiscono la nullità assoluta delle fideiussioni da essi sottoscritte in data 8 marzo 2004, in quanto contenenti clausole vietate dall’art. 2 della legge n. 287/1990, con la conseguenza che essi, quali fideiussori, avrebbero dovuto essere integralmente liberati dall’obbligazione assunta.

Occorre qui ribadire che nel giudizio di cassazione, che ha ad oggetto soltanto la sentenza di merito impugnata in rapporto alla regolarità formale del processo ed alle questioni di diritto in esso proposte, non sono proponibili (men che meno in sede di memorie) nuove questioni di diritto o temi di contestazione diversi da quelli dedotti nel giudizio di merito ancorché rilevabili d’ufficio in ogni sta e grado del giudizio, quando esse presuppongano o richiedano, come nella specie, nuovi accertamenti o apprezzamenti di fatto, preclusi come è noto in sede di legittimità.
Pertanto, in linea con il principio di diritto sopra richiamato, l nullità delle fideiussioni, per cui è causa, essendo stata causa determinante della sentenza di merito, avrebbe dovuto essere fatta valere con gli ordinari mezzi di impugnazione.

D’altronde, quand’anche si volesse ritenere che la nullità dedotta con la memoria potesse essere rilevata d’ufficio in sede di legittimità, in ogni caso non risulterebbe prospettato un errore percettivo, ma un errore di diritto per avere la Corte implicitamente ritenuto non sussistente (o non rilevabile) la nullità.

3.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria di sussistenza dei presupposti per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 8000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contribu unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto 5 – ez.U. 20 febbraio 2020 n. 4315j.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.