Revocazione in Cassazione: limiti e plurime ragioni

Una ricorrente ha proposto istanza di **Revocazione** contro un’ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo ricorso per mancato deposito della relata di notifica. La ricorrente sosteneva che il documento fosse presente nel fascicolo e che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in presenza di plurime ragioni della decisione (una procedurale e una di merito), l’eventuale errore su una di esse non è decisivo se l’altra rimane valida e non è impugnabile per revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione e plurime ragioni della decisione: la Cassazione chiarisce

La Revocazione rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, specialmente quando riguarda decisioni della Corte di Cassazione. Recentemente, la Suprema Corte è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo strumento con la sentenza n. 1275/2023, affrontando il tema della decisività dell’errore in presenza di molteplici motivazioni a supporto di una sentenza.

Il caso: l’errore di percezione e la notifica mancante

La vicenda trae origine da un giudizio di responsabilità civile tra una privata cittadina e la propria compagnia assicurativa. Dopo essere rimasta soccombente nei gradi di merito, la donna ricorreva in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dichiarava il ricorso improcedibile per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata.

Oltre a questo rilievo procedurale, l’ordinanza aggiungeva una seconda motivazione: il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile poiché le censure mosse non erano pertinenti al contenuto della sentenza d’appello. La ricorrente ha quindi impugnato tale decisione per Revocazione, sostenendo che la relata di notifica fosse regolarmente presente nel fascicolo e indicata nell’indice.

Il principio delle plurime rationes decidendi

Il punto centrale della decisione riguarda la natura delle motivazioni fornite dal giudice di legittimità. Quando un’ordinanza si fonda su più ragioni indipendenti, ciascuna delle quali è da sola sufficiente a giustificare la decisione, si parla di plurime rationes decidendi.

Secondo la Corte, se una di queste ragioni è basata su un errore di diritto (come la valutazione di inammissibilità dei motivi di ricorso), essa non può essere oggetto di Revocazione. Di conseguenza, anche se venisse accertato un errore di fatto sulla parte procedurale (la notifica), la decisione finale non cambierebbe, rendendo l’errore non decisivo ai fini del rimedio straordinario.

Implicazioni per i giudizi di legittimità

La sentenza ribadisce che il principio della spoliazione della potestas iudicandi (ovvero la perdita del potere di decidere nel merito dopo aver rilevato un vizio procedurale) si applica rigorosamente ai giudici di merito, ma non alla Cassazione quando quest’ultima fornisce motivazioni sovrabbondanti o ad adiuvandum. Questo orientamento mira a garantire la stabilità delle decisioni di ultima istanza, limitando l’accesso alla Revocazione solo a casi di errori macroscopici e determinanti.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso sottolineando che l’errore revocatorio deve essere decisivo. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata conteneva una valutazione di inammissibilità nel merito che costituiva una ragione autonoma della decisione. Poiché tale valutazione attiene a profili di diritto e non a sviste percettive, essa rimane valida e insindacabile in sede di revocazione. Il giudice di legittimità può legittimamente esaminare più profili di un ricorso, e la validità anche di uno solo di essi preclude l’annullamento dell’intero provvedimento per errore di fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 1275/2023 conferma un orientamento restrittivo: la Revocazione non può essere utilizzata per aggirare valutazioni giuridiche sfavorevoli. Per chi si rivolge alla Suprema Corte, questo significa che la precisione nel deposito degli atti deve essere assoluta, ma anche che la strategia difensiva deve considerare la solidità di ogni singola motivazione addotta dai giudici, poiché un solo pilastro motivazionale corretto è sufficiente a mantenere ferma la sentenza.

Quando un errore è considerato revocatorio?
L’errore è revocatorio quando il giudice fonda la decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti, oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita.

Cosa succede se la sentenza ha più motivazioni indipendenti?
Se una delle motivazioni è corretta e non affetta da errori di fatto, l’eventuale errore presente in un’altra motivazione non è considerato decisivo e non permette l’accoglimento della revocazione.

Si può impugnare per revocazione un errore di diritto?
No, la revocazione è ammessa solo per errori di fatto o percettivi. Gli errori nell’interpretazione o nell’applicazione della legge devono essere fatti valere con altri mezzi di impugnazione, ove previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1275 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 1275 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 30721/20 proposto da:

-) NOME COGNOME , elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del proprio difensore (EMAIL), difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE ;

– intimata – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione 19 febbraio 2020 n. 4202; udita la relazione della causa svolta nella udienza pubblica cameralizzata del 26 ottobre 2022 dal AVV_NOTAIO;

viste le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME rimase soccombente nel giudizio di merito che la vedeva contrapposta al proprio assicuratore della responsabilità civile, la società RAGIONE_SOCIALE (che in seguito muterà ragione sociale in RAGIONE_SOCIALE).

Impugnò allora per cassazione la sentenza conclusiva del giudizio di appello (pronunciata dalla corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, n. 182 del 2018).

Oggetto:

revocazione

ex art. 391-bis c.p.c.

La Corte di cassazione, con ordinanza 19 febbraio 2020 n. 4202, dichiarò improcedibile il ricorso, ai sensi dell’articolo 369 c.p.c., sul presupposto che la ricorrente non avesse assolto l’onere di depositare, unitamente alla copia autentica della sentenza impugnata, anche la relativa relazione di notificazione.

Dopo aver affermato ciò, con ulteriore ratio decidendi la suddetta ordinanza aggiunse che, anche se la suddetta relazione di notificazione fosse stata depositata, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile, per avere formulato una censura non pertinente rispetto all’effettivo contenuto della sentenza impugnata.

La suddetta ordinanza è stata impugnata per revocazione da NOME COGNOME, con ricorso fondato su un motivo ed illustrato da memoria.

La società RAGIONE_SOCIALE non si è difesa.

Il procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente allega che la relata di notifica della sentenza e la relativa asseverazione di conformità erano allegati sub 3 al fascicolo, ed erano indicati anche nel l’indice del fascicolo e nella nota di iscrizione a ruolo.

Deduce perciò che l’ordinanza revocanda è incorsa in un errore materiale, ritenendo inesistente agli atti un documento che per contro era stato ritualmente ed incontestatamente prodotto.

1.1. L’illustrazione del motivo prosegue invocando il principio per cui la Corte di cassazione, dopo aver affermato l’improcedibilità del ricorso originariamente proposto, si era per ciò solo spogliata della potestas iudicandi , sicché tutte le ulteriori co nsiderazioni inerenti l’inammissibilità del ricorso dovevano ritenersi tamquam non essent .

Nondimeno, la ricorrente ha dichiarato di voler sottoporre a censura anche questa parte del provvedimento revocando, esponendo le ragioni

per le quali essa doveva ritenersi contraria a diritto (pagine 8-18 del ricorso per revocazione).

1.2. Il motivo è inammissibile, come correttamente rilevato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Infatti il principio per il quale il giudice, una volta ravvisata una ragione di inammissibilità od improcedibilità della domanda, si spoglia della potestas iudicandi , e della conseguente possibilità di esaminare la domanda nel merito, può trovare applicazione soltanto con riferimento alle decisioni pronunciate da un giudice di merito, non da un giudice di ultima istanza, come già stabilito da questa Corte in fattispecie analoghe (Sez. 3 – , Sentenza n. 4678 del 14/02/2022; Sez. 5, Sentenza n. 13989 del 3.5.2022). In tale ultima ipotesi, infatti, l’esistenza di plurime rationes decidendi ren de ‘non decisivo’, per i fini di cui all’art. 391 bis c.p.c., l’errore revocatorio in cui fosse eventualmente incorsa la Corte di cassazione.
1.3. Quanto alle ulteriori censure mosse dalla ricorrente alla ordinanza revocanda, esse hanno ad oggetto errori di puro diritto, e non errori percettivi o di fatto, che in quanto tali non possono formare oggetto di impugnazione per revocazione d’una decisione di legittimità.

Non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio, non essendovi stata difesa delle parti intimate.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 26 ottobre 2022.

Il consigliere estensore (NOME COGNOME)

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.