Revocazione in Cassazione: i limiti del ricorso

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l’erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l’infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione in Cassazione: i limiti stretti di un rimedio eccezionale

Il ricorso per revocazione in Cassazione rappresenta un rimedio straordinario, un’ultima spiaggia per contestare una decisione definitiva. Tuttavia, le sue porte sono tutt’altro che spalancate. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’analisi dettagliata dei rigidi paletti che ne delimitano l’accesso, confermando come questo strumento non possa essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni di diritto o per superare i termini perentori stabiliti dalla legge.

I Fatti del Caso: un Fallimento e un Ricorso Tardivo

La vicenda ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società, la Alfa S.r.l. in liquidazione. La società aveva impugnato la sentenza di fallimento fino in Cassazione, ma il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile. Durante quel giudizio, la società aveva tentato di produrre nuove sentenze relative a un contenzioso parallelo, ritenendole decisive. La Corte, però, aveva giudicato tale produzione documentale inammissibile.

Non arrendendosi, il liquidatore della società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione dell’ordinanza di inammissibilità, basandolo su tre motivi principali:
1. Un presunto errore di fatto commesso dalla Corte nel non ammettere i nuovi documenti.
2. Un errore di valutazione riguardo alla possibilità di produrre documenti sopravvenuti in Cassazione.
3. La violazione del diritto a un giusto processo, garantito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le società creditrici, Beta S.r.l. e Gamma S.r.l., insieme al Fallimento stesso, si sono opposte, eccependo in primo luogo la tardività del ricorso.

I limiti alla revocazione in Cassazione: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione interamente inammissibile, accogliendo le eccezioni delle controparti e chiarendo, punto per punto, perché nessuno dei motivi potesse trovare accoglimento. La decisione si fonda su argomenti procedurali stringenti che definiscono la natura eccezionale di questo tipo di impugnazione.

La questione della violazione delle norme europee

Prima di tutto, la Corte ha affrontato il terzo motivo, relativo alla presunta violazione della CEDU. I giudici hanno chiarito che il ricorso per revocazione per contrarietà al diritto europeo (art. 391 quater c.p.c.) è ammesso solo se esiste una precedente e specifica sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU) che abbia accertato la violazione nel caso concreto. Non è sufficiente una generica lamentela di lesione dei propri diritti. Poiché nel caso di specie mancava tale presupposto, il motivo è stato ritenuto infondato.

L’inammissibilità del ricorso per revocazione per errore di fatto

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo, basato sull’errore di fatto. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali:
1. Tardività: Il ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione per errore di fatto deve essere proposto entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza (art. 391 bis c.p.c.). Nel caso in esame, il ricorso era stato notificato oltre questo termine. La Corte ha inoltre precisato che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause in materia fallimentare, rendendo il ritardo inescusabile.
2. Natura dell’errore: Anche se fosse stato tempestivo, il motivo sarebbe stato comunque inammissibile. La società ricorrente non lamentava un vero errore di fatto (cioè una svista percettiva del giudice su un dato documentale pacifico), ma un errore di diritto, ovvero una presunta errata valutazione sulla norma che regola la produzione di nuovi documenti in Cassazione (art. 372 c.p.c.). La giurisprudenza è granitica nel ritenere che l’errore di diritto non possa mai costituire motivo di revocazione.

L’impossibilità di usare la revocazione per documenti nuovi

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo, che mirava a un’interpretazione estensiva delle norme sulla revocazione per il ritrovamento di documenti decisivi (art. 395, n. 3 c.p.c.). I giudici hanno ribadito che questo specifico tipo di revocazione contro una sentenza della Cassazione è possibile solo quando la Corte non si limita a cassare la sentenza impugnata, ma decide anche la causa nel merito. Poiché l’ordinanza impugnata era una mera pronuncia di inammissibilità, che non entra nel merito della controversia, anche questo strumento non era applicabile.

le motivazioni
Le motivazioni della Corte si basano sul principio fondamentale della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. La revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. I giudici hanno sottolineato che confondere un errore di diritto con un errore di fatto è un vizio comune nei ricorsi, ma non può essere accettato, poiché snaturerebbe la funzione stessa dell’istituto. L’errore di fatto revocatorio è solo quello che si manifesta come una ‘svista’ evidente e incontestabile, non come il risultato di un’interpretazione giuridica, per quanto criticabile. Allo stesso modo, i termini perentori, come quello di sei mesi per la proposizione del ricorso, sono posti a garanzia della definitività delle decisioni e non possono essere aggirati. L’ordinanza riafferma che il sistema delle impugnazioni è strutturato per giungere a una conclusione, e la non ulteriore impugnabilità delle sentenze della Cassazione, se non nei casi tassativamente previsti, è un pilastro di questo sistema.

le conclusioni
In conclusione, questa ordinanza della Corte di Cassazione funge da importante promemoria sui limiti rigorosi del ricorso per revocazione. La decisione stabilisce chiaramente che: 1) il ricorso è soggetto a un termine perentorio di sei mesi, senza sospensione feriale nelle materie fallimentari; 2) non può essere utilizzato per contestare errori di diritto, mascherandoli da errori di fatto; 3) la revocazione per violazione della CEDU richiede una pronuncia specifica della Corte EDU; 4) la revocazione per documenti sopravvenuti non è applicabile a decisioni di rito della Cassazione. Per le parti in causa, ciò significa che la strategia processuale deve essere attentamente ponderata fin dall’inizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione una decisione definitiva della Suprema Corte sono estremamente limitate e circoscritte a vizi procedurali ben definiti.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione per errore di fatto è possibile solo quando il giudice ha commesso una svista materiale nella percezione di un fatto che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa e che non è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorso deve essere presentato entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della decisione.

È possibile contestare un’errata valutazione giuridica della Cassazione tramite il ricorso per revocazione?
No. La Corte ha ribadito che l’errore di diritto, ovvero un’errata interpretazione o applicazione di una norma, non rientra tra i motivi di revocazione previsti per le sentenze di Cassazione. Confondere un errore di diritto con un errore di fatto rende il ricorso inammissibile.

È sufficiente invocare la violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) per ottenere la revocazione di una sentenza?
No. Per ottenere la revocazione per contrarietà alla CEDU, è necessario che sia intervenuta una specifica sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU) che abbia accertato l’effettiva violazione dei diritti nel caso specifico. Una generica lamentela da parte del ricorrente non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34426 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 22586/2023

promosso da

COGNOME NOME , quale di liquidatore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE , in persona del Curatore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio

eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in INDIRIZZO INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio in RAGIONE_SOCIALEoINDIRIZZO INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALEo ;

– intimati –

avverso l’ordinanza n. 8745/2023 di questa Corte di cassazione, pubblicata il 28/03/2023, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALEo rigettava il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Como che ne aveva dichiarato il fallimento, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Avverso detta decisione la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso, mentre i restanti intimati non svolgevano difese.

Con deposito telematico del 22/12/2022 la ricorrente produceva copia conforme RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte n. 3888/2020 e RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bologna n. 1785/2021 (quale Giudice del rinvio), rese nell’ambito di altro contenzioso pendente tra la società fallita e RAGIONE_SOCIALE

Con memorie ex art. 380 bis .1 c.p.c. entrambi i controricorrenti eccepivano l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa produzione per difetto dei presupposti ex art. 372 c.p.c., chiedendo l’espunzione di dette sentenze . RAGIONE_SOCIALE precisava anche che si trattava di pronunce non definitive (in quanto da essa stessa impugnate, rispettivamente, per revocazione e per cassazione).

Questa Corte, con l’ordinanza in dicata in epigrafe, dichiarava inammissibile il ricorso per cassazione.

In particolare, la Corte dichiarava inammissibile la produzione documentale RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, poiché effettuata al di fuori dei presupposti di cui all’art. 372 c.p.c. , che non ammette il deposito di atti e documenti non prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne quelli che riguardino la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso, ovvero il maturare di un successivo giudicato, circostanza quest’ultima esclusa dalla Corte alla luce RAGIONE_SOCIALEe controdeduzioni di VR RAGIONE_SOCIALE sopra riportate (la quale aveva dedotto che la decisone RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello era stata impugnata) , evidenziando che, per far valere nuovi documenti riguardanti il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa era previsto il rimedio RAGIONE_SOCIALEa revocazione straordinaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, comma 1, n. 3), c.p.c.
Questa Corte riteneva, poi, inammissibili i due motivi di ricorso per cassazione (relativi, rispettivamente, all’omesso esame di fatti decisivi e alla violazione e alla ritenuta falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 l.fall. ), affermando che entrambe le censure miravano a un riesame RAGIONE_SOCIALEa valutazione dei fatti storici e RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie, operata conformemente dai giudici dei due gradi di giudizio, finendo per trasformare surrettiziamente il giudizio di

legittimità in un terzo grado di merito. Aggiungeva che, comunque, nel caso in esame, trattandosi di società in RAGIONE_SOCIALE, i giudici avevano correttamente fondato l’accertamento RAGIONE_SOCIALEo stato d’insolvenza sul rapporto tra attività e passività, al fine di verificare se il patrimonio sociale consentisse di assicurare l’integrale soddisfacimento dei creditori, mentre la ricorrente non aveva censurato l’accertamento svolto nella sentenza impugnata, circa «l’insufficienza degli elementi attivi del patrimonio, dimostrata per tabulas dalla chiusura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE con un residuo pari a zero, in presenza di una permanente esposizione debitoria da un lato ammessa a pag. 11 del bilancio finale di RAGIONE_SOCIALE (dichiarazione formale definita tutt’altro che convincentemente ed efficacemente ‘refuso’ dalla reclamante) e dall’altro lato testimoniata dai crediti avanzati dalle procedenti in questa sede» . Precisava che la Corte d’appe llo, fatta salva ogni diversa delibazione diretta e non incidentale sulla determinazione dei crediti, aveva ritenuto significativo che almeno per 46 mila euro del l’esposizione RAGIONE_SOCIALEa reclamante fosse già passata attraverso un vaglio giudiziale, sia pure non definitivo, somme cui andavano aggiunte -senza pretesa di completezza -le spese legali elencate dalla RAGIONE_SOCIALE
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per revocazione COGNOME NOME, in qualità di liquidatore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, formulando tre motivi di censura.

Tra gli intimati, solo il RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato anche memorie difensive.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotto quanto segue: «Errore ex art. 391 bis c.p.c. con riferimento all’art. 395 n. 4 c.p.c. per errore di fatto

risultante dai documenti di causa in relazione alla supposizione di un fatto la cui verità è positivamente stabilita e per errore di fatto nella lettura di atti interni allo stesso giudizio.»

Secondo parte ricorrente, la Corte di cassazione, dichiarando inammissibile la produzione RAGIONE_SOCIALEa documentazione sopravvenuta, offerta nel corso del giudizio di legittimità – e in particolare la decisione di questa Corte n. 3888/2020, emessa nel giudizio tra la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE e la successiva statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘a ppello di Bologna, assunta nel giudizio di rinvio – ha determinato un irrimediabile errore di valutazione alla luce RAGIONE_SOCIALE‘impatto decisivo che tali decisioni, se acquisite al processo, avrebbero dovuto assumere nella percezione dei fatti e degli atti processuali.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotto quanto segue: «Errore ex art. 391 ter c.p.c. in relazione all’art. 395 n. 3 c.p.c. Errore di valutazione ovvero omissione di un fatto emerso in corso di causa determinante ai fini del Giudizio.»

Parte ricorrente ha censurato la decisione in questa sede impugnata, nella parte in cui ha affermato che la parte avrebbe potuto far valere nuovi documenti per promuovere l ‘azione di revocazione straordinaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, comma 1, n. 3), c.p.c., perché , nella specie, si trattava di documenti formati nel corso del giudizio di cassazione e la norma richiamata faceva riferimento a documenti sopravvenuti alle sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘a ppello o pronunciate in unico grado.

Parte ricorrente ha prospettato l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa produzione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 372 c.p.c., poiché l a decisione RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte n. 3888/2020 (che ha riqualificato il contratto di affitto di ramo intercorso fra la fallita e RAGIONE_SOCIALE), e la successiva sentenza assunta dalla Corte d ‘ appello, quale giudice del rinvio (che, in attuazione del principio di diritto sancito dalla Corte di cassazione, ha confermato la qualificazione del rapporto contrattuale intercorso fra le parti come locazione e ha rigettato la richiesta
di rilascio RAGIONE_SOCIALE‘azienda formulata da RAGIONE_SOCIALE), assumevano rilievo decisivo ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEo stato di insolvenza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

La parte ha aggiunto che le suddette produzioni avevano primaria rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità d el ricorso in cassazione e che il giudizio di legittimità, ancora in corso, era l ‘ unica sede in cui tale produzione poteva essere esperita, realizzandosi altrimenti un reale vulnus al diritto costituzionale di difesa e del giusto processo, perché avrebbe significato che la disciplina vigente non prevede la produzione in giudizio di un documento decisivo, la cui formazione avvenga durante la pendenza del giudizio in cassazione.
Con il terzo motivo di ricorso è dedotto l’errore ex art. 391 quater c.p.c. per contrarietà alla RAGIONE_SOCIALE europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo.

Secondo parte ricorrente, non lascia dubbi il fatto che l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte abbia determinato un incolmabile lacerazione del diritto di difesa del ricorrente il quale, pur vittorioso nell’annosa questione contro la società RAGIONE_SOCIALE non ha potuto giovarsi RAGIONE_SOCIALEa sentenza per dimostrare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALEe penali che determinarono il fallimento, e quindi, l ‘ assenza RAGIONE_SOCIALEo stato di insolvenza ed, anzi, l’esistenza di un controcredito di 1,3 milioni di euro nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, così come accertato dal CTU del Tribunale di Como.
Occorre subito riqualificare il terzo motivo di ricorso, ove parte ricorrente ha menzionato il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 quater c.p.c., senza, tuttavia, dedurre l’intervento di una decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU che abbia interessato la vicenda, ma ha soltanto allegato (genericamente) la violazione di diritti RAGIONE_SOCIALE garantiti dalla CEDU e dal CDFUE.

Com’è noto, l’ erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione RAGIONE_SOCIALEa sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, c.p.c., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio

denunciato (Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 25557 del 27/10/2017; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 4036 del 20/02/2014).

È, pertanto, sufficiente richiamare il disposto RAGIONE_SOCIALE ‘art. 391 quater c.p.c., nella specie applicabile ratione temporis , il quale stabilisce quanto segue:

«Le decisioni passate in giudicato il cui contenuto è stato dichiarato dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo contrario alla RAGIONE_SOCIALE ovvero ad uno dei suoi Protocolli, possono essere impugnate per revocazione se concorrono le seguenti condizioni:

la violazione accertata dalla Corte europea ha pregiudicato un diritto di stato RAGIONE_SOCIALEa persona;

l’equa indennità eventualmente accordata dalla Corte europea ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 41 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non è idonea a compensare le conseguenze RAGIONE_SOCIALEa violazione.

Il ricorso si propone nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o, in mancanza, dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte europea ai sensi del regolamento RAGIONE_SOCIALEa Corte stessa. Si applica l’articolo 391 ter, secondo comma.

L’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa revocazione non pregiudica i diritti acquisiti dai terzi di buona fede che non hanno partecipato al giudizio svoltosi innanzi alla Corte europea» .

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa norma si evince chiaramente la necessità che sia intervenuto un accertamento RAGIONE_SOCIALEe violazioni da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU, tant’è che è previsto un termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocazione, decorrente dalla data di comunicazione o di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU.

Per ottenere la menzionata revocazione, dunque, non è sufficiente invocare la contrarietà di tale decisione alla RAGIONE_SOCIALE ovvero ad uno dei suoi

Protocolli, lasciando che sia il Giudice di legittimità a procedere all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALEa dedotta violazione, essendo , invece, necessario che tale verifica sia effettuata dalla Corte EDU.

Nella specie, la parte non ha prospettato l’esistenza di una decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU, che abbia accertato la violazione degli artt. 13 CEDU e 47 CDFUE, ma ha solo prospettato la lesione del diritto di difesa, presidiato dalle disposizioni sopra menzionate, risolvendosi, pertanto, la doglianza nell’allegazione di una violazione di norme di diritto contenute in fonti sovranazionali.

Il motivo di impugnazione può, dunque, essere esaminato senza la necessità di una pronuncia in pubblica udienza ex art. 375 c.p.c., a seguito di riqualificazione nei termini appena evidenziati, in applicazione del seguente principio:

«In tema di revocazione RAGIONE_SOCIALEe decisioni passate in giudicato per contrarietà alla RAGIONE_SOCIALE europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, il disposto d ell’art. 391 quater c.p.c. presuppone, in presenza RAGIONE_SOCIALEe altre condizioni, che sia intervenuto un accertamento RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU in ordine alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe violazioni, non potendo semplicemente dedursi che la statuizione sia contraria alla RAGIONE_SOCIALE EDU o ad uno dei suoi Protocolli.»

Nel difendersi con controricorso la RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la tardività del ricorso per revocazione, in quanto promosso ben oltre il termine decadenziale di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento.

Alla stessa eccezione ha aderito il RAGIONE_SOCIALE nella memoria difensiva successivamente depositata.

L’eccezione è da riferirsi alla doglianza formulata con il primo motivo di ricorso e risulta fondata.

Com’è noto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 91 bis c.p.c., indipendentemente dalla notificazione, la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza o RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, per i motivi indicati nel n. 4) RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 c.p.c. , può essere

chiesta entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione.

P er la revocazione prevista dai nn. 1), 2), 3) e 6) RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 c.p.c. del provvedimento assunto dalla Corte di cassazione, che abbia deciso la causa nel merito, l’art. 391 ter c.p.c. non stabilisce, invece, alcun termine particolare, sicché occorre applicare il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 326 c.p.c., che prevede il termine di trenta giorni, decorrente, rispettivamente, dal giorno in cui è stato scoperto il dolo o la falsità o la collusione o è stato recuperato il documento o è pass ata in giudicato la sentenza di cui al n. 6) RAGIONE_SOCIALE‘art. 395 c.p.c.
I n applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 l. n. 742 del 1969, la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale, prevista dall’art. 1 l. cit., non si applica ai procedimenti indicati nell’art. 92 RAGIONE_SOCIALE‘Ordinamento giudiziario di cui al r.d. n. 12 del 1941, che menziona le «cause inerenti alla dichiarazione e revoca fallimento» , senza operare alcuna limitazione o distinzione fra le varie fasi e gradi del giudizio (v. da ultimo Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 24019 del 30/10/2020; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 622 del 15/01/2016; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 12625 del 24/05/2010). L’esclusione dalla sospensione si applica, dunque, anche ai giudizi di revocazione.
Nel caso di specie, l’ordinanza di questa Corte n. 8745/2023, oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente impugnazione, risulta depositata il 28/03/2023, mentre il ricorso per revocazione, in questa sede proposto, risulta notificato agli intimati il 28/10/2023, ben oltre il termine perentorio semestrale previsto dall’art. 391 bis c.p.c., sicché il primo motivo di ricorso, con il quale è richiesta la revocazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 391 bis e 395, comma 1, n. 4), c.p.c. deve ritenersi inammissibile per tardività.
Il primo motivo di ricorso è, comunque inammissibile anche in ragione RAGIONE_SOCIALEa censura formulata, poiché la parte non denuncia una errore di fatto o, comunque, una svista del Giudice di legittimità, ma contesta la

dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa documentazione offerta dalla ricorrente nel corso del procedimento davanti al Giudice di legittimità.

Si tratta, dunque, RAGIONE_SOCIALEa prospettazione di un errore di diritto.

Come evidenziato dalle Sezioni Unite di questa Corte, il combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 bis e RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, n. 4), c.p.c. non prevede come causa di revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione, ma solo l’errore di fatto (Cass., Sez. U, Ordinanza n. 8984 del 11/04/2018 e Cass., Sez. U, Sentenza n. 30994 del 27/12/2017).

Tale tipologia di errore, rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa revocazione RAGIONE_SOCIALEa decisione, compresa quella RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso oggetto, risultanti una dalla decisione impugnata e l’altra dagli atti processuali. Detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (così Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 16439 del 10/06/2021).
L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni RAGIONE_SOCIALEo stesso fatto, RAGIONE_SOCIALEe quali una emerge dalla statuizione impugnata per revocazione e l’altra dagli atti o documenti processuali, sempreché la realtà desumibile da tale statuizione sia frutto di supposizione e non di giudizio formatosi sulla base RAGIONE_SOCIALEa valutazione di situazioni controverse tra le parti (così Cass., Sez. 5, Sentenza n. 442 RAGIONE_SOCIALE’11/01/2018).

Poiché, nella specie, la doglianza si sostanzia nella critica alla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa menzionata documentazione, foriera del prospettato errore di giudizio, la censura è inammissibile.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, sia che venga inteso come censura alla mancata acquisizione ex art. 372 c.p.c. RAGIONE_SOCIALEa documentazione offerta, sia che venga inteso come richiesta di interpretazione estensiva del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 ter c.p.c. anche ai casi in cui la Corte di cassazione non decida anche nel merito.

Per quanto riguarda il primo profilo menzionato, si richiamano gli argomenti sopra appena illustrati in ordine alla inammissibile rappresentazione di errori di diritto ai fini RAGIONE_SOCIALEa revocazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata.

Per quanto riguarda l’auspicata estensione RAGIONE_SOCIALE‘ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 ter c.p.c., è sufficiente evidenziare che esso si pone in aperto contrasto con la stessa norma che espressamente prevede l ‘impugnazione per revocazione straordinaria RAGIONE_SOCIALEe sole pronunce del Giudice di legittimità che, cassando la decisione impugnata, statuisca anche nel merito RAGIONE_SOCIALEa causa (v. Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 21912 del 27/10/2015 e Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 31265 del 04/12/2018, proprio con riferimento alla richiesta di revocazione in presenza di documenti prospettati come decisivi).
Questa Corte ha, peraltro, più volte precisato che è manifestamente infondata – né comporta la necessità di un rinvio pregiudiziale alla Corte EDU – la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 395, 391 bis e 391 ter c.p.c., in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 24, 101 e 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione ed in relazione all’art. 6 CEDU, nella parte in cui non ammettono la revocazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze di legittimità RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione per pretesi errori di diritto o di fatto, diversi dalla mera svista su questioni non oggetto RAGIONE_SOCIALEa precedente controversia, rispondendo la non ulteriore impugnabilità all’esigenza, tutelata come primaria dalle stesse
norme costituzionali e convenzionali, di conseguire il giudicato all’esito di un sistema strutturato anche su differenti impugnazioni, con l’immutabilità e definitività RAGIONE_SOCIALEa pronuncia che tutela i diritti RAGIONE_SOCIALEe parti (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 8472 del 29/04/2016; v. già Cass., Sez. U, Ordinanza n. 13181 del 28/05/2013).

Il terzo motivo è inammissibile, poiché, come già evidenziato, non è prospettat o l’intervento di alcuna pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU in relazione alla presente controversia, ma sono solo dedotti principi sovranazionali asseritamente lesi dall’ordinanza in questa sede impugnata , peraltro in modo assolutamente indeterminato, così prospettando la parte, ancora una volta, e inammissibilmente, errori di diritto, peraltro in modo estremamente generico in violazione anche del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 4 ), c.p.c.
Il ricorso deve essere, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza, tenendo in considerazione che, tra i controricorrenti, solo il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie difensive.

In applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dal RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 10.000,00 per compenso, oltre € 200 ,00 per esborsi ed accessori di legge;

condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 10 .000,00 per compenso, oltre € 200 ,00 per esborsi ed accessori di legge;

condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE , che liquida in € 8.000,00 per compenso, oltre € 200 ,00 per esborsi ed accessori di legge;

dà atto, i n applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento ad opera di parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.