Revocazione della sentenza: quando e come proporla

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha respinto il ricorso in un complesso caso ereditario, stabilendo principi fondamentali sulla revocazione della sentenza. Ha chiarito che tale rimedio va proposto contro la sentenza d’appello, non quella di primo grado, e davanti al giudice che l’ha emessa. Inoltre, ha ribadito che l’opposizione di terzo è un’azione riservata a chi non era parte del giudizio originario, rendendola inammissibile per la ricorrente che vi aveva invece partecipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione della Sentenza: Regole e Limiti secondo la Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, i mezzi di impugnazione straordinari come la revocazione della sentenza rappresentano strumenti delicati, il cui utilizzo è vincolato a regole precise. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo istituto, delineando con nettezza i confini della sua applicabilità in un’intricata vicenda di natura ereditaria. La decisione sottolinea come l’errore nell’individuare non solo il giudice competente, ma anche la sentenza stessa da impugnare, possa portare all’inammissibilità del rimedio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa disputa ereditaria. Una erede aveva intentato una causa presso il Tribunale, che si era conclusa con una sentenza parzialmente a lei sfavorevole. Questa decisione era stata poi oggetto di appello e, in seguito, il caso era giunto fino in Cassazione, che aveva confermato la sentenza di secondo grado, rendendola definitiva.

Successivamente, la stessa erede intraprendeva una nuova azione legale davanti al Tribunale di primo grado, chiedendo la revocazione della sentenza originaria (quella di primo grado) e, in subordine, proponendo un’opposizione di terzo revocatoria. Il Tribunale dichiarava inammissibili entrambe le domande. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sul gravame, confermava integralmente la decisione di primo grado. Contro quest’ultima sentenza, l’erede proponeva infine ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Revocazione della Sentenza

La ricorrente basava il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:
1. La violazione dell’obbligo di astensione da parte di un giudice del collegio d’appello per presunta grave inimicizia.
2. L’erronea declaratoria di inammissibilità della domanda di revocazione, che a suo dire era stata proposta correttamente contro la sentenza di primo grado.
3. Il mancato trasferimento del giudizio alla Corte d’Appello, quale giudice funzionalmente competente per la revocazione.
4. L’erronea declaratoria di inammissibilità dell’opposizione di terzo per carenza di interesse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo spiegazioni dettagliate e ribadendo principi consolidati.

In primo luogo, riguardo alla presunta inimicizia del giudice, la Corte ha ricordato che la violazione dell’obbligo di astensione non può essere fatta valere come motivo di nullità della sentenza se la parte non ha preventivamente proposto l’istanza di ricusazione. Questo strumento è l’unico mezzo previsto per garantire l’imparzialità del giudice in tali circostanze.

Il punto cruciale della decisione riguarda però la revocazione della sentenza. La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che, quando una sentenza di primo grado è stata oggetto di appello, il rimedio della revocazione non può più essere diretto contro la decisione originaria. Deve, invece, avere ad oggetto la sentenza emessa dal giudice d’appello, in quanto è quest’ultima che definisce il giudizio e sostituisce la precedente. Di conseguenza, la domanda di revocazione andava proposta davanti alla Corte d’Appello e contro la sentenza d’appello, non dinanzi al Tribunale contro la sentenza di primo grado. L’aver agito contro la sentenza sbagliata ha reso il rimedio irrimediabilmente inammissibile, senza possibilità di sanatoria tramite il meccanismo della translatio iudicii, poiché l’errore non era sulla competenza del giudice, ma sull’oggetto stesso dell’impugnazione.

Infine, per quanto concerne l’opposizione di terzo revocatoria, la Corte ha evidenziato una ragione assorbente e ancora più netta per l’inammissibilità: tale strumento è riservato, per sua natura, ai “terzi”, cioè a coloro che non sono stati parte del giudizio la cui sentenza si intende impugnare. La ricorrente, essendo stata parte attrice fin dal primo grado, non poteva in alcun modo essere qualificata come “terzo” e, pertanto, era priva della legittimazione ad agire con questo mezzo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme processuali, specialmente per i mezzi di impugnazione straordinari. La decisione chiarisce tre principi fondamentali:
1. L’imparzialità del giudice va tutelata con lo strumento della ricusazione; in sua assenza, la presunta inimicizia non può essere usata per invalidare la sentenza.
2. L’azione di revocazione della sentenza deve essere diretta contro l’ultima sentenza di merito passata in giudicato (quella d’appello, nel caso di specie) e davanti al giudice che l’ha pronunciata.
3. L’opposizione di terzo è un rimedio esclusivo per chi è estraneo al processo e non può essere utilizzata da chi vi ha partecipato come parte.

Contro quale sentenza si può proporre la revocazione quando una causa è passata per più gradi di giudizio?
La revocazione deve essere proposta contro la sentenza che ha definito il merito della controversia ed è passata in giudicato. Se la sentenza di primo grado è stata appellata, il rimedio revocatorio può essere esperito solo contro la sentenza d’appello, in quanto quest’ultima sostituisce la decisione precedente.

Un giudice che non si astiene per ‘grave inimicizia’ rende nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte, in assenza di una formale istanza di ricusazione proposta dalla parte interessata nei tempi e modi previsti, la violazione dell’obbligo di astensione da parte del giudice non può essere dedotta in sede di impugnazione come motivo di nullità della sentenza.

Una parte di un processo può utilizzare l’opposizione di terzo revocatoria?
No. L’opposizione di terzo, sia ordinaria che revocatoria, è un rimedio riservato esclusivamente ai soggetti ‘terzi’, ovvero a coloro che non hanno rivestito la qualità di parti processuali nel giudizio che ha portato alla sentenza impugnata. Una parte del giudizio originario non è legittimata a proporla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34529 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

R.G.N. 2276/18 U.P. 11/12/2025

Revocazione -Sentenza di primo grado -Opposizione di terzo revocatoria

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 2276NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO di Montelauro, che lo rappresenta e difende, unitamente agli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura autenticata dal notaio NOME AVV_NOTAIO il 2 gennaio 2018, munita di Apostille il 4 gennaio 2018, n. 2018-1106, dal Secretary of State del

Dipartimento di Stato RAGIONE_SOCIALE Florida (USA), e giusta procura per autentica consolare del 31 luglio 2024, n. reg. 5.413, in calce alla comparsa di costituzione di nuovi difensori depositata il 16 dicembre 2024;

-controricorrente –

e nei confronti RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SAN BENEDETTO di DON ORIONE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Genova n. 641/2017, pubblicata il 23 maggio 2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza dell’11 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

viste le conclusioni rassegnate nella memoria depositata dal AVV_NOTAIO.M. ex art. 378, primo comma, c.p.c., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del terzo motivo e il rigetto dei rimanenti motivi del ricorso; conclusioni ribadite nel corso dell’udienza pubblica;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c. sia in prossimità RAGIONE_SOCIALE precedente udienza pubblica del 21 marzo 2024, sia in prossimità dell’udienza pubblica dell’11 dicembre 2025;

richiamata la propria precedente ordinanza interlocutoria n. 13572/2024 del 16 maggio 2024;

sentiti , in sede di discussione orale all’udienza pubblica, l’AVV_NOTAIO per la ricorrente e l’AVV_NOTAIO di Montelauro per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 22 ottobre 2009, COGNOME NOME conveniva, dinanzi al Tribunale di Chiavari, la RAGIONE_SOCIALE, proponendo, in via principale, azione di revocazione ai sensi dell’art. 395, nn. 1, 2 e 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 741/2005 emessa dallo stesso Tribunale a definizione delle cause riunite iscritte ai nn. R.G. 1031/2001 e 1069/2001 e, in via subordinata, azione di opposizione di terzo ai sensi dell’art. 404, secondo comma, c.p.c., sempre avuto riguardo alla suddetta sentenza nelle parti passate in giudicato.
A) Con l’indicata sentenza del Tribunale di Chiavari erano state decise, previa riunione: – una causa iniziata dalla stessa COGNOME nei confronti del predetto Ente religioso, attraverso cui l’attrice aveva fatto valere la sua qualità di erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, agendo in petizione ereditaria rispetto ai suoi diritti nei riguardi del medesimo Ente, che aveva accettato l’eredità di COGNOME NOME; -un’altra causa, con la quale, con separata azione, anche COGNOME NOME (sorella di COGNOME COGNOME NOME) aveva convenuto in giudizio lo stesso Ente religioso al fine di far dichiarare l’inefficacia dell’accettazione di quest’ultimo in ordine all’eredità di COGNOME NOME (quale mero legatario di una parure di gioielli); quest’ultimo Ente, a sua volta, aveva chiesto che venisse accertata, in capo allo stesso, la qualità di
erede di COGNOME NOME, deducendo, tra l’altro, l’indegnità di COGNOME NOME a succedere a COGNOME NOME per averne distrutto il testamento.

B) Il Tribunale aveva accolto la domanda di COGNOME NOME, avente ad oggetto la quota indivisa del 75% dei beni mobili che costituivano gli arredi RAGIONE_SOCIALE villa Odero-COGNOME e, preso atto RAGIONE_SOCIALE impossibilità di conseguire la restituzione in natura di tali beni, in quanto nelle more alienati all’asta in favore di terzi da parte di COGNOME NOME, aveva condannato quest’ultima a corrispondere alla COGNOME, nella sua qualità di erede universale di COGNOME NOME, la somma di euro 2.021.111,85, respingendo le ulteriori domande di COGNOME NOME verso COGNOME NOME e verso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE di Don RAGIONE_SOCIALE nonché tutte le domande RAGIONE_SOCIALE COGNOME verso la COGNOME e dichiarando, altresì, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era solo legataria RAGIONE_SOCIALE parure di gioielli.
C) La sentenza n. 815/2009, emessa in sede di gravame dalla Corte d’appello di Genova, in ordine agli appelli principali riuniti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME nonché all’appello incidentale di COGNOME NOME, aveva dichiarato il non luogo a provvedere sull’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, per intervenuta rinuncia al gravame, aveva accolto l’appello principale interposto dalla COGNOME, dichiarandola erede universale di COGNOME NOME, e aveva rigettato l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE COGNOME, con cui era stata richiesta la restituzione pro quota dei beni mobili e delle quote azionarie, dichiarando l’usucapione, in favore di COGNOME NOME, del compendio mobiliare.
D) Tale sentenza era stata confermata in sede di legittimità con pronuncia di questa Corte n. 8272/2012.

Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, la quale chiedeva che fosse dichiarata l’inammissibilità o l’infondatezza delle domande di revocazione e di opposizione revocatoria di terzo.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 258/2012, depositata il 5 aprile 2012, così provvedeva: A) accoglieva l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE spiegata revocazione, sul presupposto che tale rimedio era esercitabile o avverso le sentenze pronunciate in unico grado (cioè inappellabili) o in grado di appello o contro le sentenze emesse in prima istanza, una volta scaduto il termine per l’appello, e che nessuna di tali ipotesi ricorreva nel caso di specie; B) riteneva inammissibile anche la formulata opposizione di terzo revocatoria per carenza di interesse e, in ogni caso, ne rilevava la manifesta infondatezza, non avendo l’attrice dedotto in quale modo la pretesa collusione tra COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE, diretta a frodare i suoi diritti, avesse in qualche modo potuto influenzare la decisione del Tribunale che aveva emanato la sentenza impugnata.
2. –COGNOME NOME proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado, lamentando: 1) che erroneamente era stata dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di revocazione sul presupposto che la sentenza resa dalla Corte d’appello di Genova sulle domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE dovesse essere qualificata come sentenza di merito e non di mero rito; 2) che, in subordine, erroneamente era stata dichiarata l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE revocazione, anziché

l’incompetenza in favore RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello; 3) che erroneamente era stata affermata l’infondatezza dell’opposizione di terzo in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata indicazione dell’influenza sull’esito decisorio dell’asserita collusione tra COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE; 4) che erroneamente era stata dichiarata la carenza di interesse ad agire di COGNOME NOME rispetto alla domanda di opposizione di terzo, benché fosse certo che COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE di NOME avessero accettato l’eredità di COGNOME NOME e che entrambe le domande RAGIONE_SOCIALE COGNOME fossero state formulate espressamente nei confronti di entrambe, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE loro accettazione; 5) che la liquidazione delle spese di lite era eccessiva e non considerava la parziale reciproca soccombenza delle parti; 6) che la domanda di revocazione era fondata su documenti sopravvenuti, sulla scoperta di nuove prove e sul riconoscimento RAGIONE_SOCIALE falsità di altre prove.
Si costituiva nel giudizio d’appello COGNOME NOME -sia in proprio, sia quale erede di COGNOME NOME -, il quale chiedeva il rigetto dell’impugnazione.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Genova, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’impugnazione spiegata e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia appellata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che, contrariamente all’assunto dell’appellante, la sentenza d’appello n. 815/2009 non poteva essere qualificata come pronuncia di mero rito, in quanto aveva statuito sul merito delle questioni proposte,

e tanto anche con riferimento alla posizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante la rinuncia in corso di causa, così divenendo incontrovertibili i capi RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado riguardanti le statuizioni riferibili all’Istituto religioso; b ) che, in ordine alla spiegata opposizione di terzo, l’appellante aveva rivolto le proprie domande indifferentemente nei confronti di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in base a chi fosse risultato erede, e solo successivamente aveva rivolto la propria pretesa verso quest’ultima, ritenendola più solvibile, interesse che però avrebbe dovuto qualificarsi di mero fatto e, dunque, non rilevante ai sensi dell’art. 100 c.p.c.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, COGNOME NOME.

È rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE di Don RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-Il Pubblico Ministero ha depositato memoria ex art. 378, primo comma, c.p.c., in cui ha rassegnato le conclusioni trascritte in epigrafe.

La ricorrente e il controricorrente hanno depositato memorie illustrative, ai sensi dell’art. 378, secondo comma, c.p.c.

-Con ordinanza interlocutoria n. 13572/2024 del 16 maggio 2024, emessa all’esito dell’udienza pubblica del 21 marzo 2024, questa Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia delle Sezioni unite, conseguente all’ordinanza interlocutoria di rimessione n. 7757 del 22 marzo 2024, quanto

alla validità RAGIONE_SOCIALE procura conferita all’estero, pronuncia delle Sezioni unite intervenuta con sentenza n. 17876 del 2 luglio 2025.

È stata, all’esito, rifissata l’udienza pubblica per la data dell’11 dicembre 2025 ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione sul ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -In primo luogo, l’eccezione pregiudiziale di rito sollevata dalla ricorrente (e, in ogni caso, rilevabile d’ufficio) in ordine al difetto di jus postulandi del controricorrente in ragione del rilascio all’estero RAGIONE_SOCIALE procura senza l’osservanza dei requisiti prescritti dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE legge n. 218/1995 e, segnatamente, in mancanza RAGIONE_SOCIALE traduzione in italiano dell’attività certificativa dell’apposizione RAGIONE_SOCIALE sottoscrizione che avrebbe dovuto essere svolta dal notaio rogante e in assenza di qualsiasi attestazione, a cura dello stesso notaio, dell’effettiva identificazione del soggetto che aveva rilasciato la procura -deve essere disattesa, alla stregua del principio stabilito dalle Sezioni unite con la richiamata sentenza n. 17876/2025.
1.1. -Con quest’ultima pronuncia, infatti, è stato affermato che la traduzione in italiano RAGIONE_SOCIALE procura speciale alle liti rilasciata all’estero e RAGIONE_SOCIALE relativa attività certificativa non integra un requisito di validità dell’atto, dal momento che la lingua italiana è obbligatoria per gli atti processuali in senso proprio e non anche per quelli prodromici al processo, avendo il giudice la facoltà (ma non l’obbligo) di procedere alla nomina di un traduttore, del quale può fare a meno ove sia in grado di comprendere il significato di tali documenti oppure non vi siano contestazioni sul loro contenuto o sulla loro traduzione giurata
allegata dalla parte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 17876 del 02/07/2025).

2. -Tanto premesso, con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 51 primo comma, n. 3, c.p.c., e dell’art. 111, primo e secondo comma, Cost., per avere il presidente del collegio giudicante che ha emesso la sentenza impugnata mancato di astenersi per grave inimicizia verso la ricorrente, con la conseguente nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art. 158 c.p.c., circostanza scoperta solo nelle more dell’impugnazione per cassazione.
Osserva la ricorrente che la circostanza sarebbe stata pacifica, perché emersa in altri due procedimenti, in cui la COGNOME figurava come parte, nei quali la medesima giudice si era astenuta per grave inimicizia nei suoi confronti.

Rileva, ancora, la ricorrente che la sentenza sarebbe stata insanabilmente nulla, nonostante la mancata proposizione RAGIONE_SOCIALE ricusazione, in quanto detta ricusazione non avrebbe potuto essere proposta in difetto di conoscenza RAGIONE_SOCIALE grave inimicizia del giudice; né vi sarebbe stato bisogno RAGIONE_SOCIALE ricusazione nel caso di grave inimicizia del giudice nei confronti di una delle parti; e, in ogni caso, una volta astenuto, sebbene in altri procedimenti, il giudice avrebbe perso irrimediabilmente la capacità di decidere verso quella parte.
2.1. -Il motivo è infondato.

Infatti, in difetto di ricusazione, la violazione dell’obbligo di astenersi da parte del giudice non è deducibile in sede di impugnazione come motivo di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza da lui emessa, giacché l’art. 111 Cost., nel fissare i principi fondamentali

del giusto processo (tra i quali, appunto, l’imparzialità e terzietà del giudice), ha demandato al legislatore ordinario di dettarne la disciplina e, in considerazione RAGIONE_SOCIALE peculiarità del processo civile, fondato sull’impulso paritario delle parti, non è arbitraria la scelta del legislatore di garantire, nell’ipotesi anzidetta, l’imparzialità e terzietà del giudice tramite gli istituti dell’astensione e RAGIONE_SOCIALE ricusazione; né detti istituti, cui si aggiunge quello dell’impugnazione RAGIONE_SOCIALE decisione nel caso di mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE ricusazione, possono reputarsi strumenti di tutela inadeguati o incongrui a garantire in modo efficace il diritto RAGIONE_SOCIALE parti alla imparzialità del giudice, dovendosi, quindi, escludere un contrasto con la norma recata dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione EDU, che, sotto l’ulteriore profilo dei contenuti di cui si permea il valore dell’imparzialità del giudice, nulla aggiunge rispetto a quanto già previsto dal citato art. 111 Cost. (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 21094 del 11/09/2017; Sez. 1, Sentenza n. 26223 del 12/12/2014; Sez. U, Sentenza n. 3527 dell’11/03/2002; Sez. U, Sentenza n. 170 del 23/04/2001).
Esclusivamente l’ipotesi di interesse proprio e diretto del giudice nella causa può essere fatta valere come motivo di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, indipendentemente dalla proposizione dell’istanza di ricusazione (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 23930 del 12/11/2009; Sez. 3, Sentenza n. 12263 del 27/05/2009; Sez. 1, Sentenza n. 7252 del 16/04/2004; Sez. 1, Sentenza n. 7504 del 16/07/1999).

Il principio anzidetto sulla impossibilità di far valere la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza nel caso di omessa ricusazione (salva l’ipotesi eccezionale enunciata) non trova deroga in relazione alla deduzione di tardiva conoscenza RAGIONE_SOCIALE composizione del collegio

giudicante, tenuto conto che le parti sono in grado di avere tempestiva contezza di tale composizione dal ruolo di udienza e dall’intestazione del verbale di causa ad opera del cancelliere e, quindi, di proporre rituale istanza di ricusazione (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 26976 del 15/12/2011; Sez. 1, Sentenza n. 12848 del 15/06/2005; Sez. L, Sentenza n. 9905 del 20/06/2003; Sez. 1, Sentenza n. 2323 del 17/03/1997).

Solo allorché la ricusazione sia preclusa da un vizio procedurale che abbia impedito alla parte di conoscere preventivamente chi fossero i giudici chiamati a decidere, ipotesi non evocata nella fattispecie, il rimedio accordato è quello di denunciare la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, sebbene quest’ultima debba correlarsi alla specifica individuazione RAGIONE_SOCIALE causa di ricusazione che non è stato in precedenza possibile addurre e che si è poi riverberata nella nullità RAGIONE_SOCIALE decisione assunta (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. NUMERO_DOCUMENTO del 06/04/2023).
Né il relativo presupposto avrebbe potuto essere considerato in termini di mero ‘interno sentire’, poiché la ‘grave inimicizia’ avrebbe dovuto essere riguardata in termini oggettivi per rapporti estranei all’ambito processuale, il che esclude la pertinenza dell’assunto RAGIONE_SOCIALE ricorrente, secondo cui la stessa non sarebbe stata a conoscenza di tale condizione ai fini RAGIONE_SOCIALE tempestiva proposizione dell’istanza di ricusazione.

Ora, ai sensi dell’art. 51, n. 3, c.p.c., la ‘grave inimicizia’ del giudice nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte non può, in linea di principio, originare dall’attività giurisdizionale del magistrato, se non in presenza di situazioni, eccezionali e patologiche, di violazione grossolana e macroscopica di principi giuridici, indicativa di un

esercizio RAGIONE_SOCIALE giurisdizione volto al perseguimento dello scopo di danneggiare la parte per ragioni di ostilità, ma si riferisce a rapporti estranei al processo, in particolare alla presenza di ragioni di rancore o di avversione pregiudicanti l’imparzialità del giudice; ne consegue che non è configurabile il detto motivo di astensione-ricusazione per il semplice fatto che, in cause similari riguardanti la stessa parte, il giudice abbia emesso, o concorso ad emettere, decisioni ad essa sfavorevoli (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 3161 del 17/02/2016; Sez. 6-1, Ordinanza n. 24934 del 24/11/2014; Sez. L, Sentenza n. 11595 del 28/07/2003; Sez. U, Ordinanza n. 12345 del 08/10/2001).
3. -Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 395, 396 e 398 c.p.c., per avere la Corte di merito erroneamente escluso la natura processuale RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 815/2009, emessa dalla Corte d’appello di Genova, che aveva dichiarato il non luogo a provvedere, in seguito alla rinuncia al gravame avverso la sentenza di primo grado n. 741/2005 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente ammissibilità RAGIONE_SOCIALE revocazione proposta davanti al Tribunale.
Obietta la ricorrente che una pronuncia di non luogo a provvedere, emessa a seguito di una rinuncia al gravame, non avrebbe potuto che essere configurata come pronuncia di mero rito.

3.1. -Il motivo è infondato.

Infatti, a prescindere dalla qualificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello n. 815/2009 quale sentenza di rito o di merito, la giurisprudenza di legittimità, superando il precedente di Cass.

Sez. 1, Sentenza n. 703 del 21/01/1993, ha più recentemente statuito che il ricorso per revocazione ex art. 395 c.p.c. non può avere ad oggetto la sentenza di primo grado quando vi sia già pronuncia, pur solo in rito, del giudice di secondo grado, perché il sistema delineato dagli artt. 395 e 396 c.p.c. esclude il rimedio revocatorio contro la sentenza di primo grado tempestivamente appellata (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 36053 del 27/12/2023; Sez. 3, Sentenza n. 19233 del 29/09/2015).
Sicché possono essere impugnate per revocazione le sentenze pronunciate in grado d’appello o in unico grado ovvero quelle per le quali è scaduto il termine per l’appello.

Nel caso in esame, invece, non ricorre né l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE pronuncia in unico grado, né l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE pronuncia per la quale è scaduto il termine per l’appello, trattandosi di pronuncia appellata e in relazione alla quale si è svolto il giudizio di secondo grado, concluso con sentenza passata in giudicato a seguito del rigetto del ricorso per cassazione.

La domanda di revocazione, quindi, -per un verso -doveva avere ad oggetto la sentenza d’appello e non la sentenza di primo grado e -per altro verso -doveva essere proposta davanti alla Corte d’appello di Genova, che aveva reso la sentenza n. 815/2009, e non già dinanzi al Tribunale di Chiavari, che aveva pronunciato la decisione n. 741/2005.

4. -Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 395, 396 e 398 c.p.c., per avere la Corte territoriale mancato di decidere nel merito la revocazione, quale giudice funzionalmente competente, anziché limitarsi a ritenerla inammissibile,

affermando che tale profilo non sarebbe stato riproposto nelle conclusioni di primo grado.

4.1. -Il motivo è infondato.

E ciò sebbene, sul piano concettuale, la norma che detta i criteri per l’individuazione del giudice legittimato a ricevere l’impugnazione preveda una ipotesi di competenza, intesa come frazione dell’intero esercizio RAGIONE_SOCIALE funzione giurisdizionale, alla quale appare confacente la qualifica di competenza funzionale, così che il vizio derivante dall’individuazione di un giudice diverso da quello determinato dal legislatore non incide sull’esistenza del potere di impugnazione, ma solo sul suo legittimo esercizio, essendo stato tale potere esercitato dinanzi a un giudice diverso da quello al quale andava proposto il gravame (Cass. Sez. U, Sentenza n. 18121 del 14/09/2016; nello stesso senso Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 15463 del 21/07/2020; Sez. 6-3, Ordinanza n. 8155 del 03/04/2018).
Con l’effetto che l’impugnazione proposta dinanzi ad un giudice diverso da quello indicato non determina l’inammissibilità dell’impugnazione, ma è idonea ad instaurare un valido rapporto processuale, suscettibile di proseguire dinanzi al giudice competente attraverso il meccanismo RAGIONE_SOCIALE translatio iudicii , sia nell’ipotesi di gravame proposto dinanzi ad un giudice territorialmente non corrispondente a quello indicato dalla legge, sia nell’ipotesi di gravame proposto dinanzi ad un giudice di grado diverso rispetto a quello dinanzi al quale avrebbe dovuto essere proposto il gravame.
Nondimeno, nel caso di specie, la domanda di revocazione proposta dinanzi al Tribunale di Chiavari è stata spiegata avverso

la sentenza di primo grado e non già avverso la sentenza d’appello, con la conseguente inammissibilità del rimedio revocatorio, per quanto anzidetto scrutinando il precedente motivo.

5. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE violazione degli artt. 404, secondo comma, e 100 c.p.c., per avere la Corte distrettuale erroneamente dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda subordinata di opposizione revocatoria per difetto di interesse, qualificando come di mero fatto l’interesse RAGIONE_SOCIALE COGNOME, la quale aveva inizialmente rivolto le proprie domande nei confronti di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seconda di chi fosse risultato l’erede, e solo successivamente -aveva rivolto le proprie pretese nei confronti di quest’ultima, ritenendola più solvibile.
Assume la ricorrente che il pregiudizio tutelabile con l’opposizione di terzo revocatoria sarebbe consistito essenzialmente proprio nelle minori possibilità di soddisfazione del proprio credito, in conseguenza del dolo delle parti, dolo finalizzato proprio a determinare un pregiudizio di mero fatto al terzo creditore, impedendogli il soddisfacimento effettivo del proprio diritto, nella specie il diritto alla soddisfazione del proprio credito nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte più solvibile.

5.1. -Il motivo è infondato per la ragione assorbente che COGNOME NOME non era legittimata a proporre l’opposizione di terzo, in quanto parte del giudizio avverso cui è stata proposta l’opposizione, avendo intrapreso tale giudizio con atto di citazione

notificato alla RAGIONE_SOCIALE in data 16 maggio 2001 (vedi pag. 4 del ricorso).

Invero, il rimedio di cui all’art. 404 c.p.c., nelle sue due forme dell’opposizione ordinaria e revocatoria, è riservato ai terzi e quindi a coloro che non abbiano rivestito la qualità di parti processuali e, in particolare, con riferimento all’opposizione revocatoria, ai soli aventi causa o creditori di una delle parti, nell’ipotesi in cui la sentenza sia il risultato RAGIONE_SOCIALE frode processuale perpetrata ai suoi danni.

L’opposizione era, quindi, ex ante inammissibile per tale assorbente ragione, rilevabile d’ufficio.

6. -In conseguenza delle argomentazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 7.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile, in data 11 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.