Revocazione decreto ingiuntivo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro la decisione che negava la revocazione di un decreto ingiuntivo. L’azienda aveva proposto opposizione tardiva e, una volta divenuto definitivo il decreto, aveva tentato la via della revocazione per dolo, sebbene i motivi fossero già noti al momento dell’opposizione. La Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio straordinario e sussidiario, non utilizzabile quando i fatti a suo fondamento potevano essere dedotti con l’opposizione ordinaria. La chiave di volta è il momento della conoscenza dei vizi che giustificherebbero la revocazione decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocazione Decreto Ingiuntivo: Quando la Scoperta Tardiva non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti della revocazione decreto ingiuntivo, un rimedio straordinario che non può essere utilizzato come un’ancora di salvezza quando si sono lasciati scadere i termini per l’opposizione ordinaria. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la diligenza processuale. Se i motivi di contestazione, anche gravi come il dolo della controparte, sono noti prima della scadenza dei termini per l’opposizione, è in quella sede che devono essere fatti valere.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società fornitrice di alimenti speciali contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per un importo superiore a 111.000 euro. L’ASL, ritenendo il credito inesistente a causa di condotte illecite della società (falso e truffa), proponeva opposizione al decreto.

Tuttavia, l’opposizione veniva dichiarata inammissibile perché tardiva, rendendo il decreto ingiuntivo definitivo e irrevocabile. Non dandosi per vinta, l’ASL intraprendeva un’altra via legale: l’impugnazione per revocazione, basata sull’art. 395 n. 1 c.p.c., adducendo proprio quelle condotte dolose che aveva già menzionato nella sua opposizione tardiva.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la richiesta, ritenendo la revocazione inammissibile. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e i limiti alla revocazione decreto ingiuntivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ASL inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella natura sussidiaria e straordinaria del rimedio della revocazione rispetto ai mezzi di impugnazione ordinari, come l’opposizione a decreto ingiuntivo.

I giudici hanno chiarito che la revocazione è esperibile, di regola, solo quando è preclusa l’opposizione ordinaria. I due rimedi non sono concorrenti, ma alternativi. Se un debitore viene a conoscenza di un motivo di revocazione (come il dolo della controparte) quando i termini per proporre opposizione sono ancora aperti, ha il dovere di utilizzare quest’ultimo strumento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la ratio decidendi della Corte d’Appello era corretta: la revocazione è proponibile solo per motivi di cui l’opponente sia venuto a conoscenza dopo la scadenza del termine per l’opposizione. Nel caso di specie, l’ASL era già a conoscenza delle presunte condotte illecite quando ha depositato la sua (tardiva) opposizione. Aver lasciato scadere il termine per il rimedio ordinario non le ha concesso il diritto di ‘recuperare’ utilizzando un rimedio straordinario per le stesse identiche ragioni.

In sostanza, il sistema processuale non permette di aggirare le preclusioni derivanti dalla tardività di un’azione ordinaria attraverso la proposizione di un’azione straordinaria. La revocazione non è una seconda chance per chi è stato negligente. Il suo scopo è quello di porre rimedio a ingiustizie scoperte solo dopo che la sentenza è diventata definitiva, non di sanare errori o ritardi procedurali.

La Cassazione ha affermato che la soluzione adottata è coerente con la disciplina generale delle impugnazioni, secondo cui la revocazione è ammissibile solo per fatti sopravvenuti al passaggio in giudicato della sentenza. L’aver utilizzato gli stessi argomenti sia per l’opposizione (inammissibile) sia per la revocazione ha dimostrato la palese infondatezza del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per la pratica legale: la tempestività e la scelta corretta del rimedio processuale sono essenziali. La revocazione decreto ingiuntivo non è uno strumento flessibile da usare a piacimento. La sua applicazione è strettamente vincolata a presupposti rigorosi, primo tra tutti la scoperta dei vizi in un momento in cui non era più possibile esperire i rimedi ordinari. Per le parti e i loro legali, la lezione è chiara: ogni difesa deve essere articolata nel primo momento utile e con lo strumento processuale corretto. Attendere o sbagliare mezzo di impugnazione può portare a preclusioni insuperabili, anche di fronte a ragioni di merito potenzialmente valide.

È possibile chiedere la revocazione di un decreto ingiuntivo se l’opposizione è stata dichiarata inammissibile per tardività?
No, se i motivi posti a fondamento della revocazione erano già noti al debitore prima della scadenza del termine per proporre l’opposizione. La revocazione è un rimedio sussidiario e non può essere usata per sanare la tardività dell’opposizione.

Qual è la differenza tra opposizione e revocazione di un decreto ingiuntivo?
L’opposizione è il rimedio ordinario per contestare nel merito un decreto ingiuntivo entro un termine perentorio (di solito 40 giorni). La revocazione è un rimedio straordinario, utilizzabile contro provvedimenti definitivi solo per specifici e gravi motivi (es. dolo, prove false) scoperti successivamente alla scadenza dei termini per i rimedi ordinari.

Cosa succede se i motivi per la revocazione (es. dolo della controparte) vengono scoperti prima della scadenza del termine per l’opposizione?
In questo caso, il debitore ha l’obbligo di far valere tali motivi attraverso l’opposizione ordinaria. Se non lo fa o la propone tardivamente, non potrà successivamente utilizzare la revocazione per gli stessi motivi, poiché il rimedio straordinario è precluso se era esperibile quello ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21885 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8749/2024 R.G. proposto da :

AZIENDA USL ROMA 2, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 934/2024 depositata il 08/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Con atto di citazione notificato il 15.4.2021 l’Azienda sanitaria locale (Asl) Roma 2 proponeva appello avverso la sentenza n. 15180/2020, con cui il Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile perché tardiva l’impugnazione per revocazione ex art. 395 n. 1) c.p.c. del decreto ingiuntivo n. 14191/2018 emesso nei suoi confronti il 19.6.2018 ad istanza di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME per l’ importo di € 111.549,48 (oltre interessi e spese), portato da tre fatture, a fronte della fornitura di alimenti a pazienti celiaci in possesso di buoni di prelievo rilasciati dalle Asl di appartenenza avvenuta negli anni 2017 e 2018; decreto ingiuntivo divenuto irrevocabile per effetto della sentenza n. 2275/2019 del 30.1.2019, con la quale il Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile perché tardiva l’opposizione proposta dalla Asl Roma 2.
Con sentenza n. 934/2024 la Corte di appello di Roma rigettava l’appello confermando la statuizione di inammissibilità del primo Giudice.

Osservava il giudice del gravame che l’art. 656 c.p.c. consente l’impugnazione del decreto ingiuntivo per revocazione nei casi indicati nei numeri 1, 2, 5 e 6 dell’art. 395 c.p.c. (così come l’opposizione di terzo ex art. 404, comma 2, c.p.c.) allorché il decreto sia divenuto esecutivo a norma dell’art. 647, ossia nei casi espressamente previsti di mancata opposizione o mancata costituzione dell’opponente, cui sono equiparati il caso di costituzione fuori termine dell’opponente (cfr. Cass. 14.7.2006 n. 16117; Cass. 30.3.1998 n. 3316) e quello in cui decreto sia divenuto esecutivo per estinzione del giudizio di opposizione ex art. 653 c.p.c. (cfr. Cass. 29.3.1989 n. 1492) e, più in generale, secondo la migliore dottrina e la prevalente giurisprudenza di merito, in tutti i casi in cui il decreto ingiuntivo non è opposto o è
opposto con giudizio poi estinto o dichiarato inammissibile o improcedibile, acquistando l’efficacia propria del giudicato (arg. ex artt. 650 e 656 c.p.c.).

È stato altresì affermato, in ordine ai presupposti e all’ambito applicativo dell’art. 656 c.p.c., che, essendo la revocazione (al pari dell’opposizione di terzo revocatoria) un’impugnazione straordinaria, per sua natura proponibile avverso sentenze passate in giudicato (cfr. Cass. ord. 24.3.2021 n. 8299; Cass. 6.10.2005 n. 19429), essa è esperibile, di regola, soltanto quando è preclusa l’opposizione ordinaria per scadenza del termine di cui all’art. 641 c.p.c. e non sia proponibile l’opposizione tardiva; finché è proponibile l’opposizione ordinaria o tardiva, infatti, eventuali motivi di revocazione possono e debbono essere fatti valere in quella sede.
Si tratta, dunque, di rimedi che non possono concorrere tra loro, potendo il giudizio di revocazione essere correttamente instaurato solo nel caso di improponibilità dell’opposizione.

La Corte distrettuale riteneva che la revocazione non fosse ammissibile quando il debitore ingiunto si è astenuto dal proporre tempestivamente opposizione, pur essendo già venuto a conoscenza, nei termini di cui all’art. 641 c.p.c., dei motivi di revocazione (cfr. Cass. 3.11.2016 n. 22308; Cass. 3.2.1992 n. 1134), ad eccezione che nel caso di revocazione per contrarietà a precedente giudicato, espressamente riconosciuta dall’art. 656, che opera diversamente.

In questo senso rilevava che la logica espressa dall’art. 326 c.p.c. (al quale occorre raccordare la disciplina degli artt. 396 e 398 c.p.c. nonché, per quanto specificamente concerne la presente controversia, dell’art. 656 c.p.c.), deve intendersi nel senso che, nei casi di revocazione straordinaria, i termini decorrono al momento in cui la parte legittimata all’impugnazione ha avuto conoscenza del fatto che la legge pone a fondamento di ogni

singolo tipo di impugnazione limitata ed a critica vincolata, sempre che gli eventi stessi siano stati conosciuti (oppure, a seconda dei casi, si siano verificati), in tempo successivo alla scadenza del termine dell’impugnazione ordinaria (art. 396 c.p.c.) e, nel caso di specie, di opposizione al decreto ingiuntivo. Se detta scoperta o accertamento fosse avvenuta prima della decadenza dal mezzo ordinario di impugnazione, la parte sarebbe stata tenuta ad avvalersi dell’opposizione, con preclusione all’operatività della revocazione. (cfr. Cass. n. 1134/1992 ).
Osservava che, nella specie, la Asl Roma 2, con ricorso depositato il 10.8.2018, aveva proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 14191/2018 emesso dal Tribunale di Roma ad istanza di RAGIONE_SOCIALE sostenendo l’insussistenza del credito portato dalle fatture azionate in via monitoria, stanti le notevoli divergenze emerse tra il valore dei buoni di prelievo mensile e l’importo fatturato, frutto di condotte illecite (falso e truffa) della società ingiungente ai danni della Asl competente (v. doc. 3 fasc. GI Emma) e che tale opposizione era stata dichiarata inammissibile per mancata notifica dell’atto di opposizione nel termine di quaranta giorni di cui all’art. 641 c.p.c., con sentenza n. 2275/2019 (doc. 15 fasc. Asl).
Sottolineava che le stesse ragioni fatte valere come motivi dell’opposizione dichiarata inammissibile non potevano essere poste a sostegno della revocazione ex art. 395 n. 1) c.p.c., trattandosi, per quanto sopra detto, di rimedi (l’uno ordinario, l’altro straordinario) da esperire, in via alternativa, a seconda del momento in cui è scoperto il dolo, con conseguente preclusione della possibilità di riproporre con il secondo la domanda tendente a contrastare l’accertamento contenuto nel decreto ingiuntivo, non rinvenendosi nel sistema il principio, affermato dall’appellante, secondo cui nel procedimento monitorio vigerebbe una regola speciale tendente ad evitare che sia ritenuto valido un titolo
esecutivo giudiziale senza che il giudice sia stato messo in condizione di conoscere la falsità delle ragioni poste a fondamento della pretesa creditoria.

Avverso tale sentenza l’Azienda sanitaria locale (Asl) Roma 2 ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso il Fallimento RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 395, 326, 647 e 656 cpc (in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.) per avere la Corte di appello tratto, dal combinato disposto delle norme regolanti la fattispecie in esame, delle conseguenze giuridiche erronee, causando una distorsione e una scorretta applicazione degli art. 395, 326, 647 e 656 c.p.c.

Si rimprovera al Giudice del gravame di aver preso a riferimento la presunta preclusione della possibilità di proposizione della revocazione, stante la sua natura di mezzo di impugnazione ‘straordinario’, senza tuttavia connetterlo alla disciplina regolante il procedimento di ingiunzione.

Si sostiene che la revocazione per i motivi c.d. ‘occulti’ (artt. 395c.p.c., nn. 1,2,3,6) sia esperibile, in virtù di quanto previsto dalla lettura congiunta degli art. 326 c.p.c. e dell’art 395 c.p.c., anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza nei casi di preclusione dei mezzi c.d. ‘ordinari’ di gravame, quale rimedio contro ingiustizie della sentenza non più appellabile: la ratio sottesa a tale strumento sarebbe, pertanto, quello di superare le preclusioni processuali del giudicato.
Si afferma dunque che l’improcedibilità dell’opposizione proposta dall’Amministrazione avrebbe necessariamente precluso la possibilità di ricorrere agli ordinari mezzi di gravame, configurandosi, dunque, la revocazione quale unico rimedio per

rilevare il dolo processuale rinvenibile nel procedimento da cui ha avuto luce il decreto ingiuntivo azionato, così come letteralmente ed esplicitamente previsto dall’art. 656 c.p.c.

Con un secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 656 cpc (in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.) per avere la Corte di appello ritenuto esperibile tale mezzo di impugnazione straordinaria ‘ soltanto quando è preclusa l’opposizione ordinaria o tardiva ‘ in palese contrasto con la portata giuridica dell’art. 656 cpc.

Entrambi i motivi, che vanno esaminati congiuntamente per l’intima connessione, sono inammissibili.

Le doglianze non colgono infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale nel dichiarare l’inammissibilità della revocazione, non ha affatto escluso la proponibilità della stessa anche nel caso in cui l’opposizione sia stata tardivamente proposta, ma ha affermato che essa è proponibile soltanto per motivi di cui l’opponente sia venuto a conoscenza dopo la scadenza del termine per l’opposizione.

La soluzione adottata dalla Corte di appello è comunque coerente con la previsione dell’art 396, primo comma, c.p.c. secondo cui la revocazione è ammissibile solo per fatti sopravvenuti al passaggio in giudicato della sentenza impugnata.

Come si ricava infatti dalla semplice lettura dell’art 396 c.p.c., tra revocazione ed appello non sussiste un rapporto di concorrenza bensì di subordinazione, ovvero di sussidiarietà della revocazione rispetto all’appello (la revocazione è ammissibile solo quando l’appello è escluso).

Il secondo comma stabilisce, ad ulteriore conferma del rapporto intercorrente tra revocazione e appello, che qualora i fatti a cui si ricollega la decorrenza del termine per proporre la revocazione straordinaria sopraggiungano durante il corso del termine per

proporre l’appello, il termine stesso è prorogato dal giorno dell’avvenimento, in modo da raggiungere i trenta giorni da esso.

In una visione unitaria di tali mezzi di impugnazione è stato, del resto, opportunamente sottolineato in dottrina che l’assoggettamento del decreto ingiuntivo a quei rimedi straordinari in tanto ha ragione di esistere proprio in quanto l’esaurimento della esperibilità di quelli ordinari ha già dato luogo al giudicato, che non è inciso, in definitiva, dalla mera opposizione tardiva.

La Corte territoriale si è conformata, peraltro, ai principi di diritto enunciati in materia da questa Corte, definendo correttamente la portata applicativa dell’art 656 c.p.c. ed i limiti ed i tempi in cui può essere esperito il rimedio revocatorio straordinario.

Al fine di potersi avvalere di detto rimedio di cui alla citata previsione, l’istante avrebbe dovuto fondare la sua domanda su un evento cronologicamente successivo alla dichiarazione di irrevocabilità del decreto ingiuntivo, deducendo e dimostrando di aver scoperto il comportamento asseritamente truffaldino dell’altra parte solo dopo la formazione del giudicato.

Diversamente, secondo quanto si evince dalla pronuncia qui impugnata, l’odierna ricorrente ha posto a fondamento dell’opposizione i medesimi motivi sui quali ora invoca la revocazione, ritenendo a torto che la stessa si configuri come rimedio esperibile in via concorrente.

Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore del fallimento RAGIONE_SOCIALE delle spese di legittimità che si liquidano in complessive € 4.500,00 oltre 200,00 per esborsi ed al 15% per spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma 6.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.