Revocatoria fallimentare: rimesse e difese bancarie

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un istituto di credito in merito a una procedura di revocatoria fallimentare riguardante diverse rimesse bancarie. Il punto centrale della decisione riguarda la tempestività dell’eccezione di partite bilanciate. La Suprema Corte ha stabilito che per eccepire la natura non solutoria di un versamento (perché immediatamente riutilizzato per un prelievo) non occorrono formule sacramentali, essendo sufficiente che la difesa emerga chiaramente dalla sostanza economica dei fatti esposti nel primo atto difensivo. Viene inoltre confermato che la conoscenza dello stato di insolvenza può essere desunta da elementi presuntivi come il saldo costantemente negativo del conto e la qualifica professionale della banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Revocatoria fallimentare: le difese della banca sulle rimesse bancarie. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sulla revocatoria fallimentare e sulle modalità con cui gli istituti di credito possono difendersi dalle richieste di restituzione delle somme versate dai correntisti poi falliti. Il cuore della disputa riguarda la distinzione tra rimesse solutorie e operazioni bilanciate. ## Il caso delle rimesse bancarie contestate. La vicenda trae origine dall’azione promossa da una curatela fallimentare contro un istituto di credito per ottenere la revocatoria di alcuni versamenti effettuati su un conto corrente in un periodo prossimo alla dichiarazione di fallimento. Mentre il tribunale aveva accolto integralmente la domanda, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, escludendo solo alcuni pagamenti ma ritenendo tardiva l’eccezione della banca su altre operazioni definite bilanciate. ### La questione delle partite bilanciate nella revocatoria fallimentare. Un’operazione si definisce bilanciata quando a un versamento segue quasi immediatamente un prelievo di pari importo. In questo caso, la banca sostiene che non vi sia stato un vero pagamento del debito (funzione solutoria), ma solo una creazione tecnica di provvista per un’operazione specifica. La Corte d’Appello aveva negato alla banca la possibilità di far valere questa difesa, sostenendo che non fosse stata formulata correttamente e tempestivamente nei primi atti del giudizio. ## La decisione della Suprema Corte. La Cassazione ha ribaltato questo orientamento, accogliendo il motivo di ricorso della banca. Gli Ermellini hanno precisato che l’eccezione di non revocabilità in presenza di partite bilanciate non richiede l’uso di espressioni tecniche predefinite o formule sacramentali. Se la banca descrive nella comparsa di costituzione la coincidenza temporale tra entrate e uscite, sta già sostanzialmente eccependo la natura non solutoria della rimessa. ## Le motivazioni. La Corte ha osservato che il giudice di merito deve guardare alla sostanza economica del fenomeno descritto dalla parte. Se l’istituto di credito ha evidenziato che un versamento è stato subito utilizzato per coprire un assegno specifico, ha assolto l’onere di allegazione previsto dal codice di procedura civile. Ritenere tale difesa tardiva solo perché non etichettata tecnicamente come partita bilanciata costituisce un errore di diritto. Per quanto riguarda invece la conoscenza dello stato di insolvenza, la Corte ha confermato che essa può essere provata tramite presunzioni semplici, valorizzando il ruolo di operatore professionale della banca e l’andamento anomalo del rapporto di conto corrente. ## Le conclusioni. La sentenza ribadisce un principio di favore per l’effettività della difesa: ciò che conta nel processo è l’esposizione chiara dei fatti. Per le banche, questo significa che la prova del riutilizzo immediato della provvista è sufficiente a bloccare la revocatoria fallimentare, purché i fatti siano esposti sin dall’inizio del giudizio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto della validità delle difese proposte dall’istituto di credito.

Cosa si intende per partita bilanciata in ambito bancario?
Si tratta di un’operazione in cui un versamento sul conto corrente è finalizzato alla contestuale esecuzione di un pagamento in uscita, neutralizzando l’effetto di riduzione del debito verso la banca.

La banca deve usare termini tecnici specifici per difendersi dalla revocatoria?
No, la Cassazione ha chiarito che non servono formule sacramentali. È sufficiente che la banca descriva i fatti e la coincidenza temporale tra versamenti e prelievi sin dal primo atto difensivo.

Come influisce il saldo negativo sulla prova dell’insolvenza?
Un saldo perennemente negativo nel periodo sospetto, unito alla qualità professionale della banca, costituisce un forte indizio presuntivo della conoscenza dello stato di crisi del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6546 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6546 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25290/2024 R.G. proposto da:

Banca Monte dei Paschi Di Siena Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Curatela del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 426/2024 depositata il 03/05/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’oggetto del giudizio è rappresentato dalla impugnazione della sentenza n. 426/2024 della Corte d’Appello di Messina, emessa in relazione al giudizio recante il n. RNUMERO_DOCUMENTO, pubblicata il 03.05.2024, non notificata.

In precedenza, il RAGIONE_SOCIALE aveva agito nei confronti della Banca Monte dei Paschi di Siena per ottenere ex art. 67 l.fall. la revocatoria di alcune rimesse bancarie specificamente indicate: rimesse avvenute in data 11 aprile 2003 per € 17.000,00, in data 22 aprile 2003 per € 20.000,00 e per € 19.000,00, in data 23 aprile 2003 per € 3.895,50 e in data 21 maggio 2003 per € 20.000,00. Nella resistenza dell’istituto di credito convenuto, che aveva eccepito la natura non revocabile delle rimesse e la carenza di scientia decoctionis, il giudizio di primo grado si era chiuso con la sentenza n. 1844/20 del Tribunale di Messina, in data 10.12.2020, di accoglimento integrale della domanda attorea.
L’appello proposto dalla banca mirava a contestare la revocabilità delle rimesse, in quanto derivanti da partite bilanciate e comunque da accertare sulla scorta del saldo disponibile, nonché in subordine della sola rimessa risalente oltre l’anno dalla dichiarazione di fallimento (07/04/2004); si eccepiva altresì la carenza del presupposto soggettivo della conoscenza dello stato di insolvenza. La sentenza oggetto di impugnazione in questa sede accoglieva parzialmente il gravame, escludendo la revocabilità di pagamenti di € 20.000,00 cadauno eseguiti dal debitore ceduto, RAGIONE_SOCIALE, in data 14.04.2003 e 14.05.2003, a fronte del contratto di
anticipazione contro cessione di crediti commerciali prodotto in atti, compensando le spese di entrambi i gradi del giudizio per la metà e ponendo il residuo mezzo a carico dell’istituto di credito.

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione la Banca Monte dei Paschi di Siena.

Il RAGIONE_SOCIALE intimato si è costituito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso proposto si articola su quattro motivi di impugnazione. Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art. 360, comma I, n. 3) e n. 4) c.p.c., si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67 L.F., degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in quanto la decisione impugnata avrebbe posto erroneamente a carico della banca l’onere della prova dovendo invece il fallimento attore provare le rimesse revocabili e dovendo le stesse, in particolare, individuarsi secondo il principio del ‘saldo disponibile’.
Il motivo così proposto è inammissibile, in quanto non si confronta con la ratio effettiva del provvedimento impugnato.

E’ ben vero che in passato si è affermato, da parte di Sez. 1, Sentenza n. 16608 del 15/07/2010, che in tema di revocatoria fallimentare, le rimesse sul conto corrente dell’imprenditore successivamente fallito sono legittimamente revocabili, ai sensi dell’art. 67 legge fall., quando il conto stesso, all’atto della rimessa, risulti “scoperto” e che, pertanto, al fine di accertare se una rimessa del correntista sia destinata al pagamento di un proprio debito verso la banca ed abbia quindi funzione solutoria, ovvero valga solo a ripristinare la provvista sul conto corrente, occorre fare riferimento al criterio del “saldo disponibile” del conto, da determinarsi in ragione delle epoche di effettiva esecuzione di incassi ed erogazioni da parte della banca.
Ma questo principio non è infranto dal ‘cuore’ della motivazione del giudice a quo.

Nella sentenza impugnata si afferma che alla luce della documentazione in atti e della relazione del CTU si poteva, in concreto, ritenere che il saldo disponibile fosse corrispondente a quello per valuta indicato dalla CTU, rilevando altresì come tale presunzione portasse a risultati praticamente sovrapponibili in mancanza di elementi distonici contrari. Si è quindi trattato di una valutazione del materiale probatorio semplicemente condotto con ragionamento presuntivo, nella specie non intercettato dalla censura in iure.
Con il secondo motivo si contesta ex art. 360, comma I, n. 3) e n. 4) c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 101, 167 c.p.c. e dell’art. 67 l.f., laddove si è escluso che la banca avesse tempestivamente eccepito la natura ‘bilanciata’ di alcuni addebiti ed operata la relativa valutazione.

Il motivo in esame appare fondato nella parte in cui censura l’error in procedendo commesso dai giudici di merito, secondo cui solo tardivamente sarebbe stata sollevato il carattere ‘bilanciato’ e quindi non revocabile di alcune rimesse.

Va infatti rilevato che l’eccezione di non revocabilità in presenza di partite bilanciate non richiede formule sacramentali e può dirsi proposta sin dalla comparsa di costituzione (le operazioni bilanciate in questione consistono nel versamento della provvista di euro 17.000,00 del 4.4.2003, utilizzata il medesimo giorno con l’assegno bancario n. 29293 per euro 16.975,28 e nel versamento di euro 19.000,00 del 14.4.2003, che ha creato la provvista relativa all’assegno 29299 del 15.4.2003, di euro 15.326,80).
Tanto risulta dallo stesso provvedimento impugnato laddove a p. 8 rileva che a p. 2 e 3 della comparsa di costituzione della banca quest’ultima si era limitata a contestare la natura solutoria delle rimesse, aggiungendo letteralmente che (la convenuta in primo grado) ‘ha, in particolare,

affermato che detta natura viene meno ‘allorché la banca consente al correntista il loro riutilizzo per ulteriori prelievi (come è pacificamente nella specie), ‘dato che ‘la provvista di € 17.000 del 4.04.2003 era stata immediatamente utilizzata dalla correntista con l’assegno n. 29293 del 4.4.2003 mentre il versamento di € 19.000,00 del 14.04.2003 ha creato la provvista relativa all’assegno 29299 del 15.04.2003’.

Trattasi di contestazione specifica che anche senza utilizzare l’espressione tecnica ‘partite bilanciate’ allude chiaramente alla sostanza economica del fenomeno, incentrando l’eccezione di non revocabilità proprio sulla coincidenza temporale fra entrate ed uscite in conto e sul fatto che la rimessa (in tesi) aveva lo scopo di creare la provvista per una speculare operazione a debito.

Erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto tardiva l’eccezione della banca, in quanto, come visto, la stessa era già contenuta sostanzialmente nel proprio atto introduttivo.

La seconda parte del motivo aggredisce, invece, aspetti della motivazione che la Corte ha aggiunto ad abundantiam rispetto alla preliminare (ed infondata) valutazione di tardività dell’eccezione, sì che per questa parte -il motivo risulta per il vero inammissibile alla luce dell’ orientamento (consolidato) per cui le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta” sono inammissibili per difetto di interesse (cfr. Sez. 1, ord. n. 8755 del 10/04/2018).
3. Il terzo motivo di doglianza risulta formulato ex art. 360, comma I, n. 3) c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67 L.F. e dell’art. 2729 c.c., mirando ad aggredire la parte della statuizione che concerne la ritenuta sussistenza -per tutte le rimesse oggetto di causa -della scientia decoctionis in capo all’istituto bancario.

Più in particolare, con tale censura si contesta che la scientia decoctionis sia stata ritenuta sussistente anche per le prime due rimesse, quando invece il protesto di assegni risale al 19/04/2003.

Sul punto la sentenza impugnata afferma:

‘È vero che -come sostenuto dall’appellante -parte della documentazione depositata dalla Curatela a riprova della sussistenza dello stato di insolvenza riporta date successive a quelle delle rimesse in contestazione (v. protesti e comunicazioni prefettizie)

Tuttavia, non solo il protesto di taluni assegni (in particolare di quello emesso in data 29.04.2003) si colloca proprio nell’arco temporale che qui rileva, ma occorre, altresì, considerare, per un verso, la qualità di operatore economico in capo alla banca; per altro verso, il saldo perennemente negativo -nel periodo sospettodel conto corrente intrattenuto con la banca, quale accertato dal c.t.u.’.

Il motivo è, conseguentemente, inammissibile in quanto volto a rimettere in discussione l’accertamento di merito compiuto dalla banca che contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente -non si è fondata unicamente sui protesti, ma anche sull’andamento del conto e sulla qualità professionale dell’accipiens, così che il motivo pure formulato nell’ambito del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. – si rivela in realtà rivolto a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già compiuta (in entrambi i gradi del giudizio) dai giudici del merito.
Con il quarto motivo, infine, si lamenta che la decisione impugnata abbia compiuto una errata statuizione sulle spese.

Tale ultimo motivo risulta assorbito dall’accoglimento, per quanto di ragione, del secondo motivo. Spetterà infatti al giudice del rinvio una nuova valutazione anche di tale profilo decisorio.

In definitiva, va accolto per quanto di ragione il motivo n. 2, mentre devono essere dichiarati inammissibili i motivi n. 1 e n. 3, assorbito il n. 4.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Messina affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione attenendosi ai principi enunciati.

Il giudice del rinvio provvederà altresì alla regolamentazione delle spese anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibili il primo ed il terzo motivo, assorbito il quarto; cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, per un nuovo esame e al fine di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.