Revocatoria fallimentare: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pagamento ricevuto da un professionista, effettuato da una società dopo la presentazione di una domanda di concordato preventivo poi dichiarata inammissibile, non può essere automaticamente dichiarato inefficace ai sensi dell’art. 167 della legge fallimentare. La Corte ha chiarito che, in assenza di ammissione alla procedura di concordato, l’unica azione esperibile dal curatore fallimentare è la revocatoria fallimentare, disciplinata dall’art. 67 l. fall., che consente al convenuto di sollevare specifiche eccezioni di irrevocabilità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria Fallimentare o Inefficacia ex art. 167? La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un’impresa in crisi effettua un pagamento dopo aver depositato una domanda di concordato, e successivamente fallisce, quale sorte attende quel pagamento? La risposta a questa domanda è cruciale per chi lo ha ricevuto. Con l’ordinanza n. 9027/2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra l’inefficacia automatica prevista per gli atti durante il concordato e l’azione di revocatoria fallimentare, chiarendo che la scelta dipende da un fattore decisivo: l’ammissione o meno alla procedura di concordato.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Conteso

Una professionista aveva ricevuto un compenso di 10.000 euro da una società. Il pagamento era avvenuto in un momento delicato per l’azienda: essa aveva già depositato una domanda di concordato preventivo ma non era ancora stata ammessa alla procedura. Poco dopo, il tribunale dichiarava inammissibile la domanda di concordato e, contestualmente, dichiarava il fallimento della società.

Il curatore fallimentare, agendo nell’interesse dei creditori, chiedeva alla professionista la restituzione della somma, sostenendo che il pagamento fosse inefficace.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Applicazione dell’Art. 167 L. Fall.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda del Fallimento. Entrambi i giudici di merito ritenevano applicabile l’art. 167 della Legge Fallimentare. Questa norma sancisce l’inefficacia degli atti di straordinaria amministrazione (inclusi i pagamenti di debiti anteriori) compiuti dal debitore dopo il deposito della domanda di concordato, se non autorizzati dal giudice.

Di conseguenza, i giudici di merito non avevano esaminato le difese della professionista, la quale sosteneva che il pagamento non fosse revocabile in base alle esimenti previste dall’art. 67 della Legge Fallimentare, che disciplina appunto l’azione revocatoria fallimentare.

La Decisione della Cassazione e la corretta applicazione della revocatoria fallimentare

La professionista ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato l’esito del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il motivo principale del ricorso, stabilendo un principio di diritto fondamentale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’art. 167 della Legge Fallimentare regola gli effetti dell'”ammissione al concordato preventivo”. La sua applicazione, quindi, presuppone che la procedura sia stata effettivamente aperta e il debitore vi sia stato ammesso. Nel caso di specie, la domanda di concordato era stata dichiarata inammissibile. Non vi è stata, pertanto, alcuna “consecuzione” tra la procedura di concordato e quella di fallimento; si è semplicemente aperta l’unica procedura fallimentare.

In un simile scenario, gli atti compiuti dal debitore prima della sentenza di fallimento non possono essere giudicati secondo le regole speciali del concordato mai avviato. Devono, invece, essere valutati alla luce delle norme generali previste per il fallimento, e in particolare attraverso l’azione revocatoria fallimentare (art. 67 L. Fall.).

Questo cambio di prospettiva è sostanziale. A differenza dell’inefficacia quasi automatica dell’art. 167, la revocatoria fallimentare richiede al curatore di provare determinati presupposti e consente al convenuto di difendersi provando la sussistenza di specifiche cause di esenzione. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un nuovo giudice che dovrà riesaminare l’intera vicenda applicando la corretta disciplina della revocatoria fallimentare e valutando le eccezioni sollevate dalla professionista, inclusa quella relativa all’esecuzione di un precedente piano di ristrutturazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Stabilisce che le severe conseguenze dell’art. 167 L. Fall. operano solo all’interno di una procedura di concordato effettivamente ammessa. Se la domanda di concordato fallisce prima ancora di iniziare, i pagamenti effettuati nel frattempo devono essere analizzati secondo le regole della revocatoria fallimentare. Questa impostazione garantisce un corretto bilanciamento tra la tutela della massa dei creditori e il diritto di difesa di chi ha ricevuto il pagamento, consentendogli di far valere tutte le esimenti previste dalla legge.

Quale disciplina si applica a un pagamento effettuato da un’impresa dopo aver presentato una domanda di concordato preventivo, se questa domanda viene poi dichiarata inammissibile e segue il fallimento?
Si applica la disciplina della revocatoria fallimentare (art. 67 della legge fallimentare) e non quella sull’inefficacia degli atti compiuti durante la procedura di concordato (art. 167 della legge fallimentare).

Perché non si applica l’articolo 167 della legge fallimentare in questo caso?
Perché l’articolo 167 regola gli atti compiuti dal debitore dopo l'”ammissione” alla procedura di concordato preventivo. Se la domanda viene dichiarata inammissibile, la procedura non viene mai effettivamente aperta e, di conseguenza, le sue norme specifiche non possono trovare applicazione.

Un’eccezione basata sull’esecuzione di un precedente piano di ristrutturazione è ammissibile in un’azione revocatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione con cui la convenuta sosteneva l’irrevocabilità del pagamento perché eseguito in attuazione di un piano di ristrutturazione omologato (ex art. 182 bis l. fall.) era stata erroneamente dichiarata inammissibile in appello e dovrà essere esaminata dal giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9027 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28963-2019 r.g. proposto da:

NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione.

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. e P_IVA. P_IVA), , in persona del curatore pro tempore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO.

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia, depositata in data 26.2.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Brescia, con sentenza del 26 febbraio 2019, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. del Tribunale di Bergamo che, in accoglimento di una delle domande svolte nei confronti dell’appellante , in via gradata, ai sensi degli artt. 44, 167 e 67 l. fall., dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato inefficace il pagamento di € 10.000 ,00 eseguito in suo favore da RAGIONE_SOCIALE in bonis il 6.12.2013 (nelle more fra il deposito da parte della società, il 7.10.2013, di una domanda di concordato dichiarata inammissibile e la pubblicazione, il 24.12.2013, della sentenza di fallimento) e l’aveva condannata a restituire alla procedura la somma predetta, oltre interessi e spese.
2. La corte del merito (al pari del primo giudice, almeno secondo quanto sembra potersi desumere dalla lettura della sentenza), ha ritenuto che il pagamento fosse inefficace per legge, ai sensi dell’art. 167 l. fall., perché intervenuto dopo il deposito della domanda di concordato e in assenza di autorizzazione del G.D., mancando ogni prova che si trattasse di un pagamento dovuto, integrante un atto di ordinaria amministrazione, o remunerativo di un’ attività di consulenza svolta da RAGIONE_SOCIALE alla presentazione della domanda di concordato; ha rilevato, in particolare: i), che, secondo quanto dichiarato dalla teste COGNOME, l’appellante era stata ARAGIONE_SOCIALE. di RAGIONE_SOCIALE (socio unico di RAGIONE_SOCIALE avente la sua stessa sede e la medesima struttura amministrativa), si era occupata dell’amministrazione di entrambe le società ed anche degli affari personali dell’amministratore della fallita, nonché del lavoro preparatorio alla presentazione della domanda di concordato, ed aveva ricevuto il compenso di € 10.000 a remunerazione di tutte queste attività; ii) che sulla scorta di tali elementi, e in mancanza di qualsivoglia documento probatorio. non poteva ritenersi dimostrata la sussistenza di un rapporto d’opera professionale opponibile alla massa.
2.1.La corte territoriale ha quindi dichiarati assorbiti i motivi d’appello con i quali l’appellante aveva dedotto che la domanda del RAGIONE_SOCIALE andava qualificata come di revocatoria fallimentare ed aveva riproposto le eccezioni di irrevocabilità del pagamento ai sensi dell’art. 67, 3° comma, lett. a) e), g) ed f) l.fall., mentre ha dichiarato inammissibile, perché nuovo, il motivo di gravame volto a contestare la legittimità della pronuncia di inefficacia per essere il pagamento avvenuto in esecuzione di un piano di ristrutturazione di RAGIONE_SOCIALE omologato dal tribunale nel 2012.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 167, 69 bis, 44 e 67 l. fall.; sostiene che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto applicabile alla fattispecie in esame il secondo comma dell’art. 167 l. fall., che sancisce l ‘ inefficacia dei pagamenti eccedenti l’ordinaria amministrazione eseguiti dal debitore in corso di concordato senza l’autorizzazione del G.D., anziché la disciplina della revocatoria fallimentare di cui all’art. 67 della legge, e, in conseguenza, ha altrettanto erroneamente ritenuto assorbiti i motivi di gravame con i quali era stata eccepita la sussistenza di alcune delle esimenti di cui al terzo comma della predetta disposizione, che avrebbe invece dovuto esaminare.
1.1 Il motivo è fondato.

2. L’ art. 167 l. fall. regola infatti gli effetti derivanti dall’ ‘ammissione al concordato preventivo’, mentre nella specie il tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda di concordato presentata da RAGIONE_SOCIALE, accertando contestualmente con sentenza lo stato di insolvenza della società.

Non v’è stata dunque alcuna consecuzione fra procedure, ma si è aperta unicamente la procedura fallimentare, con la conseguenza che il pagamento dedotto in giudizio avrebbe potuto essere dichiarato inefficace solo in

accoglimento di una domanda di revocatoria fallimentare e previo rigetto delle eccezioni svolte da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 67, 3° comma l. fall..

Ciò del resto, contrariamente a quanto dedotto dal RAGIONE_SOCIALE, si ricava proprio dalla lett. e) della appena citata disposizione, che prevede l’esenzione dall’azione revocatoria (e non certo da quella di inefficacia ex art. 167) degli atti e dei pagamenti ‘legalmente posti in essere dopo il deposito del ricorso di cui all’art. 161’ cui, evidentemente, non sia seguita l’ammissione del debitore alla procedura minore.

Né a diversa conclusione può giungersi in ragione del disposto dell’art. 69 bis l.fall., che, sempre con esclusivo riguardo alle azioni revocatorie di cui agli artt. 64/69 l. fall. , si limita a fissare una diversa (e anteriore) decorrenza della data da cui calcolare a ritroso il c.d. periodo sospetto nel caso in cui la dichiarazione di fallimento segua a una domanda di concordato preventivo, con previsione nella specie irrilevante in quanto il pagamento impugnato è intervenuto quando RAGIONE_SOCIALE aveva già presentato detta domanda.
Resta assorbito il secondo motivo del ricorso, con il quale COGNOME lamenta, sotto il profilo dell’ error in procedendo , che la corte del merito non abbia posto a fondamento della decisione le prove costituende proposte dalle parti e che abbia erroneamente valutato quelle documentali, in violazione degli 115 e 116 c.p.c. , posto che l’intero compendio istruttorio dovrà essere riesaminato dal giudice del rinvio alla luce dell’azione concretamente esperibile dal RAGIONE_SOCIALE (sempre che la stessa sia stata riproposta anche in appello) e delle eccezioni sollevate dall’odierna ricorrente.
Con il terzo motivo COGNOME COGNOME duole del rigetto dell’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, da lei sollevata in appello per aver il tribunale rilevato d’ufficio, senza provocare il contraddittorio sul punto, la mancanza di data certa del contratto di conferimento dell’incarico , e ripropone la questione, deducendo che l ‘opponibilità al fallimento d i tale contratto era ricavabile dalla deposizione della teste COGNOME.

3.1 Il motivo è inammissibile, posto che la questione sollevata in sede di gravame , quand’anche fondata, non avrebbe potuto comportare la rimessione della causa al primo giudice; ne consegue, che stante il principio della conversione dei motivi di nullità di una sentenza in motivi di

impugnazione, in questa sede avrebbe dovuto essere censurato l’accertamento della corte d’appello secondo cui difettava, in radice, il documento contrattuale, ragion per cui l’eccezione ex art. 2704 c.c. non poteva essere stata sollevata dal primo giudice e la questione dedotta nel motivo era priva di pertinenza rispetto alla decisione impugnata.

Il quarto mezzo denuncia infine ‘nullità della sentenza’ , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per avere la corte d’appello erroneamente ritenuto introdotta per la prima volta nel grado, in violazione dell’art. 345 c.p.c., l ‘eccezione concernente l’irrevocabilità del pagamento perché eseguito in esecuzione di un piano di ristrutturazione di RAGIONE_SOCIALE omologato dal tribunale.

Il motivo è fondato, posto che alla pag. 9 della comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di primo grado (che RAGIONE_SOCIALE ha debitamente allegato al ricorso) si legge che RAGIONE_SOCIALE aveva presentato al Tribunale di Bergamo un accordo di ristrutturazione dei debiti ex art. 182 bis l. fall. omologato il 10.7.2012 e che ‘ il pagamento oggetto di causa, quindi, è stato effettuato in esecuzione del piano … poiché l’attività dell’RAGIONE_SOCIALE non poteva che essere indirizzata in tale ambito e finalizzata affinché tale progetto venisse rispettato ‘.
Stante il principio, ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. S.U. 3840/07, Cass. nn. 3229/012, 24469/013) secondo cui il giudice che abbia dichiarato inammissibile una domanda, o un capo di essa, o un singolo motivo di gravame, si spoglia della potestas iudicandi , sicché la parte soccombente non ha l’onere né l’interess e ad impugnare le eventuali, successive valutazioni di rigetto anche nel merito della medesima domanda o eccezione, risulta irrilevante nella specie l’accertamento del la corte d’appello in ordine alla mancanza di ‘qualsiasi riscontro’ della circostanza dedotta.
Può aggiungersi, ad abundantiam, che il motivo censura anche questa statuizione sotto il profilo dell’ error in procedendo, per illogicità della motivazione, in quanto era stato prodotto (sub. doc. 4 in primo grado) il piano di ristrutturazione omologato, e che anche sotto questo profilo andrebbe accolto, stante (più che l’illogicità) la sost anziale apoditticità (apparenza) della motivazione censurata.

All’accoglimento del primo e del quarto motivo seguono la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione, che liquiderà anche le spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il quarto motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Brescia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.