Revocatoria Fallimentare: pegno per debiti non scaduti

Una società creditrice ha impugnato la revoca di un pegno ricevuto da un’azienda, poi fallita, a garanzia di debiti preesistenti ma non ancora scaduti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso proceduralmente errati e basati su fatti nuovi non discussi in precedenza, ribadendo i principi della revocatoria fallimentare per garanzie non contestuali al sorgere del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Revocatoria Fallimentare: La Cassazione sul Pegno per Debiti Preesistenti

L’istituto della revocatoria fallimentare rappresenta uno strumento cruciale per la tutela della par condicio creditorum, ovvero il principio per cui tutti i creditori devono essere trattati in modo equo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per revocare un pegno concesso a garanzia di debiti preesistenti ma non ancora scaduti. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice (la creditrice) aveva ottenuto un pegno su macchinari da un’azienda sua cliente (la debitrice). Questo pegno era stato costituito a garanzia sia di debiti già esistenti, per i quali era stata concessa una dilazione di pagamento, sia di debiti futuri derivanti dalla prosecuzione dei rapporti commerciali. Successivamente, la società debitrice è stata dichiarata fallita.

Il Giudice Delegato al fallimento, su istanza del curatore, ha ammesso il credito della società fornitrice solo in via chirografaria (cioè senza la garanzia del pegno), dopo aver dichiarato l’inefficacia del pegno stesso tramite un’azione di revocatoria fallimentare breve. Il Tribunale ha confermato questa decisione, ritenendo che la garanzia fosse stata prestata per debiti preesistenti e non ancora scaduti, e che quindi mancasse il requisito della ‘contestualità’ tra la nascita del debito e la concessione della garanzia.

La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La Disciplina della Revocatoria Fallimentare e la Decisione della Corte

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione dell’art. 67, primo comma, n. 3 della Legge Fallimentare. Questa norma prevede la revoca dei pegni costituiti nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, se concessi per debiti preesistenti e non scaduti. La logica è quella di evitare che un debitore, già in difficoltà, favorisca alcuni creditori a danno di altri concedendo loro garanzie che prima non avevano.

La società ricorrente sosteneva che i debiti fossero in realtà già scaduti, a causa di una clausola contrattuale che prevedeva la decadenza dal beneficio del termine in caso di ritardi nei pagamenti. Inoltre, contestava la valutazione del tribunale sulla sua presunta conoscenza dello stato di insolvenza della debitrice.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni procedurali.

In primo luogo, ha evidenziato come la ricorrente avesse introdotto per la prima volta in sede di legittimità un presupposto di fatto – l’effettiva operatività della clausola di decadenza dal termine – che non era stato oggetto di accertamento nel giudizio di merito. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione dei presupposti per la revoca, inclusa la scadenza dei debiti, deve essere effettuata con riferimento al momento in cui la garanzia è stata stipulata, e non in base a eventi successivi.

In secondo luogo, riguardo alla presunta ignoranza dello stato di insolvenza (la cosiddetta inscientia decoctionis), la Corte ha osservato che le difese della società erano state presentate tardivamente nel processo di merito. Inoltre, il motivo di ricorso era generico, poiché non specificava quali fatti decisivi il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza l’importanza del principio di ‘non contestualità’ nella revocatoria fallimentare di garanzie. Quando una garanzia viene concessa per debiti sorti in precedenza, e non ancora scaduti al momento della sua costituzione, essa è vulnerabile alla revoca se il debitore fallisce entro l’anno successivo. L’ordinanza sottolinea anche il rigore procedurale richiesto nei ricorsi per cassazione: non è possibile introdurre nuove questioni di fatto e i motivi di doglianza devono essere specifici e non generici.

Per le imprese, questa sentenza rappresenta un monito: accettare una garanzia per un credito preesistente da un partner commerciale in difficoltà finanziarie comporta un rischio significativo. Tale garanzia potrebbe essere facilmente annullata in caso di successivo fallimento, lasciando il creditore senza la protezione sperata e costringendolo a concorrere con tutti gli altri creditori chirografari.

Quando un pegno concesso a garanzia di debiti preesistenti può essere soggetto a revocatoria fallimentare?
Secondo l’art. 67 della Legge Fallimentare, un pegno è revocabile se è stato costituito nell’anno precedente la dichiarazione di fallimento per garantire debiti preesistenti e non ancora scaduti. La decisione sottolinea che la mancanza di contestualità tra il sorgere del debito e la concessione della garanzia è un presupposto chiave per la revoca.

Perché il ricorso della società creditrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. La Corte ha rilevato che la ricorrente ha introdotto per la prima volta in Cassazione nuovi elementi di fatto non discussi nei gradi di merito e ha formulato motivi di ricorso generici, senza specificare quali fatti decisivi il giudice precedente avrebbe omesso di esaminare.

Cosa significa che la valutazione per la revoca va fatta alla data di stipula della garanzia?
Significa che per determinare se i presupposti per la revocatoria sussistono (ad esempio, se i debiti erano scaduti o meno), il giudice deve fare riferimento alla situazione giuridica e fattuale esistente nel momento esatto in cui l’atto di pegno è stato firmato, non a eventi o circostanze successive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11612 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11612 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8044-2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE ed ora RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende unitamente all ‘AVV_NOTAIO , giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale in calce al controricorso.

contro

ricorrente –

avverso il decreto n.1606/2017del Tribunale di Vicenza depositato in data 20.2.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Vicenza ha respinto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e oggi RAGIONE_SOCIALE), contro il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE col quale, per ciò che nella presente sede ancora interessa, il G.D. aveva ammesso al chirografo il credito dell’opponente di € 877.862,57 oltre interessi, previa revocatoria in via breve, ex art. 67, 1° comma, n. 3 l.fall., del pegno su macchinari concessole dalla società poi fallita il 7.5.2013 (nell’anno anteriore all’iscrizione al R.I. della domanda di concordato preventivo dalla stessa presentata) in quanto costituito a garanzia del pagamento di debiti preesistenti non scaduti.
Il t ribunale ha ritenuto che ricorresse il presupposto della ‘non contestualità’ fra garanzia prestata e debit o perché la convenzione di pegno garantiva sia obbligazioni precedentemente assunte da COGNOME, scadute alla data della stipula dell’atto concessorio, ma per le quali COGNOME aveva concesso una dilazione, sia tutte quelle future che sarebbero sorte per effetto della prosecuzione dei rapporti di fornitura fra le due società.

Il decreto, pubblicato il 20.2.2017, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo COGNOME lamenta, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 67, 1° comma, n. 3, l. fall. e, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza perché illogica, contraddittoria e insufficiente nella motivazione.

1.1 La ricorrente sostiene che nella specie non ricorrevano i presupposti oggettivi dell ‘eccezione revocatoria accolta, in quanto, posto che la convenzione di pegno prevedeva la decadenza della debitrice dal beneficio del termine e la possibilità per essa creditrice di ottenere l’immediato pagamento

di tutto quanto dovutole nel caso, poi verificatosi, di ritardo nel pagamento anche di una sola delle concordate forniture, la garanzia aveva in realtà ad oggetto debiti sorti e già scaduti.

1.2 Aggiunge che la contestualità va intesa in senso eminentemente sostanziale e causale e non strettamente cronologico e che, pertanto, sotto tale profilo, risulta errato l’assunto del tribunale in ordine alla mancanza di elementi idonei a consentire di ricollegare i debiti in questione con un rapporto giuridico già in essere al momento della stipula del pegno.

1.3 Il motivo è inammissibile.

1.4. Premesso che non risulta in alcun modo illustrato il vizio (di ‘motivazione insufficiente o contraddittoria’) prospettato in rubrica sotto il profilo dell’ error in procedendo , la censura, lungi dall’evidenziare gli effettivi errori di diritto in cui è incorso il tribunale per aver ritenuto revocabile ai sensi dell’art. 67, 1° comma, n. 3 l. fall. un pegno posto a garanzia di crediti in parte già scaduti e in parte non ancora sorti, per un verso non investe l’affermazione del giudice a quo secondo cui i debiti già scaduti non potevano considerarsi più tali perché ne era stato dilazionato il pagamento e, per l’altro , si fonda su un presupposto di fatto (l’essere il debito interamente scaduto in ragione della clausola contrattuale, di cui neppure si dice se COGNOME si sia avvalsa, che prevedeva la decadenza della debitrice dal beneficio del termine) che, non avendo formato oggetto di accertamento nel corso del giudizio di merito, non poteva essere dedotto per la prima volta nella presente sede di legittimità, e del quale, peraltro, risulta incomprensibile la rilevanza, volta che la sussistenza dei presupposti per la revoca del pegno andava necessariamente valutata alla data di stipula della relativa convenzione.
Col secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., che il tribunale abbia totalmente omesso di esaminare i fatti da essa dedotti nella memoria di replica alla comparsa di costituzione del curatore al fine di contestare le affermazioni ivi contenute in ordine alla sua conoscenza dello stato di insolvenza della società poi fallita. 2.1 Anche questo motivo è inammissibile.

In primo luogo si osserva che poiché era stato il AVV_NOTAIO.D. ad accogliere l’eccezione di revocatoria del pegno sollevata dal curatore, i fatti idonei a vincere la

presunzione di ricorrenza del presupposto soggettivo della revoca avrebbero dovuto essere allegati dall'(allora) RAGIONE_SOCIALE, gravata dell’onere della prova, già nell’atto di opposizione: il tribunale, che non ha pronunciato sul punto, ha dunque implicitamente, ma correttamente, ritenuto tardive le difese svolte dall’odierna ricorrente solo in replica all a comparsa di costituzione dell’opposto.

Va peraltro rilevato che la censura difetta totalmente del requisito della specificità, in quanto la ricorrente si limita a dedurre che la questione era stata posta all’attenzione del tribunale, ma non chiarisce quali fossero i fatti decisivi da essa allegati, ed ignorati dal giudice, che se considerati avrebbero condotto a ritenere provata la sua inscientia decoctionis .

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del fallimento controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% egli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, , se dovuto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.