Revocatoria Fallimentare: pagamenti nei termini d'uso

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio per la revocatoria fallimentare di alcuni pagamenti effettuati a una società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le norme speciali che esentavano tali pagamenti non sono incostituzionali. Inoltre, ha chiarito che un pagamento eseguito con un solo giorno di anticipo sulla scadenza rientra nei ‘termini d’uso’ e non è soggetto a revoca, rendendo irrilevante la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Revocatoria Fallimentare e ‘Termini d’Uso’: Pagare con un Giorno d’Anticipo è Sicuro?

Nell’ambito della gestione delle crisi d’impresa, la revocatoria fallimentare rappresenta uno strumento cruciale per tutelare la parità di trattamento tra i creditori. Tuttavia, la sua applicazione incontra dei limiti precisi, come quelli relativi ai pagamenti effettuati ‘nei termini d’uso’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su questo concetto, analizzando il caso di una grande compagnia aerea in amministrazione straordinaria che aveva tentato di recuperare pagamenti effettuati a favore di una società di leasing poco prima della dichiarazione di insolvenza.

I Fatti di Causa

Una nota compagnia di trasporto aereo, una volta ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, aveva avviato un’azione legale per ottenere la revoca di una serie di pagamenti, per un valore complessivo di oltre 800.000 euro, eseguiti nei sei mesi precedenti il decreto di ammissione alla procedura. La destinataria di tali pagamenti era una società di leasing aeronautico. L’azione si fondava sull’articolo 67 della Legge Fallimentare, che consente di invalidare gli atti compiuti in danno dei creditori nel periodo sospetto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva già respinto la domanda della compagnia aerea, basando la sua decisione su due distinte argomentazioni:
1. Per i pagamenti effettuati tra aprile e agosto 2008, ha ritenuto applicabile una norma speciale (d.l. n. 80/2008) che esentava espressamente dalla revocatoria i pagamenti eseguiti dalla compagnia in quel periodo, nell’ambito di un piano di salvataggio.
2. Per un pagamento specifico del 31 marzo 2008, ha stabilito che sussisteva l’esenzione prevista per i pagamenti avvenuti ‘nei termini d’uso’. Sebbene il pagamento fosse stato effettuato con un giorno di anticipo rispetto alla scadenza contrattuale, i giudici hanno considerato tale anticipo ‘insignificante’ e avvenuto in un contesto di piena normalità operativa, escludendo quindi la possibilità di revoca.

L’Analisi della Cassazione sulla Revocatoria Fallimentare

La compagnia aerea ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, confermando la decisione precedente.

La Legittimità delle Norme Speciali di Salvataggio

In primo luogo, la Corte ha respinto la tesi dell’incostituzionalità della norma che proteggeva i pagamenti effettuati durante il periodo critico. Ha affermato che tale esenzione, pur creando una disparità di trattamento tra creditori, era giustificata dall’esigenza superiore di mantenere inalterato il contesto operativo dell’azienda durante un intervento di sostegno al servizio pubblico di trasporto aereo. L’obiettivo era garantire la continuità aziendale, un fine ritenuto legittimo dal legislatore.

Il Concetto di ‘Termini d’Uso’ e il Pagamento Leggermente Anticipato

Il punto più interessante della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha confermato che un pagamento eseguito con un solo giorno di anticipo rispetto alla scadenza concordata non può, di per sé, essere considerato al di fuori dei ‘termini d’uso’. Un anticipo così esiguo non costituisce un elemento sufficiente a qualificare l’operazione come anomala o patologica. Di conseguenza, il pagamento beneficia dell’esenzione dalla revocatoria fallimentare prevista dalla legge. Questo assorbe anche il terzo motivo, relativo alla presunta conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore (la scientia decoctionis), poiché, se il pagamento è esente in base ai ‘termini d’uso’, tale conoscenza diventa irrilevante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di tutela delle normali relazioni commerciali. L’istituto della revocatoria è volto a colpire atti che alterano la par condicio creditorum, come i pagamenti preferenziali eseguiti quando il debitore è già insolvente. Tuttavia, la legge protegge le transazioni che rientrano nella normale operatività aziendale. Un pagamento sostanzialmente puntuale, con uno scostamento minimo e insignificante come quello di un solo giorno, non rivela l’intento di favorire un creditore a danno di altri. Rientra, invece, in una prassi commerciale ordinaria e non deve essere penalizzato. La decisione, quindi, bilancia l’esigenza di proteggere la massa dei creditori con quella di non paralizzare l’attività d’impresa e di dare certezza ai rapporti giuridici.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante guida pratica per imprese e creditori. Stabilisce che, ai fini della revocatoria fallimentare, non ogni minima deviazione dalle scadenze contrattuali è sufficiente a rendere un pagamento ‘anomalo’. Un anticipo di un solo giorno, in assenza di altri indicatori di irregolarità, è considerato normale prassi commerciale e, pertanto, il pagamento è al riparo dalla revoca. Questa interpretazione fornisce maggiore certezza ai creditori che ricevono pagamenti da aziende in difficoltà finanziaria, purché tali pagamenti avvengano nel sostanziale rispetto delle modalità e dei tempi concordati.

Un pagamento effettuato con un solo giorno di anticipo sulla scadenza può essere soggetto a revocatoria fallimentare?
No, secondo la Corte di Cassazione, un pagamento con un anticipo così insignificante, in assenza di altre prove di anormalità, rientra nei ‘termini d’uso’ e non è soggetto a revocatoria ai sensi dell’art. 67, comma 3, lett. a), della legge fallimentare.

È legittima una legge che esenta dalla revocatoria i pagamenti effettuati da una specifica grande impresa in crisi?
Sì, la Corte ha stabilito che una norma del genere non è incostituzionale se si inserisce in un contesto più ampio di intervento statale volto a garantire la continuità aziendale e a sostenere un servizio pubblico essenziale, come il trasporto aereo nazionale.

Se un pagamento rientra nei ‘termini d’uso’, è necessario dimostrare che il creditore non era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore?
No. Se un pagamento è esente perché effettuato ‘nei termini d’uso’, la questione della conoscenza dello stato di insolvenza del debitore da parte del creditore (scientia decoctionis) diventa irrilevante. L’esenzione opera a prescindere da tale conoscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11432 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11432 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10291-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME per procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura del 9/5/2018;

-controricorrente – avverso la SENTENZA n. 506/2018 della CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA, depositata il 24/1/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/3/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Roma, con la pronuncia in epigrafe, ha respinto l ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria avverso la sentenza con la quale il tribunale aveva rigettato la domanda che la stessa

aveva proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per la revoca, a norma dell ‘ art. 67, comma 2°, l.fall., dei pagamenti eseguiti in suo favore dalla società in bonis , per la somma complessiva di €. 822.107,22, in data 31/3/2008, 30/4/2008, 28/5/2008, 30/7/2008 e 27/8/2008, e cioè nei sei mesi antecedenti al decreto con cui, in data 29/8/2008, quest ‘ ultima, dichiarata poi insolvente con sentenza del tribunale di Roma del 25/9/2008, era stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria ai sensi dell ‘ art. 4 del d.l. n. 347/2004.
1.2. La corte del merito, per quanto ancora interessa, ha ritenuto: – relativamente ai pagamenti eseguiti dall ‘ RAGIONE_SOCIALE tra aprile e agosto del 2008, e cioè nell ‘ arco temporale previsto dall ‘ art. 1, comma 3, del d.l. n. 80/2008, che sussisteva l ‘ esimente prevista da tale disposizione la quale, in modo costituzionalmente legittimo, equipara tali pagamenti a quelli contemplati dall ‘ art. 67, comma 3°, lett. d), l.fall.; relativamente al pagamento eseguito il 31/3/2008, che sussisteva l ‘ esenzione prevista dall ‘ art. 67, comma 3°, lett. a), l.fall., trattandosi di pagamento avvenuto ‘ in un contesto di piena normalità, al di fuori di qualsiasi prassi patologica e -soprattutto -con un insignificante anticipo di un giorno rispetto ai tempi contrattuali previsti ‘, e, quindi, ‘ nel rispetto dei termini d ‘ uso ‘, ed, in ogni caso, che non erano state fornite prove, anche solo indiziarie, che, al momento di tale pagamento, la società convenuta fosse effettivamente a conoscenza dello stato di decozione in cui versava la RAGIONE_SOCIALE.
1.3. L ‘ RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, con ricorso notificato il 3/4/2018, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso nel quale ha chiesto la condanna della ricorrente a norma dell ‘ art. 96, commi 1° e 3°, c.p.c..

1.5. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente, lamentando la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 1, comma 3, del d.l. n. 80/2008, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata per avere la corte d ‘ appello rigettato la domanda di revoca dei pagamenti eseguiti nell ‘ arco temporale previsto dall ‘ art. 1, comma 3, del d.l. n. 80/2008 senza considerare che tale norma, per l ‘ arbitrariet à e l ‘ irragionevolezza con cui esclude la revocatoria, è costituzionalmente illegittima.
2.2. Il motivo è infondato. Questa Corte, infatti, con orientamento da ribadire, ha già avuto modo di affermare che l ‘ art. 1, comma 3, del d.l. n. 80/2008 (conv. con modif. in l. n. 111/2008), nella parte in cui prevede l ‘ esenzione dalla revocatoria fallimentare di qualunque pagamento eseguito da RAGIONE_SOCIALE a far data dall ‘ entrata in vigore del menzionato d.l. e fino al termine indicato nel secondo comma dello stesso articolo, non presenta profili di incostituzionalità per arbitrarietà ed irragionevolezza, poiché tale esenzione si coniuga con l ‘ esigenza di mantenere inalterato il contesto dell ‘ intervento a sostegno del servizio RAGIONE_SOCIALE, operato mediante l ‘ erogazione di un consistente prestito-ponte nella dichiarata prospettiva della continuità aziendale, dal legislatore ritenuta in grado di realizzare l ‘ obiettivo del risanamento, così giustificando in modo non implausibile la disomogeneità di trattamento tra creditori, a seconda che abbiano, o meno, ricevuto i pagamenti nel periodo
in cui detto intervento è ancora in corso (Cass. n. 16652 del 2022).

3.1. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 67, comma 3°, lett. a), l.fall., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha rigettato la domanda di revoca del pagamento eseguito il 31/3/2008 senza considerare che, in realtà, tale pagamento, in quanto eseguito con un giorno d’anticipo rispetto al termine concordato, non era stato eseguito nei termini d ‘ uso.
3.2. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 67 l.fall. e degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che non fosse stato dimostrato il requisito soggettivo della scientia decoctionis senza, tuttavia, considerare che, in realtà, essa aveva fornito la prova che la società convenuta, nel momento in cui aveva ricevuto il pagamento, era a conoscenza dello stato di insolvenza della debitrice.
Il secondo motivo è infondato, con assorbimento del terzo, posto che, in difetto di qualsivoglia ulteriore allegazione, il pagamento eseguito, come nella specie, con appena un giorno di anticipo rispetto alla scadenza concordata non può certo ritenersi effettuato al di fuori dei termini d’uso invalsi tra le parti e dunque non esente da revocatoria ex art. 67, 3° comma, lett. a) l. fall.

Il ricorso dev ‘ essere, dunque, respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Non vi sono, per contro, le condizioni per la condanna della ricorrente a norma dell’art. 96, commi 1° e 3°, c.p.c..

7. La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 14.200,00 , di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso, nella Camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.