Revocatoria fallimentare: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società di distribuzione contro una sentenza che confermava la revocatoria fallimentare di alcune vendite di beni effettuate prima del fallimento. Il ricorrente contestava la sussistenza del danno e della conoscenza dello stato di insolvenza, ma la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano volti a ottenere un inammissibile riesame dei fatti già accertati nei gradi di merito. La decisione ribadisce che, in tema di revocatoria fallimentare, il danno è spesso considerato implicito nella violazione della par condicio creditorum e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria fallimentare: i limiti del ricorso in Cassazione

La revocatoria fallimentare rappresenta uno dei pilastri della tutela dei creditori nelle procedure concorsuali, ma la sua applicazione richiede un rigoroso accertamento dei presupposti oggettivi e soggettivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare le decisioni di merito relative alla conoscenza dello stato di insolvenza e al pregiudizio arrecato alla massa.

Analisi dei fatti di causa

La vicenda trae origine dall’azione intrapresa dal curatore di un fallimento per ottenere l’accertamento della simulazione o, in subordine, l’inefficacia di vendite di merci e attrezzature effettuate da un’impresa nell’anno precedente alla dichiarazione di fallimento. Il Tribunale aveva accolto la domanda di revocatoria fallimentare, condannando la società acquirente alla restituzione del valore dei beni. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato tale decisione, ritenendo provata la conoscenza dello stato di crisi del venditore da parte dell’acquirente.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni procedurali e sostanziali. In primo luogo, è stata rilevata la natura confusa dei motivi di ricorso, che mescolavano vizi di legge e vizi di motivazione senza isolare chiaramente le censure. Inoltre, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta doppia conforme, che impedisce il riesame dei fatti quando i primi due gradi di giudizio concordano sulla ricostruzione della vicenda.

Il ruolo della revocatoria fallimentare nel sistema

La Corte ha ribadito che la revocatoria fallimentare mira a ripristinare l’integrità del patrimonio del debitore. In questo contesto, l’accertamento del danno non richiede una prova complessa, essendo spesso considerato intrinseco all’alterazione della parità di trattamento tra i creditori. La valutazione degli indizi che portano a ritenere conosciuto lo stato di insolvenza (scientia decoctionis) è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se logicamente motivata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’impossibilità di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito. Il ricorrente non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove o a contestare la selezione del materiale istruttorio operata dai giudici precedenti. La sentenza impugnata è stata ritenuta pienamente valida poiché rispettava il minimo costituzionale della motivazione, consentendo di comprendere chiaramente l’iter logico seguito per accertare la contiguità tra le imprese e la conoscenza del dissesto.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la difesa contro un’azione di revocatoria fallimentare deve essere costruita con estrema precisione sin dal primo grado di giudizio. Una volta che i giudici di merito hanno cristallizzato i fatti e gli indizi di insolvenza, lo spazio di manovra in Cassazione si riduce drasticamente, limitandosi alla sola verifica della corretta applicazione delle norme di diritto. La condanna al pagamento dell’equivalente monetario resta dunque ferma qualora la restituzione fisica dei beni non sia possibile o opportuna.

Quando il danno è considerato implicito nella revocatoria fallimentare?
Il danno è considerato in re ipsa quando l’atto compiuto dal debitore insolvente altera la parità di trattamento tra i creditori, rendendo irrilevante la prova di un vantaggio specifico per la massa.

Cosa si intende per doppia conforme nel giudizio di Cassazione?
Si verifica quando la sentenza di appello conferma quella di primo grado basandosi sullo stesso iter logico, rendendo inammissibili i ricorsi che contestano la ricostruzione dei fatti.

È possibile restituire il valore in denaro invece dei beni revocati?
Sì, la giurisprudenza ammette la condanna al pagamento dell’equivalente monetario qualora la restituzione dei beni originari non sia possibile o non garantisca il ripristino del patrimonio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3528 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3528 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12030/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, pec: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, pec: EMAIL

-resistente-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina n. 301/2023 depositata il 06/04/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il curatore del RAGIONE_SOCIALE (dichiarato il 24.06.1997) convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) per l’accertamento della simulazione , o in subordine del l’inefficacia ai sensi dell’art. 67, comma 2, l.fall., delle vendite di beni, merci e attrezzature effettuate nell’anno antecedente la dichiarazione di fallimento, con conseguente condanna alla loro restituzione o al pagamento della somma di £ 215.676.314, pari al prezzo indicato nelle fatture o alla maggior somma riconosciuta come dovuta in quanto corrispondente al reale valore dei beni e delle merci compravendute.
1.1. -Con sentenza del 23.11.2016 il Tribunale di Patti, ritenuta tacitamente rinunciata la domanda di simulazione, accolse la domanda ex art. 67, comma 2, l.fall. e condannò la convenuta «alla restituzione in favore della curatela attrice della somma di euro 111.388,00, pari al valore delle merci oggetto di compravendite revocate».

1.2. -Con sentenza del 6.4.2023 la Corte d’appello di Messina ha rigettato l’appello proposto da lla COGNOME il 23.11.2017, condannandola alla rifusione delle spese in favore del curatore fallimentare, che, per quanto deduce l’odierno ricorrente, nel corso del giudizio d’appello aveva depositato decreto di chiusura del fallimento ex art. 118, comma 2, l.fall.

1.3. -Avverso detta decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a undici motivi, notificato in data 6.5.2024, sia a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, n.q. di amministratore unico pro-tempore della RAGIONE_SOCIALE (a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento), sia al RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare AVV_NOTAIO (già rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, ‘cancellata dall’Albo’ , a mezzo pec all’indirizzo: EMAIL).
-La società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il curatore del RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , ha depositato solo in data 30.11.2024 una brevissima ‘comparsa di costituzione’, in cui « eccepisce sin da adesso la inaccoglibilità, l’inammissibilità e, in ogni caso, l’infondatezza in fatto ed in

diritto delle richieste di parte ricorrente chiedendo pertanto il rigetto delle medesime e la conseguente condanna al pagamento delle spese di lite », seguita il 29.12.2025 d a una ‘memoria sintetica’ di analogo tenore.

Il P.M., in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ha concluso in memoria per l’inammissibilità o rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo ( ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67 L.f., anche in relazione all’art. 2901 c.c.’ ) si contesta l’affermazione che nella revocatoria ex art. 67, comma 2, l.fall. « l’accertamento del danno deve ritenersi in re ipsa », con conseguente irrilevanza del fatto che la vendita di beni deperibili si sarebbe al contrario tradotta in un vantaggio per la massa, trattandosi invece di presunzione iuris tantum che può essere vinta dal convenuto, provando l’insussistenza del pregiudizio, anche come mera alterazione della par condicio creditorum.
2.2. -Con il secondo mezzo (‘ Violazione dell’art. 112, 342 e 343 c.p.c., in relazione all’art. 67 L.f. (art. 360, co. 1° n° 4 c.p.c.) ‘) si deduce che, di conseguenza, la domanda revocatoria avrebbe dovuto rigettarsi de plano , quantomeno per le merci che erano scadute prima del fallimento o in mano al curatore, come accertato in sede peritale e documentale.

2.3. -Il terzo lamenta la ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67 L.f. , anche in relazione all’art. 2901 c.c. Violazione dell’art. 2697 c.c. (art. 360, co. 1° n° 4 e 5 c.p.c.) ‘, in quanto « non poteva né potrà farsi a meno di considerare -non fossero stati già positivamente accertati -i fatti che consentono di escludere, nel caso, l’esistenza di un qualche danno per la massa dei creditori e pure una violazione della par condicio ».

2.4. -Con il quarto mezzo (‘ Violazione dell’art. 112, 342 e 343 c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 67 L.f. (art. 360, co. 1° n° 3 e 4)’ ) si deduce che « avrebbe dovuto e dovrà revocarsi la condanna a pagarne l’equivalente. Ed inoltre, semmai necessario, avrebbe dovuto e dovrà -in ogni caso! -chiarirsi che la condanna a pagare il controvalore dei ‘…beni ed attrezzature … per un totale complessivo di lire 37.527.000 oltre IVA’ terrebbe luogo e, dunque, sarebbe stata subordinata alla mancata riconsegna degli stessi ».
2.5. -Il quinto motivo (‘ Violazione degli artt. 112, 342, 343 e 346 c.p.c., nonché degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c . (art. 360, co. 1° n° 3 e 4 c.p.c.) ‘) lamenta che degli indizi della scientia decotionis « ritenuti esiziali dalla Corte territoriale non s’era, però, mai discusso » e comunque essi non erano stati allegati.

2.6. -Con il sesto motivo (‘ Violazione degli artt. 112, 342, 343 e 346 c.p.c., nonché degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c . (art. 360, co. 1° n° 3 e 4 c.p.c.) ‘) vengono sollevate le stesse contestazioni con riguardo agli « asserti mercé i quali si vorrebbe dimostrata la ‘sostanziale contiguità oltre che ‘fisica’ tra le due imprese, anche ‘soggettiva’ tra i soci delle due compagini sociali ‘».

2.7. -Il settimo motivo (‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67, co. 2° L.f.. Violazione dell’art. 2697. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e ss. c.c . (art. 360, co. 1° n° 3 e 5 c.p.c.) ‘) contesta che in ordine alla scientia decoctionis vi sarebbe una motivazione apparente.

2.8. -Con l’ottavo mezzo (‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67, co. 2° L.f.. Violazione degli artt. 112 c.p.c. e dell’art. 2697. Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e ss. c.c. (art. 360, co. 1° n° 3 e 4)’ ) si sostiene che i fatti da cui la corte territoriale ha desunto la scientia decoctionis sarebbero l’espressione di ‘un atto di fede’.

2.9. -Il nono motivo (‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67, co. 2° L.f.. Violazione degli artt. 2697 e 2727 e ss. c.c . (art. 360, co. 1° n° 3 e 5) ‘) prospetta, qualora non dovesse ritenersi totalmente mancante la motivazione sulla scientia decoctionis , l’omessa considerazione dei fatti decisivi dedotti con l’appello da parte della corte territoriale.

2.10. -Con il decimo (‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 67, co. 2° L.f.. Violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2727 e ss. c .c. (art. 360, co. 1° n° 3 e 5) ‘) si contesta l’efficacia presuntiva degli indizi su lla presunta ‘contiguità soggettiva’ e la mancata considerazione degli altri indizi che portavano ad escludere la scientia decoctionis .

2.11. -L’undicesimo m ezzo censura la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. quale conseguenza della auspicata riforma della decisione’.

-Tutti i motivi sono affetti da plurime ragioni di inammissibilità.

3.1. -In particolare, tutti i motivi, salvi i primi due, veicolano in modo confuso vizi eterogenei ( errores in iudicando e in procedendo o censure motivazionali), in contrasto con il solido indirizzo nomofilattico per cui «il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa» (Cass. Sez. U, 32415/2021; sull’inammissibilità dei motivi ‘misti’ v. ex plurimis Cass. 3397/2024); si è detto infatti che una simile tecnica espositiva riversa impropriamente sul giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure ( ex plurimis , Cass. 26874/2018, 19761/2016, 5964/2015, 26018/2014).
3.2. -Inoltre, le censure svolte ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. nei motivi terzo, settimo, nono e decimo sono inammissibili per cd. doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c., (applicabile ai giudizi d’appello introdotti dall’11.9.2012), che ricorre non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate -come nel caso in esame -sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi nemmeno che in ipotesi il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. 7724/2022), ed essendo semmai onere del ricorrente dimostrare che le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello sono tra loro diverse (Cass. 26934/2023, 5947/2023, 26774/2016, 5528/2014).
3.3. -Ma soprattutto l’intero ricorso, al di là della rubrica dei singoli motivi, è volto inammissibilmente a rimettere in discussione gli accertamenti compiuti dai giudici di merito dei due gradi di giudizio, quasi che il giudizio di legittimità integrasse un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019; ex plurimis , Cass. 3119/2022). Ma ammettere in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti significherebbe

consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie, riservate al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 10927/2024), mentre non è compito di questa Corte condividere o meno la ricostruzione giudiziale dei fatti -quand’anche ne fosse prospettato un coordinamento più appagante -né procedere alla rilettura delle risultanze processuali, per assecondare l’aspirazione della parte ad una decisione consona alle sue aspettative (Cass. 12052/2007, 3267/2008).
3.4. -A fronte delle plurime e ripetute censure alla valutazione del materiale probatorio, occorre dunque ribadire i seguenti principi nomofilattici: i) la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale può selezionare, tra tutte le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza doversi esprimere analiticamente su ciascuna di esse (Cass. 18134/2004, 28916/2020); ii) il giudice di merito che attinga il proprio convincimento da quelle prove ritenute più attendibili non è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti (Cass. 9662/2001, 16467/2017) né delle singole deduzioni delle parti (Cass. 42/2009, 41101/2021), essendo necessario e sufficiente che indichi le ragioni del proprio convincimento, in modo tale da rendere evidente che tutte quelle con esse logicamente incompatibili sono state implicitamente rigettate (Cass. 13359/1999, 956/2023); iii) il ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre a quella del giudicante la propria valutazione del materiale istruttorio, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali (Cass. 3630/2017, 205/2022); iv) il mancato esame di elementi probatori, contrastanti con quelli posti a fondamento della pronunzia, costituisce vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi priva di base (Cass. 24092/2013); v) la censura di violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. non è ammissibile quando si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o
nella prospettazione di un’inferenza probabilistica diversa (Cass. Sez. U, 1785/2018; Cass. 10240/2025, 12874/2023, 9054/2022, 3541/2020).

3.5. -Né può dirsi che la motivazione della sentenza impugnata sia meramente apparente, vizio che ricorre solo quando le argomentazioni del giudice di merito siano del tutto inidonee a rivelare le ragioni della decisione e non consentano l’identificazione dell’iter logico seguito, risolvendosi in espressioni assolutamente generiche, tali da non permettere di comprendere la ratio decidendi , senza che possa venire più in rilievo la sufficienza delle argomentazioni (395/2021, 26893/2020, 22598/2018). La motivazione in esame rispetta infatti il ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. Sez. U, 8053/2014, 34474/2019, 20867/2020; da ultimo, Cass. 14703/2024).
3.6. -L ‘inammissibilità sussiste anche ai sensi dell’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., avuto riguardo ai principi affermati da questa Corte in tema di eventus damni e danno in re ipsa (cfr. Cass. 12652/2018, in relazione al primo motivo) e di condanna all’equivalente monetario in luogo della restituzione dei beni (cfr. Cass. 1399/2019 in relazione al secondo e quarto motivo) . Resta infine travolto l’undicesimo motivo sulle spese.

-Segue l’inammissibilità del ricorso senza condanna alle spese, stante l ‘ inammissibilità del controricorso del curatore fallimentare (in quanto tardivo) e la mancanza di difese dell’altro intimato . Sussistono i presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.