Revocatoria fallimentare: guida su termini e prove

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso relativo a una azione di revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria. La decisione chiarisce che il termine di prescrizione quinquennale decorre dall’autorizzazione del programma di liquidazione e non dalla dichiarazione di insolvenza. Inoltre, è stata ribadita la validità della retrodatazione del periodo sospetto in caso di consecuzione tra amministrazione controllata e straordinaria. La prova della conoscenza dello stato di insolvenza è stata legittimamente desunta dall’esistenza di un piano di rientro per debiti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revocatoria fallimentare: termini e prove nelle procedure straordinarie

La gestione dei pagamenti ricevuti da imprese in crisi richiede una profonda analisi legale, specialmente quando interviene una revocatoria fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri di decorrenza della prescrizione e le modalità di prova della conoscenza dello stato di insolvenza, fornendo chiarimenti essenziali per creditori e professionisti.

L’analisi dei fatti e il contesto giuridico

Il caso trae origine da una serie di pagamenti effettuati da una società, successivamente ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, in favore di un proprio fornitore. L’organo della procedura concorsuale ha agito in giudizio per ottenere la revoca di tali pagamenti, sostenendo che fossero stati eseguiti nel cosiddetto periodo sospetto e con la consapevolezza, da parte del fornitore, del dissesto finanziario della debitrice.

Il fornitore ha contestato la decisione basandosi su tre punti principali: la prescrizione dell’azione, l’errata individuazione del periodo sospetto e la mancanza di prova soggettiva. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato queste difese, portando la questione davanti ai giudici di legittimità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validità delle sentenze di merito. I giudici hanno stabilito che, nell’amministrazione straordinaria, l’azione di revocatoria fallimentare può essere proposta solo dopo l’autorizzazione del programma di cessione dei complessi aziendali. Di conseguenza, è da quel momento che inizia a decorrere il termine di prescrizione, e non dalla semplice dichiarazione dello stato di insolvenza.

Un altro punto cruciale riguarda la “consecuzione tra procedure”. La Corte ha confermato che, se una società passa da un’amministrazione controllata a una straordinaria senza soluzione di continuità, i termini per la revocatoria possono essere retrodatati alla data della prima procedura. Questo principio serve a evitare che il tempo trascorso in tentativi di risanamento infruttuosi pregiudichi il recupero delle somme a favore della massa dei creditori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 49 del d.lgs. 270/1999. La legge subordina l’esercizio dell’azione a una condizione specifica: l’esistenza di un programma liquidatorio. Senza tale autorizzazione, il commissario non ha il potere di agire, rendendo illogico far decorrere la prescrizione in un momento antecedente.

In merito alla prova della conoscenza dell’insolvenza, la Corte ha ritenuto decisivo il fatto che il fornitore avesse concordato un piano di rientro per debiti scaduti. Tale circostanza è stata considerata un indice inequivocabile della consapevolezza del dissesto. Infine, per quanto riguarda l’esenzione per i pagamenti nei “termini d’uso”, la Corte ha chiarito che tale beneficio non spetta se i pagamenti avvengono con modalità diverse da quelle contrattuali o dalle prassi consolidate tra le parti.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza sottolineano l’importanza della stabilità delle decisioni di merito quando queste sono conformi tra primo e secondo grado (cosiddetta doppia conforme). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a vizi di legittimità. Per le imprese, questo significa che la ricezione di pagamenti basati su piani di rientro straordinari espone a un rischio elevatissimo di revocatoria, poiché tali accordi costituiscono di per sé prova della conoscenza della crisi del debitore.

Quando scatta la prescrizione per la revocatoria in amministrazione straordinaria?
Il termine di cinque anni decorre dalla data in cui viene autorizzata l’esecuzione del programma di cessione dei complessi aziendali, non dalla dichiarazione di insolvenza.

Cosa succede se i pagamenti avvengono durante un’amministrazione controllata?
In caso di passaggio all’amministrazione straordinaria, si applica la consecuzione tra procedure, permettendo di retrodatare il periodo sospetto alla data della prima procedura.

Il piano di rientro protegge il fornitore dalla revocatoria?
Al contrario, la stipula di un piano di rientro per debiti insoluti è spesso utilizzata dai giudici come prova che il fornitore conosceva lo stato di insolvenza del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35272 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35272 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15449/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 2277/2015 depositata il 29/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La corte d’appello di Torino ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con la quale il tribunale di Casale Monferrato aveva accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria di revocatoria, ex art. 67, 2° comma, l. fall. , dei pagamenti eseguiti in favore dell’appellante da NOME in bonis nei sei mesi anteriori alla sua ammissione alla procedura di amministrazione controllata, per intercorsi rapporti commerciali.

La RAGIONE_SOCIALE.ba Sud ha proposto ricorso per cassazione in sei motivi.

La procedura ha replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

I. -Col primo motivo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 113 cod. proc. civ., 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, 2903 e 2904 cod. civ. perché il termine quinquennale di prescrizione dell’azione revocatoria , promossa con citazione del 28.7.2011, si sarebbe dovuto computare a decorrere dalla dichiarazione dello stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE (23 maggio 2006), anziché -come affermato dalla corte d’appello dalla data del 31 luglio 2006, in cui era intervenuta l’autorizzazione all’esecuzione del programma di liquidazione del complesso aziendale.
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ., avendo questa Corte già stabilito che il termine di prescrizione per l’esercizio dell’azione revocatoria da parte di una società in amministrazione straordinaria decorre dal momento dell’approvazione

del programma di cessione dei beni aziendali e non dalla nomina del commissario straordinario, come invece avveniva in base alla precedente disciplina di cui alla l. n. 95 del 1979; difatti l’art. 49 del d.lgs. n. 270 del 1999 nel disporre che l’azione revocatoria fallimentare può essere proposta dal commissario straordinario ” soltanto se è stata autorizzata l’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali “, prevede l’avveramento di una specifica condizione per l’esercizio dell’azione stessa (v. per tutte Cass. Sez. 1 n. 31194-18, Cass. Sez. 6-1 n. 21516-17).
II. -Col secondo motivo la ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 113 cod. proc. civ., 49 del d.lgs. n. 270 del 1999, 67, secondo comma, legge fall., perché il periodo sospetto entro il quale considerare i pagamenti revocabili doveva essere computato a far data dalla dichiarazione dello stato d’insolvenza, anziché come affermato dalla corte d’appello dall’ammissione della società alla anteriore procedura di amministrazione controllata, non essendo estensibile all’amministrazione straordinaria l’elaborazione giurisprudenziale relativa alla consecuzione tra le procedure.
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ., avendo questa Corte chiarito che l’istituto della consecuzione tra procedure, ai fini della retrodatazione dei termini di cui all’art. 67 legge fall., trova applicazione anche ove la prima sia un’amministrazione controllata e l’ultima una procedura il cui presupposto oggettivo sia costituito dallo stato d’insolvenza (v. per tutte Cass. Sez. 1 n. 2486115, Cass. Sez. 1 n. 28445-08).

Tale insegnamento è stato di recente ulteriormente ribadito a mezzo della constatazione che la continuità, in questi casi, non si risolve in un mero dato temporale, ma si configura come fattispecie di effettiva consecuzione per effetto del negativo sviluppo della condizione di temporanea difficoltà denunciata dall’imprenditore che chiede il beneficio dell’amministrazione controllata, laddove si riveli erronea la prognosi di risanamento alla base di questa (Cass. Sez. 1 n. 4482-21).

III. -Col terzo mezzo è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ. e dell’art. 67 legge fall. a proposito della prova della conoscenza dello stato di insolvenza.

Il motivo è inammissibile perché nella sostanza implica una critica di merito.

L a corte d’appello ha ritenuto di poter desumere la prova dell’elemento soggettivo nel fatto di avere la società preteso, a novembre 2004, la determinazione di un piano di rientro di un debito insoluto già al momento significativo, mediante differimento di pagamenti pregressi rimasti inevasi.

Si tratta di una valutazione in fatto, non determinativa – in quanto tale – di errori giuridici.

IV. -Col quarto motivo è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 cod. proc. civ. e 67, terzo comma, legge fall., a proposito della ritenuta insussistenza dell’esenzione derivata dall’essere stati i pagamenti eseguiti nei termini d’uso.

Il motivo è inammissibile.

La corte d’appello ha in linea generale premesso che il termine di normalità dei pagamenti va ricavato dagli accordi contrattuali intercorsi tra le parti, oppure dalle prassi seguite nei precedenti contratti o all’interno del medesimo contratto , diventando revocabile ciò che si discosti da tali accordi o prassi.

L’affermazione è sintonica all’insegnamento di questa Corte, essendo stato a più riprese chiarito che il rinvio dell’art. 67, terzo comma, lett. a), legge fall. ai “termini d’uso”, ai fini dell’esenzione dalla revocatoria fallimentare per i pagamenti di beni e servizi effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa, attiene alle modalità di pagamento concretamente invalse tra le parti (Cass. Sez. 1 n. 7580-19, Cass. Sez. 1 n. 25162-16).

Questa Corte ha inoltre precisato che l’art. 67, terzo comma, lett. a), legge fall. consente di dire che non sono revocabili quei pagamenti che siano stati eseguiti e accettati in termini diversi rispetto a quelli

contrattualmente previsti, ma quando l’ accipiens dimostri che, anche mediante comportamenti di fatto, i plurimi adempimenti con le nuove caratteristiche non possono più considerarsi eseguiti “in ritardo” essendo ormai divenuti esatti adempimenti (v. Cass. Sez. 1 n. 2793920).

Nella concreta fattispecie la corte d’appello ha espressamente affermato che la prova della ricorrenza dell’esenzione, rispetto a pagamenti fatti in parte prima e in parte dopo la redazione del piano di rientro, all’esito di indici già sintomatici del dissesto della debitrice, non era stata fornita.

Si tratta anche in questo caso di una valutazione di merito in ordine al profilo probatorio, non contenente errori giuridici e come tale non sindacabile in cassazione.

V. -Coi motivi quinto e sesto la ricorrente denunzia l’omesso esame di fatti decisivi a proposito: (a) dell’individuazione della data da cui far decorrere il periodo sospetto e il termine di prescrizione quinquennale , secondo l’impostazione ben vero già sostenuta nel contesto del primo e del secondo motivo; (b) della conoscenza dello stato d’insolvenza .

I motivi sono inammissibili.

Anche sorvolando sulla carenza di redazione delle censure rispetto a quanto invece richiesto per il vizio motivazionale dall’attuale testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (v. Cass. Sez. U n. 8053 -14), è decisivo constatare che la fattispecie è soggetta alla cd. doppia conforme di cui all’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ.

In vero la sentenza impugnata ha confermato totalmente quella di primo grado e l’appello avverso quest’ultima risulta esser stato proposto dopo la decorrenza del termine indicato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni in l. n. 134 del 2012.

Ne segue che la sentenza d’appello non è punto impugnabile per omesso esame di fatti (art. 360, n. 5, cod. proc. civ.).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. Sez. 2 n. 5528-14, Cass. Sez. 1 n. 26774-16, Cass. Sez. 3 n. 5947-23).

L’attuale ricorso non contiene riferimenti idonei a tale scopo, donde entrambi i ripetuti motivi -quinto e sesto -vanno dichiarati inammissibili per contrasto col fondamento della norma appena evocata.

VI. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in 6.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.