Revocatoria Fallimentare e Cessione del Credito

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della revocatoria fallimentare in relazione a un pagamento eseguito in virtù di una precedente cessione di credito. Un creditore riceveva un pagamento da una società poco prima che questa fallisse, sostenendo che l’atto fosse l’esecuzione di una cessione di credito avvenuta fuori dal ‘periodo sospetto’. La Corte ha stabilito che le modalità concrete del pagamento sono decisive: poiché il denaro è transitato sul conto della società poi fallita prima di essere trasferito al creditore, l’operazione non costituisce una cessione tipica ma un pagamento di debito autonomo. Tale pagamento, avvenuto nel periodo sospetto, è stato quindi correttamente dichiarato inefficace, confermando le sentenze dei gradi precedenti e respingendo il ricorso del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Revocatoria Fallimentare: il Pagamento è un Atto Autonomo dalla Cessione del Credito

L’azione di revocatoria fallimentare è uno strumento fondamentale per tutelare la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum). Ma cosa accade quando un pagamento, effettuato poco prima del fallimento, è presentato come l’atto finale di una precedente cessione di credito? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, sottolineando come le modalità concrete dell’operazione siano decisive per stabilire se un atto sia revocabile o meno. La vicenda riguarda una società che, pochi mesi prima di essere dichiarata fallita, ha effettuato un pagamento di oltre 57.000 euro a un suo creditore. Il curatore fallimentare ha agito per revocare tale pagamento, ma il creditore si è difeso sostenendo che l’operazione fosse l’adempimento di un contratto di cessione di credito stipulato molto tempo prima, e quindi al di fuori del cosiddetto ‘periodo sospetto’.

I Fatti di Causa

Una società commerciale, prima di essere dichiarata fallita, aveva un credito verso un’Amministrazione Comunale. Per saldare un proprio debito, la società stipulava un accordo, qualificato come ‘cessione di credito’, con un suo creditore. Tuttavia, l’operazione non si svolgeva secondo lo schema tipico: invece di far pagare direttamente il Comune al nuovo creditore, la somma veniva prima accreditata sul conto corrente della società cedente. Successivamente, la società stessa, tramite un bonifico, trasferiva l’importo al suo creditore. Questo pagamento avveniva pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento, rientrando pienamente nel periodo di sei mesi previsto dall’art. 67 della Legge Fallimentare per la revocatoria dei pagamenti di debiti liquidi ed esigibili.

La Decisione della Corte: la Revocatoria Fallimentare Prevale

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda del curatore fallimentare, dichiarando inefficace il pagamento. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia non era l’esistenza dell’accordo di cessione, ma la sua natura e, soprattutto, le modalità con cui il pagamento era stato eseguito. La Cassazione ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse corretta e incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato una distinzione cruciale. Un conto è una cessione del credito tipica, ai sensi dell’art. 1260 c.c., in cui il credito esce immediatamente dal patrimonio del cedente per entrare in quello del cessionario, con il debitore originario che paga direttamente al nuovo creditore. In questo scenario, il patrimonio del cedente non viene intaccato da un successivo pagamento.

Nel caso di specie, invece, il flusso finanziario è stato diverso: il denaro dovuto dal Comune è entrato nel patrimonio della società (poi fallita) e solo in un secondo momento è stato trasferito al creditore. Questo secondo passaggio, secondo la Corte, non è l’esecuzione di una cessione, ma costituisce a tutti gli effetti ‘il pagamento di un debito a carico di Co.Ges. ed a favore dell’Elia’.

L’accordo iniziale tra le parti è stato quindi interpretato non come un atto con effetto traslativo immediato del credito, ma come un negozio con efficacia meramente obbligatoria: la società si era impegnata a pagare il suo creditore una volta incassata la somma dal Comune. L’effettivo depauperamento del patrimonio, rilevante ai fini della revocatoria fallimentare, si è verificato non al momento dell’accordo, ma al momento del bonifico. Essendo tale atto avvenuto all’interno del periodo sospetto, è stato legittimamente revocato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nell’ambito della revocatoria fallimentare, la sostanza prevale sulla forma. La qualificazione data dalle parti a un contratto (in questo caso ‘cessione di credito’) non è vincolante per il giudice, che deve invece analizzare gli effetti concreti dell’intera operazione. L’insegnamento pratico è chiaro: per minimizzare il rischio di revocatoria, le operazioni di cessione del credito devono essere strutturate in modo che il flusso di denaro passi direttamente dal debitore ceduto al creditore cessionario, senza transitare per il patrimonio del cedente. Qualsiasi passaggio intermedio attraverso il conto corrente del cedente può essere interpretato come un pagamento autonomo di un debito preesistente, esponendolo al rischio di essere reso inefficace qualora intervenga il fallimento.

Un pagamento che esegue una precedente cessione di credito è sempre al sicuro dalla revocatoria fallimentare?
No. La Corte ha stabilito che se il pagamento non segue lo schema tipico della cessione (pagamento diretto dal debitore ceduto al cessionario) ma transita sul conto del cedente (poi fallito), esso costituisce un atto di pagamento autonomo e distinto, come tale revocabile se avvenuto nel periodo sospetto.

Cosa determina il momento in cui si verifica il depauperamento del patrimonio ai fini della revocatoria fallimentare?
Il depauperamento si verifica con l’atto che effettivamente diminuisce il patrimonio del debitore a svantaggio della massa dei creditori. Nel caso di specie, non è stata la cessione del credito (ritenuta di natura solo obbligatoria) a causarlo, ma il successivo bonifico bancario dal conto del debitore (poi fallito) a quello del creditore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché la valutazione sulla natura dell’accordo tra le parti (se fosse una vera cessione di credito con effetto traslativo immediato o un mero accordo obbligatorio) è un’analisi di fatto riservata ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno di vizi di motivazione specifici che in questo caso non sono stati riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34246 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34246 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29778/2019 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 711/2019 depositata il 02/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha chiesto al Tribunale di Brindisi la revocatoria, ai sensi dell’art. 67, comma primo e secondo, L. F., del pagamento della somma di € 57.500,00 effettuato dalla società fallita ad NOME COGNOME COGNOME in data 14.3.2007 a mezzo bonifico bancario, qualche mese prima della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE avvenuta in data 10.7.2007.

Il Tribunale di Brindisi, con sentenza n. 1593/2016, pubblicata in data 21.9.2016, ha accolto la domanda di revocatoria fallimentare, dichiarando l’inefficacia, ex art. 67 comma 2° L.F., nei confronti della curatela del predetto pagamento.

La Corte d’Appello di Lecce, con sentenza n. 711/2019, pubblicata il 2.7.2019, ha confermato la sentenza di primo grado.

Il giudice d’Appello, nel condividere l’impostazione del giudice di primo grado, ha disatteso la prospettazione dell’Elia secondo cui l’atto da considerare suscettibile di revoca non potesse essere il pagamento effettuato in data 14.2.2007, bensì la cessione di credito pro soluto avente ad oggetto la somma di pari importo dovuta alla società poi fallita dal Comune di Pavia, cessione che era avvenuta tra l’Elia e la RAGIONE_SOCIALE il 24.11.2015, e quindi in epoca anteriore al cd. periodo sospetto previsto dall’art. 67 comma 2° L.F. (sei mesi anteriori alla dichiarazione di fallimento).
In particolare, la Corte territoriale, dopo aver descritto le modalità con cui era avvenuto il pagamento a favore dell’Elia non si

trattava di pagamento effettuato dal debitore ceduto al cessionario secondo lo schema tipico di cui agli artt. 1260 e s. c.c., bensì di pagamento effettuato dal cedente al cessionario (consentendo a quest’ultimo con apposita delega di operare sul conto del primo) dopo che il debitore ceduto, Comune di Pavia, aveva provveduto al pagamento su c/c acceso da RAGIONE_SOCIALE presso la filiale di Banca Intesa -ha evidenziato che il bonifico in data 14.3.2007 ‘ non costituisce altro che il pagamento di un debito a carico di RAGIONE_SOCIALE ed a favore dell’Elia’. Sulla base di tale premessa, il giudice d’appello ha osservato che i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili devono essere considerati atti giuridici distinti dal rapporto che ne costituisce la causa, rilevando nella loro obiettiva natura di atti estintivi delle obbligazioni del fallito e pregiudizievoli per la massa dei creditori e sono, pertanto, suscettibili di revoca indipendentemente dalla revocabilità dei negozi in adempimento dei quali sono stati effettuati.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME COGNOME affidandolo ad un unico articolato motivo.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. E’ stata dedotta la violazione dell’art. 67 comma 2° L.F. in relazione agli artt. 1260 e s. c.c.

Ad avviso della ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente ‘isolato’ dall’atto di cessione di credito il pagamento della somma di € 57.500,00, effettuato in data 14.3.2007, mentre l’operazione sarebbe dovuta essere valutata nel suo complesso, non potendosi scindere l’atto finale (il descritto pagamento) dal patto di cessione di credito, già concluso ben prima ed integrante il

vero atto solutorio, di cui il primo rappresentava soltanto il momento esecutivo.

Pertanto, ai fini dell’azione revocatoria, si doveva fare riferimento alla data della cessione, momento in cui era avvenuto il depauperamento del patrimonio del cedente, e non ai successivi pagamenti.

2. Il ricorso è inammissibile.

Va osservato che la sentenza impugnata, nell’evidenziare che il pagamento era stato effettuato al cessionario non ‘ secondo lo schema tipico di cui agli artt. 1260 e ss. c.c.’ -ovvero non con pagamento diretto dal debitore ceduto al cessionario, ma con accredito della somma dovuta dal ceduto nel conto corrente del cedente e successivo trasferimento al cessionario attraverso il conferimento a quest’ultimo della delega ad operare su tale conto corrente e ad incassare la somma accreditata -e che il bonifico in data 14.3.2007 ‘ non costituisce altro che il pagamento di un debito a carico di RAGIONE_SOCIALE ed a favore dell’Elia ‘, appalesa la inequivocabile volontà della Corte d’Appello, nella sua valutazione di fatto, di attribuire all’accordo delle parti non la natura di una vera cessione di credito, come tale idonea a determinare l’effetto ‘tipico’ dell’immediato trasferimento del credito in capo al cessionario, ma di un atto negoziale avente solo natura obbligatoria. Proprio tale opzione ermeneutica -in quanto frutto di una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione secondo i parametri elaborati da questa Corte con la sentenza S.U. n. 8053/2014 – è coerente con l’espressione dello stesso giudice secondo cui il bonifico del 14.3.2007 non costituisse altro che il pagamento di un debito, e quindi solo il momento esecutivo di un accordo avente mera natura obbligatoria (nel senso di inidoneo a far sorgere un’obbligazione in capo a RAGIONE_SOCIALE, e quindi inidoneo all’immediato effetto traslativo del diritto di credito).
Partendo, pertanto, dall’impostazione che l’atto negoziale di cui è causa (pur se denominato cessione di credito) non aveva natura ‘solutoria’, in quanto inidone o a determinare l’immediato trasferimento del diritto di credito, ma fonte solo di un’obbligazione in capo al cedente, coerente è la conclusione del giudice di appello di considerare il bonifico del 14.3.2007 come un atto giuridico distinto dal rapporto che ne costituiva la causa, che rilevava nella sua obiettiva natura di atto estintivo delle obbligazioni del fallito, come tale suscettibile di revoca indipendentemente dalla revocabilità del negozio in adempimento del quale è stato effettuato. E ciò in quanto solo con quel pagamento si era determinato il depauperamento del patrimonio del debitore poi fallito.
Ne consegue che, correttamente, la Corte d’Appello ha ritenuto che il termine di cui all’art. 67 comma 2° L.F. per l’esercizio dell’azione revocatoria non si computasse dalla data della cessione, ma dal singolo pagamento.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 6.200.000, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 16.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.