Revoca ritorsiva: illegittimo il demansionamento

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che annullava il demansionamento di una dipendente pubblica, riconoscendolo come una revoca ritorsiva. L’Amministrazione aveva prima inflitto una sanzione sproporzionata e poi rimosso la lavoratrice dalle sue funzioni, non per motivi validi, ma come reazione a un comportamento legittimo. Il ricorso dell’ente è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Ritorsiva: Quando il Demansionamento è Nullo

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del potere del datore di lavoro e sulla tutela del dipendente contro atti discriminatori. Il caso riguarda una dipendente pubblica, ispettrice del lavoro, la cui rimozione dall’incarico è stata giudicata una revoca ritorsiva e quindi illegittima. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso dell’amministrazione pubblica, consolida i principi a difesa dei lavoratori contro decisioni arbitrarie e punitive.

I Fatti di Causa

Una dipendente di una Provincia Autonoma, con funzioni di Ispettore del lavoro, veniva sanzionata con una sospensione di un giorno dal servizio e dalla retribuzione. Successivamente, veniva rimossa dalle sue funzioni e riassegnata ad un’altra agenzia. L’accusa iniziale era di aver utilizzato la sua qualifica per ottenere informazioni in una vertenza di lavoro per conto di un datore di lavoro suo amico, eccedendo i propri compiti d’ufficio.

La lavoratrice ha impugnato i provvedimenti. La Corte d’appello ha accertato che i fatti erano stati travisati: l’attività di consulenza svolta dalla dipendente rientrava nei suoi compiti d’ufficio e non vi era stata alcuna pressione indebita. La Corte ha ritenuto che la sanzione fosse sproporzionata e, soprattutto, che la successiva rimozione dall’incarico avesse una chiara natura ritorsiva, essendo una reazione ingiustificata e punitiva. Di conseguenza, ha ordinato la reintegrazione della dipendente nelle precedenti mansioni e il risarcimento del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca ritorsiva

L’amministrazione pubblica ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti della causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

L’ente ricorrente ha tentato, con i suoi motivi, di ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito. In particolare, ha contestato:
1. La valutazione delle prove testimoniali.
2. Il giudizio di sproporzionalità della sanzione disciplinare.
3. L’illegittimità del procedimento disciplinare.
4. L’accertamento del carattere ritorsivo della rimozione dall’incarico.
5. L’omesso esame di fatti ritenuti decisivi.

La Corte ha respinto ogni censura, ribadendo che questioni come l’apprezzamento delle prove, la valutazione della proporzionalità di una sanzione e la ricostruzione della volontà ritorsiva del datore di lavoro rientrano nella competenza esclusiva del giudice di merito. Un ricorso per cassazione è inammissibile se, mascherandosi dietro la denuncia di violazioni di legge, mira in realtà a un terzo grado di giudizio sul fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I giudici d’appello avevano compiuto un’analisi approfondita e coerente degli elementi probatori, arrivando alla conclusione logica che la rimozione della dipendente non era giustificata da ragioni organizzative o disciplinari, ma costituiva una revoca ritorsiva. Questa conclusione era supportata da una serie di indizi: l’assenza di precedenti disciplinari, il ridimensionamento dell’addebito iniziale, la sproporzione della sanzione e il comportamento contraddittorio dell’amministrazione. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello fosse solida, logica e priva di vizi giuridici, rendendo così inattaccabile la sua decisione. Pertanto, ogni tentativo dell’amministrazione di proporre una lettura alternativa delle prove è stato giudicato inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: il datore di lavoro non può abusare dei suoi poteri per fini punitivi o discriminatori. Una revoca ritorsiva è un atto nullo perché si fonda su un motivo illecito. Per il lavoratore che si ritiene vittima di un simile provvedimento, è cruciale fornire in giudizio un quadro di indizi precisi, gravi e concordanti che dimostrino la reale intenzione del datore di lavoro. Per le aziende e le pubbliche amministrazioni, questa decisione serve da monito: ogni provvedimento che incide sulla carriera di un dipendente deve essere fondato su ragioni oggettive, verificabili e proporzionate, altrimenti il rischio è la condanna alla reintegrazione e al risarcimento del danno.

Quando un demansionamento o una revoca di incarico possono essere considerati una revoca ritorsiva?
Secondo la sentenza, una revoca è ritorsiva quando è determinata non da ragioni oggettive (disciplinari, organizzative), ma da un intento punitivo del datore di lavoro come reazione a un comportamento legittimo del dipendente. L’accertamento si basa su indizi gravi, precisi e concordanti, come la sproporzione della sanzione rispetto al fatto contestato e la contraddittorietà del comportamento del datore di lavoro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come testimonianze o documenti), ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Un ricorso che cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti è dichiarato inammissibile.

Qual è la differenza tra una sanzione disciplinare e un atto ritorsivo?
Una sanzione disciplinare è una misura prevista dalla legge e dai contratti collettivi per punire una violazione degli obblighi del lavoratore; deve essere proporzionata alla gravità dell’infrazione. Un atto ritorsivo, invece, è un provvedimento apparentemente legittimo (come una revoca di incarico) che nasconde un motivo illecito, ovvero la volontà di punire il lavoratore per ragioni estranee al rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31606 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23392/2021 R.G. proposto da :

Provincia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 49/2021 depositata il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’a ppello di RAGIONE_SOCIALE, nel respingere il gravame incidentale proposto dalla Provincia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che aveva accertato la illegittimità della sanzione conservativa della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un giorno applicata ad NOME COGNOME, ha accolto il gravame principale proposto dalla dipendente e riconosciuto il carattere ritorsivo della revoca della predetta dalle funzioni di Ispettore del RAGIONE_SOCIALE e di Ufficiale di P.G. e della sua
successiva assegnazione all’RAGIONE_SOCIALE, con conseguente reintegrazione nelle pregresse mansioni e risarcimento del danno.

2. La Corte territoriale ha accertato che, a fronte della contestazione del 29 marzo 2016, incentrata sulla effettuazione di tre telefonate alla locale RAGIONE_SOCIALE, nel corso delle quali NOME COGNOME avrebbe speso la propria qualifica professionale di ispettore del RAGIONE_SOCIALE per assumere informazioni in ordine alla vertenza di un lavoratore, adducendo un rapporto di amicizia con il datore di RAGIONE_SOCIALE coinvolto – condotta connotata in termini di estraneità all’attività d’ufficio, indebito coinvolgimento de l Servizio Lavoro e perseguimento di interessi personali, con lesione dell’immagine dell’amministrazione – i fatti erano completamente diversi. In particolare, all’esito dell’istruttoria svolta era emerso che rientrava nell’attività di ufficio a turno fare consulenza anche a privati, datori di RAGIONE_SOCIALE e consulenti; l’iniziativa di contattare il RAGIONE_SOCIALE su richiesta del consulente del RAGIONE_SOCIALE era stata assunta nell’ambito di tale attività; il fatto di aver s volto tale attività per un datore di RAGIONE_SOCIALE ‘amico’ circostanza comunque contestata -non assumeva pregio ai fini della decisione in quanto la residua condotta disciplinarmente rilevante sarebbe stata comunque sproporzionata a giustificare la sanzione, in quanto la ispettrice non aveva svolto alcuna attività illecita rispetto ad una richiesta di intervento per avviare una conciliazione in sede ispettiva invece che sindacale e, soprattutto, non aveva svolto alcuna pressione spendendo la propria funzione.
In tale quadro ridimensionato, era coerente che il dirigente gerarchico, a seguito della segnalazione ricevuta dal RAGIONE_SOCIALE, avesse proceduto ad irrogare alla lavoratrice, convocata a colloquio, un mero rimprovero verbale, cosicché la nota di segnalazione di rilevanza disciplinare, nella quale il predetto superiore riferiva di aver censurato il comportamento in questione, risultava compatibile con l’attribuzione al dirigente della struttura del potere sanzionatorio nei limiti indicati da ll’art. 5, comma 2, del contratto collettivo e con l’obbligo di comunicazione per
l’inserimento nel fascicolo personale. Pertanto, la sanzione era già stata irrogata nel primo colloquio con la dipendente ed il ripensamento operato dal dirigente si inscriveva nel quadro ritorsivo emerso anche per effetto della di lui sollecitazione a rimuovere la stessa dal servizio ispettivo, rimozione effettivamente disposta dall’amministrazione, a fronte dell’assenza di precedenti, del RAGIONE_SOCIALE puntualmente svolto in quindici anni di servizio, del ridimensionamento dell’episodio contestato e della sproporzione della misura della revoca adottata.
Sulla base di questi elementi e di ulteriori profili della vicenda, che denotavano un atteggiamento addirittura contradditorio dell’amministrazione, con la finale assegnazione della lavoratrice ad un servizio dove era sostanzialmente rimasta inoperosa, è stato accolto l’appello principale e condanna ta la Provincia a reintegrare la dipendente nelle precedenti mansioni ed al risarcimento del danno, anche biologico, secondo quanto accertato a mezzo di consulenza tecnica d’ufficio .

I giudici d’appello hanno, altresì, precisato che non veniva in contestazione lo ius variandi dell’amministrazione, quale datore di RAGIONE_SOCIALE, bensì l’accertata valenza ritorsiva della rimozione, che rendeva illegittima la determinazione assunta dalla Provincia.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione la Provincia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, articolando cinque motivi, cui oppone difese NOME COGNOME con controricorso.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto di cui agli artt. 2697 c.c., 416 c.p.c. e 115 c.p.c. e/o error in procedendo e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e/o n. 4 e n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’ appello ritenuto non contestata la circostanza secondo cui la COGNOME avrebbe agito su richiesta di un consulente del RAGIONE_SOCIALE e non

già della società di cui il Presidente era suo amico, nonché per aver omesso di esaminare circostanze decisive per il giudizio che, laddove esaminate, avrebbero condotto a considerare l’iniziativa della dipendente non rientrante nell’attività istituzionale ord inaria svolta dagli Ispettori della Provincia.

1.1. La censura, nei termini proposti, è inammissibile, perché, dietro lo schema della denunciata violazione di legge, è sostanzialmente diretta a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quanto accertato dal giudice di merito (fra molte, Cass. Sez. U, 27/12/2019, n. 34476: è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito).
Peraltro, la circostanza che si assume contestata, in contrasto con quanto risulterebbe dalla sentenza impugnata -vale a dire che l’iniziativa sarebbe stata assunta non su sollecitazione di un consulente del RAGIONE_SOCIALE ma dello stesso datore di RAGIONE_SOCIALE -non assume rilievo decisivo nell’economia motivazionale, secondo quanto richiesto per l’ammissibilità del vizio di cui al n. 5 novellato dell’art. 360, primo comma, c.p.c. (di recente, Cass. Sez. 2, 06/02/2025, n. 2961), atteso che la Corte d’appello ha piuttosto incentrato la valutazione su di un complessivo ridimensionamento del fatto contestato a partire dal l’accertata ricomprensione fra le incombenze di ufficio dell’attività di consulenza su richiesta di privat i.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2106 c.c., all’art. 46 l.p. n. 7/1997, all’art. 1, comma 3, lett. a), c), f), m) dell’all. n) al CCPL 2002-2005, agli artt. 1-3-10 del codice di comportamento dei dipendenti della Provincia RAGIONE_SOCIALE e degli enti RAGIONE_SOCIALE della provincia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio
in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., per avere la Corte d’ appello ritenuto la sanzione della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un giorno non proporzionata rispetto alla condotta posta in essere dalla dipendente.

2.1. La censura, in disparte ogni altro rilievo di inammissibilità per aver svolto la denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., in riferimento a norme del contratto collettivo provinciale del RAGIONE_SOCIALE, ostandovi la testuale e specifica limitazione al livello nazionale della contrattazione collettiva (Cass. Sez. L, 02/03/2009, n. 5025), è comunque inammissibile perché il giudizio di proporzionalità tra la sanzione disciplinare applicata e l’ addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell ‘ essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l ‘ elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia (Cass. Sez. L, 03/01/2024, n. 107).
Nella specie, la motivazione addotta dalla Corte territoriale si sottrae ai vizi che la renderebbero sindacabile nella presente sede, considerato, oltre a quanto già osservato in relazione al primo mezzo, che i giudici d’appello hanno proceduto ad attenta valutazione dei fatti contestati nei diversi termini accertati in esito all’istruttoria svolta ed al conseguente ridimensionamento della rilevanza disciplinare della condotta ascritta alla dipendente.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 dell’all. n al CCPL applicato in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., p er avere la Corte d’ appello violato e falsamente applicato le

disposizioni contrattuali di riferimento ed aver conseguentemente considerato illegittima la sanzione disciplinare della sospensione di un giorno dal servizio e dalla retribuzione, ritenendo che il relativo procedimento disciplinare sarebbe stato iniziato e portato a compimento in assenza di potere.

3.1. La censura presenta plurimi profili di inammissibilità, avuto riguardo alla dedotta violazione di legge in relazione a contrattazione provinciale, come già osservato in relazione al secondo motivo, e perché sollecita una diversa lettura degli atti (in particolare, della segnalazione inviata dal dirigente al Servizio per il personale) rispetto a quella resa dal giudice di merito, come pure indicato in relazione ai precedenti mezzi.

Peraltro, il rigetto del secondo motivo, inteso a censurare la valutazione di sproporzione della misura della sospensione inflitta dalla Provincia, rende comunque superflua la valutazione del presente mezzo, inteso a sostenere, in contrasto con l ‘accertamento svolto dai giudici d’appello, che il superiore gerarchico non avrebbe applicato la sanzione del rimprovero verbale, quale ulteriore ratio addotta dalla Corte d’appello per ritenere illegittima la sanzione disciplinare in contestazione.
Con il quarto motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1345 e 2729 c.c. nonché la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52, comma 1, del d.lgs. 165 del 2001, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuto che la revoca delle funzioni ispettive e lo spostamento della COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE del Lavoro siano stati determinati da ragioni ritorsive, anche alla luce del preteso demansionamento della dipendente presso l’RAGIONE_SOCIALE del Lavoro, e che pertanto siano da considerarsi provvedimenti nulli ex art. 1345 c.c.
4.1. Anche tale censura non si sottrae alla valutazione di inammissibilità, considerato che i giudici trentini hanno accertato il carattere ritorsivo della rimozione della lavoratrice dalle precedenti mansioni in

conseguenza della complessiva ricostruzione e concatenazione dei fatti, sicché la denunciata violazione delle regole in tema di prova presuntiva si sviluppa piuttosto come una differente interpretazione degli indizi singolarmente considerati, in tal modo, sostanzialmente, tornando a sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, secondo quanto già osservato anche in relazione ai primi tre mezzi (fra molte, Cass. Sez. 3, 13/07/2025, n. 19253; Cass. Sez. 3, 29/07/2025, n. 21762).
Con il quinto motivo si denuncia, infine, l’ omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione e motivazione assente e/o apparente, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., per avere la Corte ritenuto che lo spostamento della NOME COGNOME fosse determinato da ragioni ritorsive e, pertanto, fosse nullo, senza dare rilievo alle circostanze emerse all’esito dell’istruttoria svolta nel corso del giudizio di prime cure ed aver soltanto apparentemente motivato sul punto.

5.1. La censura risente dei medesimi limiti già apprezzati in relazione ai precedenti mezzi, sotto il profilo dell’assenza di decisività delle circostanze di cui si lamenta l’omessa valutazione, risolvendosi, ancora, nella sollecitazione di un differente apprezzamento delle risultanze istruttorie, come reso evidente dalla indicazione delle deposizioni testimoniali e delle conseguenti considerazioni che, secondo la ricorrente, avrebbe dovuto esprimere la Corte territoriale.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 5.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/11/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.