Revoca patrocinio a spese dello Stato per colpa grave

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione si fonda sulla ‘colpa grave’ del ricorrente, che ha insistentemente proseguito un’azione legale con mezzi di impugnazione errati e su questioni già consolidate in giurisprudenza, dimostrando un abuso del processo. La Corte ha chiarito che ogni fase del giudizio richiede una nuova valutazione dei presupposti per il beneficio, escludendo l’esistenza di un giudicato interno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione fa chiarezza sulla colpa grave

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantito anche a chi non ha i mezzi economici attraverso il patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, questo beneficio non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti di questo istituto, confermando la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino che aveva agito in giudizio con ‘colpa grave’. Questa decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra la difesa dei propri diritti e l’abuso del processo.

I Fatti del Caso

Un cittadino, ammesso al gratuito patrocinio, aveva avviato una causa di opposizione a un’iscrizione ipotecaria legata a diverse cartelle esattoriali. Il suo ricorso era stato respinto in primo grado. Nonostante ciò, il cittadino aveva proseguito la sua battaglia legale, ma scegliendo un mezzo di impugnazione errato: l’appello, anziché il ricorso straordinario per Cassazione, come richiesto dalla natura del provvedimento.

Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile. Successivamente, la stessa Corte d’Appello aveva revocato l’ammissione al gratuito patrocinio, ritenendo che l’insistenza nel proseguire una lite con mezzi palesemente errati e su questioni già decise costituisse una ‘colpa grave’. Contro questa revoca, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, la violazione del principio del ‘giudicato interno’, poiché in una fase precedente dello stesso procedimento la sua colpa grave era stata esclusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del cittadino inammissibile. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni del ricorrente, confermando in pieno la legittimità della revoca del beneficio da parte della Corte d’Appello. La decisione si basa su due principi cardine: l’inesistenza di un giudicato interno sulla valutazione dei requisiti per il patrocinio e la corretta identificazione della colpa grave nella condotta processuale del ricorrente.

Le Motivazioni: Analisi della revoca del patrocinio a spese dello Stato

Le motivazioni della Corte forniscono una guida chiara sui criteri da adottare per la concessione e la revoca del patrocinio a spese dello Stato.

L’insussistenza del giudicato interno

Il ricorrente lamentava che una precedente decisione, nello stesso procedimento, avesse escluso la sua colpa grave, e che tale valutazione dovesse vincolare i giudici delle fasi successive. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che la valutazione dei presupposti per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è autonoma per ogni grado di giudizio. La legge prevede che, in caso di soccombenza, la parte che voglia impugnare la decisione debba presentare una nuova istanza di ammissione al beneficio. Questo implica necessariamente una nuova valutazione dei requisiti, inclusa la non manifesta infondatezza dell’impugnazione. Pertanto, una valutazione favorevole in una fase non può vincolare il giudice della fase successiva, che deve considerare le specificità del nuovo rimedio processuale adottato.

La configurabilità della colpa grave

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘colpa grave’. La Corte ha stabilito che la condotta del ricorrente integrava pienamente questa fattispecie. Egli aveva impugnato la sentenza di primo grado con un appello, nonostante un orientamento giurisprudenziale granitico e consolidato indicasse come unico rimedio esperibile il ricorso straordinario per Cassazione. La scelta di un mezzo di impugnazione palesemente errato, il cui esito negativo era ‘facilmente pronosticabile’, costituisce di per sé un indice di grave negligenza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la pervicacia nel portare avanti tesi sull’infondatezza della pretesa creditoria che erano già state respinte e basate su accertamenti di fatto non più discutibili in sede di legittimità. Questa insistenza, di fronte a un esito giudiziario prevedibilmente sfavorevole, è stata qualificata come un abuso dello strumento processuale, che giustifica pienamente la revoca del beneficio statale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma un principio fondamentale: il patrocinio a spese dello Stato è uno strumento per garantire l’accesso alla giustizia, non per alimentare liti temerarie o palesemente infondate. La valutazione della ‘colpa grave’ non si ferma alla mera infondatezza della domanda, ma si estende al modo in cui la parte conduce il processo. Proporre impugnazioni errate contro orientamenti consolidati o insistere su questioni già decise configura una condotta gravemente negligente che fa venir meno il diritto al sostegno economico dello Stato. Questa decisione serve da monito: il diritto alla difesa deve essere esercitato con responsabilità, consapevolezza e rispetto delle regole processuali.

Quando può essere revocato il patrocinio a spese dello Stato?
Il patrocinio a spese dello Stato può essere revocato se, dopo l’ammissione, si scopre che mancano i presupposti reddituali, se cambiano le condizioni di reddito, o se l’interessato ha agito o resistito in giudizio con malafede o colpa grave.

Una valutazione positiva sul patrocinio in primo grado vincola il giudice dell’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato sui requisiti per il patrocinio formatosi in una fase del processo non vincola le fasi successive. Ogni grado di giudizio richiede una nuova e autonoma valutazione dei presupposti, poiché ogni fase processuale ha le sue peculiarità.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che giustifica la revoca del patrocinio?
Si intende un comportamento processuale gravemente negligente, come l’aver proseguito un’azione legale utilizzando un mezzo di impugnazione palesemente errato e contrario a un orientamento giurisprudenziale consolidato, rendendo l’esito negativo del giudizio facilmente prevedibile. È un abuso del processo che va oltre la semplice infondatezza della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

Oggetto: Patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato – Revoca – Requisiti.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 07135/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore.

-resistente – avverso l’ordinanza n. 723/2022 resa dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno in data 9/1/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 7 novembre 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con istanza del 4/7/2022, l’AVV_NOTAIO chiese che le venissero liquidate le spese sostenute per la difesa di COGNOME

NOME nel giudizio di cassazione che era stato proposto avverso la sentenza n. 1359/2015 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno, Sez. Lavoro, dichiarativa RAGIONE_SOCIALEa inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione proposta avverso l’iscrizione ipotecaria correlata a sei cartelle esattoriali, e che si era concluso con la sentenza di rigetto n. 6344/22, avendo il predetto ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento del 9/12/2015, l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

La Corte d’Appello, Sez. Lavoro, aveva però rigettato l’istanza di liquidazione, in quanto, con decreto emesso il 8/7/2022, comunicato il 12/7/2022, aveva revocato l’ammissione anticipata e provvisoria al gratuito patrocinio.

Il giudizio di opposizione, avviato dal medesimo COGNOME con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., depositato il 24/8/2022, fu deciso con l’ordinanza n. 26/2023 del 12/1/2023, con la quale la Corte d’Appello di Salerno rigettò il ricorso, sostenendo che le affermazioni contenute nell’ordinanza n. 3220/2020 del Presidente delegato, che aveva accolto il ricorso proposto dal COGNOME avverso l’ordinanza del 28/12/2015 dichiarativa RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione alla revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al gratuito patrocinio, disposta dalla Corte d’Appello con la sentenza n. 1359/2015 del 20/11/2015, non costituisse giudicato in diversa fase processuale e che la lite intrapresa, dato il tenore RAGIONE_SOCIALEe decisioni in appello e in cassazione, andava considerata al limite RAGIONE_SOCIALEa temerarietà, giacché fondata su questioni soggette a principi pacifici e consolidati di legittimità, sì da costituire espressione di colpa grave.
2. Contro la predetta ordinanza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi. Il Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia è rimasto intimato, ma ha presentato ‘atto di costituzione’ al fine RAGIONE_SOCIALEa partecipazione

Questa Corte ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, la ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

1. Con il primo motivo di ricorso, si lamenta testualmente la ‘ violazione di legge e la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ., – violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 132, n. 4, cod. proc. civ., 112 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2909 cod. civ. e 324, 329 cod. proc. civ., per inosservanza del giudicato interno (Ord. di Codesta C.S.C. n. 29877/2019, ALL. 5, al fasc. A e Ord. emessa in sede di rinvio n. 1132/2019 R.G. RAGIONE_SOCIALEa C.A. di Salerno, All. 7, al fasc. A) – totale travisamento dei fatti ed errato loro inquadramento giuridico assoluta confusione concettuale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata sul punto priva di qualsiasi RAGIONE_SOCIALE logico e giuridico – motivazione, apparente, perplessa, contraddittoria ed irriducibile contrasto tra affermazioni inconciliabili – violazione dei principi costituzionali e convenzionali di cui agli artt. 6 C.E.D.U. e 24 e 111 Cost. -omessa interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme processuali convenzionalmente orientata ‘, per avere il presidente delegato RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno ravvisato una presunta colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘esponente, benché tale colpa, con decisione avente piena dignità di cosa giudicata tra le parti, fosse stata categoricamente già esclusa nel medesimo procedimento n. 72/2014 r.g.a.l. dalla medesima autorità giudiziaria con precedente decisione del 16/10/2020, derivante da pronuncia di questa Corte
con ordinanza n. 29877/2019 del 25/9/2019, depositata il 18/11/2018, che aveva accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘opponente, limitandosi ad asserire sul punto che le affermazioni contenute in quest’ultimo provvedimento non costituissero giudicato in diversa fase processuale.

2. Col secondo motivo, si lamenta testualmente la ‘ violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, n. 3, cod. proc. civ. – violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 122 e 136 T.U. n. 115/2002 – violazione e capovolgimento del principio RAGIONE_SOCIALEa ‘non manifesta oggettiva infondatezza’ RAGIONE_SOCIALEa domanda per il mantenimento del beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (Corte Cost. n. 220/2009, Cass., nn. 9055/2021, 31681/2019, 21160/2018, 20270/2017) – totale travisamento dei fatti ed errato loro inquadramento logico- giuridico – sovrapposizione del requisito RAGIONE_SOCIALEa ‘non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda’ con quello RAGIONE_SOCIALEa ‘infondatezza’ -illegittima ed illogica equiparazione di una configurata ‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda’ con l’avere ‘agito con colpa grave’ – mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa domanda in riferimento ai principi sanciti dalla Suprema Corte sull’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘ipoteca del concessionario (Cass. SS.UU. n. 19667/2014) qualificazione RAGIONE_SOCIALEa relativa eccezione quale accertamento negativo del diritto a procedere ad esecuzione (cass. s.l. n. 32720/2021) fondatezza RAGIONE_SOCIALEe relative doglianze sulla medesima iscrizione ipotecaria n. 107853/100 già accertate da altre due diverse competenti AA.GG. (Cass. n. 12876/2021 e C.T.R. Campania Ca n. 8274/2016, All. 4, al fasc. A) – conseguente inconfigurabilità RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di ‘avere agito con colpa grave’ totale omissione di ogni valutazione del profilo RAGIONE_SOCIALEa ragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa domanda già parzialmente accolta in primo grado -violazione di principi costituzionali e convenzionali di cui agli artt. 6 C.E.D.U., 24 e 111 Cost. (C. Cost. n. 220/2009) – omessa interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme sostanziali e processuali convenzionalmente orientata -violazione
RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 §. 1 C.E.D.U. sul ‘Diritto ad un accesso effettivo ad un tribunale’ (Cass. SS.UU. nn. 26338/2017 e 10648/2017) – assoluta confusione concettuale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata sul punto priva di qualsiasi coerenza logica e giuridica ‘, per avere la Presidenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno dichiarato l’infondatezza del secondo motivo, in quanto nell’impugnato provvedimento la Corte d’Appello -Sez. Lavoro, aveva affermato che nella specie dovesse quantomeno ravvisarsi la colpa grave del ricorrente nel proporre, ai limiti RAGIONE_SOCIALEa temerarietà, la suddetta impugnazione. Il ricorrente ha sul punto obiettato come il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda non costituisse di per sé colpa grave e non fosse indice di temerarietà RAGIONE_SOCIALE‘azione, come nel merito vi fossero evidenze ex ante a favore RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda piuttosto che RAGIONE_SOCIALEa sua infondatezza in relazione alla questione RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALE‘ipoteca opposta per mancato preavviso da parte del concessionario prima RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione stessa, e come tutte le decisioni sulla medesima impugnata ipoteca del concessionario tra le medesime parti, con i medesimi fatti, atti e a disciplina invariata fossero state decise favorevolmente al ricorrente, anche con sentenza di legittimità n. 12876/2021 e con sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa Campania n. 8724/2016, così come era stata accolta l’opposizione in primo grado con riguardo a otto cartelle (sentenza n. 3442/2013), a dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria da valutarsi ex ante e non ex post .
3. Preliminarmente, occorre evidenziare come, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 375 cod. proc. civ. (nella formulazione applicabile ratione temporis ), le sezioni semplici trattino il ricorso in camera di RAGIONE_SOCIALE, decidendo con ordinanza, e come la trattazione possa avvenire in pubblica udienza, con decisione mediante sentenza, quando la questione prospettata sia di diritto e tale modalità « sia resa opportuna dalla particolare rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione di diritto

sulla quale deve pronunciare » o quando « il ricorso sia stato trasmesso dalla apposita sezione di cui all’art. 376 in esito alla camera di RAGIONE_SOCIALE che non ha definito il giudizio ».

Pur in assenza di norme specifiche, la parte può sì sollecitare il potere officioso del presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione perché il ricorso sia trattato in pubblica udienza, ma ciò richiede che sia prospettata una questione di diritto di particolare rilevanza, che, nella specie, manca del tutto, oltre a non ravvisarsi i presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa stessa, dovendosi ribadire come la decisione sul punto sia lasciata alla discrezionalità del presidente e sia fondata su questioni di opportunità legate alla funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica da decidere.
4. Venendo al merito, i due motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto afferenti entrambi al medesimo thema decidendum RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa concessa ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, con conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sua revoca, ora affrontata in termini di vincolatività RAGIONE_SOCIALEa valutazione in RAGIONE_SOCIALE al requisito RAGIONE_SOCIALEa manifesta fondatezza o infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa, operata in pregressa pronuncia resa nel medesimo giudizio, ora di sussistenza o meno di tale presupposto, sono infondati.
La prima questione, quella afferente al dedotto giudicato, non tiene conto, infatti, del disposto di cui all’art. 120 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui « La parte ammessa rimasta soccombente non può giovarsi RAGIONE_SOCIALE‘ammissione per proporre impugnazione, salvo che per l’azione di risarcimento del danno nel processo penale », il quale è stato interpretato da questa Corte nel senso che detta disposizione, che consente la permanente efficacia RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato – anche in caso di soccombenza in primo grado RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa – solo quando sia esercitata l’azione di risarcimento del danno nel processo penale
e che ne sancisce, invece, la perdita in tutti gli altri casi, non impedisce alla parte rimasta soccombente di giovarsi del medesimo istituto anche nel giudizio di impugnazione avverso la pronuncia a sé sfavorevole, purché, però, in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni necessarie, sia proposta nuova istanza di ammissione al beneficio per il grado successivo, in relazione alla quale il competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed il Tribunale sono tenuti a rivalutare i presupposti di cui al Testo Unico RAGIONE_SOCIALEe spese di giustizia (Cass., Sez. 2, 6/7/2020, n. 13894, in motivazione; anche Cass., Sez. 6-2, 12/12/2019, n.32710; Cass., Sez. 2, 30/04/2019, n.11470; in tema di esecuzione, Cass., Sez. 1, 22/12/2015, n. 25791), senza che rilevi l’esito del precedente giudizio (Cass., Sez. 2, 30/04/2019, n.11470).
Ciò comporta che il giudicato sui requisiti per la concessione del beneficio, formatosi in una precedente fase di giudizio, non possa incidere sull’accertamento da svolgersi in una fase successiva, vincolandone i contenuti, atteso che ciascuna fase postula una rinnovata valutazione dei presupposti richiesti, ivi compreso quello RAGIONE_SOCIALEa manifesta fondatezza o infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa, che non può che correlarsi alle peculiarità del rimedio impugnatorio adottato.

Quanto alla seconda questione, occorre evidenziare come il requisito RAGIONE_SOCIALEa non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa sia prescritto sia dal disposto di cui all’art. 112 d.P.R. n. 115 del 2002, allorché stabilisce che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato deve contenere, a pena di inammissibilità, « le enunciazioni in fatto ed in diritto utili a valutare la non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa che si intende far valere », sia dall’art. 136, comma 2, secondo cui « con decreto il magistrato revoca l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal RAGIONE_SOCIALE, se risulta l’insussistenza dei presupposti
per l’ammissione ovvero se l’interessato ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave », sicché esso, come chiarito da Corte Cost. n. 220 del 9/10/2008, è soggetto ad una duplice valutazione, la quale interviene sia ex ante , quando viene presentata la domanda, la quale deve, perciò, essere rigettata nei casi in cui, sin dall’origine, l’istante voglia far valere una pretesa palesemente infondata, sia ex post , quando, una volta ammesso l’istante al beneficio, risulti provato, in seguito al giudizio, che la persona ammessa ha agito o resistito con mala fede o colpa grave. Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 136 d.P.R. n. 115 del 2002, infatti, il magistrato revoca, con decreto, l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal RAGIONE_SOCIALE, non solo 1) se, nel corso del processo sopravvengono modifiche RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio (primo comma), ovvero se 2) risulti l’insussistenza dei presupposti per l’ammissione, ma anche se 3) l’interessato abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave (secondo comma), decorrendo gli effetti del relativo provvedimento dalla modifica RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito ovvero, negli altri casi, con effetto retroattivo (ultimo comma).
La valutazione RAGIONE_SOCIALEa non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa è disancorata dal giudizio sul merito RAGIONE_SOCIALE‘azione giudiziaria proposta, dovendosi la prima basare esclusivamente sul dolo o colpa grave nell’agire in giudizio, e non sull’infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘azione nel merito (Cass., 22/08/2017, n. 20270; Cass., Sez. 6-1, 5/6/2018, n. 21610), e deve essere compiuta, inizialmente, dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE competente non in astratto, ma in concreto (così Cass. n. 26661 del 10/11/2017), dopo attenta disamina RAGIONE_SOCIALE‘”istanza” che all’uopo “contiene, a pena di inammissibilità, le enunciazioni in fatto e in diritto utili” per la valutazione stessa, perfino “con la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEe prove di cui si intende chiedere
l’ammissione” (art. 122 cit.), e poi dal giudice, il quale, ricorrendone i presupposti, provvede alla revoca del provvedimento di ammissione quando risulti in concreto la colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘interessato per avere egli continuato a svolgere le medesime difese nei vari gradi del giudizio (Cass., Sez. 2, 17/10/2018, n. 26060).

Nella specie, risulta che questa Corte, con ordinanza n. 6344 del 25/2/2022, ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME, in quanto questi, nonostante il giudice di primo grado avesse qualificato l’azione da lui proposta (ossia l’opposizione avverso l’iscrizione ipotecaria) in termini di opposizione agli atti esecutivi, rilevandone la tardività per non essere stata avanzata nel termine di venti giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione, aveva impugnato il provvedimento non già con ricorso straordinario davanti a questa Corte, come avrebbe dovuto (così Cass. n. 26294 del 2007 e innumerevoli successive conformi), ma davanti alla Corte d’Appello, che aveva perciò correttamente dichiarato inammissibile il gravame nei riguardi RAGIONE_SOCIALEe statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado che concernevano presunti vizi formali RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione ipotecaria e/o comunque RAGIONE_SOCIALE‘attività esecutiva posta in essere dal concessionario dei servizi di riscossione, dovendo trovare applicazione il principio costantemente affermato da questa Corte secondo cui, nell’individuazione del rimedio impugnatorio, occorre tener conto RAGIONE_SOCIALEa qualificazione data all’azione proposta da parte del provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua esattezza e dalla qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘azione data dalla parte.
La medesima pronuncia ha, altresì, affermato che, con riguardo alla domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE‘altrui pretesa creditoria, che i giudici di merito avevano considerato infondata per essere decorso il termine perentorio entro cui proporre l’opposizione all’esecuzione, da identificarsi in quello di

quaranta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale, di cui all’art. 24, d.lgs. n. 46/1999, non fosse scrutinabile in sede di legittimità l’asserzione, contenuta in sentenza, RAGIONE_SOCIALE‘avere il ricorrente ammesso l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle, pur dolendosi RAGIONE_SOCIALEa sua regolarità, trattandosi di accertamento di fatto conforme a quello già operato dal primo giudice (cfr. pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado) e dunque precluso ex art. 348ter cod. proc. civ..

Il giudizio di revocazione, ricordato nel ricorso, ha anch’esso avuto esito negativo, essendo stato dichiarato inammissibile con l’ordinanza n. 26358 del 12/9/2023 di questa Corte, in quanto erano stati con il ricorso evidenziati errori di giudizio e non di fatto. Orbene, nonostante il granitico orientamento di questa Corte, secondo cui l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va effettuata in base alla qualificazione giuridica del rapporto controverso adottata dal giudice nel provvedimento stesso, a prescindere dalla sua esattezza, al fine di escludere che la parte possa conoscere ex post , ad impugnazione avvenuta, quale era il mezzo di impugnazione esperibile (tra le tante, Cass., Sez. U, 17/2/1992, n. 1914; Cass., Sez. U, 9/11/1994, n. 9287; Cass., Sez . 3, 06/07/2001, n. 9200; Cass., Sez. L, 18/02/2005, n. 3348; Cass., Sez. 1, 21/07/2005, n. 15344; Cass., Sez. 3, 23/02/2006, n. 4001; Cass., Sez. 2, 16/06/2006, n. 13972; Cass., Sez. L, 24/04/2007, n. 9867; Cass., Sez. L, 08/01/2008, n. 137; Cass., Sez. U, 01/02/2008, n. 2434; Cass., Sez. L, 18/06/2008, n. 16504; Cass., Sez. 3, 23/12/2008, n. 30201; Cass., Sez. 3, 01/02/2010, n. 2261; Cass., Sez. 2, 15/02/2011, n. 3712; Cass., Sez. 6 – 2, 02/03/2012, n. 3338; Cass., Sez. 3, 22/06/2016 n. 12872; Cass., 6 – 2, 01/03/2018, n. 4904; Cass., Sez. 6 – 2, 17/10/2019, n. 26347; Cass., Sez. 2 , 04/09/2024, n. 23740), il ricorrente ha pervicacemente proposto ricorso per cassazione
avverso quest’ultima pronuncia, pur essendo facilmente pronosticabile l’esito negativo del relativo giudizio, posto che la domanda da lui avanzata originariamente era stata qualificata, a ragione o a torto, in termini di opposizione agli atti esecutivi, sicché l’appello da lui proposto non poteva che essere dichiarato inammissibile e, con esso, anche il ricorso per cassazione che aveva stigmatizzato tale decisione.

E ciò a maggior ragione ove si consideri la sussistenza di specifiche pronunce di questa Corte proprio con riguardo al procedimento esecutivo, allorché è stato detto che, assumendo rilievo decisivo la qualificazione, espressa o implicita, data dal giudice del merito al rapporto controverso, è esperibile l’appello ove l’azione sia stata qualificata come opposizione all’esecuzione, indipendentemente dall’esattezza RAGIONE_SOCIALE‘inquadramento effettuato, e il ricorso per cassazione, qualora l’azione sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi (Cass., Sez. 3, 14/12/2007, n. 26294; Cass., Sez. 3, 2/4/2007, n. 8103).
Quanto poi alla questione afferente all’azione di accertamento RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza nel merito RAGIONE_SOCIALE‘altrui pretesa creditoria, era altrettanto pronosticabile che la censura fondata sulla erroneità del giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello in RAGIONE_SOCIALE alla reputata ammissione, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta notifica, che avrebbe imposto il rispetto del termine di quaranta giorni da essa ex art. 24, comma 5, d.lgs. 26 febbario 1999, n. 46, riguardante il ‘Riordino RAGIONE_SOCIALEa disciplina RAGIONE_SOCIALEa riscossione mediante ruolo’, sarebbe stata dichiarata inammissibile da questa Corte, costituendo principio altrettanto pacifico che il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi RAGIONE_SOCIALE elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALEe prove è sottratto al sindacato
di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALEa causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALEa correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (tra le tante, Cass., Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505; Cass., Sez. 6 – 5, 07/04/2017, n. 9097; Cass., Sez. 6-5, 6/4/2011, n. 7921).
In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso. Nulla deve disporsi sulle spese, non avendo l’intimato spiegato difesa.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento di una somma – nei limiti di legge – in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Considerato il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 –RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 7/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.