Revoca patrocinio a spese dello Stato: i doveri

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sull’inattendibilità delle dichiarazioni reddituali della richiedente e sulla mancata produzione della dichiarazione dei redditi del compagno convivente, elementi che giustificano la revoca senza che il giudice debba procedere a indagini d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: Quando la Dichiarazione non Basta

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone dei mezzi economici attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini e le responsabilità di chi richiede tale beneficio, chiarendo le circostanze che possono portare alla revoca del patrocinio a spese dello Stato. La decisione sottolinea che l’onestà e la completezza delle dichiarazioni reddituali sono requisiti imprescindibili, la cui mancanza non può essere sanata da un intervento d’ufficio del giudice.

Il Caso: Dalla Ammissione alla Revoca del Gratuito Patrocinio

La vicenda trae origine da un procedimento di separazione giudiziale. Una professionista, avvocato di professione, otteneva l’ammissione provvisoria al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il Tribunale di Firenze revocava il beneficio con effetto retroattivo. La revoca era motivata dall’inattendibilità delle dichiarazioni reddituali fornite dall’interessata. In particolare, il giudice aveva riscontrato diverse criticità: la richiedente svolgeva la professione di avvocato, risultava proprietaria di un immobile e, soprattutto, non aveva prodotto la dichiarazione dei redditi del compagno convivente per gli anni rilevanti, negando una convivenza che, invece, emergeva da altre risultanze processuali, come le relazioni del servizio sociale.

Contro questa decisione, la professionista proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice di merito avrebbe dovuto attivare i propri poteri d’indagine per verificare la sua reale situazione fiscale e l’effettiva esistenza di una relazione di convivenza stabile, anziché limitarsi a revocare il beneficio.

La Decisione della Corte: Limiti al Potere del Giudice e Responsabilità del Richiedente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: il potere del giudice di verificare la veridicità delle dichiarazioni reddituali è un potere-dovere discrezionale. Questo potere si attiva per controllare la fondatezza di una dichiarazione regolarmente presentata, non per sopperire alla sua mancanza o alla sua palese inattendibilità.

La legge, in particolare il D.P.R. n. 115/2002, prescrive a pena di inammissibilità la presentazione di un’autocertificazione completa delle condizioni reddituali, includendo quelle dei familiari conviventi. Se questa dichiarazione è omessa, incompleta o manifestamente non veritiera, il giudice non è tenuto a svolgere indagini d’ufficio per ‘salvare’ la domanda.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha evidenziato che l’istanza della ricorrente si traduceva in una richiesta di riesame del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il Tribunale aveva correttamente operato una ricostruzione analitica degli elementi a disposizione, dai quali emergeva una stabile convivenza (accertata sulla base delle dichiarazioni rese a uno psicologo) e una generale inattendibilità delle condizioni economiche dichiarate dalla richiedente.

Ai fini dell’ammissione al patrocinio, il reddito del richiedente si somma a quello dei familiari conviventi, come previsto dall’art. 76 del D.P.R. 115/2002. L’omessa dichiarazione del reddito del partner convivente costituisce una grave mancanza che, da sola, può giustificare la revoca. La Corte ha ribadito che l’autocertificazione non è una mera formalità, ma un atto di auto-responsabilità fondamentale per l’accesso al beneficio. L’esercizio del potere di acquisizione d’ufficio da parte del giudice è ammesso per verificare la veridicità di una dichiarazione esistente, non per colmare una lacuna derivante da una condotta omissiva o reticente della parte istante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Accesso al Beneficio

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la trasparenza e la completezza sono essenziali per chi richiede il patrocinio a spese dello Stato. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Onere della Prova: Spetta al richiedente fornire una documentazione completa e veritiera della propria situazione economica e familiare, inclusi i redditi dei conviventi.
2. Discrezionalità del Giudice: Il giudice ha il potere di verificare le dichiarazioni, ma non l’obbligo di integrare d’ufficio domande incomplete o palesemente inattendibili.
3. Conseguenze della Falsità: Dichiarazioni non veritiere o incomplete portano non solo alla revoca del patrocinio a spese dello Stato, ma espongono anche a responsabilità ulteriori. È fondamentale, quindi, prestare la massima attenzione nella compilazione dell’istanza per non vedere vanificato un diritto fondamentale.

Il giudice è obbligato a svolgere indagini per verificare la situazione economica di chi chiede il gratuito patrocinio?
No. Il giudice ha un potere-dovere discrezionale di verifica. Questo potere serve a controllare la veridicità di una dichiarazione presentata, ma non a sopperire a una dichiarazione mancante, incompleta o palesemente inattendibile.

Cosa succede se la dichiarazione dei redditi presentata per il patrocinio a spese dello Stato è considerata inattendibile?
Se la dichiarazione è ritenuta inattendibile, ad esempio perché incompleta (come nel caso di mancata inclusione del reddito del convivente) o contraddittoria con altri elementi (come lo svolgimento di una professione o la proprietà di immobili), il giudice può procedere alla revoca del beneficio, anche con effetto retroattivo.

Il reddito del compagno convivente deve essere sempre dichiarato ai fini del gratuito patrocinio?
Sì. Ai sensi dell’art. 76 del D.P.R. 115/2002, ai fini della determinazione del limite di reddito per l’ammissione al beneficio, si tiene conto dei redditi complessivi del richiedente e dei familiari con lui conviventi. L’omessa dichiarazione del reddito del convivente è una grave mancanza che giustifica la revoca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 897 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 897 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2217/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, difesa da se stessa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN PERS. MINISTRO RAGIONE_SOCIALE , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende; – resistente – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI FIRENZE n. 7325/2022, depositata il 22/11/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva ricorso innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 84 e 170 D.P.R. n. 115/2002 -art. 15 D.L. 150/2011 avverso il decreto emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 01.06.2022, nel procedimento presupposto di separazione giudiziale in cui era stata ordinata , nei riguardi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al Patrocinio a Spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, provvisoriamente disposto dal RAGIONE_SOCIALE, in data 16. 01.2019 con effetto retroattivo dalla data di ammissione.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 18.11.2022, rigettava il ricorso, ritenendo corretta e condivisibile la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, atteso che il giudice del procedimento presupposto aveva riscontrato l’inattendibil ità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni reddituali versate in atti dalla richiedente, compresa la mancata produzione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi del compagno convivente per gli anni 2020 e 2021 (convivenza comprovata da quanto riportato nelle relazioni del servizio sociale e tuttavia negata dalla richiedente).
Avverso la suddetta pronuncia proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo ad un unico motivo.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE con atto di costituzione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 76, 79 e 127 del D.P.R. n. 115/2002 e RAGIONE_SOCIALE artt. 702ter cod. proc. civ., in relazione agli artt. 84 e 170 del D.P.R. n. 115/2002 e all’ art. 15 D.L. n. 150/2011, con conseguente omessa istruttoria ed omessa motivazione RAGIONE_SOCIALEa ordinanza di rigetto del ricorso con violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 134 cod. proc. civ. La ricorrente censura la pronuncia per errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di procedura sull’acquisizione RAGIONE_SOCIALEe prove e l’accertamento di un fatto, che si è tramutata nella falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 76, 79 e 127 D.P.R. n.
115/02. Lamenta la ricorrente che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ha ignorato le richieste di parte opponente di procedere, in ottemperanza all’art. 702 -ter cod. proc. civ., 84 e 127 D.P.R. n. 115/2002, alla verifica -tramite assistenti sociali e intervento RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza –RAGIONE_SOCIALEa posizione fiscale RAGIONE_SOCIALE‘istante (tenendo conto che quest’ultima aveva prodotto in giudizio le dichiarazioni dei redditi per gli anni rilevanti) e in ordine all’esistenza di un compagno convivente (del quale la ricorrente non ha potuto produrre la richiesta dichiarazione dei redditi in assenza di relazione sentimentale perdurante).
1.2. Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Dal provvedimento impugnato trapela con indubbia chiarezza che le dichiarazioni reddituali RAGIONE_SOCIALEa COGNOME erano nella disponibilità dei giudici del merito, come del resto impone l’art. 79, comma 3, D.P.R. n. 115/2002 a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al beneficio; se non ché, di tali dichiarazioni reddituali versate in atti i giudici del merito lamentavano l’inattendibilità, atteso che risultava in atti il fatto che l’istante occupasse un immobile di sua proprietà e svolgesse la professione di avvocato. Allo stesso modo, risultava dalla dichiarazione resa dallo psicologo RAGIONE_SOCIALEa COGNOME la presenza di una relazione affettiva da ella intrapresa, la quale però negava l’esistenza di un compagno convivente, sostenendo invece che si fosse trattato di una relazione non perdurante.
Orbene, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che «la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘autocertificazione sulle condizioni reddituali RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei familiari conviventi è prescritta dalla legge a pena di inammissibilità, onde la sua mancanza non può essere superata dall’esercizio di un potere di acquisizione ufficios o, il ricorso al quale, invece, è ammesso nel diverso caso in cui il giudice di merito ritenga opportuno verificare la veridicità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa parte istante»

(Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1712 del 16/01/2024, Rv. 669979 -01, in motiv.; sulla sussistenza del potere del giudice di verificare -chiedendo informazioni alla parte o delegando la Guardia di finanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 2, del D.P.R. 115 cit. -l’assenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali di cui agli artt. 76 e 92, analogamente a quanto previsto dall’art. 79, comma 3, cfr: Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6292 del 19/03/2014, Rv. 630765 – 01).

Si tratta di un potere-dovere di verifica ex art. 127 D.P.R. n. 115 del 2002 rimesso, comunque, alla discrezionalità del giudice del merito, rispetto alla quale non è ammesso il sindacato di legittimità allorché adeguatamente motivato, come nel caso che ci occupa.

1.3. Quanto alla presenza di un compagno convivente, la cui situazione reddituale si somma a quella RAGIONE_SOCIALE‘istante ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito per l’ammissione al patrocinio, ex art. 76, comma 2, D.P.R. n. 115/2002, il Tribunale, all’esito di una puntuale e analitica ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, ha accertato che la convivenza stabile risulta dalle dichiarazioni rese dallo psicologo RAGIONE_SOCIALEa stessa COGNOME (v. ordinanza p. 2, 2° capoverso).
Tanto basta ad escludere il sindacato di questa Corte, inammissibile in quanto l’istanza RAGIONE_SOCIALEa ricorrente si traduce nella richiesta di revisione RAGIONE_SOCIALEe valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione ( ex multis : Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 RAGIONE_SOCIALE‘08.08.2019).

In definitiva, il Collegio dichiara il ricorso inammissibile.

Non si procede alla determinazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio avendo la controparte depositato solo atto di costituzione per

poter prendere parte ad eventuale discussione pubblica, per cui nella sostanza non ha svolto attività difensiva.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.