Revoca patente: nessun termine di 90 giorni

Un automobilista si opponeva alla revoca patente disposta dalla Prefettura, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio cruciale: la revoca della patente, essendo una sanzione amministrativa accessoria a un reato, non è soggetta al termine di 90 giorni dei procedimenti amministrativi (L. 241/1990), ma unicamente al termine di prescrizione quinquennale previsto dalla L. 689/1981.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patente: Quando è Troppo Tardi? La Cassazione Fa Chiarezza

La revoca patente a seguito di una condanna penale è una delle sanzioni più temute dagli automobilisti. Ma cosa succede se il provvedimento della Prefettura arriva a distanza di anni dalla condanna definitiva? È ancora valido o può essere annullato per tardività? Con l’ordinanza n. 8464 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, distinguendo tra i termini del procedimento amministrativo generale e quelli specifici delle sanzioni.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato con decreto penale per un reato previsto dal Codice della Strada. A seguito di ciò, la Prefettura emetteva un primo provvedimento di revoca della patente nel 2013. Tuttavia, l’automobilista impugnava il decreto penale, e il provvedimento di revoca veniva sospeso. Anni dopo, una volta che la condanna penale è divenuta definitiva a seguito della decisione della Cassazione, la Prefettura emetteva un nuovo provvedimento di revoca nel 2018, identico al precedente.

L’interessato decideva di opporsi a quest’ultimo provvedimento, sostenendo che fosse stato adottato tardivamente, ben oltre i termini previsti dalla legge. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue ragioni, portando il caso fino al giudizio della Suprema Corte.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni sulla Revoca Patente

L’automobilista ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:

1. Violazione dei termini specifici del Codice della Strada: Sosteneva che già il primo provvedimento del 2013 era illegittimo perché emesso oltre il termine di 15 giorni previsto dall’art. 224 del Codice della Strada.
2. Violazione dei termini generali del procedimento amministrativo: Argomentava che il provvedimento del 2018 era stato adottato dopo oltre tre anni dalla definitività della condanna penale, violando così il termine generale di 90 giorni per la conclusione dei procedimenti amministrativi stabilito dalla Legge n. 241/1990.

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto entrambe le censure, fornendo chiarimenti fondamentali sui tempi di adozione della revoca patente.

La Decisione della Corte Suprema

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, poiché l’automobilista contestava un atto (quello del 2013) diverso da quello oggetto del giudizio (quello del 2018). Eventuali vizi del primo provvedimento avrebbero dovuto essere contestati all’epoca, nelle sedi opportune.

È sul secondo motivo che la Corte si è soffermata, stabilendo un principio di diritto di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni: Prescrizione Quinquennale vs. Termine Procedimentale

Il cuore della decisione risiede nella natura giuridica della revoca patente. La Corte ha ribadito che essa costituisce una sanzione amministrativa accessoria a una condanna penale. In quanto tale, la sua disciplina non va ricercata nella legge generale sul procedimento amministrativo (L. 241/1990), ma nella normativa specifica che regola le sanzioni amministrative, ovvero la Legge n. 689 del 1981.

Quest’ultima legge, all’articolo 28, prevede un termine di prescrizione di cinque anni. Ciò significa che l’autorità amministrativa ha cinque anni di tempo per irrogare la sanzione. La legge, tuttavia, non stabilisce alcun termine perentorio più breve per l’adozione del provvedimento.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che il termine di 90 giorni invocato dal ricorrente non è applicabile in materia di sanzioni amministrative. La Prefettura, avendo emesso il provvedimento di revoca entro il termine di prescrizione quinquennale, ha agito legittimamente. L’orientamento della giurisprudenza è consolidato nel ritenere che la L. 689/1981 costituisca un sistema normativo organico e compiuto, che prevale sulla normativa generale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la Prefettura non è vincolata al termine di 90 giorni per disporre la revoca patente a seguito di una condanna penale definitiva. L’unico limite temporale è quello della prescrizione quinquennale, che decorre dal giorno in cui è stata commessa la violazione.

Per gli automobilisti, ciò significa che anche a distanza di anni da una condanna passata in giudicato, la Prefettura può ancora legittimamente intervenire e revocare il titolo di guida. È quindi un errore fare affidamento sulla presunta tardività dell’azione amministrativa basata sui termini della L. 241/1990, poiché in questo specifico ambito non trovano applicazione.

Qual è il termine massimo per la Prefettura per emettere una revoca patente dopo una condanna penale definitiva?
La Prefettura deve emettere il provvedimento di revoca entro il termine di prescrizione di cinque anni, che decorre dal giorno in cui è stata commessa la violazione, come previsto dall’art. 28 della Legge n. 689 del 1981.

Alla revoca della patente si applica il termine di 90 giorni previsto dalla Legge 241/1990 sui procedimenti amministrativi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca della patente è una sanzione amministrativa accessoria. La sua disciplina è contenuta nella Legge n. 689 del 1981, che costituisce un sistema normativo speciale e non prevede un termine di 90 giorni per la conclusione del procedimento.

È possibile contestare un provvedimento di revoca della patente sostenendo che un precedente provvedimento, poi sospeso, era tardivo?
No. La Corte ha chiarito che ogni atto amministrativo deve essere impugnato separatamente entro i termini previsti. Non è possibile contestare un provvedimento attuale basandosi su presunti vizi di un atto precedente che non è stato impugnato a suo tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8464 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al n. 11392/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso il loro studio in INDIRIZZO.

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

– resistente – avverso la sentenza n. 1109/2021 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, depositata l’11. 11. 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 1109 de ll’ 11. 11. 2021 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE confermò la decisi one di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da

COGNOME NOME avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO del 25. 1. 2018 che, a seguito del decreto penale di condanna emesso a suo carico per il reato di cui all’art. 186, comma 2, codice della strada, divenuto definitivo, gli aveva revocato la patente di guida, ai sensi dell’art. 224 del suddetto codice. Il Tribunale motivò il rigetto dei motivi di appello rilevando che il provvedimento impugnato, adottato il 25. 1. 2018, era stato preceduto da un identico provvedimento in data 18. 7. 2013, emesso a seguito del decreto penale di condanna, provvedimento poi sospeso stante l’impugnazione del decreto di condanna, e quindi riadottato a seguito della sua acquisita definitività. Il provvedimento non poteva pertanto considerarsi tardivo sia perché l’appellante era a conoscenza di esso fin dal 2013, sia in quanto comunque adottato entro il termine di prescrizione quinquennale.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 3. 5. 2022, ha proposto ricorso COGNOME NOME, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione in giudizio, senza notificare controricorso.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 224, comma 2, codice della strada, censurando la sentenza impugnata per avere escluso, sulla base del presupposto che esso costituisse mera conferma del precedente provvedimento di revoca del 25. 1. 2013, l’illegittimità del provvedimento impugnato per tardività, senza considerare che il primo provvedimento era stato emesso, in data 18. 7. 2013, oltre il termine di 15 giorni previsto dalla disposizione citata, atteso che la RAGIONE_SOCIALE aveva avuto conoscenza del decreto penale di condanna, a seguito della comunicazione della Cancelleria penale del Tribunale, in data 27. 6. 2013.
Il motivo è inammissibile.

La censura proposta si rivolge nei confronti del provvedimento di revoca della patente di guida adottato dal AVV_NOTAIO il 18. 7. 2013, che è atto diverso da quello impugnato ed i cui vizi di legittimità avrebbero dovuto

essere sollevati, all’epoca, entro il termine previsto, con specifico atto di opposizione.

Il secondo motivo di ricorso, che denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, censura il medesimo capo della decisione investito dal motivo precedente, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto rilevare la tardività del provvedimento opposto, tenuto conto del superamento del termine di 90 giorni previsto in via generale per la definizione dei procedimenti amministrativi dalla legge citata e che, comunque, esso era stato adottato dopo oltre tre anni dal momento in cui il decreto penale di condanna era divenuto definitivo, a seguito della decisione di rigetto della sua impugnazione da parte della Corte di Cassazione.
Il mezzo è infondato.

La revoca della patente di guida, prevista dall’art. 224 codice della strada, costituisce la sanzione amministrativa accessoria che fa seguito alla sentenza o al decreto penale di condanna per determinati reati, tra cui è compreso quello di cui all’art. 18 6, comma 2 lett. c), stesso codice, per il quale l’odierno ricorrente risulta essere stato condannato in sede penale.

Questa Corte ha chiarito che la revoca della patente di guida, quale sanzione accessoria, costituisce adempimento per il quale la legge non prevede alcun termine, con la conseguenza che essa può essere irrogata nel termine generale di prescrizione quinquennale , previsto dall’art. 28 legge n.689 del 1981 ( Cass. n. 15694 del 2020; Cass. n. 10373 del 2006; Cass. n. 7026 del 2019 ), termine nella specie osservato, tenuto conto che l’infrazione venne commessa il 19. 3. 2013 ed il provvedimento di revoca della patente opposto emesso 25. 1. 2018.
La specifica censura di violazione di legge sollevata dal motivo è quindi infondata, atteso che, per orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, l’art. 2 della legge n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo non trova applicazione in materia di sanzioni amministrative, essendo esse regolate dalla legge n. 689 del 1981, che

R.G. N. 11392/2022.

costituisce un sistema di norme organico e compiuto e delinea un procedimento di carattere contenzioso scandito in fasi i cui tempi sono regolati in modo da non consentire, anche nell’interesse dell’incolpato, il rispetto di un termine così breve (Cass. n. 31239 del 2021; Cass. n. 4363 del 2015; Cass. n. 8763 del 2010; Cass. S.U. n. 9591 del 2006). Il ricorso va pertanto respinto.

Nulla si dispone sulle spese del giudizio, non avendo l’Amministrazione svolto attività difensiva.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.