Revoca patente dopo messa alla prova: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione accessoria della revoca patente disposta nei confronti di un automobilista il cui reato si era estinto per esito positivo della messa alla prova. Estendendo un principio della Corte Costituzionale relativo alla confisca del veicolo, i giudici hanno ritenuto irragionevole applicare una sanzione così grave in assenza di una sentenza di condanna e a fronte del comportamento collaborativo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patente Dopo Messa alla Prova: La Cassazione Annulla la Sanzione

L’estinzione del reato a seguito dell’esito positivo della messa alla prova impedisce l’applicazione della sanzione accessoria della revoca patente. Questo è il principio fondamentale affermato dalla Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 3019/2024, che chiarisce un punto cruciale nel rapporto tra procedimento penale e sanzioni amministrative. La decisione rappresenta una vittoria per le garanzie individuali, stabilendo che un percorso riabilitativo concluso con successo non può avere le stesse conseguenze di una condanna penale.

Il Caso: Dalla Messa alla Prova alla Revoca della Patente

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a un provvedimento del Commissariato del Governo che gli aveva revocato la patente di guida per tre anni. La sanzione era scaturita da un procedimento penale per un reato stradale. Tuttavia, tale procedimento non si era concluso con una condanna, bensì con una declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, che aveva comportato lo svolgimento di lavori di pubblica utilità.

L’automobilista sosteneva che la revoca fosse illegittima, poiché disposta a partire dalla data in cui la sentenza di estinzione del reato era diventata definitiva e non dalla data del fatto. Sebbene in primo grado la sua opposizione fosse stata accolta, il Tribunale in sede di appello aveva riformato la decisione, confermando la legittimità della sanzione. Di qui, il ricorso in Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e la Legittimità della Revoca Patente

Il ricorrente ha presentato tre motivi di ricorso, ma quello decisivo si concentrava su un punto di diritto fondamentale: la violazione dell’art. 219 del Codice della Strada. La difesa ha sostenuto che il giudice d’appello avesse erroneamente equiparato una pronuncia di estinzione del reato per esito positivo della prova a una sentenza di condanna. Secondo il ricorrente, nella prima ipotesi manca qualsiasi accertamento positivo della responsabilità penale, presupposto necessario per una sanzione afflittiva come la revoca della patente.

Altri motivi di ricorso riguardavano l’eccessivo ritardo con cui era stato adottato il provvedimento (oltre due anni dal fatto) e la mancata detrazione del periodo di sospensione già sofferto dalla durata totale della revoca.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Principio Costituzionale Esteso

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo gli altri. Il cuore della decisione risiede nell’estensione di un principio già affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 75/2020. In quella occasione, la Consulta aveva dichiarato incostituzionale l’art. 224-ter del Codice della Strada nella parte in cui prevedeva la confisca del veicolo in caso di estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza per esito positivo della messa alla prova.

La Corte Costituzionale aveva giudicato “manifestamente irragionevole” che la confisca, una sanzione estremamente severa, potesse essere disposta dal prefetto dopo una messa alla prova positiva, mentre veniva revocata dal giudice nel caso di svolgimento positivo del lavoro sostitutivo. La Cassazione, con la sentenza in commento, applica lo stesso ragionamento alla revoca patente. I giudici supremi affermano che non vi è ragione per non estendere tale principio. La messa alla prova è un istituto più articolato e impegnativo del solo lavoro di pubblica utilità, e il suo superamento positivo dimostra un percorso riabilitativo meritevole di tutela. Di conseguenza, applicare una sanzione amministrativa così pesante, identica a quella che seguirebbe a una condanna, è sproporzionato e irragionevole.

Le Conclusioni: Niente Sanzioni Accessorie senza Condanna

La sentenza stabilisce un principio di civiltà giuridica: il successo di un percorso di messa alla prova non può essere vanificato dall’applicazione di sanzioni amministrative accessorie che presuppongono un accertamento di colpevolezza. La Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato la sanzione della revoca della patente. Questa decisione consolida l’idea che gli istituti premiali come la messa alla prova devono avere effetti sostanziali, escludendo conseguenze negative che ne contraddirebbero la finalità rieducativa.

È legittima la revoca della patente di guida se il reato si estingue per esito positivo della messa alla prova?
No. Secondo la sentenza n. 3019/2024 della Corte di Cassazione, la sanzione accessoria della revoca della patente è illegittima in questo caso, poiché l’estinzione del reato per messa alla prova non equivale a una sentenza di condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la revoca della patente?
La Corte ha esteso il principio di ragionevolezza sancito dalla Corte Costituzionale (sentenza 75/2020) per la confisca del veicolo. Ha ritenuto sproporzionato e irragionevole applicare una sanzione così grave, come la revoca della patente, quando il procedimento penale si è concluso senza un accertamento di responsabilità, grazie al percorso riabilitativo positivo dell’imputato.

Quale principio è stato applicato dalla Corte?
È stato applicato il principio secondo cui è manifestamente irragionevole equiparare gli effetti di una declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della prova a quelli di una sentenza di condanna ai fini dell’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3019 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 3019 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 33611/2018 proposto da

COGNOME NOME , difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ;

-intimato-

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 388/2018 del 24/04/2018.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltate il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Ascoltato l’AVV_NOTAIO vvocato AVV_NOTAIO per il ricorrente.

Fatti di causa

Nel 2016 NOME COGNOME proponeva dinanzi al Giudice di Pace di Cles nei confronti del RAGIONE_SOCIALE opposizione alla sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca per tre anni RAGIONE_SOCIALEa patente di guida in quanto disposta a decorrere dalla data in cui la sentenza del Tribunale di Rovereto n. 610/2016 è diventata definitiva (2/7/2016) e non già dalla data del fatto (3/7/2014). Accolta in primo grado, l’opposizione è stata rigettata in appello dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Ricorre in cassazione la parte privata con tre motivi. La p.a. è rimasta intimata. Cass. 22659/2020 ha rimesso la trattazione del ricorso in pubblica udienza.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

1. Il primo motivo (p. 6) denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 219 co. 3 -ter c.d.s. (codice RAGIONE_SOCIALEa strada), in relazione agli artt. 464-bis c.p.p. e 168-bis e ss. c.p., per avere il giudice di appello equiparato la pronuncia di estinzione del reato per esito positivo RAGIONE_SOCIALEa prova (lavori di pubblica utilità) ad una sentenza di condanna al fine RAGIONE_SOCIALEa sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca per tre anni RAGIONE_SOCIALEa patente di guida, mentre nella prima ipotesi manca qualsiasi accertamento positivo RAGIONE_SOCIALEa responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato.
Il secondo motivo (p. 11) denuncia ex art. 219 c.d.s. in relazione all’art. 2 l. 241/1990 che il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida sia intervenuto a distanza di oltre due anni dal fatto, cosicché la parte privata avrebbe subito prima la sospensione per oltre due anni e poi la revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida per altri tre anni, per una durata complessiva di cinque anni. Viceversa, la p.a. avrebbe dovuto adottare il provvedimento di revoca entro un termine ragionevole dal fatto, coincidente con il termine generale di 90 giorni per la definizione dei procedimenti amministrativi ex art. 2 l. 241/1990.
Il terzo motivo (p. 14) censura ex art. 219 co. 3-ter c.d.s. che dalla durata RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida non sia stato scomputato il periodo di sospensione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

2. -Il primo motivo è fondato.

La sentenza impugnata accerta che la sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida è applicabile anche in ipotesi di estinzione del reato per esito positivo RAGIONE_SOCIALEa prova. È questo il punto censurato con successo. È da muovere dalla considerazione che l’art. 224 -ter co. 6 c.d.s. dispone che, in caso di estinzione del reato per causa diversa dalla morte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, la pubblica amministrazione verifica la sussistenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legge per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa accessoria. Ebbene, Corte cost. 75/2020 ha dichiarato incostituzionale tale disposizione nella parte in cui prevede che il prefetto verifica la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legge per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALEa confisca del veicolo, anziché disporne la restituzione all’avente diritto, in caso di estinzione del reato di guida sotto l’influenza RAGIONE_SOCIALE‘alcool per esito positivo RAGIONE_SOCIALEa messa alla prova. Infatti, ha osservato la Corte costituzionale: «è manifestamente irragionevole che, pur al cospetto di una prestazione analoga, qual è il lavoro di pubblica utilità, e pur a fronte RAGIONE_SOCIALEa medesima conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del reato, la confisca del veicolo venga meno per revoca del giudice, nel caso di svolgimento positivo del lavoro sostitutivo, e possa essere invece disposta per ordine del prefetto, nel caso di esito positivo RAGIONE_SOCIALEa messa alla prova. L’irragionevolezza è resa ancor più evidente dal fatto che la sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALEa confisca, mentre viene meno per revoca giudiziale nell’ipotesi di svolgimento positivo del lavoro sostitutivo, può essere disposta per ordinanza prefettizia nell’ipotesi di esito positivo RAGIONE_SOCIALEa messa alla prova, nonostante quest’ultima costituisca una misura più
articolata ed impegnativa RAGIONE_SOCIALE‘altra, in quanto il lavoro di pubblica utilità vi figura insieme al compimento di atti riparatori da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato e all’affidamento RAGIONE_SOCIALEo stesso al servizio sociale » (così, Corte cost. 75/2020, paragrafo 3.4.1).

Questa Corte ha già avuto occasione di applicare questa pronuncia d’incostituzionalità annullando la sanzione accessoria RAGIONE_SOCIALEa confisca in un caso di specie in cui vi era stata pronuncia di estinzione del reato per esito positivo RAGIONE_SOCIALEa messa in prova (cfr. Cass. 33082/2021). Non vi è ragione per non estendere il principio desumibile da Corte cost. 75/2020 al caso in cui la sanzione accessoria irrogata sia la revoca RAGIONE_SOCIALEa patente, come nel presente caso di specie.

-Accolto il primo motivo, sono da dichiarare assorbiti i restanti motivi, è da cassare la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, è da accogliere l’opposizione , e in favore del ricorrente sono da liquidare le spese : € 1.110 per il giudizio di primo grado, € 3.980 per il giudizio di secondo grado , € 2 .630 , oltre a € 200 per esborsi, per il giudizio di legittimità; il tutto oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione, annullando la sanzione irrogata . Condanna il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) a rimborsare al ricorrente le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo , così liquidate: € 1.110 per il giudizio di primo grado, € 3.980 per il giudizio di secondo grado, € 2.630, oltre a € 200 per esborsi, per il giudizio di legittimità; il tutto oltre alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 9/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.