Revoca patente per inversione del senso di marcia in autostrada

Un automobilista si è visto confermare la revoca della patente per aver effettuato un’inversione di marcia in prossimità di un casello autostradale. Il Tribunale di Milano ha rigettato l’appello, stabilendo che la revoca patente autostrada è una sanzione accessoria obbligatoria e non discrezionale in questi casi, anche se la manovra avviene in una zona apparentemente sicura e senza traffico. La decisione si allinea alla giurisprudenza della Corte Costituzionale e della Cassazione, che considerano l’intera area adiacente al casello come parte integrante dell’autostrada, dove vige il massimo rigore sanzionatorio per manovre così pericolose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Patente Autostrada: Anche l’Inversione Prima del Casello è Sanzionata Severamente

Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha ribadito la massima severità per le manovre di inversione di marcia in ambito autostradale, confermando che la revoca patente autostrada è una conseguenza automatica e inevitabile, anche quando l’infrazione avviene nell’area antistante il casello. La decisione sottolinea come la percezione di sicurezza dell’automobilista sia irrilevante di fronte alla gravità e alla pericolosità intrinseca della condotta.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla sanzione comminata a un conducente per aver invertito il senso di marcia del proprio veicolo in sede autostradale, precisamente nei pressi di un casello e prima di averlo superato. A seguito di tale infrazione, il Prefetto disponeva la revoca della patente di guida.
L’automobilista impugnava il provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale però rigettava il ricorso. Non arrendendosi, il conducente proponeva appello al Tribunale, sostenendo diverse tesi difensive, tra cui:

* L’erronea applicazione di una sentenza della Corte Costituzionale.
* La circostanza che la manovra fosse avvenuta in assenza di traffico e con buona visibilità.
* L’inapplicabilità della norma specifica (art. 176 co. 19 del Codice della Strada) poiché, a suo dire, la manovra non era stata compiuta sulla carreggiata.
* La sproporzione della sanzione rispetto alla condotta tenuta.

La Decisione del Tribunale e la revoca patente autostrada

Il Tribunale di Milano ha rigettato integralmente l’appello, confermando la sentenza di primo grado e, di conseguenza, la legittimità del provvedimento di revoca della patente. La Corte ha inoltre condannato l’appellante al pagamento delle spese processuali, seguendo il principio della soccombenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Giudice ha fondato la sua decisione su argomentazioni giuridiche molto solide, smontando punto per punto le difese dell’appellante.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo di appello relativo alla distinzione tra ‘carreggiata’ e ‘corsia’, poiché tale censura non era stata sollevata nel giudizio di primo grado e non poteva essere introdotta per la prima volta in appello.

Nel merito, il Tribunale ha chiarito che l’articolo 176, comma 22, del Codice della Strada, non lascia alcun margine di discrezionalità all’autorità amministrativa. La norma stabilisce che a determinate violazioni, tra cui l’inversione di marcia, “consegue la sanzione accessoria della revoca della patente di guida”. Si tratta, quindi, di un’attività vincolata: una volta accertata l’infrazione, la revoca è un atto dovuto.

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla giurisprudenza della Corte Costituzionale (sentenza n. 266/2022) e della Corte di Cassazione (sentenza n. 16573/2006). Queste pronunce hanno già stabilito che:

1. La revoca della patente per questa infrazione non è manifestamente sproporzionata, data l’altissima pericolosità della condotta per la vita e l’incolumità propria e altrui.
2. Il pericolo è grave anche se la manovra avviene nelle immediate vicinanze dei caselli, dove altri veicoli possono sopraggiungere a velocità elevata, non riuscendo a frenare in tempo per evitare collisioni.
3. Tutto lo spazio adiacente a un casello, sia anteriore che posteriore, costituisce “zona strettamente pertinente all’autostrada” e, pertanto, è soggetto alla medesima, rigorosa disciplina.

La scelta del legislatore di punire con estrema severità tutte le condotte di inversione di marcia in qualsiasi zona autostradale è stata ritenuta ragionevole e finalizzata a un forte effetto deterrente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un orientamento ormai consolidato: in autostrada e nelle sue pertinenze, la tolleranza per manovre come l’inversione di marcia è zero. Per gli automobilisti, la lezione è chiara: la revoca patente autostrada è una conseguenza diretta e non negoziabile di tale comportamento. Argomentazioni basate sull’assenza di traffico, sulla buona visibilità o sulla presunta sicurezza del punto in cui è avvenuta la manovra non hanno alcuna possibilità di essere accolte in sede giudiziaria. La legge, in questo campo, privilegia in modo assoluto la sicurezza della circolazione, imponendo una sanzione tanto severa quanto efficace nel dissuadere condotte potenzialmente letali.

È possibile evitare la revoca della patente per un’inversione di marcia vicino a un casello autostradale, sostenendo che non c’era traffico?
No. La sentenza, in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale, chiarisce che la revoca della patente è una sanzione obbligatoria e non discrezionale. La percezione di assenza di pericolo o la mancanza di traffico al momento dell’infrazione sono considerate irrilevanti ai fini della sanzione.

L’area immediatamente prima di un casello è considerata parte dell’autostrada ai fini dell’applicazione delle sanzioni?
Sì. Il provvedimento conferma, citando una sentenza della Corte di Cassazione, che tutto lo spazio adiacente a un casello, sia prima che dopo, è considerato zona strettamente pertinente all’autostrada. Pertanto, si applicano le stesse rigide norme e sanzioni previste per la circolazione in autostrada.

L’autorità amministrativa o il giudice possono ridurre la sanzione della revoca della patente valutando le circostanze specifiche del caso?
No. Il Tribunale ha ribadito che l’applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente è un’attività vincolata. Ciò significa che, una volta accertata l’infrazione, l’autorità deve applicare la sanzione prevista dalla legge senza alcuna possibilità di valutazione discrezionale o di graduazione della stessa.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3227 2025 – N. R.G. 00027610 2024 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

PRIMA CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g.

27610/2024

Oggi 16 aprile 2025 ad ore 10.15 innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

Per l’avv. COGNOME NOMECOGNOME si riporta al proprio atto. Contesta la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 96 c.p.c..

Per il Procuratore dello Stato NOME COGNOME Si riporta al proprio atto e chiede che venga valutata la ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 96 co. 3 c.p.c..

È altresì presente ai fini della pratica forense la dott.ssa .

Il Giudice invita le parti a precisare le conclusioni.

Dopo breve discussione orale, il Giudice pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. dandone lettura.

Il Giudice

dott. NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 27610/2024 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso i difensori C.F. C.F.

RICORRENTI

contro

(C.F. ) in persona del Ministro pro tempore, con il patrocinio dell’AVVOCATURA DELLO STATO DI MILANO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso gli uffici dell’AVVOCATURA DELLO STATO DI MILANO P.

CONVENUTO

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da atti introduttivi del giudizio e da verbale d’udienza.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con ricorso al Giudice di Pace di di data 7.10.2022 propone opposizione avverso il provvedimento del 22.8.2022 del Prefetto di con cui veniva disposta la revoca della patente di guida n. .

La non si è costituita in giudizio.

Con sentenza n. 399/2023 emessa il 7.12.2023 il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso.

Avverso tale decisione propone appello, evidenziando:

l’erronea applicazione della sentenza n. 266/2022 della Corte Costituzionale;

la circostanza che l’inversione del senso di marcia è avvenuta prima di oltrepassare il casello autostradale, in assenza di traffico con buona visibilità;

l’inapplicabilità dell’art. 176 co. 19 cds, che richiede che il fatto sia commesso sulle carreggiate, circostanza non verificatasi nel caso di specie;

il mancato adeguamento, secondo il principio di ragionevolezza, della entità della sanzione amministrativa rispetto alla condotta illecita.

Si costituisce in giudizio l , evidenziando la parziale inammissibilità dell’appello e la sua completa infondatezza nel merito.

Si rileva preliminarmente l’inammissibilità del motivo di appello legato alla circostanza, dedotta dall’appellante, che la manovra sia avvenuta in sede di carreggiata, non di corsia; si tratta di censura – a prescindere da ogni valutazione sulla sua fondatezza nel merito – non avanzata nel giudizio di primo grado e che non può quindi essere introdotta nel presente grado di giudizio.

Nel merito si osserva quanto segue.

La violazione accertata è quella relativa all’art. 176 co. 1, 19 e 22 cds per avere invertito il senso di marcia del proprio veicolo in sede autostradale, nei pressi del casello e prima di averlo superato.

L’art. 176 co. 19 cds prevede che chi viola le disposizioni di cui all’art. 176 co. 1 lett. a) quando il fatto è commesso sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli è punito con una sanzione amministrativa (non oggetto del presente giudizio).

L’art. 176 co. 22 cds dispone, per quanto qui di interesse, che alle violazioni di cui al comma 19 ‘consegue la sanzione accessoria della revoca della patente di guida’; la disposizione è formulata senza prevedere alcuna possibilità di valutazione discrezionale da parte dell’autorità amministrativa; si tratta pertanto di attività vincolata.

Le doglianze che l’appellante propone sono già state affrontate dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 266/2022. In tale sede si è affermato che:

‘la legittimità costituzionale dell’art. 176, comma 22, cod. strada è stata già più volte scrutinata da questa Corte sotto il profilo dell’art. 3 Cost.’;

ciò anche con riferimento all’ipotesi in cui il conducente aveva compiuto l’inversione del senso di marcia nel piazzale antistante i caselli di ingresso dell’autostrada, dunque in una situazione analoga a quella in questa sede in discussione;

‘la revoca della patente – ancorché applicata cumulativamente alle altre sanzioni previste dai commi 19 e 22 dell’art. 176 cod. strada – non può ritenersi manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità dell’illecito per la quale è prevista’;

come già sottolineato nelle precedenti pronunce, ‘chi inverte il senso di marcia in un’autostrada crea un gravissimo pericolo per la vita e l’incolumità propria e altrui’; ciò ‘anche ove la condotta sia compiuta nel tratto immediatamente successivo ai caselli di uscita dall’autostrada, in cui frequentemente accade che i conducenti degli automezzi procedano a velocità ampiamente superiore a quelle consentite – specie laddove siano muniti di ‘telepass’ e non debbano, quindi, necessariamente arrestarsi al casello -, e non riescano per tale ragione a frenare in tempo utile a evitare la collisione, in caso di repentine manovre di inversione del senso di marcia da parte di altri automobilisti. A fronte di simili rischi, non può ritenersi manifestamente irragionevole la scelta legislativa di affiancare alla sanzione amministrativa pecuniaria una sanzione certo assai severa ma di particolare efficacia deterrente come la revoca della patente, equiparando nel trattamento sanzionatorio tutte le condotte di inversione del senso di marcia compiute in tutte le zone autostradali, onde dissuadere in modo specialmente energico gli utenti della strada dal compiere simili condotte anche in situazioni di apparente sicurezza’.
La Corte ha pertanto affrontato il tema con riferimento anche a casi sovrapponibili a quello in questa sede in discussione, escludendo che vi siano ipotesi di manifesta irragionevolezza, anche con riferimento alla impossibilità di graduare la sanzione.

La Corte di Cassazione ha infine osservato, con sentenza n. 16573/2006 (successiva a quella citata dal ricorrente), che ‘tutto lo spazio adiacente a un casello, e perciò quello anteriore e posteriore ad esso costituisce zona strettamente pertinente all’autostrada, e pertanto va applicata la disciplina relativa ad essa’.

Dalle considerazioni che precedono deriva il rigetto del ricorso, con la conseguente conferma della decisione di primo grado.

Le decisioni in tema di spese processuali tengono conto del principio di soccombenza, dell’attività processuale effettivamente svolta, del valore indeterminabile della causa e dell’assenza di elementi sufficienti a configurare l’ipotesi di cui all’art. 96 c.p.c., trattandosi di procedimento svoltosi non al di fuori della ammissibile dialettica processuale.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

Rigetta l’appello di emessa il 7.12.2023 dal Giudice di Pace di .

e, per l’effetto, conferma la sentenza n. 399/2023

Condanna alla rifusione delle spese processuali in favore dell , liquidate in € 4.800,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%; IVA e CPA come per legge.

Dà atto dell’obbligo di art. 13 co.1 quater D.P.R. 115/2002.

di versare all’erario la somma di € 777,00 ex

Sentenza resa ex articolo 281 sexies c.p.c., pubblicata mediante lettura ed allegazione al verbale.

Milano, 16 aprile 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.