Revoca mandato difensore: quando è efficace?

La Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina di un nuovo legale, se accompagnata da espressioni inequivocabili come “in sostituzione” e “nuovi procuratori”, costituisce una valida revoca del mandato difensore precedente. Di conseguenza, la notifica della sentenza al legale revocato è nulla e non fa decorrere il termine breve per l’impugnazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività, non riconoscendo l’avvenuta sostituzione. La Cassazione ha annullato tale decisione, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca mandato difensore: le parole che fanno la differenza

La scelta e la nomina del proprio avvocato sono momenti cruciali in qualsiasi controversia legale. Ma cosa succede quando, in corso di causa, si decide di cambiare legale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci illumina sull’importanza della chiarezza e delle parole utilizzate in questo passaggio, sottolineando come una corretta revoca mandato difensore sia fondamentale per non incorrere in preclusioni processuali, come la tardività di un appello.

I Fatti di Causa

Un socio accomandatario di una società in liquidazione impugnava una delibera assembleare. Il Tribunale di primo grado respingeva la sua domanda. L’interessato decideva quindi di appellare la decisione, ma nel frattempo nominava un nuovo collegio difensivo. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, la nomina dei nuovi avvocati si era configurata come un semplice ‘affiancamento’ ai precedenti, e non come una sostituzione. Pertanto, la notifica della sentenza di primo grado, eseguita presso i difensori originari, era stata considerata valida e aveva fatto decorrere il termine breve per appellare, ormai scaduto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca mandato difensore

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del socio. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’atto di nomina dei nuovi difensori. La Cassazione ha evidenziato che l’atto conteneva espressioni letterali del tutto inequivocabili: i legali venivano definiti “nuovi procuratori” e nominati “in sostituzione” dei precedenti, specificando inoltre che a questi ultimi era “già comunicata la revoca del mandato professionale”.

Di fronte a una tale chiarezza, la Corte ha stabilito che la volontà della parte di procedere a una completa sostituzione del collegio difensivo, e quindi a una revoca mandato difensore precedente, era palese. L’interpretazione della Corte d’Appello, che aveva parlato di mero affiancamento, è stata ritenuta errata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione fonda il suo ragionamento su un principio cardine della procedura civile: la parte, apponendo la propria firma alla procura in calce a un atto, ne fa proprio il contenuto. Anche se la dichiarazione di revoca è materialmente scritta dal nuovo avvocato, la sottoscrizione del cliente la rende una manifestazione di volontà direttamente a lui riferibile.

La conseguenza di questa interpretazione è cruciale. Se il mandato ai precedenti avvocati era stato validamente revocato, la notificazione della sentenza di primo grado effettuata presso il loro domicilio era viziata da nullità. Una notifica nulla è giuridicamente inidonea a produrre i suoi effetti tipici, primo tra tutti quello di far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Di conseguenza, l’appello proposto dal socio non poteva essere considerato tardivo.

La Corte precisa inoltre la differenza tra ‘inesistenza’ e ‘nullità’ della notifica: pur essendo stata eseguita a un soggetto non più legittimato, esiste ancora un ‘collegamento astratto’ con la parte (l’avvocato era stato il suo difensore), il che porta a qualificare il vizio come nullità e non come inesistenza, una categoria ancora più radicale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per avvocati e assistiti. Quando si decide di cambiare difensore a causa in corso, è imperativo che l’atto di nomina del nuovo legale sia redatto con un linguaggio esplicito e non ambiguo. Utilizzare formule come “in sostituzione di”, “in revoca del precedente mandato” o “previa revoca di ogni precedente nomina” elimina ogni dubbio interpretativo e garantisce che la sostituzione sia legalmente efficace nei confronti di tutte le parti processuali. Ignorare questa accortezza può portare a conseguenze disastrose, come la perdita del diritto di impugnare una sentenza sfavorevole, vanificando l’intero percorso giudiziario.

Come si può revocare efficacemente il mandato a un avvocato durante una causa?
Per revocare efficacemente il mandato, è necessario nominare un nuovo difensore con un atto che contenga espressioni chiare e inequivocabili, come “in sostituzione di” e “previa revoca del mandato precedente”. La firma del cliente su tale atto rende la dichiarazione di revoca direttamente a lui riferibile.

Cosa succede se la notifica di una sentenza viene fatta all’avvocato a cui è stato revocato il mandato?
Secondo questa ordinanza, la notifica effettuata a un difensore precedentemente revocato è nulla. Una notifica nulla non è idonea a far decorrere il termine breve per proporre impugnazione.

La semplice nomina di un nuovo avvocato è sufficiente per considerare revocato il precedente?
No. Se l’atto di nomina del nuovo legale non contiene espressioni univoche che indichino la volontà di sostituire il precedente, i giudici potrebbero interpretare la nuova nomina come un semplice affiancamento, con la conseguenza che entrambi i difensori rimarrebbero legittimati a ricevere atti per conto del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6906 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

Oggetto:

s.a.s. impugnazione deliberazione soci

AC -11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15850/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

Asse RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e C. in liquidazione , in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

e contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME ;

– intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 1120/2020, pubblicata il 13 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e C. in liquidazione (in prosieguo, breviter , ‘Asse’), ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello da lui proposto avverso la sentenza n. 20233/2016 del locale Tribunale che aveva respinto la sua domanda avente per oggetto la declaratoria di nullità o annullabilità della deliberazione assunta dai soci della Asse in data 3 giugno 2013, avente a oggetto la determinazione del compenso da corrispondere al liquidatore giudiziale della società NOME COGNOMERAGIONE_SOCIALE
La Asse ha resistito con controricorso, mentre i soci NOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato che l’appello proposto da NOME COGNOME era inammissibile in quanto tardivo, poiché notificato in data 20 maggio 2017, ben oltre il termine c.d. ‘breve’, che doveva applicarsi nel caso di specie, atteso che la sentenza di primo grado era stata ritualmente notificata al COGNOME in data 4 novembre 2016 presso gli avvocati COGNOME e COGNOME che dovevano considerarsi a tutti gli effetti legittimati a ricevere l’atto, in quanto erano i suoi difensori, giacché
l’atto di nomina dei nuovi procuratori del 3 febbraio 2015 – depositato in primo grado dal COGNOME – doveva interpretarsi, in assenza di espressa dichiarazione di avvenuta revoca del mandato conferito ai precedenti avvocati, come aggiunta nel collegio dei nuovi legali.

4. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a) «I) Primo motivo. Nullità della sentenza, ex art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione degli artt. 85 c.p.c. e 1396 c.c., del principio per cui la parte, con la firma della procura, fa proprio il contenuto dell’atto cui la procura accede (oltre che gli effetti degli atti per essa compiuti dal difensore), e altresì del principio giurisprudenziale in tema di valenza sostitutiva o meno della nomina in corso di causa di un nuovo difensore», deducendo che il tenore dell’atto di nomina dei nuovi difensori avrebbe dovuto condurre a ritenere che la parte, nel sottoscrivere la nuova procura alle liti, aveva fatto proprio il contenuto processuale e sostanziale della stessa, di talché sarebbe stata inequivocabile la volontà di revocare i difensori precedentemente nominati e sostituiti.
Il motivo è fondato e va accolto.

Va premesso in linea generale che, con la sottoscrizione della procura apposta a margine o in calce all’atto di costituzione del difensore in cui si dà atto della revoca del precedente patrono, la parte (revocante) assume la paternità di quanto dichiarato dal difensore (facendo propria la dichiarazione di revoca contenuta nell’atto che formalmente la parte stessa non sottoscrive); tanto determina che la revoca è perfettamente riferibile alla parte e il deposito dell’atto di costituzione dei nuovi difensori ha valore
costitutivo della conoscenza legale della sostituzione nei confronti della controparte.

Nel caso di specie, l’applicazione del citato principio po rta all’accoglimento del ricorso.

La deduzione di un error in procedendo legittima questa Corte a compulsare direttamente gli atti processuali, quale giudice del ‘fatto processuale’.

Il tenore letterale dell’atto di nomina dei difensori avvocati COGNOME COGNOME a firma di NOME COGNOME depositato innanzi al Tribunale all’ udienza del 3 febbraio 2015, per come si evince dagli atti e del resto la stessa sentenza di appello (a pag. 6) integralmente trascrive è il seguente:

‘ l’ing. NOME COGNOME si costituisce nella causa sopra indicata, giusta procura a margine del presente atto e con nuova elezione di domicilio a mezzo dei sottoscritti nuovi procuratori Prof. Avv. NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME in sostituzione degli Avv.ti NOME COGNOME e NOMECOGNOME nei confronti dei quali l’Ing. COGNOME ha già comunicato la revoca del mandato professionale. ‘.

L’interpretazione letterale della dichiarazione, a dispetto di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, non sembra affatto equivoca, ma invero del tutto chiara: il COGNOME ha nominato come propri nuovi difensori e domiciliatari gli avvocati COGNOME COGNOME e COGNOME in sostituzione dei precedenti difensori COGNOME e COGNOME che sono stati dallo stesso revocati.

A tanto conducono le espressioni usate nella procura, ove si rinviene: a) l’indicazione del fatto che i procuratori nominati con l’atto in esame erano ‘ nuovi ‘ difensori e ‘ nuovi ‘ domiciliatari; due aggettivi identici che, secondo il senso comune del termine,

stanno a indicare che la parte ha inteso nominare, per l’appunto, dei ‘nuovi’ difensori, intendendo con ciò dire che non voleva farsi più rappresentare e difendere dai ‘vecchi’ difensori; b) che tale fosse la volontà della parte appare ulteriormente confermato dall’ utilizzo della locuzione ‘in sostituzione’, che fa intendere che la nuova nomina determinava , per l’appunto, un effetto sostitutivo del precedente collegio difensivo e in alcun modo di ‘affiancamento’ al nuovo collegio, come pure infondatamente opina sul punto la sentenza impugnata; c) in relazione, poi, alla ratio decidendi della sentenza impugnata sul punto, che ha fondato il dubbio sull’effetto sostitutivo dalla mancata esplicitazione da parte del Lozupone dell’avvenuta revoca dei precedentemente difensori, va detto che tale affermazione appare contraddetta, ancora una volta, dal tenore dell’a tto di nomina dei nuovi difensori oggetto della presente indagine, ove la parte dà atto di aver ‘ già comunicato la revoca ai precedenti difensori ‘. Un’affermazione che la Corte di merito non considera e che, invece, dimostra che la revoca del mandato era stata già effettuata dal COGNOME e comunicata ai propri precedenti difensori posto che, come correttamente evidenzia il motivo di ricorso in esame, il contenuto volitivo-sostanziale della procura è univocamente ed esclusivamente riferibile alla parte che dispone del proprio diritto, e non certo agli avvocati revocati che, semmai, hanno solo un onere di comunicazione dell’evento, che peraltro non si pone come necessario al fine di rendere efficace l’avvenuta sostituzione già disposta.
È quindi pienamente applicabile alla fattispecie la stessa giurisprudenza di questa Corte citata (a pag. 7) dalla sentenza impugnata che rileva come, in presenza di univoche espressioni

contrarie, deve ritenersi che il difensore precedentemente nominato sia stato sostituito dal nuovo difensore.

Tanto determina nella fattispecie in esame non già l’inesistenza posto che un criterio di astratto collegamento tra il domicilio del difensore revocato e la parte rappresenta pur sempre sussiste, sicché non può predicarsi quell’anomalia radicale tra atto posto in essere e il tipo-legale, necessaria per giungere alla categoria dell’inesistenza (cfr. Sez. U, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016 che, sebbene pronunciata proposito del ricorso per cassazione, esprime concetti esportabili in tutti i gradi del giudizio) -ma la nullità della notificazione della sentenza di primo grado, che come tale era del tutto inidonea a far decorrere il termine breve per la proposizione dell’appello, sicché la declaratoria in rito con cui si è concluso il giudizio di appello è erronea.
b) «II) Secondo motivo, svolto per mero tuziorismo, denuncia la violazione , ex art. 360, n. 3, c.p.c., dell’art. 329 c.p.c., per il caso in cui dovesse ritenersi che la Corte di appello abbia valorizzato la mancata censura della sentenza di I grado come ragione ostativa al riconoscimento dell’avvenuta sostituzione degli originari difensori nel corso del giudizio di prime cure», deducendo che nessun giudicato ‘ interno ‘ si sarebbe formato per effetto della mancata contestazione in appello, a opera dell’od ierno ricorrente , dell’erronea intestazione della sentenza di primo grado, ove gli avvocati COGNOME e COGNOME risultavano ancora difensori del Lozupone, siccome tale vizio è solo formale e non necessita di specifica impugnazione in relazione al contenuto della sentenza.
Il motivo, sostanzialmente formulato in via condizionata, resta assorbito. Per completezza, va detto che esso si basa su di un

dato da escludersi, perché estraneo al dictum della sentenza impugnata: e cioè che COGNOME avrebbe dovuto impugnare, pena il formarsi del giudicato interno, la sentenza di primo grado nella parte in cui, in epigrafe, ivi erano indicati i difensori revocati e sostituiti.

La sentenza va, dunque, cassata e le parti rinviate innanzi alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.