Revoca mandato avvocato: come si calcola il compenso?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca del mandato all’avvocato prima della conclusione della causa rende inefficace il patto di quota lite. Il professionista ha comunque diritto a un compenso per l’attività svolta. La sentenza analizza un caso in cui una cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per le parcelle, ma il suo ricorso è stato respinto per genericità e carenze procedurali, confermando l’obbligo di pagamento del compenso professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Mandato Avvocato: Il Patto di Quota Lite è Ancora Valido?

La decisione di interrompere il rapporto con il proprio legale è una situazione delicata che solleva importanti interrogativi, soprattutto riguardo al compenso dovuto. La revoca del mandato all’avvocato prima della conclusione della causa può infatti avere conseguenze significative, in particolare quando era stato stipulato un patto di quota lite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, stabilendo principi importanti sia per i clienti che per i professionisti del settore.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Compensi Professionali

La vicenda trae origine dall’opposizione di una cliente a un decreto ingiuntivo di quasi 90.000 euro, emesso a favore del suo ex legale e del relativo studio associato per l’attività professionale svolta in diverse sedi giudiziarie, inclusa la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Il rapporto si era interrotto con la revoca del mandato da parte della cliente e degli altri assistiti.

La cliente sollevava diverse eccezioni, tra cui:
* La carenza di legittimazione attiva dell’avvocato ad agire sia in proprio che per lo studio.
* La prescrizione del credito.
* L’esistenza di un patto di quota lite che, a suo dire, escludeva ogni compenso in caso di esito negativo della causa.
* La non congruità dell’importo richiesto.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, ritenendo che la revoca del mandato avesse reso inefficace il patto di quota lite e che i compensi fossero dovuti e congrui. Contro questa decisione, la cliente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revoca Mandato Avvocato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda sull’analisi di due motivi di ricorso, entrambi giudicati infondati per ragioni procedurali e di merito.

Primo Motivo di Ricorso: Genericità e Inammissibilità

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile a causa della sua formulazione generica e confusa. La ricorrente aveva mescolato diverse censure (violazione di norme procedurali e costituzionali) senza articolarle in modo chiaro e specifico, come richiesto dalla legge per il giudizio di cassazione. Questo tipo di critica generica alla sentenza impugnata non è consentita, in quanto il giudizio di legittimità è un giudizio a “critica vincolata”, dove i motivi di doglianza devono rientrare in precise categorie logiche previste dal codice di procedura civile.

Secondo Motivo di Ricorso: L’Eccezione di Prescrizione

Anche il secondo motivo, relativo all’omesso esame dell’eccezione di prescrizione, è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte ha osservato che, nell’atto di opposizione originario, la cliente si era limitata a una formulazione estremamente generica (“si formula anche eccezione di prescrizione”), senza indicare il periodo di tempo, il credito specifico a cui si riferiva o qualsiasi altro elemento utile a definire l’eccezione. Una simile formulazione non è sufficiente a sollevare validamente una questione di prescrizione.

Le Motivazioni della Corte

Al di là degli aspetti procedurali, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di compensi professionali. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando il patto di quota lite perde la sua operatività a causa della revoca dell’incarico da parte del cliente, non viene meno la validità dell’intero contratto di patrocinio.

Di conseguenza, l’attività professionale già svolta dall’avvocato deve essere compensata. La revoca del mandato, intervenuta prima che il giudizio giungesse a conclusione, ha l’effetto di rendere inapplicabile il criterio convenzionale (la percentuale sul risultato) per la liquidazione del compenso, ma non elimina il diritto del professionista a essere pagato per il lavoro effettivamente prestato. Il compenso, in questi casi, viene determinato secondo le tariffe professionali vigenti.

La Corte ha inoltre precisato che la valutazione del Tribunale riguardo alla legittimazione attiva dello studio associato, agli acconti versati e alla congruità dei compensi liquidati costituiva un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, come nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti insegnamenti. Innanzitutto, sottolinea il rigore formale richiesto per la redazione di un ricorso per cassazione: la genericità e la confusione nell’esposizione dei motivi portano inesorabilmente all’inammissibilità. In secondo luogo, e più sostanzialmente, chiarisce che la revoca del mandato all’avvocato non cancella il diritto al compenso. Il patto di quota lite, pensato per legare la parcella al risultato finale, cessa di avere effetto se il rapporto si interrompe prematuramente per volontà del cliente. In tal caso, il professionista ha pieno diritto a essere retribuito per l’opera svolta fino a quel momento, secondo i parametri tariffari, indipendentemente dall’esito finale di una causa che non ha potuto portare a termine.

Cosa succede al patto di quota lite se il cliente revoca il mandato all’avvocato prima della fine della causa?
Secondo la sentenza, la revoca del mandato rende inefficace il patto di quota lite. Tuttavia, non annulla il diritto dell’avvocato a ricevere un compenso per l’attività professionale effettivamente svolta fino al momento della revoca, liquidato secondo le tariffe professionali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: il primo motivo era formulato in modo generico e confuso, mescolando diverse censure senza articolarle chiaramente; il secondo motivo, relativo alla prescrizione, era privo di specificità, in quanto l’eccezione era stata sollevata in modo vago senza alcun riferimento a periodi di tempo o crediti specifici.

Un’eccezione di prescrizione può essere formulata in modo generico?
No. La sentenza chiarisce che un’eccezione di prescrizione, per essere valida, deve essere specifica. È necessario indicare a quale credito si riferisce e il periodo di tempo determinato trascorso. Una formulazione generica come “si formula eccezione di prescrizione” è insufficiente e non viene presa in considerazione dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26530 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 26530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 230/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME in proprio e quale rappresentante dello RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME,

-controricorrente-

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 15440/2018 depositata il 4.11.2020.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del l’ 11.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 13.12.2018, COGNOME NOME proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 4212/2018 del Tribunale di Genova, col quale erano stati liquidati i compensi professionali in favore dell’AVV_NOTAIO in proprio e quale rappresentante RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE per €88.888,00 per l’attività giudiziale svolta in favore di lei e di altri, in forza del mandato del 2.11.2006, innanzi a varie autorità giudiziarie, inclusa la Corte EDU. Il tutto fino alla revoca del mandato da parte di tutti i clienti, avvenuta il 22.8.2013.
In particolare, nell’opposizione la COGNOME eccepiva la carenza di legittimazione attiva del AVV_NOTAIO nella duplice veste indicata, nonché la prescrizione del credito. Instava per l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri difensori che sarebbero stati incaricati, e chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa gli altri clienti obbligati in solido per far valere nei loro confronti il regresso in caso di pagamento dell’intera somma richiestale. La COGNOME contestava poi la congruità e correttezza dell’importo richiesto, nonché il risultato dell’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE, sottolineando che il patto di quota lite, contenuto nella convenzione del 24.5.2010, prevedeva che nulla fosse dovuto al professionista in caso di esito negativo della causa patrocinata.
Disposto il mutamento di rito ai sensi dell’art. 4 D. Lgs. n.150/2011, il Tribunale di Genova in composizione collegiale, nella resistenza del AVV_NOTAIO, con ordinanza n.3618/2019 del 4.11.2019, notificata in pari data, rigettava l’opposizione, accertando la legittimazione attiva del AVV_NOTAIO.

In particolare, il Tribunale respingeva l’eccezione di difetto di legittimazione attiva sulla base dei mandati depositati e della prodotta documentazione relativa allo studio RAGIONE_SOCIALE; escludeva

l’esistenza dei presupposti per l’integrazione del contraddittorio, o per la chiamata in causa dei coobbligati solidali; riteneva che il patto di quota lite subordinato all’esito del giudizio avesse perso efficacia una volta revocato il mandato; giudicava congrui i compensi professionali, già vagliati dal giudice del monitorio, in quanto parametrati all’ingentissimo valore della causa patrocinata. Osservava, infine, che gli acconti ricevuti dal professionista per il credito azionato erano già stati detratti e che i diversi importi ai quali si riferiva l’opponente erano estranei all’oggetto del decreto ingiuntivo richiesto, mentre la revoca del mandato era intervenuta quando, dopo l’accoglimento del ricorso in Cassazione, era pendente una trattativa che poteva portare ragionevolmente ad un conveniente epilogo della vicenda.
Avverso tale ordinanza, COGNOME NOME ha proposto tempestivo ricorso a questa Corte il 20.12.2019, sulla scorta di due motivi, e COGNOME NOME, in proprio e quale RAGIONE_SOCIALE rappresentante dello RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso. La Procura generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Il solo COGNOME, nella duplice veste indicata, ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n.3) c.p.c., la violazione degli artt. 113 c.p.c. e 111 Cost., in quanto la Corte distrettuale avrebbe errato nel sostenere la legittimazione attiva in capo all’AVV_NOTAIO (che mai avrebbe ricevuto mandato dalla ricorrente per la proposizione dell’appello alla Corte d’Appello di Firenze e per l’opposizione all’esecuzione e che avrebbe dovuto distinguere tra crediti personali e dello studio RAGIONE_SOCIALE), fornendo una motivazione contraddittoria e insufficiente sul punto. La Corte avrebbe errato nel sostenere la retroattività della revoca del mandato determinante l’inefficacia del patto di quota lite; non
avrebbe tenuto conto degli acconti già versati al professionista da lei allegati, pari ad € 40.750,00 e non ai soli €24.000,00 detratti dal compenso chiesto in fase monitoria; avrebbe errato nel non disporre l’integrazione del contraddittorio e nel non autorizzare la chiamata in causa in garanzia impropria dei coobbligati solidali, riferendosi ad una giurisprudenza pacifica non individuata; ed avrebbe errato nel ritenere congruo il compenso liquidato, ancorché non fosse stata prodotta in fase monitoria alcuna notula; e, infine, avrebbe erroneamente escluso l’esito negativo dell’attività RAGIONE_SOCIALE svolta dall’AVV_NOTAIO, in quanto il mandato gli era stato revocato quando era in corso una trattativa che avrebbe potuto portare ad una soluzione conveniente della vicenda.
Il primo motivo è inammissibile, in quanto il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve, appunto, necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato possa rientrare nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c.; sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con una articolazione di motivi, riferiti, come nella specie, ad una eterogeneità di profili tra loro confusi o inestricabilmente combinati, e non chiaramente collegabili ad una delle fattispecie di vizio enucleata dal codice di rito (Cass. ord. 6.5.2022 n. 14404; Cass. ord. 14.5.2018 n.11603). In particolare, si riscontra nella specie uno scollamento tra le violazioni lamentate nella rubrica del ricorso, riferite agli articoli 113 c.p.c. e 111 della Costituzione ed al vizio dell’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., e la successiva eterogenea esposizione delle doglianze prospettate.
Anche, poi, a ritenere superabile tale profilo di inammissibilità attraverso il riferimento alla sostanza di tali doglianze, dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. apportata dall’art. 54 comma 1 lettera b) del D.L. 22.6.2012 n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7.8.2012 n.134, non è più censurabile la motivazione insufficiente, o contraddittoria, ma solo la motivazione totalmente mancante, o meramente apparente, o che sia perplessa al punto tale da doversi ritenere del tutto inidonea a spiegare le ragioni della decisione adottata, ed a soddisfare quindi il requisito costituzionale minimo della motivazione previsto dall’art. 111 comma 6° della Costituzione, e la motivazione addotta dall’ordinanza impugnata, ancorché succinta, consente di comprendere le ragioni del rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo.
L’art. 113 c.p.c. si limita poi a prevedere che il giudice debba decidere secondo diritto, a meno che la legge non gli attribuisca il potere di decidere secondo equità, sicché il richiamo operato a tale violazione risulta inconferente rispetto al contenuto delle doglianze argomentate.

Del tutto nuove e quindi inammissibili sono, poi, le doglianze della ricorrente inerenti al mancato conferimento del mandato all’AVV_NOTAIO per la proposizione dell’appello davanti alla Corte d’Appello di Firenze e dell’opposizione all’esecuzione davanti al Tribunale di Massa. Tali questioni, infatti, non risultano minimamente trattate dall’ordinanza impugnata, per cui la ricorrente per evitare una declaratoria di inammissibilità avrebbe dovuto indicare dove e quando avrebbe allegato il mancato conferimento dei suddetti mandati al professionista da parte sua (vedi in tal senso ex multis Cass. ord. 27.9.2021 n. 26147; Cass. ord. 2.11.2018 n. 28060), mentre non l’ha fatto.
Quanto ai mandati, il Tribunale di Genova, con valutazione in fatto non censurabile in questa sede, ha ritenuto che siano stati prodotti,

e del resto solo col ricorso in questa sede la COGNOME ha negato di avere conferito l’incarico al COGNOME per la proposizione dell’appello alla Corte d’Appello di Firenze e per l’opposizione all’esecuzione davanti al Tribunale di Massa, mentre in ordine all’eccepito difetto di legittimazione attiva dell’AVV_NOTAIO ad agire anche per i compensi dello RAGIONE_SOCIALE in assenza di prove circa l’attribuzione del relativo potere, la doglianza difetta di specificità ed il Tribunale di Genova ha ritenuto superata tale eccezione in virtù della produzione dello statuto, dell’atto costitutivo del suddetto studio RAGIONE_SOCIALE e dell’atto notarile del 7.2.2006, rep. n. 30028, dai quali è emerso che l’avvocatessa NOME, che era stata socia dello RAGIONE_SOCIALE suddetto, si era da tempo cancellata dall’albo RAGIONE_SOCIALE e non era più socia dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per cui non avrebbe potuto quindi richiedere alcun compenso per l’attività giudiziale svolta dal solo avvocato COGNOME e nessuna censura risulta mossa a tale argomentazione.
La giurisprudenza di questa Corte, del resto, riconosce che lo RAGIONE_SOCIALE, ancorché privo di personalità giuridica, può agire per la riscossione dei compensi, spettando al giudice di merito accertare, sulla base degli accordi interni, la titolarità del credito ed il potere di rappresentanza (Cass. 4.6.2025 n. 14967; Cass. ord. 26.1.2022 n.2332; Cass. ord. 10.4.2018 n.8768; Cass. 13.4.2007 n. 8853).

Quanto agli acconti versati, il Tribunale di Genova ha tenuto conto dei versamenti per € 24.000,00 già scomputati dal professionista nell’avanzare, in sede monitoria, la richiesta di saldo dei compensi, ed ha ritenuto che gli ulteriori importi versati, indicati nella citazione in opposizione, non fossero riferibili ai mandati per i quali è stato emesso il decreto ingiuntivo, e nessuna censura specifica ha mosso la ricorrente per confutare tale convincimento, riguardante comunque profili di fatto non sindacabili in questa sede di legittimità.
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di non meglio individuati altri componenti dello RAGIONE_SOCIALE, è stata disattesa per mancanza dei presupposti, avendo in precedenza il Tribunale di Genova richiamato la documentazione prodotta relativa allo studio RAGIONE_SOCIALE, che come detto aveva evidenziato la pregressa uscita dallo studio dell’avvocatessa NOME.

Quanto alla mancata autorizzazione a chiamare in causa i coobbligati solidali della attuale ricorrente, va osservato che si tratta di una valutazione discrezionale sull’opportunità di estendere il giudizio all’azione di regresso per l’ipotesi di pagamento dell’intero da parte di un coobbligato che procedesse in futuro al pagamento dell’intero, non sindacabile in questa sede (vedi i n tal senso Cass. 31.7.2020 n. 16259).

Del tutto generica, e priva del requisito dell’autosufficienza, è la censura mossa alla ritenuta congruità del compenso RAGIONE_SOCIALE, che è stato liquidato sulla base delle parcelle prodotte e della tariffa RAGIONE_SOCIALE, anche in rapporto all’asserito esito negativo, e tenuto conto dell’ingente valore della causa, in quanto la ricorrente non ha fatto riferimento al superamento dei limiti tariffari, né ha negato che l’incarico RAGIONE_SOCIALE sia stato revocato all’AVV_NOTAIO dopo l’accoglimento del suo ricorso in cassazione, e prima che fosse definito il giudizio di rinvio davanti alla Corte d’Appello di Firenze, quando erano pendenti trattative che avrebbero potuto condurre ad una soluzione conveniente della vicenda, nonché prima della conclusione non positiva del giudizio davanti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
La ricorrente si duole, poi, del fatto che il Tribunale di Genova abbia ritenuto irrilevante il patto di quota lite contenuto nella convenzione di incarico del 24.5.2010, anteriore alla proposizione del ricorso in cassazione, che escludeva il pagamento di compensi in caso di esito negativo della lite, a causa dell’intervenuta revoca

del mandato prima che il giudizio di rinvio giungesse a conclusione, considerando quindi retroattiva la suddetta revoca.

Premesso che il patto di quota lite, essendo intervenuto nel 2010, nell’intervallo temporale tra l’entrata in vigore del D.L. n. 223/2006 e l’introduzione del divieto del patto di quota lite dell’art. 13 comma 4° della L. n. 247/2012, non poteva ritenersi nullo, il motivo in questione è inammissibile ex art. 360 bis n. 1) c.p.c., in quanto l’impugnata ordinanza si è uniformata alla giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo la quale nel caso del venir meno dell’operatività del patto di quota lite per revoca dell’incarico, o rinuncia allo stesso, non viene meno la validità dell’intero contratto di patrocinio e l’attività del professionista dev’essere compensata ex art. 7 della L. n. 794/1942, risultando precluso solo l’utilizzo del criterio convenzionale di liquidazione del compenso (vedi in tal senso Cass. ord. 10.3.2023 n. 7180; e con riferimento all’ipotesi della nullità del patto di quota lite Cass. ord. 10.9.2021 n. 24523; Cass. 30.7.2018 n. 20069), e non sono stati addotti argomenti nuovi che giustifichino il superamento di tale orientamento.
2) Col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, comma 1°, n. 5) c.p.c., la ricorrente si duole dell’omesso esame dell’eccezione di prescrizione sollevata a pagina 7 dell’atto di citazione in opposizione (‘ si formula anche eccezione di prescrizione’ ).

Anche a volere ritenere superabile il profilo d’inammissibilità, discendente dall’improprio richiamo alla violazione dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. in assenza di allegazione di un fatto storico principale, o secondario decisivo non considerato, anziché alla violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., ai quali la doglianza sostanziale avanzata è riferibile per l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione, in realtà la censura difetta comunque di specificità poiché la ricorrente non ha fatto riferimento, nel formularla, e già prima nel sollevare tale
eccezione nella citazione in opposizione, al decorso di uno specifico periodo di tempo a partire dalla maturazione dei singoli diritti al compenso azionati dall’AVV_NOTAIO, e neppure aveva riferito la prescrizione ad uno specifico credito della controparte e ad un periodo determinato.

Dall’esame dell’atto di citazione in opposizione, consentito perché in sostanza è stata formulata una doglianza su un vizio processuale, si desume, infatti, che la allora opponente, attuale ricorrente, si è limitata ad indicare che ‘ Infine si deve sottolineare come all’epoca della cessazione del mandato si riteneva di avere completamente saldato il professionista per cui si formula anche eccezione di prescrizione ‘ senza alcuna ulteriore precisazione.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico di parte ricorrente.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di cassazione respinge il ricorso di COGNOME NOME e la condanna al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed €7.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del l’11.9.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.