Revoca indennità disoccupazione: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la legittimità della revoca dell’indennità di disoccupazione (Naspi) nei confronti di un soggetto condannato per reati ostativi, tra cui quelli legati ad associazioni di tipo mafioso. Il ricorrente sosteneva l’incostituzionalità della norma per la sua applicazione retroattiva, ma la Corte ha rigettato il ricorso. È stato chiarito che la revoca indennità disoccupazione non è una sanzione penale accessoria, soggetta al divieto di retroattività, bensì un provvedimento amministrativo che consegue alla condanna. La misura, basata su uno ‘statuto d’indegnità’, è legittima finché le pene per i reati ostativi non sono state interamente espiate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Indennità Disoccupazione: Quando una Condanna Penale Interrompe i Sussidi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza: la revoca indennità disoccupazione per i cittadini condannati per reati di particolare gravità. La pronuncia chiarisce la natura di tale misura, stabilendo che non si tratta di una sanzione penale retroattiva, ma di una conseguenza amministrativa derivante da uno ‘statuto di indegnità’ che rende il condannato temporaneamente immeritevole del sostegno sociale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla domanda di un cittadino volta a ottenere il ripristino dell’indennità di disoccupazione (Naspi), che gli era stata revocata dall’Istituto di Previdenza Sociale. Il motivo della revoca era una serie di condanne definitive per reati ostativi, inclusi quelli di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri delitti aggravati dal metodo mafioso. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta, confermando la legittimità dell’operato dell’ente previdenziale.

L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. L’incostituzionalità della normativa (art. 2, co. 61, l. n. 92/12) che prevede la revoca, sostenendo che si trattasse di una sanzione penale con effetto retroattivo, in violazione dell’art. 25 della Costituzione.
2. L’errata applicazione della legge, poiché a suo dire le pene per i reati ostativi erano già state interamente espiate.
3. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello.

L’Analisi della Corte sulla Revoca Indennità Disoccupazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della revoca delle prestazioni assistenziali.

Natura Amministrativa e non Penale della Revoca

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della misura. I giudici hanno stabilito che la revoca indennità disoccupazione non è una sanzione penale accessoria disposta dal giudice penale. Si tratta, invece, di un provvedimento amministrativo emesso dall’INPS, che agisce come effetto automatico dipendente dalla condanna. Di conseguenza, non essendo una sanzione penale, non è soggetta al principio di irretroattività sancito dall’art. 25 della Costituzione. Questo significa che la revoca può essere legittimamente applicata anche se i reati sono stati commessi prima dell’entrata in vigore della legge che la prevede.

Lo ‘Statuto d’Indegnità’

La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale (sent. n. 271/21), che ha introdotto il concetto di ‘statuto d’indegnità’. Secondo questo principio, la condanna per reati di particolare allarme sociale, che minano il patto di solidarietà su cui si fonda la convivenza civile, rende il soggetto ‘indegno’ di ricevere determinate prestazioni previdenziali e assistenziali. La revoca non ha una finalità punitiva, ma mira a tutelare la coerenza dell’ordinamento, evitando che lo Stato sostenga economicamente chi ha gravemente violato i suoi principi fondamentali.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha respinto punto per punto le argomentazioni del ricorrente. Innanzitutto, ha confermato che il richiamo all’art. 25 della Costituzione era inconferente, data la natura amministrativa e non penale della revoca. Anche il principio di intangibilità del giudicato non è stato ritenuto violato, poiché l’atto dell’INPS non modifica la sentenza penale, ma ne rappresenta una mera conseguenza esterna.

Sul secondo motivo, relativo all’espiazione della pena, la Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che le pene per i reati ostativi non erano state ancora interamente scontate. La legge, infatti, si applica non solo ai reati specificamente elencati (come il 416-bis c.p.), ma anche a tutti i ‘delitti commessi avvalendosi delle condizioni’ mafiose, e nel caso di specie, il cumulo delle pene includeva ancora periodi da scontare per tali reati.

Infine, anche il terzo motivo relativo al vizio di motivazione è stato giudicato infondato, in quanto basato su un precedente non pertinente al caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: la condanna per reati ostativi, specialmente quelli di stampo mafioso, comporta la perdita del diritto a percepire prestazioni come l’indennità di disoccupazione. Questa misura non è una punizione aggiuntiva, ma una conseguenza amministrativa basata sull’incompatibilità tra la condotta del reo e i principi di solidarietà sociale che giustificano il welfare. La revoca indennità disoccupazione è quindi legittima e perdura fino a quando il condannato non ha saldato completamente il suo debito con la giustizia, espiando tutte le pene relative ai reati che hanno fatto scattare la misura.

La revoca dell’indennità di disoccupazione per una condanna penale è una sanzione retroattiva e quindi illegittima?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la revoca non è una sanzione di natura penale, ma un provvedimento amministrativo che consegue alla condanna. Pertanto, non è soggetta al divieto di retroattività previsto dall’art. 25 della Costituzione per le sanzioni penali.

Quali tipi di reati possono portare alla revoca dell’indennità di disoccupazione?
La revoca è prevista per i cosiddetti ‘reati ostativi’, indicati nell’art. 2, comma 58, della legge n. 92/2012. Questi includono reati gravi come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), il terrorismo e altri delitti commessi avvalendosi delle condizioni mafiose o per agevolare tali associazioni.

Fino a quando dura la revoca dei sussidi di disoccupazione?
La revoca dura fino a quando le pene per tutti i reati ostativi non sono state completamente espiate. La sentenza ha accertato che, nel caso di cumulo di pene, non è sufficiente aver scontato la pena per un singolo reato ostativo se ne rimangono altre da espiare per delitti della stessa natura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Revoca COGNOME

R.G.N. 17310/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17310-2022 proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 737/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 22/12/2021 R.G.N. 224/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il ripristino dell’indennità di disoccupazione (Naspi) revocatagli dall’Inps in quanto soggetto condannato per reati ostativi ai sensi d ell’art.2, co.58 e 61 l. n.92/12.

Innanzitutto, riteneva la Corte d’appello il difetto di legittimazione passiva del Ministero di Giustizia. Nel rapporto con l’Inps, la sentenza affermava che la revoca dell’indennità di disoccupazione non avesse carattere di sanzione accessoria penale e quindi non fosse soggetta al divieto di retroattività. In secondo luogo, nemmeno COGNOME aveva espiato tutte le pene irrogate, che includevano anche reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art.416 -bis c.p.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per tre motivi.

Inps e Ministero di Giustizia resistono con controricorso. L’Inps ha depositato memoria illustrativa.

L’ufficia della Procura Generale ha depositato memoria illustrativa concludendo per il rigetto del ricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione/falsa applicazione degli artt.2, co.58 ss. l. n.92/12, 3, 25, co.2, 38, 111 Cost., 1 l. n.689/81. Il motivo reitera l’eccezione di incostituzionalità dell’art.2, co.61 l. n.92/ 12 sia per la sua portata retroattiva, trattandosi di sanzione penale in violazione

dell’art.25 Cost., sia per la violazione del principio di intangibilità del giudicato e di uguaglianza, e anche per la violazione dell’art.38 Cost.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione/falsa applicazione dell’art.2, co.61 l. n.92/12, per avere la Corte escluso che le pene subite per i reati ostativi di cui all’art.2, co.58 l. n.92/12 fossero già tutte espiate.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione/falsa applicazione dell’art.118, co.1 d.a. c.p.c. in quanto la Corte non avrebbe motivato il proprio dissenso da un precedente contrario emesso in un caso analogo al presente.

Preliminarmente è da respingere l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata esposizione dei fatti di causa. È vero che l’incipit del ricorso rimanda, per i fatti di causa, al ricorso introduttivo di primo grado. Tuttavia, poi, seppur in modo stringato, il corpo del ricorso fa intendere quale sia stato l’iter processuale, ovvero l’oggetto della domanda (ripristino dell’indennità di disoccupazione), il rigetto intervenuto sia in primo sia in secondo grado, nonché le motivazioni della sentenza d’app ello.
Il primo motivo è infondato.

Premesso in fatto che COGNOME otteneva varie condanne definitive sia per reati ex art.416 bis c.p. sia per vari altri reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dal’art.416 -bis c.p. o al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, e che tali condanne erano precedenti all’entrata in vigore della l.

n.92/12, viene in luce la disposizione transitoria dell’art.2, co.61 della stessa, da leggersi in combinato disposto con il precedente comma 58.

In particolare, dispongono tali commi che:

’58. Con la sentenza di condanna per i reati di cui agli articoli 270-bis, 289-bis, 416-bis, 416-ter e 422 del codice penale, nonché per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, il giudice dispone la sanzione accessoria della revoca delle seguenti prestazioni, comunque denominate in base alla legislazione vigente, di cui il condannato sia eventualmente titolare: indennità di disoccupazione, assegno sociale, pensione sociale e pensione per gli invalidi civili.
Con la medesima sentenza il giudice dispone anche la revoca dei trattamenti previdenziali a carico degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, ovvero di forme sostitutive, esclusive ed esonerative delle stesse, erogati al condannato, nel caso in cui accerti, o sia stato già accertato con sentenza in altro procedimento giurisdizionale, che questi abbiano origine, in tutto o in parte, da un rapporto di lavoro fittizio a copertura di attività illecite connesse a taluno dei reati di cui al primo periodo. ‘
’61.

‘

Con riguardo al comma 61 e alla dedotta illegittimità costituzionale per contrarietà con l’art.25, co.2 Cost., va richiamato l’orientamento consolidato emerso in sede penale, secondo cui la revoca è pronunciata dall’Inps e non dal giudice penale, e quindi non può essere considerata quale pena accessoria, essendosi invece in

presenza di un effetto della condanna dipendente da un provvedimento dell’autorità amministrativa (Cass. Pen. n.11581/18, Cass. Pen. n.5169/22, Cass. Pen. n.33021/23).

Correttamente la sentenza impugnata ha perciò ritenuto che, non vertendosi in ambito di sanzione di natura penale, fosse inconferente il richiamo all’art.25, co.2 Cost.

Quanto al principio di intangibilità del giudicato, si osserva che trattandosi di un provvedimento amministrativo emesso dall’Inps e non di un provvedimento giurisdizionale, esso non ha forza di intaccare, modificandolo, il giudicato.

Quanto alla lamentata violazione dell’art.3 Cost., il motivo cita Cass. Pen. n.6013/17 e mira ad ottenere una separata considerazione, entro il provvedimento di cumulo ex art.663 c.p.p., dei reati ostativi ex art.2, co.58 l. n.92/12 rispetto a quelli non ostativi. Ebbene, la Corte d’appello non ha affatto negato la possibilità di separata considerazione entro il cumulo, ma -come si vedrà esaminando il secondo motivo -ha accertato in fatto che varie condanne per reati ostativi, cumulate ex art.663 c.p.c., non erano ancora state espiate.
Quanto, infine, alla dedotta violazione dell’art.38 Cost., poiché la revoca della Naspi impedirebbe l’esigenza di liberazione dal bisogno cui ha riguardo il precetto costituzionale, basta richiamare -come già fatto nella sentenza impugnata -C. Cost. n.271/21, dalla quale emerge che lo ‘statuto d’indegnità’ che giustifica la revoca del trattamento previdenziale incide, pregiudicandola in modo anticostituzionale, sull ‘esigenza di assicurare i necessari mezzi rispetto al solo

condannato che espii la pena non in regime carcerario -come invece nel caso di specie -poiché solo chi espia la pena in detenzione domiciliare o in altra forma alternativa ha necessità di sopportare le spese del proprio mantenimento.

Il secondo motivo è infondato.

Preliminarmente va confermata la valutazione in diritto compiuta dalla Corte in base alla quale il comma 61, laddove parla dei ‘reati di cui all’art.58’ si riferisce non ai soli ‘ reati di cui agli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416bis, 416ter e 422 del codice penale’ secondo il dettato del comma 58 , ma anche -come ancora prosegue lo stesso comma 58 -ai ‘ delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo ‘. È vero che il comma 58 distingue, in modo opinabile, tra reati (elencandoli per rubrica) e delitti (commessi avvalendosi delle condizioni dell’art.416 bis), mentre il comma 61 si riferisce ai soli reati del comma 58, ma il richiamo è da intendersi in senso omnicomprensivo, sia perché è reato anche il delitto, e tutte le fattispecie penali elencate al comma 58 sono reati delittuosi (e non contravvenzioni), sia soprattutto perché, la ratio dei commi 58 e 61 è quella appunto di elencare ipotesi ostative, tutte poste sullo stesso piano al fine di configurare lo ‘statuto d’indegnità’ legittimante la revoca dei trattamenti previdenziali.
Ciò premesso, il motivo si duole della mancata separata considerazione, entro il provvedimento di cumulo ex art.663 c.p.p., delle due condanne per il delitto ex art.416-bis c.p., adducendo che le relative pene erano gi state espiate. Il motivo non considera però -aderendo

all’interpretazione sistematica dei commi 58 e 61 qui respinta per quanto appena detto -le condanne riportate per delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis c.p. ovvero al fine di agevolare l ‘ attività delle associazioni previste dallo stesso articolo; ed è proprio sulla base di tali condanne che, con accertamento in fatto sottratto al sindacato di legittimità, la Corte d’appello ha escluso l’espiazione della pena.

Il terzo motivo è parimenti infondato.

Per un verso, l’art.118 d.a. c.p.c. riguarda la motivazione per relationem a precedenti conformi, risultando norma inconferente riguardo al caso in questione, dove viene invocato un precedente di merito che si assume difforme. Per altro verso, il precedente di merito nemmeno è difforme, limitandosi a sostenere la separata considerazione delle pene (per reati ostativi e per reati non ostativi) unificate nel provvedimento di cumulo ex art.663 c.p.p. e l’imputazione dell’espiazione per prima alle pene più gravose e dunque a quelle per reati ostativi. Si è già detto sul punto che la Corte non ha escluso la separata considerazione entro il cumulo, né che l’imputazione dell’espiazione vada fatta prima riguardo alle pene più gravose (per reati ostativi). La sentenza ha invece accertato che vi erano ancora pene da espiare per reati ostativi (in specie quelli commessi con l’aggravante dell’art.7 l. n.203/91).
Conclusivamente il ricorso va respinto con compensazione delle spese di lite attesa la novità della questione in sede di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.