Revoca incarico: niente compenso se la legge lo abolisce

Un ex presidente di un ente pubblico ha visto respingere il suo ricorso per ottenere un indennizzo a seguito della revoca del suo incarico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione del rapporto, dovuta all’abolizione della sua posizione per legge, costituisce un’impossibilità sopravvenuta della prestazione che non dà diritto a compenso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla mancata acquisizione del fascicolo di primo grado, poiché il ricorrente non ha specificato quali documenti decisivi non sarebbero stati esaminati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca incarico e compenso: la Cassazione fa chiarezza

La revoca incarico di un alto funzionario pubblico e il conseguente diritto a un compenso o indennizzo sono al centro di una recente e significativa ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione affronta il caso di un Presidente di un ente pubblico il cui mandato è stato interrotto a causa di una riforma legislativa che ha soppresso la sua posizione. La Corte ha stabilito principi importanti sulla differenza tra una revoca discrezionale e una cessazione del rapporto dovuta a ‘impossibilità sopravvenuta’, delineando anche i rigorosi oneri processuali per chi si rivolge al giudice di legittimità.

La vicenda processuale

I fatti riguardano un professionista nominato Presidente di un importante ente agricolo nazionale nel 2010 per un triennio. Il suo mandato subisce una prima interruzione nel giugno 2011, quando l’ente viene commissariato. A seguito dell’annullamento del provvedimento di commissariamento da parte del TAR, il Presidente riprende le sue funzioni nel febbraio 2012.

Tuttavia, pochi mesi dopo, nel settembre 2012, il suo incarico viene definitivamente interrotto. Questa volta la causa è una nuova legge (d.l. n. 95 del 2012) che sopprime le figure del Presidente e del Consiglio di Amministrazione dell’ente.

Il professionista agisce in giudizio per ottenere il pagamento dei compensi per i periodi di interruzione. Il Tribunale di primo grado gli riconosce il compenso per il primo periodo di stop, ma non per il secondo. La Corte d’Appello conferma questa decisione, respingendo sia l’appello principale del professionista sia quello incidentale delle Amministrazioni pubbliche. La questione giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sulla revoca incarico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del funzionario, basando la sua decisione su due argomentazioni principali, una di natura processuale e una di merito.

Il motivo processuale: la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse deciso la causa senza disporre del fascicolo d’ufficio del primo grado, violando le norme procedurali. La Cassazione ha respinto questa doglianza, qualificandola come inammissibile.

Secondo gli Ermellini, la mancata acquisizione del fascicolo non è, di per sé, un vizio che invalida la sentenza d’appello. Chi solleva tale questione in sede di legittimità ha l’onere di essere estremamente specifico: deve indicare quali prove o documenti, presenti in quel fascicolo e non altrimenti disponibili, sarebbero stati decisivi per un esito diverso della controversia. Poiché il ricorrente si è limitato a una contestazione generica, senza specificare il contenuto e la rilevanza dei documenti asseritamente non esaminati, il motivo è stato giudicato inammissibile.

Il motivo di merito: la revoca incarico per impossibilità sopravvenuta

Il cuore della questione riguardava il diritto a un compenso per la seconda e definitiva interruzione del mandato. Il ricorrente sosteneva che, analogamente a quanto avvenuto per il primo commissariamento, anche in questo caso gli spettasse un indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d’appello, che aveva fondato il rigetto su una precisa ratio decidendi: la seconda interruzione non derivava da un atto discrezionale dell’amministrazione, ma era la conseguenza diretta di una norma di legge che aveva soppresso la posizione di Presidente. Questo evento configura un’ipotesi di ‘impossibilità sopravvenuta della prestazione’ (art. 1256 c.c.), che estingue l’obbligazione e, di conseguenza, il rapporto contrattuale, senza che sorga un diritto al risarcimento.

La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha adeguatamente contestato questa specifica motivazione giuridica, limitandosi a insistere sull’analogia con la prima interruzione. Non avendo attaccato il fondamento legale della decisione di secondo grado, anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che regolano il giudizio di legittimità. In primo luogo, ha ribadito che il vizio procedurale deve essere non solo denunciato, ma anche provato nella sua concreta incidenza sulla decisione. Non basta lamentare la mancanza di un fascicolo; è necessario dimostrare che quel fascicolo conteneva elementi essenziali e decisivi che, se valutati, avrebbero cambiato l’esito del giudizio. In secondo luogo, sul piano sostanziale, la Corte ha evidenziato come il ricorso per cassazione non possa limitarsi a riproporre le proprie tesi, ma debba specificamente criticare e smontare la ratio decidendi, ovvero il ragionamento giuridico centrale della sentenza impugnata. La revoca incarico dovuta a una modifica normativa che abolisce la posizione è stata correttamente inquadrata come impossibilità sopravvenuta, un principio che il ricorrente non ha efficacemente contestato.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare i propri motivi in modo estremamente preciso e puntuale, evitando censure astratte e concentrandosi sulla critica specifica del percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito. La seconda è di natura sostanziale: viene tracciata una netta distinzione tra l’interruzione di un incarico per un atto amministrativo (potenzialmente illegittimo e fonte di risarcimento) e la sua cessazione per effetto di una legge. In quest’ultimo caso, l’estinzione del rapporto per impossibilità sopravvenuta esclude, di regola, il diritto a percepire un compenso o un indennizzo per il periodo non lavorato.

La decisione in appello è nulla se il giudice non acquisisce il fascicolo di primo grado?
No, non necessariamente. Secondo la Cassazione, la mancata acquisizione del fascicolo non è di per sé un vizio della sentenza. L’appellante che se ne duole in Cassazione deve specificare quali documenti decisivi erano contenuti in quel fascicolo e come avrebbero potuto cambiare l’esito del giudizio.

Spetta un compenso se un incarico pubblico onorario viene interrotto perché la posizione è soppressa per legge?
No. La Corte ha stabilito che la soppressione del ruolo per legge costituisce un’ipotesi di ‘impossibilità sopravvenuta della prestazione’. Questo evento estingue il rapporto contrattuale e non dà diritto a un compenso o indennizzo per la restante durata del mandato, poiché la causa della cessazione non è imputabile a una delle parti.

Cosa succede a un ricorso incidentale presentato in Cassazione oltre i termini?
Se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale presentato tardivamente (in questo caso, oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza) diventa inefficace, come previsto dall’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26194 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

Oggetto: revoca incarico Presidente RAGIONE_SOCIALE

Tributi locali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16711/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO e domiciliato elettivamente in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE e domiciliat i per legge in INDIRIZZO;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n. 4038/2018 pubblicata il 29 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha dedotto, con ricorso depositato presso il Tribunale di Roma il 4 febbraio 2013, che:

era stato nominato Presidente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per un triennio con d.P.R. del 1° febbraio 2010;

per la determinazione dei relativi compensi occorreva fare riferimento al decreto interministeriale del 14 aprile 2005, che aveva previsto un compenso annuo lordo di € 168.723,00, oltre a un gettone di presenza di € 103,00 lordi per la partecipazione alle sedute del RAGIONE_SOCIALE di Amministrazione;

con d.P.C.M. n. 6218 del 23 giugno 2011 l’RAGIONE_SOCIALE era stata commissariata, con conseguente interruzione del suo incarico;

non aveva più ricevuto il suo compenso a partire dal 23 giugno 2011;

il TAR Lazio aveva annullato tale d.P.C.M.;

aveva ripreso la sua attività dal 6 febbraio 2012, che era stata definitivamente interrotta con d.P.C.M. del 12 settembre 2012.

Il ricorrente ha chiesto:

la corresponsione dei compensi maturati dal 23 giugno 2011 al 6 febbraio 2012, per un totale di € 88.578,00;

l’indennità di cui all’art. 19, Ia), RAGIONE_SOCIALEa tariffa professionale dei dottori commercialisti dall’8 marzo 2010 al 30 giugno 2011, pari a € 122.092,72;

il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme trattenute da RAGIONE_SOCIALE conformemente al d.l. n. 78 del 2010 a seguito RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 223 del 2012, per il periodo gennaio-giugno 2011, ammontanti a € 7.648,14 , e per quello dal 3 febbraio 2012 al 21 luglio 2012, pari a € 7.171,21 ;

le spese di giudizio liquidate nella sentenza del TAR n. 529 del 2012;

l’indennità per il periodo dal 3 febbraio 2012 al 24 luglio 2012, per un totale di € 48.961,04;

i compensi maturati dal 22 luglio 2012 all’8 marzo 2013; il risarcimento del danno non patrimoniale patito.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti, con sentenza n. 4003/14, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione dei compensi maturati dal 23 giugno 2011 al 6 febbraio 2012, per un totale di € 88.578,00, e RAGIONE_SOCIALE somme di € 7.648,14 e € 7.171,21 tra ttenute dalla stessa RAGIONE_SOCIALE conformemente al d.l. n. 78 del 2010, per una somma pari a € 103.397,35.

NOME COGNOME ha proposto appello.

Le Amministrazioni hanno proposto appello incidentale.

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4038 del 2018, ha rigettato entrambi gli appelli.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Le Pubbliche amministrazioni intimate si sono difese con controricorso e hanno proposto ricorso incidentale sulla base di due motivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale NOME COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 168 e 347 c.p.c., nonché 72 e 111 disp. att., atteso che la corte territoriale avrebbe errato nel giudicare in assenza del fascicolo d’ufficio.

Inoltre, contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 88, 115, 165, 166, 347, comma 1, e 359 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. e dei principi del giusto processo ex art. 111 Cost., poiché la Corte

d’appello di Roma avrebbe dovuto ordinare l’esibizione di eventuale documentazione ritenuta rilevante.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, nel giudizio di appello, la mancata acquisizione del fascicolo di ufficio di primo grado, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 347 c.p.c., non integra, di per sé, un vizio del procedimento di secondo grado e RAGIONE_SOCIALEa relativa sentenza, ma può essere dedotto come motivo di ricorso per cassazione ove l’interessato alleghi che il giudice di appello avrebbe potuto o dovuto trarre dal fascicolo stesso elementi essenziali per l’accertamento di uno o più fatti controversi e decisivi RAGIONE_SOCIALEa causa e, quindi, per la definizione RAGIONE_SOCIALEa controversia, non rilevabili aliunde e che devono essere indicati dalla parte (Cass., Sez. 6-1, n. 27691 del 21 novembre 2017; negli stessi termini Cass., Sez. 6-3 n. 20631 del 7 agosto 2018).
Nella specie, il ricorrente principale non ha indicato quali prove, non portate all’attenzione del giudice di appello e presenti nel fascicolo d’ufficio, non sarebbero stat e esaminate, nonostante la loro consultazione potesse incidere sull’esito del gravame.

Il motivo è, allora, inammissibile perché argomenta in astratto sull’onere di acquisizione, ma non specifica il contenuto dei documenti asseritamente non valutati dal giudice d’appello e non indica le ragioni per le quali gli stessi avrebbero consentito di rilevare circostanze decisive ai fini di causa.

Con il secondo motivo il ricorrente principale contesta la violazione e falsa applicazione del d.P.C.M. del 12 settembre 2012, RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012 e degli artt. 1362, 1367 e 2237 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi.

La corte territoriale avrebbe errato nel non riconoscere il suo diritto al compenso/indennizzo correlato all’interruzione ante tempus del rapporto di funzionario onorario.

In particolare, sostiene il lavoratore che la revoca del suo incarico avrebbe trovato la sua ragione non nel d.l. n. 95 del 2012, ma in un

nuovo commissariamento, del tutto paragonabile al primo, con l’effetto che anche nella seconda circostanza la sua pretesa avrebbe dovuto essere valutata positivamente.

Più precisamente, egli afferma che il diritto da lui vantato, con riferimento al d.P.C.M. del 12 settembre 2012, avrebbe dovuto essere riconosciuto per lo stesso motivo che aveva condotto all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘ analoga domanda relativa alle conseguenze del commissariamento precedente.

La doglianza è inammissibile.

La Corte d’appello di Roma ha chiaramente fondato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello del ricorrente principale nella parte concernente il tempo successivo al secondo provvedimento menzionato sulla circostanza RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta eliminazione RAGIONE_SOCIALE‘incarico del medesimo ricorrente principale.

Questo perché il d.P.C.M. del 12 settembre 2012 era stato adottato, nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale, in seguito all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012 , che aveva soppresso la figura del Presidente e del RAGIONE_SOCIALE di Amministrazione.

Il ricorrente principale, però, non ha contestato in maniera adeguata questa ratio decidendi che consiste, fondamentalmente, nella presa d’atto RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità sopravvenuta RAGIONE_SOCIALEa prestazione oggetto di causa la quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1256 c.c., preclude l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione e la prosecuzione del rapporto contrattuale, come si evince dall’art. 1463 c.c. e come si può ricavare da Cass., Sez. L, n. 2365 del 7 febbraio 2004 e da Cass., Sez. L, n. 21467 del 31 luglio 2024.
Con riferimento, invece, al ricorso incidentale, deve osservarsi che, a fronte di una sentenza impugnata pubblicata il 29 novembre 2018, esso è stato notificato il 31 maggio 2019, quindi oltre il termine c.d. lungo di sei mesi, spirato il 29 maggio.

Pertanto, trova applicazione, nel caso in questione, il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 334, comma 2, c.p.c., in base al quale, nell’eventualità che l’impugnazione principale sia inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva diviene inefficace.

Il ricorso principale è dichiarato inammissibile, mentre l’incidentale è inefficace .

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto, essendo le Pubbliche Amministrazioni intimate enti statali ammessi al beneficio RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale;

condanna il ricorrente principale a rifondere le spese di lite, che liquida in € 5.000,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito;

-attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.