Revoca incarico dirigenziale: non è demansionamento

Un dirigente amministrativo di un’azienda sanitaria, a cui era stato conferito un incarico dirigenziale in via temporanea, ha citato in giudizio l’ente dopo la revoca di tale incarico, sostenendo di aver subito un demansionamento illegittimo. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la revoca di un incarico dirigenziale temporaneo, conferito in attesa delle procedure formali di assegnazione, non costituisce demansionamento se il dipendente viene riassegnato a mansioni riconducibili alla sua categoria contrattuale di appartenenza. L’incarico temporaneo non crea un diritto alla prosecuzione o alla formalizzazione dello stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Incarico Dirigenziale: Quando Non Si Può Parlare di Demansionamento

La revoca di un incarico dirigenziale è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro pubblico. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la cessazione di un incarico temporaneo non configura automaticamente un demansionamento, a patto che il lavoratore sia reinserito in mansioni conformi alla sua qualifica. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche per dirigenti e amministrazioni pubbliche.

I Fatti di Causa

Un dirigente amministrativo, dipendente di un’Azienda Sanitaria Provinciale, aveva ricevuto un incarico interinale di direzione di una struttura complessa, l’Ufficio affari legali. L’incarico era stato conferito in attesa del rientro del titolare o dell’espletamento di una nuova procedura di selezione.

Successivamente, l’amministrazione revocava tale incarico, destinando il dirigente a svolgere mere attività amministrative presso l’ufficio legale. Ritenendo questa decisione un illegittimo demansionamento e una palese dequalificazione professionale, che gli aveva causato anche un danno alla salute (stato depressivo), il dirigente ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato i vari motivi di ricorso, rigettandoli integralmente. La decisione si fonda su alcuni principi cardine del pubblico impiego contrattualizzato.

La Distinzione Cruciale: Incarico Formale vs. Sostituzione Temporanea

Il punto centrale della sentenza è la natura dell’incarico ricoperto dal dirigente. La Corte ha stabilito che non si trattava di un incarico dirigenziale formale e contrattualizzato, ma di una mera “sostituzione” temporanea per un posto vacante. Questo tipo di incarico è disposto “fino all’espletamento della procedura formale per la riassegnazione”.

Di conseguenza, il dirigente non poteva vantare un diritto alla prosecuzione dell’incarico né alla sua formalizzazione, e non erano applicabili le norme sulla durata minima degli incarichi dirigenziali (come il termine triennale previsto per la dirigenza sanitaria). L’unica prerogativa economica era l’indennità di sostituzione, che aveva regolarmente percepito.

La Revoca Incarico Dirigenziale e l’Art. 2103 c.c.

La Corte ha affrontato il tema del presunto demansionamento. Il principio applicato è che, nel pubblico impiego, la revoca di una posizione organizzativa non costituisce di per sé demansionamento. La valutazione sulla dequalificazione professionale non deve essere fatta paragonando le mansioni svolte durante l’incarico temporaneo con quelle successive, ma confrontando le nuove mansioni con la categoria contrattuale di appartenenza del dipendente.

Poiché, una volta cessato l’incarico, il dirigente è tornato a svolgere compiti rientranti nel suo profilo professionale di inquadramento, non si è verificata alcuna violazione dell’art. 2103 del Codice Civile. La cessazione delle funzioni superiori è una conseguenza naturale della scadenza dell’incarico temporaneo.

Onere della Prova per il Mobbing

Infine, per quanto riguarda l’accusa di mobbing, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Il ricorrente non è riuscito a fornire la prova di un intento persecutorio da parte del datore di lavoro. L’onere della prova, in questi casi, ricade sul lavoratore, che deve dimostrare non solo il danno subito ma anche il nesso causale con una condotta vessatoria e discriminatoria del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara interpretazione delle norme sul pubblico impiego. L’incarico di sostituzione è uno strumento flessibile per garantire la continuità amministrativa, ma non crea diritti acquisiti in capo a chi lo svolge. Il trattamento giuridico ed economico è legato alla qualifica di inquadramento, non alle funzioni temporaneamente superiori. La revoca di tale incarico, pertanto, è un atto legittimo che non lede i diritti del lavoratore, il quale ha unicamente il diritto di essere adibito a mansioni equivalenti a quelle della sua area di inquadramento, non a quelle dell’incarico cessato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: ricoprire un incarico dirigenziale in via temporanea non trasforma il profilo professionale del dipendente. Alla cessazione dell’incarico, il datore di lavoro pubblico ha il solo obbligo di riassegnare il lavoratore a compiti compatibili con la sua categoria. Per i dipendenti, ciò significa che l’accettazione di un ruolo di sostituzione non garantisce una promozione definitiva. Per le amministrazioni, conferma la legittimità della gestione flessibile degli incarichi dirigenziali vacanti, nel rispetto dei profili contrattuali del personale.

La revoca di un incarico dirigenziale temporaneo costituisce sempre demansionamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca di un incarico dirigenziale conferito in via temporanea (come una sostituzione per posto vacante) non costituisce demansionamento se il dipendente viene successivamente adibito a mansioni riconducibili alla sua qualifica e categoria contrattuale di appartenenza.

Un dipendente pubblico in sostituzione temporanea ha diritto alla stabilità dell’incarico?
No. L’incarico di sostituzione è per sua natura provvisorio e finalizzato a coprire una vacanza fino all’espletamento delle procedure formali di nomina. Il sostituto non matura un diritto alla prosecuzione, alla stabilità o alla formalizzazione di tale incarico.

Come si valuta il demansionamento nel pubblico impiego dopo la cessazione di un incarico superiore?
Il demansionamento non si valuta confrontando le mansioni svolte durante l’incarico temporaneo con quelle successive. La valutazione deve essere fatta comparando le nuove mansioni assegnate con il profilo professionale e la categoria di inquadramento del dipendente, che rappresentano l’unico diritto tutelabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20588 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20588 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12770-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale e RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 94/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata il 06/03/2023 R.G.N. 267/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/05/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa :

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 12770/NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 09/05/2025 CC

1. Con ricorso depositato in data 30.12.2014 innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, l’AVV_NOTAIO esponeva di essere dirigente amministrativo di ruolo, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato presso l’ex RAGIONE_SOCIALE (accorpata all’RAGIONE_SOCIALE con deliberazione n. 1 del 2012) e di essere stato responsabile, dal marzo 2004, RAGIONE_SOCIALEa struttura complessa RAGIONE_SOCIALE, esercitando funzioni di gestione del contenzioso e di consulenza. Il ricorrente aggiungeva che, con delibere n. 142 del 2005 e 554 del 2008, era stato investito, in via interinale, RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direzione RAGIONE_SOCIALEa medesima struttura complessa RAGIONE_SOCIALE, incarico da svolgere fino al rientro del titolare ovvero fino all’espletamento RAGIONE_SOCIALEa relativa procedura per il conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico. L’AVV_NOTAIO rappresentava che, con ordine di servizio n. 109 del 2010, il commissario straordinario aveva cancellato le delibere n. 142 del 2005 e 554 del 2008, indirizzando il ricorrente a svolgere attività amministrative presso l’RAGIONE_SOCIALE, così privandolo RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direzione RAGIONE_SOCIALE‘ufficio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe attività di patrocinio RAGIONE_SOCIALE e di tutto il contenzioso civile, penale e amministrativo, affidato ad altro avvocato. Tali condotte, secondo il ricorrente, costituivano un illegittimo demansionamento e una palese dequalificazione professionale. Il ricorrente deduceva che in ragione di tale demansionamento aveva accusato uno stato depressivo e aveva subito un danno economico. Il ricorrente chiedeva, allora, dichiararsi l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEe delibere che lo avevano privato RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direzione di struttura complessa e condannarsi il datore di lavoro al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali cagionati nonché alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze
retributive. RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda. Con la sentenza n. 96/2020, depositata il 04/02/2020, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, rigettava la domanda.

AVV_NOTAIO ha proposto appello avverso la decisione. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione. Con la sentenza n. 94/2023 depositata il 06/03/2023, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sezione lavoro, ha rigettato l’appello e ha condannato l’appellante alle spese.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO articolando sei motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis. 1, cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 9 maggio 2025.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione :

Con il primo motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione ed errata applicazione degli artt. 342, 434 e 704-quater c.p.c. Secondo il ricorrente la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per difetto di specificità dei motivi di impugnazione.

1.1. Il motivo è inammissibile perché la sentenza impugnata non ha dichiarato inammissibile l’appello ma lo ha esaminato e respinto nel merito e il passaggio censurato RAGIONE_SOCIALEa sentenza non assume rilievo di autonomo e decisivo capo RAGIONE_SOCIALEa decisione; si tratta di un inciso nel quale la Corte di Appello osserva come la

genericità del ricorso giustificherebbe una pronuncia di inammissibilità del gravame, ma detta pronuncia in rito non è adottata e la Corte prosegue nella valutazione del merito dei motivi di appello. Il motivo di ricorso per cassazione è, allora, inammissibile perché non attinge la reale ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. In proposito vale richiamare il principio secondo il quale le argomentazioni ultronee, che non hanno lo scopo di sorreggere la decisione già basata su altre decisive ragioni, sono improduttive di effetti giuridici e, come tali, non sono suscettibili di gravame, né di censura in sede di legittimità (Cass. 11/06/2004, n. 11160; Cass. 22/11/2010, n. 23635; Cass. 10/12/2019, n. 32257).
Con il secondo motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione ed errata applicazione degli artt. 156, 429, 437 c.p.c. La sentenza impugnata avrebbe errato nel respingere l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado per omessa lettura del dispositivo.

2.1. Il motivo è infondato. La Corte di Appello ha, esattamente, rilevato come la sentenza del Tribunale sia stata depositata con motivazione contestuale lo stesso giorno RAGIONE_SOCIALEa sua adozione e nella medesima udienza fissata per la sua discussione, sicchè il deposito integrale RAGIONE_SOCIALEa sentenza equivale a lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza in ogni sua parte e soddisfa le prescrizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 429 c.c. . In proposito si consideri che la sentenza con motivazione contestuale, pronunciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 281sexies cod. proc. civ., non è nulla nel caso in cui il giudice non provveda alla lettura del dispositivo in udienza, quando sia comunque avvenuto il deposito immediato ed integrale del dispositivo e RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Cass. 12/02/2015, n. 2736).
3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per omessa pronuncia sull’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Sanitaria , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., invocando il disposto degli artt. 24 Cost., 112, 156 comma secondo e 436 c.p.c., con il d.l. n.179/12, convertito dalla legge n.221/2012 e con il d.m. 55/2014. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe affetta da un vizio di nullità ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art.360, primo comma, n. 4, c.p.c. nella parte in cui avrebbe omesso di pronunciare sull’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Sanitaria nel giudizio di appello , eccezione che l’odierna parte ricorrente aveva sollevato nei propri scritti difensivi lamentando che la memoria RAGIONE_SOCIALEa controparte fosse incompleta e sprovvista RAGIONE_SOCIALEe pagine con numero pari.
3.1. Il terzo motivo è inammissibile. Il ricorrente non deduce in quale modo l’omesso esame RAGIONE_SOCIALEa eccezione si sia tradotto in una omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di merito poste dal ricorrente stesso a fondamento RAGIONE_SOCIALEa impugnazione spiegata con l’ appello. Si consideri, poi, che: il vizio di omessa pronunzia è configurabile solo nel caso di mancato esame di questioni di merito, e non anche di eccezioni pregiudiziali di rito (Cass. 11/10/2018, n. 25154); il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali (Cass. 25/01/2018, n. 1876) e, infine, che in tema di errores in procedendo non è consentito alla parte interessata di formulare, in sede di legittimità, la censura di omessa motivazione, spettando alla Corte di cassazione accertare se vi sia stato, o meno, il denunciato vizio di attività, attraverso l’esame diretto degli atti, indipendentemente dall’esistenza o dalla sufficienza e logicità RAGIONE_SOCIALE‘eventuale motivazione del giudice di merito sul punto. Né il
mancato esame, da parte di quel giudice, di una questione puramente processuale può dar luogo ad omissione di pronuncia, configurandosi quest’ultima nella sola ipotesi di mancato esame di domande o eccezioni di merito (Cass. 10/11/2015 n. 22952).

Con il quarto motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente deduce il vizio di omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata sarebbe censurabile nella parte in cui omette di tener conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza RAGIONE_SOCIALEa natura di struttura com plessa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale fatto storico decisivo al fine RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta di risarcimento spiegata dal ricorrente per il danno da mancata percezion e RAGIONE_SOCIALE‘indennità di direzione di struttura complessa.
4.1. Il motivo è inammissibile. La Corte di Appello, con accertamento in fatto, assume che non vi era in atti alcuna prova che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse una struttura complessa e che l’accertamento circa la natura di struttura semplice RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, condotto in via specifica dalla sentenza di primo grado, nemmeno era stato oggetto di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALEa difesa del AVV_NOTAIO. Per questa via, la sentenza impugnata pone a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione il medesimo fatto storico accertato dal giudice di primo grado. Ricorre una ipotesi di doppia conforme. A fronte di ciò il ricorrente avrebbe dovuto specificare se e in quale misura gli accertamenti in fatto dei due giudici di merito differissero. Mentre non si misura con tale necessità, di qui l’inammissibilità del motivo. Si consideri, in proposito, che «nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa
decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. 28/02/2023, n. 5947). Ed ancora: Nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa sentenza di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22/12/2016, n. 26774).
Con il quinto motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione ed errata applicazione degli artt. l’art. 19 del d.lgs. n.165/2001, del l’art. 15 -ter del d.lgs. n.502/1992 e degli artt.28 e 29 del CCNL dirigenza RAGIONE_SOCIALE. Secondo il ricorrente la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere decisivo, per giustificare la revoca RAGIONE_SOCIALE‘incarico già conferito al ricorrente, la natura fiduciaria di esso e la circostanza che si trattasse di un incarico in sostituzione. In particolare, la Corte di Appello avrebbe errato nel non ritenere applicabile il termine triennale di durata RAGIONE_SOCIALE‘incarico previsto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 del d.lgs. n.165/2001 e, più nello specifico, dagli artt. 15 e ss. del d.lgs. n. 502/1992 applicabile alla dirigenza RAGIONE_SOCIALE.
5.1. Il motivo è infondato. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello ha affermato che quello attribuito al ricorrente non era un incarico formale, contrattualizzato, all’esito RAGIONE_SOCIALEa prescritta procedura di selezione e di affidamento RAGIONE_SOCIALEa posizione dirigenziale. Si trattava di una sostituzione di un incarico vacante disposta fino all’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura formale per la riassegnazione. Per questa sostituzione il ricorrente ha percepito l’indennità prevista dalla legge per l’esercizio di fatto
RAGIONE_SOCIALEe mansioni dirigenziali ed è, secondo la sentenza impugnata, quanto aveva diritto a percepire non potendo vantare un diritto né alla prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico né alla sua formalizzazione al di fuori RAGIONE_SOCIALEe procedure concorsuali. Nella specie mancava un incarico formalmente attribuito e non trovava applicazione la d isposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 legge 502/1992 invocata dal ricorrente.

5.2. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata deve andare esente da censure perché è conforme ai principi di diritto affermati in materia da questa Corte. Si consideri che: in tema di dirigenza medica, il conferimento di incarico di direzione di struttura semplice, di alta professionalità, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo ai dirigenti che abbiano superato il quinquennio di attività con valutazione positiva da parte del collegio tecnico è condizionato all’esistenza di posti disponibili (secondo l’assetto organizzativo RAGIONE_SOCIALE‘ente fissato dall’atto aRAGIONE_SOCIALEle), alla copertura finanziaria, oltre che al superamento RAGIONE_SOCIALEe forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva (Cass. 03/05/2023, n. 11574). In tema di dirigenza medica, gli incarichi di direttore di struttura complessa devono essere rinnovati per iscritto, a pena di nullità, all’esito RAGIONE_SOCIALEa valutazione professionale richiesta, allo scadere dei medesimi, dall’art. 15 d.lgs. n. 502 del 1992 (Cass. 03/04/2023, n. 9207). E infine: in materia di pubblico impiego contrattualizzato, la sostituzione nell’incarico di dirigente medico del S.S.N., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del c.c.n.l. dirigenza medica e veterinaria RAGIONE_SOCIALE‘8 giugno 2000, non si configura come svolgimento di mansioni superiori poiché avviene nell’ambito del ruolo e livello unico RAGIONE_SOCIALEa dirigenza RAGIONE_SOCIALE, sicché non trova applicazione l’art. 2103 c.c. e al sostituto non spetta il trattamento accessorio del sostituito, ma solo la prevista indennità cd. sostitutiva, senza che rilevi, in senso contrario, la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico oltre
il termine di sei mesi (o di dodici, se prorogato) per l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura per la copertura del posto vacante, dovendosi considerare adeguatamente remunerativa l’indennità sostitutiva specificamente prevista dalla disciplina collettiva e, quindi, inapplicabile l’art. 36 Cost. (Cass. 31/01/2024, n. 2875).

Con il sesto motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. violazione ed errata applicazione degli artt.1218, 2103, 2059, 2087 e 2697 c.c. Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la sussistenza del demansionamento professionale e del danno da mobbing. Secondo il ricorrente la decisione avrebbe del tutto ignorato la circostanza che, dopo ben sette mesi dalla revoca RAGIONE_SOCIALE‘incarico in questione, al ricorrente non sarebbe stata assegnata alcuna mansione/funzione corrispondente alla sua qualifica dirigenziale di inquadramento.
6.1. Il motivo è infondato nella parte in cui denuncia violazione di legge e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 c.c. perché la sentenza ha fatto buon governo dei principi di diritto applicabili alla fattispecie. Si consideri, infatti, che «in tema di lavoro pubblico negli enti locali, il conferimento di una posizione organizzativa non comporta l’inquadramento in una nuova categoria contrattuale ma unicamente l’attribuzione di una posizione di responsabilità, con correlato beneficio economico. Ne consegue che la revoca di tale posizione non costituisce demansionamento e non rientra nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 52, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, trovando applicazione il principio di turnazione degli incarichi, in forza del quale alla scadenza il dipendente
resta inquadrato nella categoria di appartenenza, con il relativo trattamento economico (Cass. 30/03/2015, n. 6367).

6.2. Il sesto motivo è, poi, inammissibile nella parte in cui ripropone una ricostruzione dei fatti antitetica a quella posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEe sentenze di entrambi i giudici di merito. Con accertamento in fatto riservato al giudice di merito la Corte di Appello -dopo aver escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 c.c. ha afferma, infatti, che: «non è neanche rilevante se il ricorrente una volta ricoperto l’incarico di responsabile RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si sia sentito successivamente demansionato, in quanto l’unico diritto tutelabile è quello di essere adibito alle mansioni per le quali si è stati assunti o a quelle equivalenti nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘area di inquadramento. Non è possibile compiere la comparazione tra le mansioni svolte in forza RAGIONE_SOCIALE‘incaric o suddetto e quelle svolte successivamente, atteso che come accertato in primo grado la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘incarico è legittima. Fatte queste affermazioni, già ampiamente illustrate nella sentenza appellata il cui accertamento in fatto è pienamente condivisib ile, l’asserito demansionamente andava vagliato rispetto al profilo di appartenenza del COGNOME, quale dirigente e non a quello svolto in forza RAGIONE_SOCIALE‘incarico temporaneo di responsabile RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, comparazione comunque fatta dal Tribunale che ha accertato l’assenza di ogni profilo di demansionamento e la compatibilità RAGIONE_SOCIALEe mansioni al profilo di appartenenza. Basta rilevare che l’attribuzione di funzioni di responsabilità, come quella conferita con la determina n.142/2005, non determina un mutamento del profilo professionale, ma soltanto un mutamento di funzioni, che cessano allo scadere RAGIONE_SOCIALE‘incarico; sicchè il ricorrente non può sentirsiuna volta terminato l’incarico -solo per questo demansionato. Rispetto al suo profilo di appartenenza non si
riscontrano profili di demansionamento, né di mobbing, atteso che dalle deposizioni- già dettagliatamente esaminate dal Tribunale- non emerge alcuna discriminazione».

6.3. Per questa via, la Corte di Appello ha escluso la sussistenza di un intento persecutorio ovvero di altre eventuali violazioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 2087 cod. civ. non avendo, secondo l’accertamento di fatto condotto dai giudici di merito, l’AVV_NOTAIO rispettato l’onere probatorio a suo carico . Si consideri, in proposito, che «l’accertata insussistenza degli estremi del mobbing in ambito lavorativo non esime il giudice di merito dal verificare se, sulla base dei medesimi fatti allegati a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda, si configuri comunque un’ipotesi di responsabilità del datore di lavoro per non avere adottato tutte le misure possibili e necessarie, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore, fermo restando che grava su quest’ultimo l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del danno e del nesso causale tra l’ambiente di lavoro e il danno, mentre grava sul datore di lavoro l’onere di provare di aver adottato tutte le misure necessarie a prevenirlo» (Cass. 26/02/2024, n. 5061).
Il ricorso deve, allora, essere integralmente respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15% e accessori come per legge;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.