Revoca in autotutela: quando un ente può annullarla?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca in autotutela di una delibera con cui un ente pubblico aveva riconosciuto una somma di denaro a un dipendente. La decisione si fonda sul fatto che la delibera originaria era viziata per la mancanza di un parere obbligatorio, impedendo il sorgere di un diritto acquisito in capo al lavoratore. La Corte ha inoltre chiarito i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione, respingendo le censure del ricorrente come generiche e mirate a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca in autotutela di un atto: quando è legittima? L’analisi della Cassazione

Il potere della Pubblica Amministrazione di correggere i propri errori attraverso la revoca in autotutela è uno strumento fondamentale per garantire la legalità e il buon andamento dell’azione amministrativa. Tuttavia, questo potere si scontra spesso con le aspettative dei cittadini che hanno fatto affidamento su un precedente provvedimento. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti di legittimità di tale revoca, specialmente quando incide su presunti diritti economici di un dipendente.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un dipendente nei confronti di un ente pubblico per lo sviluppo dell’irrigazione. L’ingiunzione, per un importo di oltre 50.000 euro, si basava su una delibera commissariale che approvava il riparto di un fondo economico a favore del lavoratore.

Successivamente, l’ente aveva esercitato il proprio potere di autotutela, revocando la delibera originaria. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente, revocando a sua volta il decreto ingiuntivo. Secondo i giudici d’appello, la delibera era stata adottata senza il parere obbligatorio e vincolante del Collegio dei Revisori, un vizio che ne inficiava la validità. Di conseguenza, il dipendente non aveva mai acquisito un diritto soggettivo perfetto alla somma e la revoca era da considerarsi legittima.

La decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali: uno di natura procedurale e uno di merito.

Il motivo procedurale: l’interruzione del giudizio

Il ricorrente sosteneva che il giudizio d’appello avrebbe dovuto essere interrotto d’ufficio, poiché in un altro processo era stata dichiarata la cessata esistenza dell’ente pubblico. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato.

I giudici hanno ribadito due principi consolidati: primo, quando una parte è costituita in giudizio tramite un avvocato, l’interruzione del processo non è automatica ma richiede una dichiarazione esplicita del legale. Secondo, le vicende di un processo sono autonome rispetto a quelle di altri giudizi. Pertanto, il fatto che l’estinzione dell’ente fosse emersa in un’altra sede non obbligava il giudice d’appello a interrompere il procedimento in corso d’ufficio.

Il motivo di merito sulla revoca in autotutela

Con il secondo motivo, il ricorrente denunciava la violazione di norme civilistiche e della legge sul procedimento amministrativo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto legittima la revoca in autotutela. Lamentava, inoltre, un’ingerenza del giudice nella valutazione di un provvedimento amministrativo e un travisamento dei fatti.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Suprema Corte. Il ricorso è stato considerato troppo generico e non conforme ai requisiti di specificità richiesti per il giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a denunciare una violazione di legge in modo astratto. È onere del ricorrente indicare con precisione le norme violate, analizzarne il contenuto e dimostrare in modo argomentato come la decisione impugnata si ponga in contrasto con esse. Nel caso di specie, il ricorrente non ha adeguatamente criticato il punto centrale della decisione d’appello: la revoca della delibera commissariale, in quanto atto viziato, aveva inevitabilmente travolto tutti gli atti successivi, inclusa l’approvazione del riparto del fondo.

I giudici hanno sottolineato che criticare questa affermazione con generici riferimenti a ‘elaborati procedimentali di natura negoziale’ si traduce in un mero tentativo di riesaminare il merito della vicenda, attività preclusa in sede di cassazione. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio a critica vincolata, finalizzato a controllare la corretta applicazione della legge, non a rivalutare i fatti storici accertati dal giudice di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: la legittimità di un atto amministrativo è il presupposto indispensabile per il sorgere di un diritto soggettivo. Se l’atto fondamentale è viziato e viene legittimamente rimosso dall’ordinamento tramite revoca in autotutela, anche le posizioni giuridiche che ne derivano vengono meno. La decisione conferma inoltre il rigore formale richiesto per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione, che deve concentrarsi su specifiche questioni di diritto e non trasformarsi in un’istanza per una nuova valutazione dei fatti.

Quando è legittima la revoca in autotutela di un atto amministrativo che concede un beneficio economico?
Secondo la sentenza, la revoca è legittima se l’atto originario è viziato, come nel caso di mancanza di un parere obbligatorio e vincolante. In tale situazione, non sorge un diritto soggettivo perfetto in capo al beneficiario e l’interesse pubblico a ripristinare la legalità prevale sull’aspettativa del privato.

L’estinzione di un ente, dichiarata in un altro processo, causa l’interruzione automatica di tutti i giudizi in cui è parte?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’interruzione del giudizio non è automatica se la parte è assistita da un avvocato. È necessaria una dichiarazione esplicita del procuratore in quel specifico processo, poiché i giudizi sono autonomi e il giudice non è tenuto a svolgere indagini d’ufficio su eventi esterni al procedimento.

Per quale motivo un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se è generico, non indica in modo specifico le norme violate e non argomenta in modo chiaro il contrasto tra queste e la sentenza impugnata. Inoltre, è inammissibile se, sotto l’apparenza di una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3345 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21285/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PER LO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE E LA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE IN PUGLIA BASILICATA E IRPINIA – COGNOME , domiciliato ope legis in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Dipendente COGNOME – Riparto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Revoca –

R.G.N. 21285/2018

Ud. 12/01/2024 CC

12, presso AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la SRAGIONE_SOCIALENZA della CORTE D’APPELLO POTENZA n. 101/2018 depositata il 11/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 101/2018 del giorno 11 maggio 2018, la Corte d’appello di Potenza, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE BASILICATA RAGIONE_SOCIALE IRPINIA) avverso la sentenza del Tribunale di Potenza n. 46/2017 e per l’effetto, ha revocato il decreto ingiuntivo n. 481/2014, originariamente ottenuto dall’appellato per l’importo di € 51.003,86, a titolo di competenze per pres tazioni svolte in favore dello stesso COGNOME.
Nel riformare la decisione di prime cure -che aveva invece respinto l’opposizione di COGNOME a detto decreto ingiuntivo -la Corte territoriale ha rilevato che la delibera commissariale n. 1362 del giorno 8 agosto 2011 -che aveva approvato il riparto del RAGIONE_SOCIALE unico per l’anno 2010, riconoscendo a NOME COGNOME la somma di cui al ricorso monitorio -era stata successivamente revocata in autotutela.

La Corte d’appello, poi, ha, in primo luogo, escluso diversamente da quanto opinato dal giudice di prime cure -che il provvedimento di revoca in autotutela avesse inciso su diritti ormai acquisiti e cristallizzati nel patrimonio dell’appellato, osservan do che la delibera

commissariale n. 1362 del giorno 8 agosto 2011 era stata adottata senza che il RAGIONE_SOCIALE avesse espresso il parere obbligatorio e vincolante sul RAGIONE_SOCIALE 2010 e che, conseguentemente, doveva escludersi che in capo all’appellato fosse insorto un di ritto soggettivo perfetto in ordine alle somme indicate nella delibera.

La Corte territoriale, poi, ha affermato la legittimità del provvedimento di revoca in autotutela, in quanto conforme al disposto di cui all’art. 21 -novies L. n. 241/1990, essendo stato adottato entro un termine ragionevole rientrante nel limite di legge e rispondendo all’interesse pubblico di evitare la corresponsione di un beneficio economico senza titolo.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Potenza ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso COGNOME IN LIQUIDAZIONE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 182, 163, 300, 347, 414 c.p.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che, poiché nel corso di un separato giudizio innanzi il Tribunale di Roma, l’Avvocatura dello Stato aveva formalmente dichiarato la cessata esistenza di COGNOME, con conseguente declaratoria di interruzione del giudizio , la Corte d’appello di Potenza avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la non regolare costituzione delle parti, adottando provvedimento di interruzione del giudizio.

Da ciò, conclude il ricorso, deriverebbe la nullità della sentenza impugnata in quanto adottata nei confronti di un soggetto inesistente, anche in virtù dell’effetto costitutivo della cancellazione dal Registro delle Imprese ex art. 2495 c.c.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente:

‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1366, 1460 c.c. Violazione e falsa applicazione della L. 241/1990, in particolare dell’art. 21. Eccesso di potere giurisdizionale sotto vari profili, in particolare per il mancato rispetto dell’organ izzazione pubblica, e la disciplina contrattuale di diritto privato del lavoro. Travisamento dei fatti’ .

Il ricorso impugna la decisione della Corte d’appello di Potenza nella parte in cui la stessa ha ritenuto legittima l’adozione del provvedimento di revoca in autotutela, denunciando che tale valutazione sarebbe avvenuta senza alcun approfondimento sui ‘numerosi elaborati procedimentali di natura prettamente negoziale e non, attraverso i quali si è pervenuto alla corresponsione contrattuale degli incentivi in questione’ ; si sarebbe posta in contrasto con il principio di legittimo affidamento e certezza del diritto; sarebbe scesa in modo inammissibile nella valutazione della legittimità di un provvedimento amministrativo.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

Anche a non voler considerare la circostanza che -contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente -il controricorrente COGNOME non si era estinto neppure all’epoca di proposizione del ricorso innanzi a questa Corte -basti richiamare la disciplina dettata sul punto ancora dall’art. 23, D.L. n. 44/2023 -l’infondatezza del motivo discende da ben due principi affermati costantemente da questa Corte.

In base al primo – che peraltro discende direttamente dall’art. 300 c.p.c. -ove la parte interessata dall’evento interruttivo sia costituita a mezzo di procuratore, l’interruzione del giudizio non può comunque

essere dichiarata d’ufficio, risultando invece necessaria la dichiarazione del legale della parte colpita dall’evento interruttivo (Cass. Sez. 2 Ordinanza n. 4336 del 13/02/2023; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 21742 del 27/10/2016; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6208 del 13/03/2013)

In base al secondo, nessuna rilevanza può avere la circostanza che l’evento interruttivo risulti dalla documentazione agli atti del processo (Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 10048 del 24/04/2018) o che la dichiarazione ex art. 300 c.p.c. sia resa in un diverso giudizio, considerata l’autonomia dei giudizi medesimi (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8494 del 28/05/2012; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5116 del 22/05/1998), non potendo tali elementi surrogare la necessaria dichiarazione del procuratore della parte ed essendo escluso che il giudice del merito sia tenuto a svolgere d’ufficio accertamenti in ordine alla sussistenza dell’evento interruttivo stesso.
3. Il secondo motivo è, invece, inammissibile.

Questa Corte ha chiarito (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016) che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione.
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Nel caso in esame il motivo di ricorso, ben lungi dal conformarsi a tale canone viene, in primo luogo, a dedurre doglianze eterogenee ed inammissibili sia per la loro genericità (come nel caso del riferimento ad un non meglio determinato ‘eccesso di potere giurisdizionale’ ) sia per il loro collocarsi al fuori del perimetro dell’art. 360, n. 3) , c.p.c. (come nel caso del riferimento al ‘travisamento dei fatti’ ).

Il ricorso omette di illustrare in modo chiaro per quali ragioni le affermazioni contenute nella decisione impugnata verrebbero a porsi in contrasto con le previsioni di legge invocate, ed in particolare omette di sottoporre ad ammissibile critica la -peraltro condivisibile -affermazione contenuta nella decisione di merito, e cioè che la revoca in autotutela della delibera commissariale -peraltro in conformità a previsioni di legge e in tempi e modi conformi a legge -era venuta necessariamente a travolgere tutti gli atti conseguenti, compresa l’approvazione del riparto per il RAGIONE_SOCIALE .
Quest’affermazione della Corte territoriale viene criticata con generici riferimenti a ‘numerosi elaborati procedimentali di natura prettamente negoziale e non’ , trascendendo -in modo evidente -in un mero sindacato di fatto, riguardo al quale di deve ribadire sia il

principio di inammissibilità del ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019) sia il principio per cui il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 12 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.