Revoca gratuito patrocinio: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la revoca del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che la revoca è legittima quando l’azione legale si rivela manifestamente infondata, anche se l’ammissione al beneficio era stata provvisoria. L’insistenza nel promuovere un giudizio senza fondamento è stata sanzionata come abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Gratuito Patrocinio: La Decisione della Cassazione

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Tuttavia, questo diritto non è esente da limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della revoca del gratuito patrocinio quando la pretesa avanzata si rivela palesemente priva di fondamento. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i doveri di chi agisce in giudizio e le conseguenze di azioni legali temerarie.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, altre forme di protezione internazionale. La sua domanda era stata respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Durante questi procedimenti, il richiedente aveva beneficiato del patrocinio a carico dello Stato.

La Corte d’Appello, nel confermare la decisione di primo grado, non si è limitata a rigettare l’impugnazione, ma ha anche disposto la revoca del beneficio del gratuito patrocinio. La ragione? La “manifesta infondatezza” della pretesa, ovvero la palese mancanza di basi fattuali e giuridiche della sua domanda sin dall’origine. Contro questa specifica decisione di revoca, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

La Revoca del Gratuito Patrocinio e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza, che meritano un’analisi approfondita.

La Valutazione a Posteriori della Manifesta Infondatezza

Uno dei punti centrali sollevati dal ricorrente era l’illegittimità di una valutazione di manifesta infondatezza effettuata a posteriori, cioè solo al termine del giudizio, dopo che il patrocinio era già stato provvisoriamente ammesso. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: la disciplina del patrocinio a spese dello Stato prevede espressamente la revoca del beneficio se l’interessato ha agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave.

La Corte ha stabilito che la valutazione finale del giudice di merito, che accerta la totale mancanza di fondamento della pretesa, costituisce una “rivalutazione giudiziale” del giudizio prognostico iniziale. In altre parole, se l’esito del processo dimostra che la domanda era priva di qualsiasi seria possibilità di accoglimento fin dall’inizio, il giudice ha il potere e il dovere di revocare il beneficio.

L’Abuso del Processo

La Corte ha ulteriormente aggravato la posizione del ricorrente, condannandolo per abuso del processo. Poiché il ricorso è stato deciso in conformità a una proposta di definizione accelerata (ex art. 380 bis c.p.c.) che ne evidenziava la palese inammissibilità, la sua insistenza è stata interpretata come un uso distorto dello strumento processuale. La legge, in questi casi, presume una responsabilità aggravata, sanzionando chi non si attiene alle indicazioni preliminari del consigliere delegato, confermate poi dalla decisione finale del collegio.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si articolano su tre livelli. In primo luogo, il motivo di ricorso che lamentava una motivazione “apparente” o “contraddittoria” da parte della Corte d’Appello è stato ritenuto inammissibile. Le attuali norme del codice di procedura civile limitano il sindacato della Cassazione sulla motivazione ai soli casi di totale assenza, illogicità manifesta o contrasto insanabile, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato. In secondo luogo, come già evidenziato, la Corte ha ribadito la piena legittimità di una rivalutazione della fondatezza della pretesa al termine del giudizio per decidere sulla revoca del gratuito patrocinio. Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, tentava di ottenere un riesame nel merito della vicenda relativa alla protezione internazionale, riproponendo le stesse argomentazioni già respinte, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio inequivocabile: il patrocinio a carico dello Stato è un diritto sacro, ma non uno strumento per intraprendere azioni legali avventate o pretestuose. La decisione della Cassazione conferma che la manifesta infondatezza della pretesa, accertata all’esito del giudizio, costituisce una forma di colpa grave che giustifica pienamente la revoca del beneficio. Inoltre, l’insistenza nel percorrere i gradi di giudizio con argomenti palesemente inammissibili può portare a una condanna per abuso del processo, con conseguenze economiche ancora più gravi per il soccombente. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea l’importanza di una valutazione preliminare rigorosa e onesta delle possibilità di successo di un’azione, nell’interesse primario del proprio assistito e del corretto funzionamento della giustizia.

È possibile che il gratuito patrocinio, una volta concesso, venga revocato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il beneficio può essere revocato se, all’esito del giudizio, la domanda si rivela manifestamente infondata, poiché ciò integra un’ipotesi di azione o resistenza in giudizio con colpa grave.

Cosa si intende per “manifesta infondatezza” della pretesa?
Si intende una domanda che, sulla base delle allegazioni e delle prove, appare priva di qualsiasi seria possibilità di accoglimento fin dal suo inizio. Nel caso di specie, era basata su una narrazione dei fatti giudicata lacunosa, contraddittoria e intrinsecamente non verosimile.

Quali sono le conseguenze se si insiste in un giudizio con una pretesa manifestamente infondata?
Oltre alla revoca del gratuito patrocinio e alla condanna al pagamento delle spese legali, si può essere condannati per abuso del processo. Ciò comporta il pagamento di una somma aggiuntiva in favore della controparte e della Cassa delle ammende, come sanzione per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25542 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25542 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25674 – 2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentato e difeso giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato ope legis ;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza resa dal Presidente della CORTE D’APPELLO di POTENZA nel fascicolo n. 28/2021 RG, pubblicata il 24/3/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza pubblicata il 24/3/2022, il Presidente della Corte d’appello di Potenza ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento di revoca della sua ammissione a patrocinio a carico dello Stato: la revoca del beneficio è stata disposta dalla Corte d’appello di Potenza nella stessa sentenza n. 697/2020 , a motivo della manifesta infondatezza della pretesa di NOME COGNOME e, cioè, della sua domanda diretta ad ottenere il riconoscimento dello status di rifugiato o, in subordine, la protezione sussidiaria o, in ulteriore subordine, la protezione umanitaria, rigettata con ordinanza ex art. 702 ter cod. proc. civ. del Tribunale di Potenza del 19.6.2019 e dell’ appello avverso questo provvedimento, pure rigettato.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico, articolato motivo, a cui il Ministero ha resistito con controricorso.

In data 27/6/2023, il Consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata del ricorso ex art. 380 bis cod. proc. civ., rilevando che il motivo di ricorso, pur denunziando formalmente la violazione dell’art. 136 co. 2 del d.P.R. n. 115/2002, si risolve in una censura inammissibile su ll’apprezzamento di fatto operato dal giudice di merito quanto alla sussistenza di colpa grave nella promozione del giudizio presupposto.

In data 1/9/2023, COGNOME ha depositato istanza di decisione. La causa è stata rimessa alla trattazione in camera di consiglio in data odierna, depositata memoria dal ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento ai n. 3, 4 e 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la

violazione degli art. 126 e 136 comma secondo del d.P.R. n. 115/2002, per avere il Presidente delegato della Corte d’appello di Potenza reso «una motivazione apparente e affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, essendo, altresì, una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» sui motivi di opposizione al provvedimento di revoca della sua ammissione a patrocinio a carico dello Stato.

Quindi, ha riprodotto gli argomenti posti a fondamento dell’opposizione e, perciò essenzialmente, le ragioni della domanda di protezione e dell’appello del suo rigetto.

1.1. Il motivo è certamente inammissibile rispetto al n. 4, laddove prospetta l’omessa motivazione o la motivazione contraddittoria: per giurisprudenza ormai consolidata, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.
Nel decreto impugnato, invece, il Presidente della Corte ha, invero, rimarcato innanzitutto la mancanza di una incisiva censura alle motivazioni del provvedimento opposto e rappresentato, quindi, che il giudizio di manifesta infondatezza, ab origine , della domanda risultava in particolare, come evidenziato nella pronuncia di revoca, dalla

narrazione lacunosa e contraddittoria, intrinsecamente non verosimile, dalle allegazioni mancanti sulla sussistenza di una condizione riconducibile ad uno dei motivi di protezione e sulla situazione personale; pertanto, diversamente da quanto sostenuto da parte ricorrente, il decreto impugnato reca una compiuta e coerente motivazione.

1.2. Il motivo è, poi, manifestamente inammissibile, laddove prospetta come illegittima la valutazione a posteriori della manifesta infondatezza per fondare la revoca, dopo l’ammissione provvisoria del COA e l’espletamento del giudizio.

Nella specie, l’istanza di decisione ex art. 380 bis cod. proc. civ. è stata proposta quando già questa Corte, con ordinanza n. 25510 del 2022, aveva rigettato l’impugnazione avverso la sentenza n. 697/2020 della Corte d’Appello di Potenza che aveva ritenu to manifestamente infondata per difetto di allegazioni conferenti la domanda di protezione.

Questa Corte ha già stabilito che la disciplina del patrocinio a spese delle Stato nei giudizi in materia di protezione internazionale è regolata dal principio generale per cui costituisce motivo di revoca dell’ammissione sia l’avere agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave, sia la rivalutazione giudiziale dell’iniziale giudizio prognostico sulla manifesta infondatezza della pretesa (Cass. Sez. 6 – 2, n. 24928 del 18/08/2022; Cass. Sez. 6 – 2, n. 20002 del 24/09/2020; Cass. Sez. 6 – 2, n. 27203 del 27/11/2020; Cass. Sez. 2, n. 26060 del 17/10/2018).
1.3. Infine, il motivo è inammissibile laddove, pur dolendosi che il Giudice dell’opposizione abbia voluto effettuare una nuova valutazione dei fatti, argomenta il ricorso (pag. 11 e 12 del ricorso) riproponendo le censure alle ragioni del giudizio di infondatezza del suo appello avverso il rigetto della sua domanda di protezione. L’ apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito, sulla base

delle enunciazioni in fatto e in diritto della pretesa azionata e respinta, non è sindacabile in questa sede mediante censure di violazione di norme di diritto, come proposte dal ricorrente.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., in applicazione, secondo la previsione del comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ., del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., i l ricorrente deve essere condannato al pagamento, a favore del Ministero controricorrente, di una somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di un’ulteriore somma, pure equitativamente determinata, a favore della Cassa delle ammende.
Come evidenziato da Cass., Sez. U., 27-9-2023 n. 27433 e Cass., Sez. U., 13-102023 n. 28540, l’art. 380 bis comma III cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 comma III e IV cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un ‘ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME in favore del Ministero della Giustizia, al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese

prenotate a debito; condanna NOMECOGNOME ex art. 96 comma III cod. proc. civ., al pagamento di Euro 1.500,00 in favore del Ministero e, ex art. 96 comma IV cod. proc. civ., di ulteriori Euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 18 settembre 2024 e, a seguito di riconvocazione, in data 30/10/2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.