Revoca gratuito patrocinio: non basta il rigetto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, stabilisce che la revoca del gratuito patrocinio non può derivare automaticamente dal semplice rigetto della domanda. Il giudice deve condurre una valutazione separata per accertare se la parte ha agito con mala fede o colpa grave. L’ordinanza distingue tra la disciplina generale, che richiede questa prova, e la normativa speciale per le cause di protezione internazionale, introdotta nel 2017, che prevede la revoca in caso di ‘manifesta infondatezza’ della domanda. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Gratuito Patrocinio: Non Basta il Rigetto della Domanda

La revoca del gratuito patrocinio è un tema delicato che tocca il diritto fondamentale di difesa per i cittadini non abbienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che il semplice rigetto della domanda giudiziale non è sufficiente per revocare automaticamente il beneficio. È necessario un accertamento specifico sulla condotta processuale della parte: ha agito con dolo (mala fede) o con una negligenza particolarmente seria (colpa grave)? Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal rigetto di una domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero. Inizialmente, il richiedente era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, dopo che il Tribunale aveva respinto la sua richiesta, aveva revocato con un decreto separato l’ammissione al beneficio.

Successivamente, la Corte d’Appello, su opposizione del legale, aveva annullato la revoca e liquidato il compenso all’avvocato. Secondo i giudici d’appello, la legge richiede, per la revoca, la prova rigorosa della mala fede o della colpa grave del richiedente, elementi che non possono essere dedotti in automatico dalla semplice infondatezza della domanda. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca del Gratuito Patrocinio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Cassazione ha colto l’occasione per delineare con precisione i principi che regolano la revoca del gratuito patrocinio, distinguendo tra la disciplina generale e quella specifica applicabile in materia di protezione internazionale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’esistenza di dolo o colpa grave deve essere indipendente e distinta da quella sulla fondatezza nel merito dell’azione legale. Non esiste un automatismo tra esito negativo del giudizio e revoca del beneficio. Tuttavia, il giudice ha il dovere di valutare se l’infondatezza della pretesa sia così palese da costituire un indice inequivocabile di una condotta processuale scorretta.

La Disciplina Generale e la Riforma del 2017

La Cassazione ha messo in luce due distinti percorsi valutativi che il giudice deve seguire, a seconda della normativa applicabile ratione temporis:

1. Regole Generali (Ante-riforma 2017): In base alla disciplina generale (d.P.R. 115/2002), il rigetto della domanda non comporta di per sé la revoca. Il giudice deve accertare in concreto, con una motivazione specifica, la sussistenza della mala fede o della colpa grave. Questo significa che la parte deve aver agito con la consapevolezza di avere torto o con una negligenza macroscopica e ingiustificabile.

2. Norma Speciale per la Protezione Internazionale (Post-riforma 2017): Con l’introduzione dell’art. 35-bis, comma 17, del d.lgs. 25/2008, il legislatore ha previsto una regola specifica per le cause di protezione internazionale. In questi casi, se il giudice rigetta integralmente il ricorso, deve procedere alla revoca del beneficio se ritiene le pretese ‘manifestamente infondate’. Questa norma, dichiarata costituzionalmente legittima, introduce un criterio meno stringente rispetto a dolo o colpa grave, legando la revoca a un’evidente inconsistenza della domanda.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che per la revoca fosse necessaria la prova di una ‘dolosa predeterminazione’. La legge, infatti, considera sufficiente anche la sola colpa grave. Inoltre, la stessa nozione di malafede non si esaurisce in un piano preordinato, ma comprende anche la semplice consapevolezza di agire pur avendo torto.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione dei due regimi normativi. La Corte di Cassazione ha quindi incaricato il giudice del rinvio di compiere due operazioni fondamentali:

Verificare quale disciplina sia applicabile al caso specifico in base alla data di instaurazione del giudizio (ratione temporis*).
* Applicare il corretto principio di diritto: o quello generale, che richiede un apprezzamento concreto di mala fede/colpa grave, o quello speciale, che si basa sul concetto di ‘manifesta infondatezza’.

In entrambi i casi, l’esito del giudizio di merito, pur non essendo decisivo in automatico, costituisce un elemento fondamentale dal quale il giudice può e deve trarre le sue valutazioni sulla condotta della parte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica perché chiarisce i confini tra l’infondatezza di una pretesa e la condotta processuale scorretta che giustifica la revoca del gratuito patrocinio. La decisione protegge il diritto di difesa, evitando che il timore di perdere la causa e il beneficio possa scoraggiare l’accesso alla giustizia. Allo stesso tempo, fornisce ai giudici gli strumenti per sanzionare gli abusi, ovvero i casi in cui si intentano cause palesemente infondate o con intenti dilatori. La Corte di Cassazione, distinguendo tra regime generale e speciale, ha tracciato un percorso chiaro che i giudici di merito dovranno seguire per bilanciare correttamente il diritto di difesa con la necessità di prevenire l’abuso degli strumenti processuali.

Il rigetto di una domanda in tribunale comporta automaticamente la revoca del gratuito patrocinio?
No, la revoca non è automatica. L’esito negativo del giudizio è un elemento importante, ma il giudice deve svolgere una valutazione autonoma per accertare se la parte ha agito con mala fede (dolo) o colpa grave, a meno che non si applichi la normativa speciale sulla protezione internazionale.

Cosa deve accertare il giudice per revocare il gratuito patrocinio secondo la regola generale?
Secondo la regola generale, il giudice deve accertare che la parte ammessa al beneficio abbia agito o resistito in giudizio con mala fede (cioè con la consapevolezza di non avere ragione) o con colpa grave (cioè con una negligenza macroscopica e inescusabile nel valutare le proprie ragioni).

Esiste una disciplina speciale per la revoca del gratuito patrocinio nelle cause di protezione internazionale?
Sì, per le cause di protezione internazionale, la legge introdotta nel 2017 (art. 35-bis, comma 17, d.lgs. n. 25/2008) prevede che il giudice, se rigetta integralmente il ricorso, proceda alla revoca del patrocinio qualora ritenga le pretese del ricorrente ‘manifestamente infondate’. Questo criterio è diverso e potenzialmente meno restrittivo rispetto a quello di mala fede o colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23461 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29951/2020 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , domiciliato ex lege , in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, AVV. NOME COGNOME;

-intimati – avverso l’ordinanza n. 1886/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Bologna rigettò l’impugnazione proposta da NOME COGNOME (già COGNOME) avverso l’ordinanza del Tribunale, che ne aveva disatteso la domanda di protezione internazionale e con separato decreto revocò l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, disposta a suo tempo dal competente Consiglio dell’Ordine degli Avvocati.

Il Presidente, a tale scopo delegato, della Corte di Bologna, accolse l’opposizione e liquidò in favore dell’avvocato COGNOME la somma di € 1.653,75 oltre gli accessori di legge.

2.1. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti dell’ordinanza, per quel che qui possa rilevare:

-l’art. 136 del d.P.R. 115/2002 era chiaro nell’istituire, quale presupposto per la revoca del beneficio, il venir meno delle condizioni reddituali di cui all’art. 76 d.P.R. n. 115/2002, oppure la presenza di uno dei due presupposti soggettivi della mala fede o della colpa grave, la cui esistenza doveva essere rigorosamente dimostrata;

il suddetto accertamento doveva considerarsi indipendente e totalmente disancorato da quello relativo all’infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate nel giudizio di merito; doveva pertanto escludersi <> ;

nel caso di specie, secondo l’opponente, la Corte di appello, non solo non aveva in alcun modo argomentato in merito alla sussistenza della mala fede o della colpa grave, ma aveva erroneamente <> ;

-dall’esame degli atti, non emergeva, invece, che NOME avesse proposto appello con mala fede e colpa grave; di contro, la sua impugnazione era stata respinta solamente perché le sue dichiarazioni erano state considerate generiche e non plausibili, e dunque non idonee a suffragare la richiesta protezione internazionale, e non perché aveva agito con la consapevolezza o la coscienza dell’infondatezza della domanda o dell’eccezione .

3 . Avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, propone ricorso il Ministero della Giustizia fondato su un unico motivo. Non hanno svolto difese NOME COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME.

Il Ministero ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 74, 82 e 136 d.P.R. n. 115/2002, in relazione all’art. 360 , co. 1 n. 3, cod. proc. civ., poiché la Corte d’Appello di Bologna <>.
Questi gli argomenti spesi.

L’ordinanza impugnata doveva essere cassata poiché aveva ritenuto, erroneamente, che l’ammissione al gratuito patrocinio non poteva essere revocata a fronte della genericità e della inverosimiglianza delle dichiarazioni rese da NOMECOGNOME

Il motivo è fondato nei termini di cui appresso.

In generale, al rigetto della domanda non consegue automaticamente la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, anche se da esso possono e debbono trarsi valutazioni

che conducano, se del caso, alla ricognizione di dolo o colpa grave nell’avere agito o resistito.

In termini non dissimili si è già espressa questa Corte: la valutazione della sussistenza dei presupposti per la revoca, per avere la parte agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave, deve essere basata esclusivamente sulla valutazione di tali presupposti, indipendentemente dalla valutazione della fondatezza dell’azione di merito (Sez. 6, n. 21610, 04/09/2018, Rv. 650471).

Epperò, siccome non è consentito far discendere automaticamente dall’infondatezza della pretesa – tale apprezzata all’esito del giudizio – la sussistenza del presupposto per la revoca; allo stesso tempo, il giudice è chiamato ad accertare che la misura dell’infondatezza non costituisca indice inequivoco che la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato abbia agito o resistito con mala fede o colpa grave.

Emblematicamente la Corte costituzionale (ord. n. 220/2009) dichiarò inammissibile una questione di costituzionalità per non avere il rimettente esattamente ricostruito il quadro normativo di riferimento, spiegando che ‘ l’art. 122 del d.P.R. n. 115 del 2002, prevede che l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato deve contenere a pena di inammissibilità <>; mentre il successivo art. 136, al comma 2, dispone che <>;
che, pertanto, contrariamente a quanto affermato dal rimettente, il

legislatore ha previsto sia una valutazione ex ante del requisito della non manifesta infondatezza (da compiersi al momento della presentazione della domanda, con rigetto della stessa nei casi in cui, sin dall’origine, l’istante voglia far valere una pretesa palesemente infondata); sia la revoca, ex post, della ammissione al beneficio quando, a seguito del giudizio, risulta provato che la persona ammessa ha agito o resistito con mala fede o colpa grave ‘.

La Corte di Bologna afferma non essere stato evidenziato <> . L’asserto è erroneo poiché assegna alla legge un contenuto a essa estraneo. Per vero, come si è già spiegato, la revoca non presuppone la prova della ‘dolosa predeterminazione’, essendo sufficiente che resti accertata anche la sola colpa grave. Inoltre, la stessa nozione di malafede, la quale senz’altro può includere la dolosa predeterminazione (o, se si vuole, preordinazione) in quest’ultima non si esaurisce, bastando la consapevolezza di agire o resistere in giudizio sapendo di avere torto.
Quanto, poi, alla specifica materia della protezione internazionale il Legislatore è intervenuto nel 2017, con il disposto del comma 17 dell’art. 35 -bis, del d.lgs. n. 25 del 2008, introdotto dal d.l. n. 13 del 17 febbraio 2017, convertito con modificazioni nella l. n. 46 del 13 aprile 2017. ‘ Quando il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato e l’impugnazione ha ad oggetto una decisione adottata dalla Commissione territoriale ai sensi degli articoli 29, 29-bis e 32, comma 1, lettera b-bis), il giudice, quando rigetta integralmente il ricorso, procede in conformità all’articolo 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, e provvede alla revoca ai sensi dell’articolo
136, comma 2, del medesimo testo unico. Se non ritiene le pretese del ricorrente manifestamente infondate, ne indica le ragioni nel decreto di cui al comma 13, primo periodo, del presente articolo ‘.

Questa Corte ha dichiarato manifestamente infondata l’eccezione d’incostituzionalità sollevata in riferimento all’art. 24 Cost., dell’art. 35-bis, comma 17, del d.lgs. n. 25 del 2008, nella versione attualmente vigente, atteso che l’ordinamento assicura ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione, ma non in relazione a domande manifestamente infondate, sicché deve ritenersi pienamente compatibile, sul piano costituzionale, la previsione della revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato a fronte della manifesta infondatezza delle domande, spettando al giudice di merito che procede, del tutto ragionevolmente, stabilire se la manifesta infondatezza vi sia oppure no (Sez. 6, n. 24109/2019, Rv. 655453).
La Corte di Bologna, sulla base dello scrutinio effettuato, afferma che debba trovare applicazione, ‘ratione temporis’, la disciplina anteriore alla riforma.

Da quanto esposto derivano due conclusioni in punto di diritto, a seconda che si applichi o meno la riforma del 2017, alle quali, cassata la decisione, il Giudice del rinvio dovrà adeguarsi, a seconda della disciplina applicabile ‘ratione temporis’, sulla scorta di verifica a lui riservata delle scansioni della vicenda.

(a) Richiamo alle regole generali, nel caso d’inapplicabilità e, partitamente, del seguente principio di diritto: ‘ avuto riguardo alla generalità delle materie, dall’infondatezza della pretesa, accertata ex post secondo l’esito del giudizio, non può farsi derivare automaticamente, senza apprezzamento in concreto, la mala fede o la colpa grave dell’ammesso in via provvisoria al patrocinio a spese

dello Stato; tuttavia, il giudice è chiamato ad accertare che la misura dell’infondatezza non costituisca indice inequivoco che la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato abbia agito o resistito con mala fede o colpa grave, senza che occorra raggiungere la prova della dolosa predeterminazione o preordinazione ‘.

(b) Applicazione della norma speciale di cui all’art. 35 -bis, comma 17, d. lgs. n. 25 del 2008.

Il Giudice del rinvio, il quale riseminerà la vicenda facendo applicazione dei principi di diritto sopra affermati, regolerà anche il capo delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in persona di altro magistrato. Così deciso nella camera di consiglio del 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.