Revoca gratuito patrocinio: illegittima se sub iudice

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità della revoca del gratuito patrocinio basata sulla ‘manifesta infondatezza’ della domanda, quando il giudizio principale è ancora pendente. Nel caso specifico, un cittadino straniero si era visto revocare il beneficio per un ricorso contro un trasferimento internazionale. Tuttavia, poiché il ricorso principale è stato successivamente accolto, la Cassazione ha annullato la revoca, affermando che non può esistere un automatismo tra il giudizio di un grado inferiore e la revoca del beneficio, se l’esito finale della causa dimostra la fondatezza delle ragioni dell’appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Revoca Gratuito Patrocinio: La Cassazione Annulla la Revoca Basata su un Giudizio Provvisorio

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, e il gratuito patrocinio ne è una diretta espressione, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato: la revoca del gratuito patrocinio. La Corte ha chiarito che non è possibile revocare il beneficio in modo automatico basandosi su una valutazione di ‘manifesta infondatezza’ del ricorso da parte di un giudice, specialmente se il giudizio principale è ancora pendente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Revoca del Beneficio

Un cittadino straniero aveva presentato un ricorso contro un provvedimento di trasferimento in un altro Stato europeo, ottenendo l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato il suo ricorso e, successivamente, aveva emesso un decreto di revoca del beneficio, ritenendo la pretesa del ricorrente ‘manifestamente infondata’.

Il ricorrente ha impugnato questa revoca, sostenendo che tale decisione fosse illegittima. Il punto cruciale era che il suo ricorso principale contro il provvedimento di trasferimento era ancora sub iudice, ovvero pendente davanti alla Corte di Cassazione. Si contestava, in sostanza, l’automatismo tra il rigetto nel merito in primo grado e la conseguente revoca del patrocinio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca del gratuito patrocinio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza che aveva confermato la revoca del gratuito patrocinio e rinviando la questione al Tribunale per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede in un principio di logica e coerenza giuridica: una valutazione provvisoria di infondatezza non può giustificare una misura definitiva come la revoca del patrocinio, se l’esito finale del giudizio può ribaltare quella valutazione.

Infatti, nel frattempo, la stessa Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso principale del cittadino, dimostrando che le sue ragioni non erano affatto manifestamente infondate. Questo esito ha reso palese l’errore di valutazione su cui si fondava la revoca del beneficio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, sebbene la legge preveda la possibilità di revocare il patrocinio in caso di pretese manifestamente infondate, non si può applicare un automatismo quando la causa è ancora sub iudice. Un’interpretazione diversa porterebbe a una situazione paradossale e irragionevole: un cittadino potrebbe vincere la sua causa in appello o in Cassazione, vedendosi però negato il diritto al patrocinio a spese dello Stato a causa di una valutazione preliminare errata.

La motivazione della revoca si basava su una ‘erronea valutazione di diritto’, smentita ‘per tabulas’ (cioè in modo evidente e documentale) dall’accoglimento del ricorso principale. In altre parole, la vittoria nel giudizio di merito ha dimostrato a posteriori che la pretesa era fondata, rendendo illegittima la revoca del patrocinio che si basava sull’assunto opposto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa per i non abbienti. Stabilisce un importante principio di cautela: la revoca del gratuito patrocinio non può essere una conseguenza meccanica della decisione di un singolo grado di giudizio. Bisogna attendere l’esito definitivo della controversia, o quantomeno evitare automatismi quando un’impugnazione è pendente. La decisione finale sulla fondatezza della pretesa è l’unico criterio valido per giudicare, a posteriori, se l’azione legale intrapresa fosse temeraria o manifestamente infondata. In questo modo, si evita che un errore di valutazione iniziale possa compromettere in modo definitivo un diritto fondamentale del cittadino.

È possibile revocare il gratuito patrocinio se la domanda è ritenuta ‘manifestamente infondata’ da un giudice?
Sì, la legge lo prevede, ma la Corte di Cassazione chiarisce che non può esserci un automatismo, specialmente se la causa è ancora pendente in un grado di giudizio superiore (sub iudice). La valutazione di infondatezza non può essere considerata definitiva fino all’esito finale del processo.

Cosa accade se il ricorso principale, per cui era stato concesso il gratuito patrocinio, viene accolto dopo che il beneficio era stato revocato?
L’accoglimento del ricorso principale dimostra che la pretesa non era manifestamente infondata. Di conseguenza, la revoca del gratuito patrocinio basata su tale presupposto diventa illegittima e deve essere annullata, come stabilito dalla Corte nel caso di specie.

Quale principio afferma la Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte afferma che la valutazione sulla manifesta infondatezza ai fini della revoca del patrocinio non può basarsi su un’erronea valutazione di diritto che viene poi smentita dall’esito finale del giudizio. Sarebbe contraddittorio e irragionevole ritenere legittima la revoca quando, alla fine, il ricorrente ottiene ragione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6817 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6817 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23598/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 68249/2021 depositata il 17/10/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione contro il decreto di revoca al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 14.9.2021 nel procedimento r.g. 10843/2020, già disposta in suo favore dal RAGIONE_SOCIALE per la presentazione del ricorso avverso il provvedimento di trasferimento del ricorrente in Germania, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma I lett. D Reg UE 604/2013.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito, contestando, nel merito, le argomentazioni di controparte e chiedendo il rigetto del ricorso.

Il Tribunale ha rigettato il ricorso. In particolare, ha evidenziato che, ai sensi del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 74, 122 e 136 del d.P.R. 115/2002, la revoca del provvedimento di ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo stato poteva disporsi, sia in caso di dolo o colpa grave, sia in caso di insussistenza dei presupposti per l’ammissione, che, secondo l’art. 74 cit., consistono in ragioni non manifestamente infondate che, secondo l’art. 122, riguardano ‘le enunciazioni in fatto ed in diritto utili a valutare la non manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa che si intende far valere, con la specifica indicazione RAGIONE_SOCIALEe prove di cui si intende chiedere l’ammissione’, da indicare nella istanza.
Con riferimento in particolare alle controversie in materia di protezione internazionale, a norma del D. Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, art. 35 bis, comma 17, allorché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e l’impugnazione ha ad oggetto una

decisione adottata dalla Commissione territoriale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 1, lett. b-bis, il giudice, quando rigetta integralmente il ricorso, indica nel decreto di pagamento adottato a norma del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 82, le ragioni per cui non ritiene le pretese del ricorrente manifestamente infondate ai fini di cui al predetto decreto, art. 74, comma 2.

In proposito di recente la Suprema Corte ha chiarito che ‘la disciplina del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEe Stato nei giudizi in materia di protezione internazionale è regolata dal principio generale per cui costituisce motivo di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione, sia l’avere agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave, sia la rivalutazione giudiziale RAGIONE_SOCIALE‘iniziale giudizio prognostico sulla manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa; la specifica previsione di cui all’art. 35 bis, comma 17, del d.lgs. n. 25 del 2008 va intesa, pertanto, nel senso che è da ritenere sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa revoca, il richiamo operato dal giudice del merito alle ragioni RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda’(Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 20002 del 24/09/2020).
Nel decreto oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente impugnazione il Tribunale ha rilevato ‘la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda’ e conseguentemente revocato l’ammissione del ricorrente al beneficio evidenziando che: « nel caso in esame, il ricorrente, all’esito del contraddittorio, nulla ha dedotto in merito a specifici fatti e ragioni per sostenere la competenza di un Paese diverso da quello di prevista destinazione. Ricorre pertanto il presupposto RAGIONE_SOCIALEa manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, rilevabile ex ante sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe stesse dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘istante che non aveva dedotto specifici fatti e ragioni per sostenere la competenza di un paese
diverso da quello di destinazione: sul punto la parte opponente non ha dedotto ulteriori specifici elementi».

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di un motivo di ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

Il P.G. in persona del AVV_NOTAIO procuratore NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione/falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 122-136 d.p.r. n. 115 del 2002 -violazione art. 24 Costituzione per violazione del diritto di difesa.

In particolare, il ricorrente ha subito un provvedimento di trasferimento in Germania, opposto e rigettato, per il quale ha avanzato ricorso per cassazione, già allegato (all. D) ed iscritto presso la Suprema Corte di legittimità r.g.n. 28107/2021, al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione del ricorso in attesa di fissazione di udienza (oggi deciso con accoglimento del ricorso con ordinanza n.25255 del 2024).

Secondo il ricorrente il giudizio RAGIONE_SOCIALEe Corti di merito non avrebbe dovuto condizionare il giudizio sul gratuito patrocinio, in quanto il Giudice del merito ha riconosciuto il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALEe garanzie informative in capo al richiedente asilo, che hanno poi determinato l’azione in oggetto. Pertanto, il Tribunale si è discostato dai principi normativi che informano la materia, giungendo ad affermare la sussistenza di un’equivalenza fra le ragioni del rigetto del merito e la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda: tale statuizi one contrasta con l’esigenza di coordinare le norme sul gratuito patrocinio con quelle sulla protezione
internazionale ed appare pregiudizievole in punto di diritto di difesa, in quanto, pur volendo aderire alle conclusioni del Giudice di primo grado, secondo il quale il procedimento giudiziale ha sanato la violazione RAGIONE_SOCIALEe garanzie procedurali ed informative, è stato pur sempre necessario azionare il giudizio.

1.1 Il ricorso è fondato.

Nella materia RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale a norma del D. Lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, art. 35 bis, comma 17, nella specie applicabile ratione temporis , allorché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e l’impugnazione ha ad oggetto una decisione adottata dalla Commissione territoriale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, comma 1, lett. b -bis, il giudice, quando rigetta integralmente il ricorso, indica nel decreto di pagamento adottato a norma del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, art. 82, le ragioni per cui non ritiene le pretese del ricorrente manifestamente infondate ai fini di cui al predetto decreto, art. 74, comma 2.
Inoltre, l a possibilità RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato è stata ritenuta da questa Corte ritenersi pienamente compatibile, sul piano costituzionale. Si è detto, infatti, che: E’ manifestamente infondata, in riferimento all’art. 24 Cost., la questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-bis, comma 17, del d.lgs. n. 25 del 2008, nella versione attualmente vigente, atteso che l’ordinamento assicura ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione, ma non in relazione a domande manifestamente infondate, sicché deve ritenersi pienamente compatibile, sul piano costituzionale, la previsione RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato a fronte RAGIONE_SOCIALEa
manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEe domande, spettando al giudice di merito che procede, del tutto ragionevolmente, stabilire se la manifesta infondatezza vi sia oppure no. (Cass. Sez. 6, 27/09/2019, n. 24109, Rv. 655453 – 01)

Successivamente si è anche precisato che: In materia di protezione internazionale, la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio e spese RAGIONE_SOCIALEo Stato è regolata dal principio generale per cui costituisce motivo di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione, sia l’avere agito o resistito in giudizio con dolo o colpa grave, sia la rivalutazione giudiziale RAGIONE_SOCIALE‘iniziale giudizio prognostico sulla manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa; la specifica previsione di cui all’art. 35 bis, comma 17, del d.lgs. n. 25 del 2008 va intesa, pertanto, nel senso che è da ritenere sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa revoca, il richiamo operato dal giudice del merito alle ragioni RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda (Cass. Sez. 6, 27/11/2020, n. 27203, Rv. 659909 – 01)
Tutti ciò precisato, deve ritenersi che quando, come nel caso di specie, la domanda è ancora sub iudice non può ammettersi un automatismo RAGIONE_SOCIALEa revoca rispetto all’affermata sua manifesta infondatezza nel provvedimento oggetto di impugnazione. Ciò implicherebbe altrimenti, come è avvenuto nel caso di specie, che una volta accolta l’impugnazione sul provvedimento , nonostante l’ affermazione circa la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, dovrebbe invece ritenersi legittima la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al beneficio, il che sarebbe all’evidenza una soluzione del tutto contraddittoria e irragionevole.
Pertanto, il collegio condivide le conclusioni del P.G. che ha evidenziato come nel caso in esame il giudizio di manifesta infondatezza si fondi sull’erroneo presupposto di poter sanare

l’omissione RAGIONE_SOCIALE obblighi informativi ed in particolare del colloquio personale di cui all’art. 5 del regolamento Ue 604/13, esponendo per iscritto nella fase giurisdizionale gli elementi che mettono in discussione la validità RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Dunque, la motivazione sulla manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione del provvedimento di trasferimento è fondata non su un apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione per violazione di legge, ma su una erronea valutazione di diritto smentita per tabulas dall’accoglimento del ricorso per cassazione -nel giudizio recante rg n. 28107/2021, deciso con ordinanza n.25255 del 2024 relativo all’impugnazione del provvedimento del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE nel quale il ricorrente era stato ammesso al gratuito patrocinio.
In conclusione, il motivo di ricorso è fondato e il suo accoglimento impone la cassazione del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in persona di diverso magistrato che provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in persona di diverso magistrato anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.